Субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетных учреждений
Характеризуя подробнее субсидиарную ответственность публично-правовых образований по обязательствам бюджетных учреждений следует повторить, что такая ответственность установлена Гражданским кодексом РФ. Субсидиарная ответственность Российской Федерации возникает в случае неисполнения обязательств по договорам, заключенным бюджетными учреждениями и казенными предприятиями. При этом в силу ст. 158 БК РФ реализация такой ответственности происходит только в судебном порядке. В качестве представителя Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.
В литературе дискутировали вопрос о том, как определять субсидиарного ответчика по неисполненным обязательствам бюджетных учреждений и казенных предприятий.
Одни авторы собственника отождествляют с учредителем - соответствующим органом государственной власти либо вышестоящим учреждением,*(440) на которого автоматически переносятся все полномочия, присущие собственнику.
Другие собственником учреждения или казенного предприятия считают только соответствующее публично-правовое образование*(441) Последняя позиция основывается на ст. 215 ГК, согласно которой от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, а от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления.
|
|
|
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражные суды при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должны исходить из того, что субсидиарную ответственность как собственник имущества учреждения несет соответственно Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальное образование. От имени перечисленных публично-правовых образований на основании ст. 158 БК в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
|
|
|
Говоря о субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам бюджетных учреждений, надо иметь в виду, что бюджетные учреждения в любом случае принимают обязательства за счет выделенных им ассигнований посредством заключения государственного контракта. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд, т.е. посредством заключения государственных (муниципальных) контрактов (ст. 72 БК).
Под государственным (муниципальным) контрактом Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9) понимает договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. То есть, бюджетные учреждения, выполняя полномочия государственного заказчика, заключают государственные контракты от имени соответствующего публично-правового образования. Неисполнение такого государственного (муниципального) контракта со стороны бюджетного учреждения не может, с точки зрения формальной логики, повлечь субсидиарную ответственность Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в силу того, что соответствующее публично-правовое образование непосредственно является обязанной стороной по договору.
|
|
|
Это тем более очевидно, поскольку бюджетные учреждения созданы для осуществления государственных функций и оказания государственных услуг и не могут иметь как собственных средств, так и собственных нужд.*(442)
Таким образом, юридическая чистота применения субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам своих бюджетных учреждений вызывает сомнение. Это противоречие замечает и Высший Арбитражный Суд РФ, который, признавая наличие субсидиарной ответственности публично-правовых образований по обязательствам бюджетных учреждений, сделал в вышеупомянутом постановлении Пленума от 22 июня 2006 г. N 21 оговорку о том, что субсидиарная ответственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований является "особым видом субсидиарной ответственности".
|
|
|
В судебной практике субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетных учреждений, например, учреждений Минобороны России, реализуется в судах следующим образом. После установления задолженности по договору (контракту) суд применяет ст. 120 ГК, согласно которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Имущество федеральных учреждений является федеральной собственностью и находится у них на праве оперативного управления. То есть, собственником имущества является Российская Федерация. Исходя из этого, в соответствии со ст. 158 БК главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности.
Однако резолютивная часть судебных решений, вынесенных на основании вышеперечисленных правовых норм, значительно различается. На примере Минобороны России задолженность может взыскивается непосредственно с учреждений Минобороны, а в некоторых случаях суд дополняет решение указанием на то, что при недостаточности средств у непосредственного должника задолженность взыскивается в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны, иногда - с Российской Федерации в лице Минобороны, иногда - непосредственно с Российской Федерации в лице Минобороны или только с Минобороны, без указания на субсидиарный характер ответственности.
Например, постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. по делу N Ф04-3225/2006(23166-А45-8) при рассмотрении иска ОАО "Сибирьтелеком" к военному комиссариату Калининского района г. Новосибирска о взыскании 73810,26 руб. задолженности за предоставленные по договору услуги связи, суд взыскал сумму иска с Военного комиссариата Калининского района, а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 3 августа 2007 г. по делу N Ф03-А73/07-1/2781 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Министерству обороны РФ о взыскании 14531455 руб. 54 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию взыскание было осуществлено с федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа", субсидиарная ответственность к Минобороне не была применена.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2007 года по делу N А43-13597/2006-5-268 по иску ООО "Стройтехсервис" к Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ и к Министерству обороны РФ о взыскании 4428804 руб. задолженности за работы по текущему ремонту котельной, задолженность была взыскана за счет Министерства обороны РФ, поскольку Гороховецкая КЭЧ не является юридическим лицом, а имеет форму структурного подразделения Министерства.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 21 марта 2006 года по делу N Ф03-А73/06-1/307 по иску ОАО "Хабаровскэнерго" к Российской Федерации, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре, Совгаванской квартирно-эксплуатационной части, о взыскании 10360 руб. 87 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и Военным комиссариатом г. Николаевска-на-Амуре, задолженность по обязательствам военкомата была взыскана с Российской Федерации в лице Минобороны как субсидиарного ответчика.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 188; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!