Ответственность по убыткам от выполнения публичных функций (при отсутствии вины)
Субсидиарная ответственность публично-правовых образований по обязательствам из возмещения убытков или материального вреда, нанесенного гражданам и юридическим лицам в процессе осуществления публичных функций органами государственной власти, не связанных с незаконными действиями, как указано выше, вытекает из норм Градостроительного кодекса РФ об ответственности Российской Федерации или субъекта Федерации за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате утверждения не соответствующих требованиям технических регламентов документов территориального планирования, правил землепользования и застройки органов местного самоуправления, а также при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Не предполагает наличия незаконных действий со стороны органов государственной власти и их должностных лиц субсидиарная ответственность государства по обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (ст. 6) предусматривает компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с использованием их имущества для нужд обороны. Такая компенсация может являться и формой субсидиарной ответственности Российской Федерации, так как имущество изымается должностными лицами воинских формирований для решения различных задач.
|
|
|
В этом же ряду следует назвать норму статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно этой статье собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Практика показывает, что в судебных решениях подчас указывается на соответствующее взыскание с казны Российской Федерации без уточнения, связано ли оно с незаконными действиями государственных органов или нет. Это порождает многочисленные вопросы при исполнении решений, так как для оплаты решений о взыскании с казны существует единственный порядок, установленный ст. 242.2 БК, когда такое решение исполняется финансовым органом. Однако вред, причиненный при выполнении публичных функций, должен возмещаться тем государственным (муниципальным) органом, который такую функцию исполняет, именно ему предусмотрены соответствующие ассигнования.
|
|
|
Ответственность по возмещению "внедоговорного" вреда
Говоря о судебной практике по искам к Российской Федерации о возмещении так называемого внедоговорного вреда, сразу укажем парадоксальность этой правовой конструкции, которая совмещает в себе черты деликтной и договорной ответственности.
Проблема впервые возникла, когда потребовалось определить ответчика по искам коммерческих организаций о возмещении убытков от предоставления ими услуг (связи, бесплатного проезда, поставок электроэнергии, коммунальных услуг т.д.) по льготной цене отдельным категориям граждан, льготы которым были установлены различными законами.*(443) С одной стороны, договорные отношения о компенсации затрат, если и существуют, то лишь в отдельных случаях с органами социальной защиты субъектов Федерации. С другой стороны, в процессе предоставления коммерческой организацией этих услуг отсутствуют какие-либо незаконные действия со стороны федеральных органов государственной власти, которые не участвуют в возникающих субъективных правоотношениях между гражданином-льготником и поставщиком услуг.
|
|
|
Конституционный суд РФ в определении от 18 апреля 2000 г. N 98-0 указал, что исполнение публичным образованием возложенной на него федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний не может быть поставлено в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений; в случае возложения обязанности по предоставлению льгот нормативным правовым актом федерального уровня убытки подлежат взысканию с Российской Федерации.
В результате арбитражные суды возмещение убытков организациям, предоставившим льготы, стали квалифицировать как возмещение ущерба от незаконного бездействия Российской Федерации. То обстоятельство, что Российская Федерация не была поставлена в известность о возникшей задолженности, не имело значения, поскольку бремя доказывания отсутствия (наличия) задолженности возлагалось на Российскую Федерацию*(444).
При таком подходе оставляется без внимания публичный элемент правоотношений, в основном представленный бюджетным законодательством. В случаях "внедоговорного вреда" отсутствуют незаконные действия (бездействие) и вина Российской Федерации в возникших убытках. Бюджетное планирование - самостоятельная стадия бюджетного процесса, урегулированная частью четвертой Бюджетного кодекса. Для того чтобы средства были предусмотрены в сводной бюджетной росписи федерального бюджета, существует сложная процедура, связанная с формированием бюджетных заявок и их доведением снизу от каждого получателя бюджетных средств через распорядителей бюджетных средств до соответствующих главных распорядителей для последующего формирования проекта бюджета. Такая процедура ни в одном случае не выполнялась, более того, финансовые органы субъектов Российской Федерации, куда могла поступать информация о задолженности, зачастую рапортовали в Минфин России о ее отсутствии в целях получения финансовой помощи из федерального бюджета на иные нужды.
|
|
|
Указанные отношения, когда Российская Федерация расплачивается из федерального бюджета за долги, порожденные органами государственной власти субъектов Федерации и муниципальными образованиями, больше напоминают субсидиарную ответственность Российской Федерации по обязательствам, возникшим на уровне субъектов Федерации и местных бюджетов.
Далее, после того, как взыскание с Российской Федерации убытков от предоставления коммерческими организациями льгот отдельным категориям граждан в качестве возмещения ущерба от незаконного бездействия Российской Федерации было одобрено высшими судебными инстанциями, появились иные, не менее сомнительные правовые обоснования исков о возмещении убытков с Российской Федерации.
Например, имеется судебная практика, связанная с требованиями к Российской Федерации о компенсации убытков, нанесенных фермерским хозяйствам вследствие дислокации федеральных войск на посевных площадях в ходе ведения боевых действий в Ингушетии и Дагестане при ликвидации бандформирований.*(445) По таким делам арбитражные суды для разрешения дела использовали нормы права, содержащиеся в ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, квалифицируя возникший спор как требования о возмещении убытков от незаконных действий государственных органов. При этом должны устанавливаться как сам факт незаконности действий, так и причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
Многие предприятия оборонного комплекса "обнаружили" убытки, связанные с выполнением ими мобилизационного задания в целях обеспечения обороны страны во исполнение ст. 9 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 9 данного Закона организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, если с учетом мобилизационного развертывания производства их возможности позволяют выполнить эти задания. Возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов), осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.
В целях выполнения мобилизационных заданий заключаются договора, которыми предусматривается выплата из бюджета компенсации для возмещения расходов выполнения мобилизационного задания. В основу исковых требований кладутся убытки от поддержания мобилизационных мощностей на надлежащем уровне во много раз превысившие установленную договором компенсацию. Такие убытки складываются из оплаты коммунальных услуг, ремонта помещений, технического обслуживания и ремонта оборудования и других расходов, не оговоренных в договоре.
Учитывая, что согласно ст. 50 ГК РФ коммерческие организации создаются в целях получения прибыли от своей деятельности, предприятия самого разного рода деятельности (предприятия пассажирского транспорта. авиаперевозчики, поставщики услуг связи, поставщики коммунальных услуг и т.д.) заявляют иски к Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов, на основании ст. 16, 1069 ГК РФ.
Главным аргументом в пользу истцов выдвигается тезис - если Правительство РФ не определило порядок компенсации расходов, то возникает право на возмещение убытков с Российской Федерацией вследствие ее незаконного бездействия. Если порядок компенсации Правительством определен, в основу кладется утверждение о многократном превышении убытков вследствие предоставления тех или иных льгот. То обстоятельство, что суммы компенсаций планируются исходя из заявок самих организаций-поставщиков услуг, не принимается во внимание, как противоречащее вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ. К сожалению, взыскиваемые убытки не являются реальными, поскольку часто определяются расчетным путем.*(446)
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 151; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!