Судебная практика по делам об административных правонарушениях

По вступившим в законную силу постановлениям (решениям).

1. Лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Извлечение из постановления по делу N 4а - 1668/17.

Постановлением судьи Реутовского городского суда от 24 января 2014 г. гражданка Республики Украины Б., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского областного суда от 20 марта 2014 г. постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда постановленные по делу судебные акты изменены, исключено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Б. получено удостоверение о предоставление временного убежища, выданное УФМС России по Московской области. Срок действия до 20 июля 2018 г.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", правовое положение лица, получившего временное убежище, определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежали изменению - административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, исключению.

2. Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01 сентября 2014 г., допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Извлечение из постановления по делу N 4а-890/17.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.о. Рошаль Шатурского и Егорьевского районов по использованию и охране земель от 25 августа 2015 г., ООО "Х" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Егорьевского городского суда от 13 января 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда постановленные по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд.

Общество привлечено к административной ответственности за то, что на земельном участке с видом разрешенного под использование для индивидуального жилищного строительства, категория земель "земли населенных пунктов", находящемся в аренде у общества на основании договора с собственником участка выявлена установленная опора для размещения оборудования сети подвижной радиотелефонной связи, используемая для коммерческой деятельности, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и нарушении требований ст.ст. 1, 6, ч. 1 ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ч. 6 ст. 37 ГрК РФ.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Постановляя решение по делу, суды обоих уровней указали, что разрешение на строительство (размещение) объектов сотовой связи или радиосвязи на указанном земельном участке не выдавалось, заключение уполномоченного органа, подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в отношении такого объекта недвижимости отсутствует. Других видов деятельности на участке не выявлено: сельскохозяйственные работы не производились, иное использование для индивидуального жилищного строительства не производилось.

Также судом сделан вывод о том, что размещение заявителем на арендуемом им земельном участке объекта связи - код 6.8 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540 от 01 сентября 2014 г., противоречит установленному виду разрешенного использования - для ИЖС.

При этом судом не принято во внимание, что на земельном участке, арендуемом ООО "Х", обществом в соответствии с договором аренды с собственником, установлена опора оборудования сети подвижной радиотелефонной связи. Сведения о наличии на опоре оборудования сети подвижной радиотелефонной связи в деле отсутствуют, это обстоятельство не выяснялось и не вменялось.

Суды исходили из того, что указанная опора используется для коммерческой деятельности, исходя из ее предназначения. На основании этого заключения, сделан вывод об использовании земельного участка не по назначению.

Между тем обществом заявлено, что указанная опора является антенно-мачтовым сооружением. Эти доводы не опровергнуты и при этом судом не проверено, действительно ли опора - антенно-мачтовое сооружение либо нет.

Судом не выяснено, имеются ли доказательства изменения целевого назначения земельного участка наличием на нем опоры при отсутствии сведений об установке на опоре оборудования сети подвижной радиотелефонной связи.

Между тем, согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления приказа в силу. Указанный классификатор устанавливает наименования, описание и коды видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с указанным классификатором определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления Приказа в силу (т.е. по истечении 90 дней после его официального опубликования).

Кодом вида разрешенного использования земельного участка 2.1 Классификатора, в качестве одного из видов разрешённого использования земельного участка предусматривает земельные участки для ИЖС с разрешенным использованием для размещения индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В соответствии с примечанием 2 Классификатора содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иное в отношении земельных участков земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ИЖС не предусмотрено. Эти обстоятельства предметом судебной оценки не были.

При таких обстоятельствах решения судов подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Егорьевский городской суд.

3. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Извлечение из постановления по делу N 4а-1381/17.

Постановлением мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 15 марта 2017 г. Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 30 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение судьи городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Павлово-Посадский городской суд.

Протокол об административном правонарушении был составлен 13 февраля 2017 г. в отношении должностного лица-главного бухгалтера ОАО "Х" Ч. за то, что она, являясь должностным лицом, не представила в установленный законодательством срок налоговую декларацию по земельному налогу за отчетный период 12 месяцев 2016 г., по сроку 01 февраля 2017 г. включительно. Фактически налоговая декларация по земельному налогу, за отчетный период 12 месяцев 2016 г. была представлена 06 февраля 2017 года, по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с настоящим Федеральным законом, может принять ведение бухгалтерского учета на себя".

Для привлечения главного бухгалтера организации к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ об административных правонарушениях необходимо установить, была ли на момент совершения вмененного правонарушения на Ч. возложена обязанность по ведению бухгалтерского отчета, и согласно должностной инструкцией возложена ли на Ч. обязанность по ведению работы с налоговой инспекцией в части представления деклараций.

В связи с изложенным, решение Павлово-Посадского городского суда подлежало отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

4. В случае фиксации правонарушения в области дорожного движения непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, в этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1,частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Извлечение из постановления по делу N 4а-1246/17.

Постановлением начальника ТО N 30 ТУ N 4 Госадмтехнадзора Московской области 01 декабря 2014 г., ООО "Х" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства", и назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Можайского городского суда от 12 января 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 02 марта 2017 г. решение Можайского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда постановленные по делу акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции усматривается, что 13 ноября 2014 г. в 12 часов 37 минут по адресу: Московская область, Можайский район, автодорога "Уваровка - Ивакино - Рубино - Можайск" д. Красный Балтиец, водитель транспортного средства экскаватора - погрузчика марки JCB 3CXC4 - WS - SM, г.р.н.з. 5376 ОТ 50 при выезде с места производства работ допустил загрязнение проезжей части автодороги "Уваровка - Ивакино - Рубино - Можайск" д. Красный Балтиец в районе поворота на д. Красный Балтиец, в нарушение требований п. 6 ч. 16 ст. 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Х".

Действия ООО "Х" квалифицированы органом административной юрисдикции по ч. 1 ст. 13 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства".

Постановление должностным лицом принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение выявлено с применением фотосъемки на фотокамеру OLYMPUS TG-320.

Данная фотокамера не является специальным техническим средством и не работает в автоматическом режиме.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом органа административной юрисдикции соблюден не был.

В пунктах 1.1. и 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение дела должно быть произведено по общим правилам административного производства.

Несмотря на приведенные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные выше обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и судебные решения подлежали отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

5. Решение вопроса о том, проведено ли по делу фактически административное расследование, находится в компетенции судьи городского (районного) суда.

Извлечение из постановления по делу N 4а-1583/17.

Постановлением мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района от 20 апреля 2017 г. администрация городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением судьи Дмитровского городского суда постановление мирового судьи изменено, административное наказание снижено до 100000 руб.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда постановленные по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ правила о родовой подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно им дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вероятнее всего имеется в виду части 1 и 2 статьи 23.1

Данное дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД 9 марта 2017 г. и по нему было назначено проведение административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Определением от 24 марта 2017 г. дело принято к производству мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района и 20 апреля 2017 г. рассмотрено по существу. Также в указанном определении мировым судьей сделан вывод о том, что несмотря на вынесенное по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что разрешение указанного вопроса находится в компетенции судьи городского суда.

Материалы дела для разрешения данного вопроса мировым судьей в городской суд не направлялись.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении администрации рассмотрено с нарушением родовой подсудности, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, оставившего это незаконное постановление без изменения.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты подлежали отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 260; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!