Политико-правовые взгляды Мо-цзы.
Произведение Моцзы не сохранилось, только отдельные фрагменты, кот можно прочитать в книге “Древнекитайская философия”, Том 1. На их основании можно сказать, что он почитал Конфуция, но не во всем был с ним согласен. Моцзы претила такая приверженность Конфуция к ритуалам и обычаям, он был более стремителен в своем желании принимать участие в создании новых форм общ жизни. При этом некий демократизм был свойствен Моцзы. Нужно такое построить общество, где не будут в роскоши жить правители, а народ не будет голодать. Но главное, почему мы все-таки упоминаем Моцзы, у него есть один фрагмент, кот позволяет поставить? о том, что у него мы находим истоки договорной теории происхождения и сущности гос-ва. Только деликатно - истоки.
Что это за фрагмент? Когда-то в Поднебесной был такой хаос, беспорядок м/людьми, как среди животных, и тогда люди поняли, что им не хватает главы правления. Они собрались вместе и на основе договора выбрали самого мудрого и добродетельного среди них, а в помощь ему дали трех советников. Люди поняли, обладая разумом, что не хватает им главы правления, и договорились о том, чтобы избрать этого главу правления. И избрали они самого мудрого и добродетельного среди них, дав в помощь ему трех советников, в иных переводах – трех министров.
Что можно сказать по поводу этого фрагмента? Во-первых, сама идея договора – всё же люди договорились. Не будем преувеличивать, что это полностью идея. Только истоки идеи этого договора в развитом виде мы встретим в европейской цивилизации гораздо позже.
|
|
|
Что здесь еще важно, что найдет впоследствии развитие независимо от Моцзы? Выбрали самого мудрого и добродетельного. Моцзы тем самым подчеркивает роль знания в управлении гос-м, не просто любого чела, не просто добродетельного, а самого мудрого. Если кто-то выберет такую тему для своего исследования «идея правления знающих в истории политической мысли», как сегодня мы бы сказали менеджеров, технократов, как угодно, то может начать именно с Моцзы, самого мудрого.
Далее. Все-таки некий договор имеет свои стороны. Народ и правитель, народ выбрал правителя, т.е люди, кот в этой поднебесной, т.е в Китае (Моцзы тоже в княжестве Лу жил), что предполагает в отдаленном будущем при формировании этой теории взаимную отв-ть правителя и народа, обоюдную отв-ть сторон договора.
Не будем излишне модернизировать этот фрагмент, а только отметим, что сама идея договора, общественного договора, истоки идеи общ.договора можно найти отнюдь не в греческих и римских теориях, а еще у древнекитайского мыслителя Моцзы.
Древнекитайские легисты.
Основные идеи древнекитайского легизма изложены в трак тате IV в. до н. э. «Шан цзюнь шу» («Книга правителя области Шан»). Ряд глав трактата написан самим Гунсунь Яном (390— 338 до н. э.), известным под именем Шан Ян. Этот видный теоретик легизма и один из основателей школы «законников» (фацзя) был правителем области Шан во времена циньского правителя Сяо-гуна (361—338 до н. э.). Шан Ян выступил с обоснованием управления, опирающегося на законы (фа) и суровые наказания. Критикуя распространенные в его время и влиятельные конфуцианские представления, и идеалы в сфере управления (приверженность старым обычаям и ритуалам, устоявшимся законам и традиционной этике и т. д.), Шан Ян замечает, что люди, придерживающиеся подобных взглядов, могут «лишь занимать должности и блюсти законы, однако они не способны обсуждать (вопросы), выходя щие за рамки старых законов». Представления легистов о жестоких законах как основном (если не единственном) средстве управления тесно связаны с их пониманием взаимоотношений между населением и государственной властью. Эти взаимоотношения носят антагонистический характер по принципу «кто — кого»: «Когда народ сильнее своих властей, государство слабое; когда же власти сильнее своего народа, армия могущественна». В целом вся концепция управления, предлагаемая Шан Яном, пронизана враждебностью к людям, крайне низкой оценкой их качеств и уверенностью, что посредством насильственных мер (или, что для него то же самое, жестоких законов) их можно подчинить желательному «порядку». Причем под «порядком» имеется в виду полнейшее безволие подданных, позволяющее деспотической центральной власти мобильно и без помех манипулировать ими как угодно в делах внутренней и внешней политики. Этому идеалу «законнического» государства совершенно чужды представления о каких-либо правах подданных по закону, об обязательности закона для всех (включая и тех, кто их издает), о соответствии меры наказания тяжести содеянного, об ответственности лишь за вину и т. д. По сути дела, закон выступает здесь лишь как голая приказная форма, которую можно заполнить любым произвольным содержанием (повелением) и снабдить любой санкцией.
|
|
|
|
|
|
Причем законодатель, согласно Шан Яну, не только не связан законами (старыми или новыми, своими), но даже восхваляется за это: «Мудрый творит законы, а глупый ограничен ими».? Существенное значение в деле организации управления Шан Ян и его последователи наряду с превентивными наказаниями придавали внедрению в жизнь принципа коллективной ответственности. Причем этот принцип, согласно легистам, выходил за круг людей, охватываемых семейно-родовыми связями, и распространялся на объединение нескольких общин (дворов) — на так называемыепятидворки и десятидворки, охваченные круговой порукой. Внедренная таким путем система тотальной взаимослежки подданных друг за другом сыграла значительную роль в укреплении централизованной власти и стала существенным составным моментом последующей практики государственного управления и законодательства в Китае. Легистские воззрения, кроме Шан Яна, разделяли и развивали многие видные представители влиятельной школы фацзя (Цзын Чань, Шэнь Бу-хай, Хань Фэй и др.). Взгляды этой школы помимо «Шан цзюнь шу» изложены также в целом ряде других древнекитайских источников, в частности в главе «Яс ные законы» сводного памятника «Гуань-цзы» (IV—III вв. до н. э.), в книге «Хань Фэй-цзы» — работе крупного теоретика легизма Хань Фэя (III в. до н. э.), в разделе «Рассматривать все по нынешнему времени» компендиума древнекитайской мысли «Люй-ши чунь ЦЮ» (III В. ДО н. э.) и др. Во всех этих произведениях отстаивается необходимость жестоких законов как средства управления. В «Хань Фэй-цзы» предпринимается попытка легистской переинтерпретации ряда основополагающих понятий даосизма и конфуцианства (дао, ли, недеяние и т. д.). Так, принцип недеяния правителя в толковании Хань Фэя предстает как таинственность, которой следует сокрыть отпод данных механизм властвования. «Вообще идеал правления, — замечает он, — это когда подданные не могут постичь тайны управления». Отстаивая господство законов, Хань Фэй критиковал самовластных чиновников и называл их узурпаторами. Подобным узурпаторам, злоупотребляющим властью, он про тивопоставлял «умных и сведущих в законах людей», т. е. леги-стов. В рамках легистской доктрины Хань Фэй выступал за дополнение законов искусством управления.
|
|
|
Это, по существу, означало признание недостаточности одних лишь тяжких наказаний в качестве средства управления. Отсюда и его частичная критика в адреслегистов Шан Яна и Шэнь Бу-хая: «Эти двое не совсем тщательно отработали законы и искусство управления». Подобная критика крайних легистскихпредставлений о насилии как единственном способе и средстве управления сочетается в учении Хань Фэя с попыткой наряду с наказательным законом учесть роль и иных регулятивных начал и принципов. Поэтому он, обращаясь к воззрениям даосистов и конфуцианцев, стремился к определенному сочетанию некоторых их идей с легистскими представлениями. Ряд суждений о необходимости изменений законов в соответствии с изменившимися требованиями времени имеются в легистской работе «Рассматривать все по нынешнему времени». «Любой закон прежних правителей, — подчеркивал автор этого трактата, — был необходим в свое время. Время и закон развиваются не одинаково, и, пусть старые законы дошли до нас, все же копировать их нельзя. Поэтому следует выбирать из готовых законов прежних правителей (что нужно) и брать за образец то, чем они руководствовались при выработке законов». Попытки исторического подхода к закону придавали легистской концепции в целом большую гибкость и содействовали ее приспособлению к нуждам политической практики и законода тельного процесса. Одновременно, как мы видели, предпринимались попытки легистской переинтерпретации ряда идей даосизма и конфуцианства с целью использовать все идеологически влиятельные и регулятивно значимые концепции управления в интересах бюрократически-централизованной власти. В результате всех этих усилий уже ко II в. до н. э. официальная государственная идеология в Древнем Китае совмещала в себе положения как легизма, так и конфуцианства, причем последнему нередко, по существу, отводилась роль привлекательного фасада и прикрытия. Подобный идейно-теоретический симбиоз различных концепций управления сыграл значительную роль во всей последующей политической истории Китая.
Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 587; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!