Разделительно-категорические и условно –разделительные умозаключения
Категорические суждения могут образовать посылки не только с условными, но и разделительными суждениями. Разделительно-категорическими умозаключениями называются такие, в которых одна из посылок – разделительное суждение, а другая – категорическое суждение. Разделительно-категорические умозаключения имеют два модуса.
Первый из них называется утверждающе-отрицающим модусом ( modus ponendo tollens ). В нем одна из посылок – разделительное суждение, другая – утверждает истинность одного из членов разделительного суждения.
Тела бывают твердые, либо жидкие, либо газообразные.
Данное тело газообразное.______________________
Данное тело не твердое и не жидкое.
Схематическим этот модус может быть представлен так:
А либо В, либо С
А есть В_______
А не есть С.
Второй модус называется отрицающе - утверждающим ( modus tollendo ponens ), так как в нем категорическое суждение отрицает один из членов разделительного суждения, и поэтому заключение утверждает истинность другого члена разделительного суждения:
Тела бывают простые либо сложные.
Данное тело не простое.___________
Данное тело сложное.
Схематически:
А либо В, либо С
А не есть В_____
А есть С.
Обратите внимание, что во всех разделительных суждениях связка "либо" ("или") употребляется в исключающем смысле, т.е. утверждение одного из членов суждения исключает все другие члены. Поэтому, чтобы не допустить ошибки в разделительном суждении, необходимо перечислить все его взаимоисключающие члены. Например, из суждений (посылок) "Треугольники бывают остроугольные или тупоугольные" и "Данный треугольник тупоугольный" нельзя вывести правильного заключения, что "этот треугольник остроугольный", поскольку мы не указали в посылке существования прямоугольных треугольников.
|
|
|
Кроме условно-категорических и разделительно-категорических умозаключений существуют также чисто условные умозаключения, в которых обе посылки являются условными суждениями. Однако в сравнении с рассмотренными выше умозаключениями их модусы используются значительно реже, и мы их не будем специально касаться.
Умозаключение, в котором одна из посылок – совокупность условных высказываний, а другая – разделительное высказывание, называется условно-разделительным умозаключением.
По-другому эти умозаключения называют лемматическими . Разделительное высказывание может включать в себя две (дилеммы), три (трилеммы) и большее число альтернатив.
В процессе рассуждений мы чаще всего пользуемся дилеммами, которые можно разделить по следующим основаниям: а) по качеству высказываний, входящих в заключение; б) по сложности высказываний, входящих в заключение.
|
|
|
По качеству высказываний, входящих в заключение, дилеммы делятся на конструктивные и деструктивные.
Конструктивными называются дилеммы, в заключение которых входят утвердительные высказывания.
Деструктивными называют дилеммы, в заключение которых входят отрицательные высказывания.
По сложности высказываний, входящих в заключение, дилеммы делятся на простые и сложные.
Простыми называются дилеммы, заключением которых являются простые высказывания или их отрицание.
Сложными называют дилеммы, заключением которых являются дизъюнкция простых высказываний или их отрицание.
1. Простая конструктивная дилемма: в первой (условной) посылке этой дилеммы из двух оснований следует одно и то же следствие. Во второй (разделительной) посылке утверждаются оба основания, а заключение утверждает следствие.
Простота дилеммы заключается в том, что в условных посылках у двух разных оснований – одно и то же следствие, утверждаемое в заключении в виде простого категорического высказывания.
Конструктивный характер дилеммы в том, что рассуждение направлено от утверждения оснований к утверждению следствия.
|
|
|
Схема простой конструктивной дилеммы:
Пример.
Если данное преступление можно квалифицировать как кражу (р),
то это преступление против собственности (r)
Если преступление можно квалифицировать как мошенничество (q),
то это преступление против собственности (r)
Это преступление – кража (p) или мошенничество (q)
В любом случае это преступление против собственности (r)
2. Сложная конструктивная дилемма: условная посылка содержит два разных основания, из которых вытекают два разных следствия; разделительная посылка утверждает два этих основания; в заключении утверждаются оба следствия.
Сложность дилеммы заключается в том, что в условных посылках у разных оснований – разные следствия, а утверждение оснований ведет к утверждению следствий в форме разделительного высказывания.
Конструктивный характер дилеммы заключается в том, что рассуждение направлено от утверждения оснований к утверждению следствий.
Схема сложной конструктивной дилеммы:
Пример.
Если пойдешь направо (p), коня потеряешь (q)
Если пойдешь налево (r), голову потеряешь (s)
Но нужно идти направо (р) или налево (r)
Следовательно, придется потерять коня (q) или голову (s)
3. Простая деструктивная дилемма•, в этом умозаключении условная посылка содержит одно основание, из которого вытекают два разных следствия; разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание.
|
|
|
Простота дилеммы заключается в том, что в условных посылках из одного основания вытекают два разных следствия, а их отрицание в разделительной посылке влечет за собой отрицание основания в заключении в виде простого категорического высказывания.
Деструктивный характер дилеммы заключается в том, что рассуждение направлено от отрицания следствий к отрицанию основания.
Схема простой деструктивной дилеммы:
Пример.
Если это преступление совершенно по неосторожности (р ),
то оно могло быть совершенно и по легкомыслию (q)
Если это преступление совершенно по неосторожности (р),
то оно могло быть совершенно и по небрежности (r)
Но это преступление не совершенно
по легкомыслию (┐q) или по небрежности(┐r)
Это преступление не совершенно по неосторожности (┐ р )
4. Сложная деструктивная дилемма: условная посылка содержит два разных основания и два разных следствия; разделительная посылка отрицает оба следствия, а заключение отрицает оба основания.
Сложность дилеммы состоит в том, что в условных посылках у разных оснований – разные следствия, а отрицание следствий ведет к отрицанию оснований в форме разделительного высказывания.
Деструктивный характер дилеммы заключается в том, что рассуждение направлено от отрицания следствий к отрицанию оснований.
Схема сложной деструктивной дилеммы:
Пример.
Если бы я был богат (р), я купил бы себе автомобиль (q)
Если бы я был министром (r), мне предоставили бы казенный автомобиль (s)
Но у меня нет ни личного(┐q), ни казенного автомобиля(┐s)
Следовательно, я не богат (┐р ), и я не министр (┐r)
Дата добавления: 2018-10-27; просмотров: 497; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!