Политико-правовое учение П.А. Кропоткина

Кропоткин Петр Алексеевич (1842-1921) — русский философ, географ, энциклопедист, теоретик анархического

коммунизма.

Эпоха. Четыре сменивших друг друга императора: Ни­колай I (1825-1855)¹, Александр II (1855-1881), Алек­сандр III- (1881-1894), Николай II (1894-1917).

Основные исторические события в России: отмена кре­постного права (1861), революции 1905-1907 гг. и 1917 г.

Основные исторические события на Западе: I Интерна­ционал (1864), Парижская коммуна (1871), II Интернацио­нал (1889).

Биография. Петр Алексеевич Кропоткин родился в Москве, в семье, принадлежащей к древнему княжескому роду, ведущему свое начало от Рюрика. В «записках рево­люционера» (1902) он подробно описывает свою жизнь, начиная с детства, протекающего в «Сен-Жерменском предместье Москвы»: «Из всех московских частей, быть может, ни одна так не типична, как лабиринт чистых, спо­койных и извилистых улиц и переулков, раскинувшихся за Кремлем, между Арбатом и Пречистенкой, и известный под названием Старой Конюшенной».

Первоначальное образование получил дома под руковод­ством француза-гувернера Пулена и студента юридического факультета Московского университета Н.П. Смирнова. Пу­лен кроме уроков истории и географии рассказывал ученику о Великой французской революции 1789 г.

¹ Указаны годы правления.

350 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма___

В 1853 г. П.А. Кропоткин поступил в Первую москов­скую гимназию, в которой законоведение преподавал поэт, публицист и критик Аполлон Григорьев. В 1857 г. был за­числен в Пажеский корпус в Петербурге. Во время учебы стал выпускать рукописную газету «Отголоски из корпу­са», в которой писал о «необходимости конституции для России» и «правового порядка». После окончания в 1862 г. Пажеского корпуса вопреки воле отца попросил назначе­ние в Сибирь.

В Иркутске того времени царила атмосфера свободо­мыслия, созданная под влиянием ссыльных декабристов и революционных демократов, в числе которых был Баку­нин, сбежавший в 1861 г. из ссылки. Здесь же, в Иркутске, Кропоткин знакомится с трудами Прудона.

В 1867 г. Кропоткин был зачислен на физико-математи­ческий факультет Петербургского университета, но одно­временно числился на службе в министерстве внутренних дел. В 1872 г. отправился в Швейцарию, вступил в одну из секций I Интернационала. Позднее в России присоединя­ется к кружку народников, осенью 1873 г. по заданию кружка пишет программу. В 1874 г. арестован, в 1874 г. со­вершил дерзкий побег из тюремной больницы, под чужим именем выехал из России и вернулся только после Фев­ральской революции 1917 г.

В 1879 г. в Женеве Кропоткин издавал газету «Le Revolte» («Бунтарь»). В 1882 г. как лидер анархистского движения арестован во Франции, освобожден лишь в 1886 г. В 1889 г. в Лондоне, куда он переехал после высылки из Франции, с группой английских анархистов стал издавать первую анархистскую газету в Англии «Freedom» («Свобо­да»). В 1893 г. был избран членом Британской научной ас-, социации.

После возвращения в Россию Кропоткин пережил две ре­волюции и гражданскую войну, его тревожило будущее новой российской государственности. Неоднократно встре­чался с Лениным, писал ему о своих сомнениях по всем воп­росам организации жизни нового общества. Умер в г. Дмит­рове, похоронен на Новодевичьем кладбище в Москве.

Логическое основание политико-правового учения. На становление анархистских (антигосударственных) взглядов П.А. Кропоткина оказали влияние его личные на­блюдения во время его путешествий по Сибири. Сопере­живая кочующим автохтонам и вынужденным скрываться

21.3. Политико-правовое учение П.А. Кропоткина  351

членам духоборческих общин в Сибири, Кропоткин оце­нил российское государство как зло.

Автохтоны (гр. autos — сам + chthon — земля) — первона­чальное, исконное население страны. .

Именно тогда столичный житель Кропоткин осознал ос­новную социальную проблему. Решение этой проблемы он найдет в работах Прудона.

В своих работах на социальные темы Кропоткин опи­рался на биосоциологический закон взаимопомощи, с дей­ствием которого он связывал прогресс в развитии живот­ного мира и человеческого общества. О существовании этого закона в науке Кропоткин узнал в 1879 г. из речи рус­ского профессора зоологии К.Ф. Кесслера (1815-1881), ко­торый полагал, что «помимо закона всеобщей борьбы, в природе существует еще закон взаимной помощи, играю­щий еще более важную роль в прогрессивной эволюции

видов».

В основе представлений Кропоткина об историческом развитии человеческих обществ лежал также закон цик­личности и прерывистости этого процесса.

Кропоткин создал свою теорию анархизма, не без влия­ния достижений науки социологии того времени, представ­ленной такими именами, как О. Конт и Г. Спенсер.

Основные работы: «Речи бунтовщика» (1885); «В рус­ских и французских тюрьмах» (1887); «Анархизм. Его фи­лософия и его идеал» (1900); «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902); «Хлеб и воля» (1902); «Записки рево­люционера» (1902); «Государство и его роль в истории» (1904); «Анархия и ее философия» (1905); «Великая фран­цузская революция» (1909); «Современная наука и анар­хия» (1913)и др.

Содержание политико-правового учения. Понятие и сущность государства. П.А. Кропоткин, как и все предше­ствующие теоретики анархизма, критически оценивал го­сударство, которое везде и всегда выступало формой зака­баления трудящегося народа: «Государство нечто, гораздо большее, чем организация администрации в целях водворе­ния "гармонии" в обществе, как это говорят в университе­тах. Это — организация, выработанная и усовершенство­ванная медленным путем на протяжении трех столетий, чтобы поддерживать права, приобретенные известными классами, и пользоваться трудом рабочих масс; чтобы рас-

352 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма       

ширить эти права и создать новые, которые ведут к новому закрепощению обездоленных законодательством граждан, по отношению к группе лиц, осыпанных милостями прави­тельственной иерархии. Такова истинная сущность госу­дарства».

Вследствие действия закона циклического и прерывисто­ го развития истории, которого придерживался Кропоткин, государство существовало не всегда и не всегда существо­вать будет. Кропоткин считал: «История не представляет одной, непрерывной линии развития. По временам разви­тие останавливается в одной части света, а затем возобнов­ляется в другой... И каждый раз развитие начиналось с пер­вобытного племени; затем оно переходило к сельской общине; затем наступал период вольных городов и, нако­нец, период государства, во время которого развитие про­должалось некоторое время, но затем замирало».

Кропоткин исходил из того, что европейская цивилиза­ция вступила в фазу государственного развития в XVI в., но уже к XIX в. государство стало тормозом исторического развития. Такое положение, полагал Кропоткин, не может долго продолжаться и способно привести к гибели челове­ческого общества. Реализация на практике идеи анархии представлялась Кропоткину единственным средством спа­сения общества: «Да, смерть — или возрождение! Смерть, если мы не сумеем перестроить общество на свободном, противогосударственном фундаменте».

Таким образом, государство для Кропоткина — это та окончательная историческая форма цивилизации, которая должна погибнуть.

В отличие от К. Маркса, который в своей теории «науч­ного социализма» руководствовался законом классовой борьбы, П.А. Кропоткин в своей теории анархизма следо­вал противоположному закону — закону социальной взаи­мопомощи. Признание действия этого закона позволило Кропоткину прийти к схожему с марксистским выводу об антинародной сущности государства.

Государство, полагал Кропоткин, не только исчерпало себя в силу действия исторического закона циклического и прерывистого развития, но оно противоречит также положе­ниям, вытекающим из закона социальной взаимопомощи.

В отличие от русского правоведа, историка, социолога эволюционистского направления М.М. Ковалевского (1851-1916), который рассматривал государство как новую фор-

\

21.3. Политико-правовое учение П.А. Кропоткина 353

му социальной взаимопомощи, Кропоткин сделал вывод, что оно является результатом отрицания этой самой взаи­мопомощи.

Критика государства как института. Кропоткин кри­тикует институт государства, причем его критика включает в себя как собственные, так и заимствованные у Прудона, Бакунина, Маркса отрицательные оценки этого института. Вслед за Бакуниным Кропоткин считал, что если госу­дарство возникло для поддержания эксплуатации, то оно не может стать органом освобождения и формой организа­ции свободного общества.

Вслед за Марксом Кропоткин полагал, что государ­ство — это слишком дорогая для современного общества «вещь», чтобы общество не было заинтересовано в его лик­видации. Затратные статьи государственных расходов, счи­тал Кропоткин, связаны с миллиардами на вооружение, с миллионами на содержание органов юстиции и чиновни­ков, а также миллионными тратами на проведение соответ­ствующей пропаганды.

В отличие от Маркса который, указывал на феномен по­литического отчуждения пролетариата от государственно­го управления в капиталистическом обществе, Кропоткин заявлял о существовании явления индифферентности на­рода в области общественных дел в условиях, когда госу­дарство само монополизирует их выполнение.

П.А. Кропоткину, который мыслил в категориях исто­рического прогресса, государство представлялось как не­что застывшее и исчерпавшее само себя.

Вслед за Прудоном и Бакуниным Кропоткин подверг критике представительную демократию, установившуюся многих странах Запада. Кропоткин назвал XIX век време­нем «крушения парламентаризма». Он считал, что предста­вительная система правления уже исчерпала себя: «Не не­лепо ли, в самом деле, избрать нескольких человек и сказать им: "Пишите для нас законы относительно всех проявлений нашей жизни, даже если вы сами ничего не знаете об этих проявлениях"? Люди начинают понимать, что так называемое "правление большинства" значит на деле отдать все дела страны в руки тех немногих, которыми составляется большинство во всякой палате...».

Кропоткин выступал против того, чтобы рабочие союзы участвовали «в политическом, избирательном и парламен­тарном движении», признавая ценность экономической ре­волюционной борьбы.

12 М. Н. Марченко

 

354 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма______

Критика законов государства. Законы государства все более представлялись Кропоткину как теоретику прогресса историческим анахронизмом: «Все своды законов, без ис­ключения, есть не что иное, как собрание формул и поня­тий, заимствованных у времен экономического и умствен­ного рабства».

В своих представлениях о законах государства Кропот­кин, по собственному признанию, придерживался и сти­хийного анархизма народных движений: «Они отрицали все писаные законы и утверждали, что каждый человек должен повиноваться лишь голосу своей собственной сове­сти. Они стремились создать, таким образом, общество, основанное на принципах равенства, полной свободы и труда».

Кропоткин обесценивал законы государства до понима­ния их как обыкновенных листов бумаги: «Закон — не что иное, как клочок бумаги, который всегда можно разорвать или написать заново, а потому он не может обеспечить этих совершенно естественных прав. Только тогда, когда мы, сознавши свою силу, станем силою, способною взять эти права, — только тогда сможем мы заставить их ува­жать».

Законы, по Кропоткину, никогда не выражали интересов большинства, напротив, они составлялись «всегда мень­шинством и в пользу меньшинства».

Вслед за Бакуниным Кропоткин называл в качестве первого дела революции сожжение всех существующих за­конов — вот «лучшее употребление этих законов».

Вслед за Прудоном в качестве альтернативы законам Кропоткин предлагал договоры, в добровольном заключе­нии которых будет участвовать весь народ. Эти договоры должны будут стать, по мнению Кропоткина, «общежи­тельными привычками».

Функции государства. Кропоткин писал о том, что исто­рическая миссия государства, заключается в поддержке «эксплуатации и порабощения человека человеком». Для выполнения этой миссии государство монополизировало выполнение следующих функций:

• издание законов о собственности, которые позволяют
поддерживать нищету масс в интересах промышленных
предпринимателей;

• издание законов о налогах, которые позволяют «в кор­
ректной форме» поддерживать «искусственно» бедность;

21.3. Политико-правовое учение П.А. Кропоткина 355

• издание законов, которые позволяют исказить «обще­ственное мнение в пользу имущих», и др.

В отличие от Бакунина Кропоткин признает за совре­менным государством не только функции, которые служат эксплуататорам, но и социальные функции. Однако, счита­ет Кропоткин, государство собственников делает это не бескорыстно и малоэффективно: строит больницы для бед­ных, чтобы предотвратить распространение заразных бо­лезней среди самих же собственников.

Кропоткин дал свою оценку федерализму как принципу организации общественного или государственного быта лю­дей. В основе этой оценки лежал признаваемый им закон взаимной помощи. Использование людьми принципа фе­дерализма Кропоткин прослеживает, начиная с древности, доводит до настоящей ему эпохи и заглядывает в будущее.

Он выделил четыре исторических типа федераций:

1) федерации (конфедерации) родов и племен у дика­
рей и варваров;

2) федерации вольных городов, деревень и общин в
Средние века;

3) современные государственные федерации;

4) будущие безгосударственные федерации.

Кропоткин признавал лишь относительную прогрессив­ность современных ему федеративных республик в отли­чие от унитарных. В федеративной республике, как и при любых других формах государственного правления, пола­гал Кропоткин, также происходит ограбление простого на­рода.

Идеалом для Кропоткина была безгосударственная фе­дерация — «свободная федеративная группировка от про­стого к сложному», т.е. анархический федерализм.

Вслед за Бакуниным Кропоткин оценивал безгосудар-ственую федерацию как универсальное средство осуществ­ления всеобщей свободы «снизу доверху».

Социальная революция как средство осуществления идеа­ ла анархии. Вслед за Бакуниным Кропоткин не верил в воз­можность «законодательным путем» решить социальный вопрос — вернуть обществу то, что ему принадлежит «по праву». Социальную революцию Кропоткин понимал как продолжение социальной эволюции: «Как всякая эволю­ция, она только ждет революции, чтобы разрушить сто­ящие на ее пути ветхие постройки и свободно проявиться в новом возрожденном обществе».

12*

 

356

Глава 21. Политико-правовая идеология анар:

Социальную революцию Кропоткин понимал в смысле «всеобщей и немедленной перестройки самих основ обще­ства». Эта революция должна привести к анархическому (т.е. безгосударственному) коммунизму, который обеспе­чит «полный расцвет всех способностей человека, высшее развитие всего, что в нем есть оригинального, наибольшую деятельность ума, чувств и воли». Анархический комму­низм, полагал Кропоткин, позволит отказаться от разделе­ния труда работников на физический и «интеллигентный» и создаст возможность для их сочетания: «Употребив по­ловину дня на производительные работы, он занимался бы облюбованной отраслью (науки и искусства) из любви к делу, а не с корыстной целью».

В конце жизни П.А. Кропоткин стал свидетелем Ок­тябрьской революции 1917 г. в России, в результате кото­рой должна была установиться диктатура пролетариата, но фактически возникла диктатура партии большевиков. Кропоткин, находясь в России с 1917 г., имел возможность оценить результат первых лет функционирования этой диктатуры.

В 1920 г. он признает, что переход к новым формам со­циализированного, или национализированного, производ­ства в России происходил не снизу вверх, как мечтали анар­хисты, а сверху вниз: «Переход обратился в переворот, совершаемый декретами небольшой группы теоретиков. Строительство и творчество народные были устранены так же, как это было во времена якобинской диктатуры 1793-1794 гг. Такая перестройка роковым образом ведет к неуда­че»; «большевизм явился, таким образом, попыткой осуще­ствления марксизма, т.е. коммунизма Кабэ и Бабёфа путем декретов и якобинского террора».

Кабэ Этьен (1788—1856) — французский социалист-уто­пист, публицист, автор «Путешествия в Икарию», где изло­жены основы будущего коммунистического устройства. Пред­ставитель реформистского направления социалистической мысли.

В 1905 г., а затем и в 1917 г. П.А. Кропоткин высоко оце­нивал такую новую, выработанную народом, форму власти трудового народа, как Советы: «Идея таких органов власти, контролирующих политическую и экономическую жизнь, — величайшая идея». Однако уже в 1918 г. ему стало ясно, что Советы превращаются лишь в ширму диктатуры партии:

21.3. Политико-правовое учение П.А. Кропоткина 357

«Д() тех пор, пока страной правит диктатура партии, Советы ||.|1н»чих и крестьянских депутатов не будут иметь значе­нии •>; «наплыв и верховенство людей "партии"... уже уничто­жили влияние и построительную силу этого многообещав-IMCI ■<> учреждения — Советов».

И письме В.И. Ленину П.А. Кропоткин был готов при-1м;пь диктатуру партии как «подходящее» средство для mm, чтобы началось разрушение капиталистического строя, но для построения нового социалистического строя, считал Кропоткин, диктатура партии «безусловно вредна». '. )тот вред Кропоткин увидел в непрофессионализме чле­нов партии, которые, не зная действительной жизни наро­да, совершали на каждом шагу «грубые ошибки, за которые приходится расплачиваться тысячами жизней и разорени­ем целых округов»; в создании «чудовищной бюрократии», по сравнению с которой «французская бюрократическая система, где требуется сорок чиновников, чтобы продать дерево, поваленное бурей на route nationale (национальная дорога. — Авт.), — сущий пустяк».

Кропоткин обосновывал идеал анархии в различных своих работах, но наиболее развернутую формулировку этого идеа­ла он поместил в английскую энциклопедию «Encyclopaedia Britannica», с которой он сотрудничал. Анархизм, писал в этой энциклопедии Кропоткин, есть «теория жизни и поведе­ния, согласно которой общество пребывает без правитель­ства», и общественное согласие достигается «не подчинением закону или послушанием авторитету, а свободным соглаше­нием между различными группами, свободно вступающими в контакт друг с другом».

Современный немецкий философ Отфрид Хёффе, давая свою оценку постпрудоновского анархизма М. Бакунина и П. Кропоткина, пишет: «...у Бакунина, как и у его соотече­ственника Кропоткина, мы не встречаем того налета сом­нения в действительной осуществимости анархической социальной революции, которая чувствуется у позднего Прудона. Не случайно у анархистов постпрудоновской эпохи часто появляются элементы насилия и террора, и это не может не вредить изначальной интенции анархизма — идее свободного от принуждения общества».

Отечественные правоведы в дореволюционной России сдержанно относились к теории анархизма. Известный

358 Глава 21. Политико-правовая идеология анархизма       

российский правовед Б.А. Кистяковский называет Прудо-на, Бакунина и Кропоткина анархистами-федералистами и так характеризует их вклад в развитие науки: «Безусловно отвергая государство, анархисты этого типа особенно на­стаивают на том, что общественная жизнь неотъемлема от человека. Они не только возрождают старые учения Арис­тотеля и Гуго Гроция, считавших, что стремление жить в обществе прирожденно человеку, но и вливают в эти уче­ния совершенно новое содержание. Чрезвычайно характер­но, что именно анархист П.А. Кропоткин собрал и обрабо­тал наиболее веские доказательства для опровержения идей Дарвина об исключительном господстве борьбы за су­ществование (struggle for life) в растительно-животном мире, а следовательно, в конце концов, и в мире человека. Он доказал, что с таким же правом надо признать, что все­му живому, а особенно человеку с его общественной жиз­нью, свойствен инстинкт взаимопомощи (mutual aid)». Тем не менее Кистяковский замечает, что «теоретические пост­роения анархистов часто не совпадают с их намерениями. Они стремятся отрицать государство и власть во что бы то ни стало, а при решении конкретного и положительного вопроса: как же организовать общество, — они или не дают никакого ответа, или же из их ответа нужно заключить, что они, в конце концов, признают известные формы обще­ственного регулирования совместной жизни, похожие на правовые нормы и государственное властвование».

Свою точку зрения на анархизм имел П.И. Новгород­цев, который считал, что для анархизма «демократия плоха тем, что это все еще государство, что движение свободы ос­танавливается здесь на половине пути, между тем как ему нужна свобода полная и безграничная».

Вопросы для самоконтроля

1. Как Пруд он определяет собственность?

2. Как Прудон критиковал непосредственную и представи­
тельную демократию?

3. Что такое «мютюэлизм» Прудона?

4. На чем основана теория анархизма Прудона?

5. В чем состояла критика Бакуниным института государ­
ства?

6. Какую классификацию государств выработал Бакунин?

7. Как Бакунин критиковал концепцию диктатуры пролета­
риата Маркса?

 

21.3.

 

8. Что представляла собой политическая программа дей­
ствий Бакунина?

9. Чем отличается теория анархизма Бакунина от теории

анархизма Прудона?

10 Как понимал сущность государства Кропоткин.-'

11. Каково было отношение Кропоткина к законам государ-

12. Какие исторические типы федераций выделял Кропот-

^K™13. В чем смысл критики Кропоткиным диктатуры партии большевиков?

Литература

Бакунин МЛ. Избранные философские сочинения и письма.

М., Мысль, 1987.                                                          _Q

Кропоткин ПА. Великая французская революция 1789-

1793. М., 1979.                                                         _п„,

Кропоткин ПА. Взаимопомощь как фактор эволюции. Clio.,

Кропоткин ПА. Записки революционера. М. 1988. Кропоткин ПА. Речи бунтовщика. СПб.; М., IJZI . Кропоткин ПА. Хлеб и воля: Современная наука и анархия.

М., 1990.                                                  „            ,,

Прудон П.Ж. Бедность как экономический принцип. М.,

Прудон П.Ж. Война и мир: Исследование о принципе и со­держании международного права. Т. 1-2. М., 1864.

Прудон ПЖ. История конституционного движения в XIX столетии. СПб., 1871.

Придан ПЖ. Французская демократия. СПб., 18Ь/.

Прудон ПЖ. Что такое собственность, или Исследование о принципе права и власти. М., 1998.

22.1. Государственно правовые воззрения...

361

 

Глава 22

ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ

МЫСЛЬ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ

ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX в.

22.1. Государственно-правовые воззрения Г.Ф. Шершеневича

Шершеневич Габриэль Феликсович (1863-1912) — один из наиболее видных представителей юридического позитивизма в дореволюционной России.

Эпоха. Конец XIX - начало XX в. — накопление проти­воречий в общественной и политической жизни России. Разрешением этих противоречий стала русская революция 1905-1907 гг. 6 августа 1905 г. был опубликован Манифест об учреждении Государственной думы. Начиная с 1905 г., в России стали возникать различные буржуазные партии.

Изменения общественного и государственного строя стимулировали интерес правоведов к конкретному, а не аб­страктному рассмотрению права и государства. Все это на­шло отражение в творчестве Шершеневича — одного из яр­ких представителей юридического позитивизма в России.

Биография. Окончил юридический факультет Казан­ского университета, в 1888 г. защитил магистерскую, а в 1892 г. — докторскую диссертацию. В течение ряда лет, вплоть до 1906 г., преподавал в Казанском университете, а с 1906 по 1911г. возглавлял кафедру теории торгового пра­ва в Московском университете, на юридическом факульте­те. Был депутатом I Государственной думы. Наряду с рабо­той в Московском университете Шершеневич преподавал право и в других московских высших учебных заведениях.

Перу Шершеневича принадлежат многочисленные ра­боты по вопросам права гражданского, авторского, торгово­го и общей теории права. Некоторые из них переизданы в настоящее время, поскольку многие из развивавшихся в них автором идей сохранили актуальность и поныне.

Логическое основание политико-правового учения. Методологической основой при разработке Шершеневи-чем своего видения государства и права неизменно вы­ступал позитивизм, включавший в его философии права принцип юридического формализма, а в социологии — идеи социал-дарвинизма.

Основные работы: «Учебник русского гражданского права» (1894); «Общая теория права» (1910-1912).

Содержание государственно-правовых воззрений. В соответствии со своими воззрениями в триаде государ­ ство — общество — право Шершеневич на первый план ставил государство. Выделяя такие его признаки («элемен­ты»), как «соединение людей», «господствующая над ними власть», «территория, как предел действия этой власти», он утверждал, что государственная власть является не только верховной и неделимой, что само по себе естествен­но для любой суверенной власти, но и неограниченной. Если допустить, рассуждал ученый, что верховная власть ограничена, то это означало бы, что «над нею стоит иная власть, ее ограничивающая, но тогда первая перестала бы быть высшей». Неограниченность государственной власти, поясняет Шершеневич, «означает возможность с ее сторо­ны воздействия на волю подчиненных, насколько то физи­чески допустимо». Государственной власти «не могут быть установлены никакие границы ее деятельности». На пути «безграничного могущества государственной власти», за­ключает он, стоят лишь два сдерживающих начала: «одно в самих властвующих, другое — в подвластных». Только два обстоятельства «фактически ограничивают государствен­ную власть: нравственное сознание и благоразумие вла­ствующих, с одной стороны, и возможность противодей­ствия — с другой».

Говоря о соотношении государства и общества, Шерше­невич акцентирует внимание на том, что если государство представляет собой «несомненно форму общения», то уже в силу этого оно является «видом родового понятия об об­ществе». Одна и та же совокупность людей в одно и то же время создает общество и образует «государственное насе-

362

Глава 22. Политическая и правовая мысль в России...

22.1. Государственно-правовые воззрения...

363

 

ление», т.е. «совокупность людей, подчиненных одной и той же власти» и имеющих общий интерес — «интерес по­литического самосохранения», побуждающий разные слои общества к сотрудничеству «в виде совместного противо­действия угрозам».

Несмотря на то, что Шершеневич рассматривает жизнь общества, «которое полностью укладывается в пределах го­сударства» как «его произведение» и в этом смысле госу­дарство в его отношениях с обществом как бы выдвигается на первый план, он не противопоставляет их друг другу и не отождествляет их друг с другом.

Общество, подчеркивает Шершеневич, всегда имеет «свое самостоятельное содержание, независимое, отдель­ное от государства». Хотя оно подчас оказывается враждеб­ным государству, тем не менее всегда существует основа­ние «предполагать ту солидарность между государством и обществом, которая выражается в положении: всякий на­род имеет власть, какую он заслуживает». Между обще­ством и государством существуют прямые и обратные свя­зи, а также различные виды и формы их взаимодействия.

Г.Ф. Шершеневич указывает на то, что государство спо­собно оказывать заметное влияние на: S нравы и язык общества;

S формирование общего для всех членов общества ин­тереса;

S создание «оснований для общественной сплоченности»; S развитие общей культуры и образованности обще­ства.

Разумеется, речь при этом идет, отмечает ученый, не только о позитивном, но и о негативном воздействии госу­дарства на общество.

«Обособление» государственной силы «дает возмож­ность органам государственной власти оказывать дурное влияние на общество». В частности, они могут «сознатель­но усиливать классовую, национальную и вероисповедную вражду, чтобы в борьбе одной части общества против дру­гой истощались те силы, которые иначе могли бы в полном единстве направиться против них». Органы государствен­ной власти «в состоянии» также «ставить препятствия на­родному образованию, развитию общественности, подав­лять личную инициативу, отбрасывать мужественные, стойкие единицы и вызывать самых злых духов на служе­ние себе против общественных сил».

Государство, оказывая постоянное воздействие на обще-стио, в свою очередь само подвергается воздействию со сто­роны общества. Сила, «которой оно действует, — подчер­кивает Шершеневич, — есть общественное мнение».

Наряду с анализом отношений, возникающих между го­сударством и обществом, Шершеневич подвергает обстоя­тельному изучению отношения между государством и пра­ вом, существующие на разных этапах развития общества.

Рассматривая различные теории соотношения государ­ства и права, Шершеневич приходит к выводу о том, что право есть не что иное, как «правила общежития, поддер­живаемые государственной властью» и что «обязательная сила норм права имеет всегда одно основание: веление го­сударственной власти». Государственная власть, а точнее государство, представляется ему не только в виде преобла­дающего «источника права» и основания его общеобяза­тельности, но и в виде института, стоящего над правом и не связанного правом.

Доминирование государства по отношению к праву вов­се не означает, что право, будучи «отодвинутым» на второй план, непосредственно исходит только от государства. Весьма возможно, замечает Шершеневич, что: «государ­ственная власть предоставит другим выработать содержа­ние и ограничится тем, что скрепит своей санкцией прави­ла, уже.выработанные или предполагаемые в будущем, и тем придаст правилам юридический характер».

Аналогичным образом обстоит дело и с обычным правом, нормы которого «создаются в своем содержании помимо го­сударственной власти, но юридическую обязательность при­обретают только по воле государственной власти».

Обосновывая тезис о «несвязанности» государства пра­вом, Шершеневич одновременно пытается разрешить «веч­ную» проблему «точного соблюдения норм права». В каче­стве одной из причин соблюдения норм права он называет «действие воспитывающей среды», в условиях которой «на­род, приученный всем государственным строем, всей сис­темой государственного управления к точному соблюде­нию норм права, проникается уважением к законному порядку, усваивает себе наклонность следовать установ­ленным законам». По мнению Шершеневича, в результате такой «приученности» народа к точному соблюдению норм права у него вырабатывается «чувство законности», кото­рое «однородно с чувством совести».

364 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... _____

Другой причиной, по которой в обществе соблюдаются нормы права, является, согласно воззрениям автора, «страх перед угрозой» лишиться каких-либо благ, понести наказание: «Страх перед угрозой, которой сопровождается норма права, способен остановить человека перед наруше­нием ее, потому что человеку присущ эгоизм». При этом страх настигает «не только человека, лишенного чувства законности», но и людей, проникнутых глубоким уважени­ем к праву в особенности тогда, «когда наступает истори­ческий момент, в который шатается весь старый правовой строй, в котором высокое представление о лучшем праве создает настроение в пользу прежних основ».

22.2. Государственно-правовые взгляды Н.М. Коркунова

Коркунов Николай Михайлович (1853-1904)— вид­ный отечественный теоретик государства и права и исто­рик политико-правовой мысли.

Эпоха. В 1861 г. в России было отменено крепостное право, что привело к развитию капитализма. В то же время в России сохранялась прежняя форма правления государ­ства — абсолютная монархия. Вторая половина XIX в. — это время интенсивного развития наук. К этому времени назрела необходимость уточнить и предметы различных отраслей правового знания, таких как энциклопедия права, философия права, общая теория права и др.

Биография. Родился и вырос в Санкт-Петербурге в дворянской семье. Окончив в 1876 г. юридический факуль­тет Санкт-Петербургского университета, он занимался на­учной и преподавательской деятельностью в Александров­ском лицее и в Санкт-Петербургском университете. С 1879 г. вел преподавательскую работу в Военно-юридической ака­демии. Читал курсы лекций по теории и энциклопедии права, основам международного права, а также по государ­ственному праву России и зарубежных стран. В 1893 г. защитил магистерскую, а в 1894 г. — докторскую диссерта­ции. Был профессором юридического факультета Санкт-Петербургского университета.

Логическое основание политике-правового учения. Был сторонником философского позитивизма, который ока-

22.2. Государственно-правовые взгляды Н.М. Коркунова 365

.i:ui большое влияние на процесс формирования во второй половине XIX в. методологии познания государственно-правовых явлений, институтов и отношений. В своих рабо­тах ученый подчеркивал, что переворот, совершенный по-лптивизмом. в области философии, по своему существу означал наступление нового этапа в познании права, по­скольку в сфере права «непосредственному наблюдению доступны лишь отдельные законы, да отдельные юридичес­кие сделки», то «только с помощью научного синтеза» мы можем соединить «эти отдельные элементы в целостное представление юридического порядка, права, как особого фактора общественной жизни».

Основные работы: «Государственное право (теория)» (1878); «Сравнительный очерк государственного права иностранных держав» (1890); «Русское государственное право» (1892-1893); «Указ и закон» (1894); «Пропорцио­нальные выборы» (1896); «История философии права» (1896); «Лекции по общей теории права» (1896).

Содержание государственно-правовых взглядов. Бу­дучи подверженным сильному влиянию со стороны раз­личных социологических теорий, исходящих из представ­ления о праве как о средстве достижения согласованности личных и общественных интересов, Н.М. Коркунов считал, что право служит разграничению «сталкивающихся между собою человеческих интересов». В сложной общественной жизни,' писал он, «одни и те же интересы могут становить­ся друг к другу в самые разнообразные отношения, и каж­дая форма их взаимного соотношения требует для своего разграничения особой юридической формы».

Конкретное изучение и обобщение этих норм права, потребность в получении и использовании «обобщенных знаний» порождает в свою очередь необходимость и по­требность в создании такой науки, «которая давала бы це­лостное представление о праве». Традиционно эту задачу пытались решать с помощью таких научных дисциплин, как энциклопедия права, которая стремится «к обобщению знания, заботится о расширении количества знания, о со­единении всего фактического материала в одной общей си­стеме», а также с помощью философии права, которая «стремится дедуктивно построить учение о праве, учение необходимо целостное по самому своему источнику». Од­нако, полагает Коркунов, эти дисциплины себя полностью исчерпали. В частности, пишет он, как бы ни решался ныне

366 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... _____

вопрос о сущности и содержании теории познания, «едва ли возможно отстаивать надобность существования филосо­фии права как сверхчувственного познания о праве». Корку-нов подводит итог: «Будущее, очевидно, принадлежит фило­софии права лишь в смысле общего учения о праве».

Отказываясь от попыток определения общего понятия права, автор тем не менее выделяет целый ряд формальных признаков, свойственных праву. Главный признак права, по его мнению, заключается в способе решения проблем совмещения в обществе разнообразных интересов. Кроме того, Коркунов попытался дать своего рода частные опре­деления права как:

■ S «норм свободы»;

■ S «норм принудительных»; и др.

В исследовании права Коркунов исходит из того, что право существует не только в форме юридических норм, но и в форме юридических отношений, «слагающихся из прав и обязанностей». Юридические нормы и юридические от­ношения, подчеркивает ученый, «это две различные сторо­ны права: объективная и субъективная».

В исторической последовательности, утверждает автор, «не объективное право предшествует субъективному», как принято считать, а, наоборот, «историческое развитие все­гда начинается с частного, а не с общего. Поэтому раньше создаются отдельные субъективные права, а уже потом об­щие регулирующие их нормы».

Большое значение для юридической науки и для практи­ки имела разработанная Коркуновым юридическая конст­рукция соотношения закона и указа. Коркунов руководство­вался тезисом, что «основания обязательности законов» следует искать в том, что они издаются органами власти, «могущими, с одной стороны, принудительным образом поддержать их осуществление в жизни, а с другой — являю­щихся в глазах массы авторитетом», а также общепризнан­ным положением о том, что «высочайшие указы» должны быть подчинены законам, и что «указ обязателен лишь под условием непротиворечия его законам».

В силу того что закон обладает наивысшей юридичес­кой силой, указ «не может отменять или изменять закон и, следовательно, все, чего раз коснулись законодатель­ные определения, входит уже в исключительную компе­тенцию законодательной власти, разве что она сама упол­номочит правительство на нормировку этих предметов его указами».

22.3. Государственно-правовые воззрения... _____ 367

Рассматривая проблемы, касаюш^еся государства, Кор­кунов исходит из того, что государство есть не что иное, как «общественный союз, представляющий собою самосто­ятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми». В отличие от других общественных союзов государство выделяется прежде всего тем, что оно «наделяется» монополией на применение узаконенного принуждения. Все иные союзы, «как бы они ни были само­стоятельны в других отношениях, функцию принуждения осуществляют только по умолчанию и под контролем госу­дарства».

Выделяя «самостоятельную принудительную власть» в качестве основного признака государства, Коркунов особо подчеркивает, что самостоятельность государственной вла­сти «не предполагает ее неограниченности или полной не­зависимости».

В реальной действительности государственная власть, как отмечает ученый, ограничивается несколькими факто­рами:

S сознанием зависимости подвластных. Власть государ­ства «простирается лишь настолько, насколько граждане сознают себя от него зависимыми»;

■ S ограничением власти правом, в частности, когда «дальновидные представители власти сознательно ограни­чивают себя правом граждан по соображениям целесооб­разности»;

• S ограничением одной ветви власти другой через так называемую систему сдержек и противовесов. Ибо «вся­кий, имеющий власть, стремится ею злоупотреблять; он всегда простирает свою власть так далеко, как может. По­этому, для устранения произвола, необходимо поделить власть между различными учреждениями так, чтобы власть одного останавливала, сдерживала власть другого». Особое значение ученый придавал в плане активизации системы сдержек и противовесов разделению функций между различными государственными органами.

22.3. Государственно-правовые воззрения П.И. Новгородцева

извест-

Новгородцев Павел Иванович (1866-1924) ный русский правовед, философ, социолог.

11

369

368 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... _____

Эпоха. Конец XIX в. — начало 20-х гг. XX в. в России были отмечены значительными изменениями обществен­ного и государственного строя. После отмены в 1861 г. кре­постного права Россия стала развиваться по капиталисти­ческому пути. В 1905-1907 гг. произошла буржуазная революция. 6 августа 1905 г. был опубликован Манифест об учреждении Государственной думы. С 1905 г. в России стали создаваться буржуазные партии, одной из которых стала конституционно-демократическая (партия кадетов).

Затем последовали Первая мировая война, Февральская революция, Временное Правительство, предпринявшее по­пытку вывести страну из кризиса, Октябрьский переворот 1917 г. В 1918 г. началась эмиграция из России- ученых. В 1920 г. покинул Россию и П.И. Новгородцев, переехав в Прагу. Так при Пражском университете появился Русский юридический факультет.

Биография. Родился и вырос в провинциальном укра­инском городе Бахмуте. В 1884 г. поступил в Московский университет. После окончания юридического факультета в 1888 г. был оставлен для подготовки к профессорскому званию. В 1897 г. защитил магистерскую, а в 1902 г. -- док­торскую диссертации. С 1896 по 1911 г. преподавал в Мос­ковском университете: сначала в качестве приват-доцента, а затем — экстраординарного профессора. Наряду с акаде­мической деятельностью П.И. Новгородцев принимал ак­тивное участие в политической жизни: был одним из осно­вателей и активных членов кадетской партии, избирался в I Государственную думу, после Октябрьской революции 1917 г. принимал активное участие в борьбе против Совет­ской власти. С 1906 по 1918 г. был ректором Московского высшего коммерческого института. В 1920 г., будучи в эмиграции, при содействии чешского правительства осно­вал Русский юридический факультет при Пражском уни­верситете, который возглавлял вплоть до своей кончины в 1924 г.

Логическое основание политико-правового учения. Новгородцев — сторонник возрождения и развития идей естественного права в России.

Основные работы: «Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области фило­софии права» (1901); «О задачах современной философии и права» (1902); «Нравственный идеализм в философии права» (1902); «Из лекции по общей теории права. Часть

22.3. Государственно-правовые воззрения...

методологическая» (1904); «Кризис современного право­сознания» (1909); «Идеалы партии народной свободы и со­циализма» (1915).

Содержание государственно-правого учения. При

оценке государственно-правовых взглядов П.И. Новгород-11ева следует исходить из того, что он был одним из видных и последовательных сторонников возрождения и развития идей естественного права в России. Разработкой проблем, касающихся понятия, содержания, форм проявления и реа­лизации норм естественного права, Новгородцев занимал­ся на протяжении всей своей творческой деятельности.

Широко используя сравнительный метод, он изучал и развивал идеи естественного права в их сопоставлении и противопоставлении с Основными положениями истори­ческой школы права, а также старого («классического») ес­тественного права.

В отличие от традиционного естественного права, рас­сматривавшегося в виде некоего «абстрактного права приро­ды», имеющего абсолютный и неизменный характер, есте­ственное право в представлении Новгородцева предстает как право с «переменной частью своего содержания», в кото­ром отражаются основные качества человеческой личности, обладающей волей, разумом и неповторимой индивидуаль­ностью. Естественное право, по Новгородцеву, возникает не иначе как продукт индивидуального сознания, отражение моральной ценности отдельных людей, юридическим выра­жением которой являются соответствующие права и свобо­ды. По общему правилу оно проявляется «в виде протеста правосознания членов общества» против сложившегося не­справедливого порядка вещей, закрепленного с помощью норм положительного права.

Рассматривая естественное право как совокупность мо­ральных представлений о праве, своего рода «нравствен­ный критерий» оценки существующего порядка в обще­стве, ученый пытается напрямую связать право с нравственностью не только как проявление действующей воли (с точки зрения права — сущего), но и исходя из пра­ва — должного.

Касаясь сугубо государственной материи, П.И. Новго­родцев наряду с общим философско-социологическим пред­ставлением о государстве, основное внимание акцентирует:

S на сущности, задачах и функциях государства;

S теоретических и морально-правовых предпосылках формирования правового государства;

370 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России...

S формах организации и способах управления государ­ством;

S характере и методах осуществления государственной власти.

Важное значение при анализе государства ученый при­давал таким его признакам, как государственный суверени­тет, а также суверенитет народа. Рассматривая государ­ство как союз свободных лиц, объединенных общими интересами, Новгородцев усматривал сущность и назначе­ние суверенитета в обеспечении:

• правотворческих возможностей государства;

• национальной и государственной независимости.
Под влиянием учения Канта о «всеобщей истории во

всемирно-гражданском плане» и о «вечном мире» Новго­родцев исследовал государственный суверенитет, исходя из того, что суверенное государство в своем развитии выс­тупает как «великий исторический этап на пути к всеобще­му объединению в духе мира и братства всех народов и стран». Новгородцев отмечал, что в период становления и первоначального развития суверенное государство было призвано «совершить процесс уравнения общественных элементов и превратить сословное общество в граждан­ское, построенное на началах равной правоспособности».

Под «уравнением общественных элементов» понима­лось создание равных возможностей для развития личнос­ти и, соответственно, устранение тех социально-экономи­ческих, политических и иных условий, которые не создают возможностей достойного существования.

Доказывая необходимость «высказать в самом законе принцип поддержки всех слабых и беззащитных», Новго­родцев настаивал на юридическом закреплении этого принципа, внесении права на достойное человеческое су­ществование в Декларацию прав человека и гражданина, придание данному праву не только формально-юридичес­кого, но и реального, фактического характера.

Наряду с проблемами, касающимися государства и пра­ва, Новгородцева уделял значительное внимание вопросам правосознания, кризис которого ученый рассматривал как «одно из тех явлений современной эпохи, которые стано­вятся тем более очевидными, чем более останавливаешь на них свое внимание», а также проблемам общественного иде­ ала. Рассматривая последний в качестве «принципа всеоб­щего объединения на началах равенства и свободы», Нов-

 

371

22.4 Политико-правовые взгляды И.А. Ильина

городцев считал необходимым добиться с помощью госу­дарственно-правовых и моральных средств такого поло­жения в обществе и государстве, при котором «личность уважалась всегда и везде», никто не был бы ограничен «ни­какими пределами и различиями» и никто не был бы «ис­ключен из идеи всеобщего единства». «Безусловный прин­цип личности», заключал он, должен с необходимостью привести «к идее всечеловеческой, вселенской солидар­ности».

22.4 Политико-правовые взгляды И.А. Ильина

Ильин Иван Александрович (1883-1954) — профессор права Московского университета, Народного университета имени А.Л. Шанявского, Коммерческого института, Фило­софского института при Московском университете, Рус­ском научном институте в Берлине.

Эпоха. Предреволюционный и революционный перио­ды в России. Поражение России в Русско-японской войне. Революция 1905 г. Первая мировая война. Конец монар­хии. Приход к власти буржуазии во главе с А.Ф. Керен­ским. Октябрьская революция 1917 г. и приход к власти большевиков во главе с В.И. Ульяновым-Лениным.

Биография. И.А. Ильин родился в 1883 г. в Москве, в семье государственного служащего. Его отец был губерн­ским секретарем, присяжным поверенным Московской гу­бернской палаты. Мать — дочь немецкого дворянина, со­стоявшего на гражданской службе в России, работала домашней учительницей. После окончании гимназии в 1901 г. И.А. Ильин поступил на юридический факультет Московского университета. Огромное влияние на форми­рование его мировоззрения и духовное развитие в студен­ческие годы оказали лекции и научные труды П.И. Новго­родцева. По окончании университета в 1906 г. Ильин был оставлен для дальнейшей учебы с целью подготовки к пре­подавательской работе. В 1910 г. И.А. Ильин стал приват-доцентом Московского университета. С 1911 по 1912 г. находился в научной командировке в университетах За­падной Европы. Февральскую революцию 1917 г. встретил с большим энтузиазмом: писал в ее защиту брошюры, ста­тьи, читал лекции. Однако вскоре наступило глубокое ра­зочарование новой властью, которая в течение нескольких

372 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... месяцев «совершенствования линии своего поведения» под руководством «словоохотливого вождя» в конце концов «излилась в своего рода словоблудие». Октябрьскую рево­люцию 1917 г. И.А. Ильин встретил уже враждебно. До конца жизни он оставался ярым противником советской власти и Советского государства.

Помимо работы в Московском университете И.А. Иль­ин вел занятия в других московских учебных заведениях: в Народном университете им. А.Л. Шанявского, Коммерчес­ком институте и др. В 1922 г. И.А. Ильин с семьей выехал за границу, где проживал до самой смерти, занимаясь пре­подавательской и научной деятельностью.

Логическое основание политико-правового учения. И.А. Ильин рассматривал государственно-правовые явле­ния и отражающие их понятия не сами по себе, а в контек­сте и на фоне других социальных, духовных и иных явле­ний. Он стремился обнаружить метаюридическую природу государства и права: «сущность монархии, как и сама сущ­ность права, имеет природу сверх — юридическую».

Основные работы: «Учение о правосознании» (1919); «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и че­ловека» (1918); «Наши задачи» (1956); «О монархии и рес­публике» (1956).

Содержание политико-правового учения. И.А. Ильин посвятил свои исследования ряду узловых проблем государ­ства и права, таких как понятие о государстве, понятие о законоведении, понятие о законе и норме, сущность и фор­мы государства, аксиомы власти, правоотношения, содер­жания и применения права, признание права, сущность и ■ роль правосознания, аксиомы правосознания, соотношение правосознания и религиозности и др.

Учение о государстве. Из всех союзов, «создаваемых людьми в их совместной жизни», писал И.А. Ильин, «наи­большую разносторонность и внешнюю силу имеет, несом­ненно, государство». В работе «Общее учение о праве и го­сударстве» государство определяется Ильиным как «союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчинением еди­ной власти».

Анализируя сущность государства, Ильин утверждал, что:

• государство есть союз людей, причем не отдельных, а «многихлюдей». Государственная организация оказывается

_____ 22.4 Политико-правовые взгляды И.А. Ильина    373

необходимой лишь тогда, когда «объединяется сравнитель­но большое число людей» (ибо «небольшие группы всегда сумели бы объединиться, не обращаясь к столь сложной организации, как государственная»);

• не всякое множество людей образует государство, а
только то, которое имеет общий интерес. Суть этого инте­
реса состоит в «усовершенствовании совместной жизни по­
средством установления и поддержания справедливого по­
рядка»;

• государство есть союз, «образовавшийся не на срок,
это — союз бессрочный; он не предвидит конца своего суще­
ствования, хотя и не выдает себя за вечную или бесконеч­
ную сущность»;

• государственный союз имеет правовой характер. Это
союз, «устроенный и живущий на основании обязательных
правил» — правовых норм;

• государству как правовому союзу «дана правовая власть
для того, чтобы поддерживать право и служить праву»;

• государство «как единая корпорация» имеет не част­
но-правовой, а публично-правовой характер»;

• государство выступает как союз, «уполномоченный
властвовать над своими членами, создавать для них пра­
вовые нормы и веления, управлять ими и судить их», дей­
ствуя при этом в соответствии с порядком, «установлен­
ным правовыми нормами»;

• государство как «публично-правовая корпорация вла­
ствует над людьми только на известной территории»; го­
сударство всегда имеет свой предел в территориальных
границах, и это дает основание определить его как «публич­
но-правовую территориальную корпорацию».

При рассмотрении процесса возникновения государства И.А. Ильин исходил из постулатов теории насилия, считая, что «государственный союз возникал в борьбе нескольких родовых союзов за преобладание». Борьба, рассуждал он, приводила к победе одного рода над другим или к прими­рительному соглашению между родами, в результате чего «над ними устанавливалась единая власть».

Укрепление государственной власти диктовалось:

• S необходимостью «держать в подчинении остаток не­довольных, насильно присоединенных к союзу, а также ра­бов»;

S потребностью поддерживать порядок внутри союза;

S необходимостью защиты союза от нападений извне; и др.

=#»

374 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... _____

Однако, замечал Ильин, задачи государства не ограни­чиваются «водворением порядка, мира и справедливости». Государство должно «делать все возможное для того, что­бы народ не страдал не только от раздоров, войн и неспра­ведливости, но и от голода, болезней, стихий природы и, главное, от духовной темноты».

Учение о праве. Рассматривая право как социальное явле­ние, И.А. Ильин исходил из необходимости и важности под­разделения его на позитивное и естественное. Положения, развиваемые Ильиным относительно места и роли позитив­ ного и естественного права в жизни общества и государства, а также характера их взаимосвязи и взаимодействии, имеют непреходящий характер как для юридической науки пре­жних лет, так и для современного правоведения.

Предлагая свое решение данной проблемы и соответ­ственно определяя позитивное право как «правовые нор­мы, установленные правовой властью и подлежащие при­менению», а естественное право — как «правовые нормы, стоящие в согласии с моралью и справедливостью», т.е. нормы, «соответствующие самому естеству человека как духовно-нравственного существа», Ильин исходил из того, что положительное и естественное право не следует про­ тивопоставлять друг другу. Эти два вида права, согласно воззрениям Ильина, не только не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют и обогащают друг друга. Естественное право выступает по отношению к положительному праву в качестве своего рода моральной основы, «идеала положи­тельного права». В свою очередь положительное право в реальной жизни проявляется как «целесообразная форма поддержания естественного права». Исключение возмож­ности противопоставления друг другу положительного и естественного права не означает, однако, их полного совпа­дения.

Ильин вполне оправданно исходил из того, что «в соста­ве положительного права, установленного и применяемого властью, могут быть морально верные нормы (нормы есте­ственного права. — Авт.), и притом чем больше их, тем по­ложительное право совершеннее».

Одно из проявлений «прогресса общественной жизни», по Ильину, состоит в том, что положительное право «по­степенно приближается» к естественному. Идеал заключа­ется в том, чтобы «все положительное право стало есте­ственным (т.е. морально верным), а все естественное право

22.4 Политико-правовые взгляды И.А. Ильина    375

стало положительным (т.е. получило признание и приме­нение со стороны власти)». Нетрудно увидеть, что данная теоретическая конструкция соотношения положительного и естественного права носит не только идеалистический, но и в значительной мере, умозрительный характер.

Большое внимание Ильин уделял фундаментальной разработке проблем, касающихся правосознания. Он рас­сматривал правосознание не только в традиционном пла­не, применительно к правотворческой, правоохранитель­ной и правоприменительной видам деятельности, но и в связи с процессом возникновения и развития самого пра­ва, эволюцией различных его форм, соотношением поло­жительного и естественного права, развитием государства и его форм и т.д.

Рассматривая правосознание как относительно самосто­ятельное, самодостаточное, а в ряде случаев и самодовлею­щее явление, как важнейший институт по отношению к другим явлениям и институтам, Ильин приходит к выводу, что правосознание само по себе «постигает свой духовный корень, находит свою существенную основу и источник своего содержания». Оно совершает как бы «акт самопоз­нания» и «перестает видеть» в любом положительном пра­ве, даже в том, которое весьма далеко отстает от естествен­ного, «подкарауливающего врага и насильника». Такое правосознание знает, «чему оно повинуется, и признает его объективное значение; оно повинуется тому, что признает необходимым и что уважает, в чем полагает духовную цен­ность. Человек, живущий таким правосознанием, обладает тем правовым органом, который может разрешить самые с виду безнадежные проблемы правовой жизни».

Под безнадежными с виду проблемами правовой жизни исследователь понимает такие мнимые проблемы, которые возникают при обнаружении «поверхностным взглядом» неизбежного «дуализма» положительного и естественного права, «так что совестливый, но не вдумчивый человек мо­жет усмотреть здесь безысходность для правосознания». Однако никакого «безысходного дуализма» между поло­жительным и естественным правом нет и не может быть, поскольку «естественное право лежит сокровенным обра­зом в основе положительного, присутствуя в нем, во-пер­вых, в качестве известного минимума правоты, во-вторых, в лице своих основных категорий и, в-третьих, в виде им­манентного, но недоразрешенного задания».

376 Глава 22. Пол итическая и правовая мысль в России... _______

Единство положительного и естественного права, резю­мирует Ильин, «уже дано, хотя бы в зачатке, и еще задано в своем целостном и осуществленном виде».

И все же если между естественным и положительным правом возникнет конфликт, то он должен быть разрешен в пользу естественного права.

В условиях, порождаемых расхождениями, и тем более конфликтами между позитивным и естественным правом, для правосознания наступает «период искушения». Суть его заключается в том, что в силу раздвоения понятия пра­ва положительное право: «начинает утрачивать свой ореол правоты, и если идея объективно значащего естественного права не живет в умах с достаточной отчетливостью и си­лой, то принципиальное развенчание всякого права оказы­вается у порога; право начинает изображаться как простое проявление власти, силы и насилия, как орудие, служащее организованному господству имущего класса».

В результате этого в обществе проявляется «незрячий скепсис» по отношению к праву, который приводит «к его категорическому отторжению», а также к наступлению «более или менее глубокого кризиса правосознания». Пос­ледний в свою очередь может привести или «к разложению правовой жизни», или «к более углубленному обоснова­нию и пониманию права и к зарождению нового правосоз­нания».

По мнению Ильина, наилучшим выходом из создавше­гося для правосознания кризисного состояния является совершенствование позитивного права в направлении при­ближения его к естественному праву, «обычный и-здоро­вый путь борьбы за новое, лучшее объективное право (т.е. за новые законы)», путь «правосоздания».

Однако если данный путь (путь «правосоздания») по тем или иным причинам оказывается неосуществимым, то «конфликт и двойственность, неустранимые через созда­ние правовых норм, — согласно теории Ильина, — при­емлются и творчески изживаются сознанием». При этом естественное право, в процессе его «открытой встречи» (конфликта, «расхождения») с позитивным правом, подчи­няя себе последнее в силу своей «жизненной правоты», «осуществляется так, как если бы оно уже было положи­тельном правом». Иными словами, оно «фактически при­вивается к жизни, с тем, чтобы стать реальным способом жизни и поведения» и вместе с развивающимся «есте-

_____ 22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского 377

ственным правосознанием» обеспечить себе «победу над коснеющим и слабеющим неправовым правом».

Теория «неправового права», или «неправового закона», разработанная Ильиным, не потеряла своей актуальности до сих пор.

Как справедливо отмечалось в научной литературе, в го­сударственно-правовых исследованиях И.А. Ильин «при­давал понятию права не столько юридический, сколько социально-философский смысл, предполагая при этом на­личие в составе права важных элементов духовных и соци­альных идей»¹.

И.А. Ильин внес огромный позитивный вклад в разви­тие юридической науки в России.

22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского

Кистяковский Богдан Александрович (1868-1920) — российский социолог и правовед.

Эпоха. Распространение марксистских кружков в Рос­сии в конце XIX в. Русская революция 1905 г.; Манифест 17 октября 1905 г., созыв I Государственной думы. Фев­ральская и Октябрьская революции 1917 г. Гражданская война.

Биография. Родился в Киеве, в семье известного про­фессора Александра Федоровича Кистяковского.

Родители Кистяковского хотели назвать сына Богданом, но при крещении священник счел это имя не православным, и его назвали Федором, что в переводе означает Богом дан­ный — то же, что и Богдан. Всю жизнь Кистяковского звали Богданом, Федором он числился только в официальных бу­магах, а за границей он называл себя Theodor.

А.Ф. Кистяковский не только преподавал уголовное право в университете Святого Владимира, но и был извест­ным украинским общественным деятелем: помощником

¹ Яблоков С.А. И.А. Ильин в общественной и научной жизни Мос­ковского университета (1905-1915) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Пра­во. 2002. №4.

378 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России...____

редактора журнала «Основа», активным членом «Старой громады» — нелегальной организации, хранительницы ук­раинских традиций.

Моральный и интеллектуальный авторитет отца оказал на Кистяковского огромное влияние. Первоначальное об­разование он получил дома, затем поступил, во второй класс Киевской гимназии. В седьмом классе был исключен из гимназии за чтение запрещенной литературы. Продол­жил учебу в Черниговской гимназии, из которой тоже был исключен, но уже вместе со всем классом, — за шпаргалку, найденную во время выпускного экзамена у одного из уче­ников. С трудом получил аттестат, экстерном сдав экзамен в Александровской гимназии г. Ревеля (Таллин). Учился в Киевском, Харьковском, Дерптском (Тартуском) универ­ситетах, но отовсюду его исключали по политическим мо­тивам.

Наконец, после года пребывания под надзором полиции Кистяковский выехал в Германию и поступил на философ­ский факультет Берлинского университета. В 1897 г. по­ехал в Париж, чтобы поработать в библиотеке Сорбонны, затем — в Страсбургский университет, где в 1898 г. защи­тил докторскую диссертацию на тему «Общество и лич­ность», высоко оцененную юристами, в частности Георгием Еллинеком. Одновременно Кистяковский подготовил вто­рое издание книги отца о смертной казни, подписав его инициалами «Т.С.» (Твой Сын). С 1899 г. он занимается научными исследованиями.

Вернувшись в Россию, Кистяковский периодически по­сещает Германию, где лично знакомится с Еллинеком, по­сещает его семинары. В Москве он активно сотрудничает с научными журналами, в «Вопросах философии и психоло­гии» публикует ряд статей по методологии правопознания; преподает в Московском университете. В 1911 г. Кистяков­ский вместе с другими профессорами покинул Московский университет вследствие несогласия с политикой министра народного просвещения Л.А. Кассо. Преподавал в Деми­довском юридическом лицее, приезжая в Ярославль из Москвы на два дня каждую неделю.

Защита Кистяковским магистерской диссертации про­шла в Харькове с таким блеском, что ему была присуждена не магистерская, а докторская степень. В 1918 г. в Киеве был основан Украинский государственный университет, профессором и деканом которого стал Кистяковский, одно-

■• I

22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского 379

временно он оставался профессором в университете Свято­го Владимира. В 1919 г. был избран академиком Украин­ской академии наук.

Логическое основание политико-правового учения. Неокантианская философия, получившая развитие в тру­дах В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Школа В. Виндельбан-да и Г. Риккерта, по представлению Кистяковского, явля­ется наиболее плодотворной в неокантианстве, ибо она направлена «на созидание нового научного знания путем анализа приобретенных завоеваний науки и вскрытия тех методологических принципов, которые лежат в основании отдельных научных дисциплин».

Основные работы: «Государство правовое и социалис­тическое» (1906); «В защиту научно-философского идеа­лизма» (1907); «В защиту права» (1909); «Наши задачи» (1913); «Социальные науки и право» (1916).

Содержание политико-правового учения. Догмати­ ческая юриспруденция (юридическая догматика) занимает­ся выработкой точных и строгих правовых понятий и сведением их в определенную систему. Она рассматривает действующее право как «замкнутую систему», свободную от пробелов и обладающую постоянством, устойчивостью,

законченностью.

Кистяковский отличает юриста-догматика от юриста-теоретика: «Высшее благо для юриста-догматика — устой­чивость правопорядка, а эта устойчивость требует, чтобы на все возникающие вопросы были уже готовые, вполне од­нообразные ответы. Ведь догматическая юриспруденция существует для практических, а не для чисто научных це­лей. Только при ее посредстве правовая жизнь неукосни­тельно и однообразно определяется и регулируется право­выми нормами».

Наука о праве. Кистяковский провел анализ учений о сущности права, имеющих место в науке о праве в то вре­мя, и пришел к выводу, что эти учения противоречат друг другу. Такое состояние науки о праве он оценил как не­удовлетворительное и попытался разобраться в причинах сложившегося положения.

Во-первых, отсутствует единство в понимании того, к какой области явлений принадлежит само право.

• Некоторые ученые полагают, что право — это явление внешнего мира человека, поскольку оно либо создается го­сударством, либо рождается обществом.

380 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... _____

• Другие ученые полагают, что право — это явление
внутреннего мира человека, поскольку оно содержится в
самой психике индивидов.

• Во-вторых, отсутствует единство в понимании соотно­
шения между правом и нравственностью.

• Одна часть ученых разъединяет понятия права и нрав­
ственности. Среди них в свою очередь есть те, кто:

S проводит формальное разграничение между правом и нравственностью. Право в отличие от нравственности под­держивается государством; имеет не просто императивный, но императивно-атрибутивный характер;

■ S проводит разграничение между правом и нравствен­ностью по содержанию. Право содержит требования, кото­рые нравственно безразличны; представляет собой зло, по­скольку связано с внешним принуждением, в то время как нравственность — это всегда добро.

• Другая часть ученых считает, что понятия права и нравственности нельзя разъединять, поскольку право:

S это минимум нравственности, который обязателен для всех;

• S это всегда нравственность, иначе это вообще не право;

■ S должно находиться в гармонии с нравственностью со­гласно закону прогресса человеческой культуры.

В-третьих, наука о праве зависит от «самых разнообраз­ных идейных течений»: социологии, психологии и др.

Эти три обстоятельства и привели, по мнению Кистя-ковского, к накоплению таких противоречивых учений о праве. Общий вывод Кистяковского: обновление науки о праве нужно начинать с самой науки, и прежде всего — с ее методологии.

Кистяковский полагал, что необходимо создать науку о праве как «чистое научное знание о праве». Для обеспече­ния чистоты науки не следует растворять в философии «научное познание права», поскольку все системы филосо­фии неустойчивы, и это неизбежно приводит к неустойчи­вости самой науки о праве.

Также не следует ориентировать науку о праве только на эмпирические науки: юридическую догматику, социоло­гию, психологию, каждая из которых имеет свои особые предмет и метод исследования.

Кистяковский обосновывает необходимость новой ме­тодологии науки о праве следующим образом: «Итак, для того чтобы наука о праве была методологически правильно

_____ 22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского 381

построена, она должна быть ориентирована не на той или иной гуманитарно-научной дисциплине и не на всей сово­купности их, а прежде всего на философии культуры и только при посредстве ее — на всей сумме гуманитарных наук, объединенных при помощи философии в цельную систему научного знания».

Кистяковский исходил из того, что за вторую половину XIX в. наука о праве по сути превратилась в эмпирическую науку, как в свое время чисто эмпирической наукой стало естествознание. В таком случае, делает вывод Кистяков­ский, если следовать критической философии Канта, то «должны быть критически проверены» и методологичес­кие предпосылки этой эмпирической науки о праве.

И. Кант, еще в XVIII в. определивший методологические основания эмпирического естествознания, признал, что оно невозможно без априорных понятий субстанции и причины.

Задача науки о праве — особенная, поскольку следует вначале «расчленить различные составные части и направ­ления научного познания права», для того чтобы затем осу­ществить синтез всех полученных знаний о праве.

Решая задачу научного исследования права, Кистяков­ский предложил рассмотреть право как эмпирическое яв­ление с различных точек зрения: «Право есть и государ­ственно-организационное, и социальное, и психическое, и нормативное явление». Таким образом, право для Кистя­ковского — это явление многогранное, сложное, и потому научных понятий права может быть несколько.

Четыре ракурса рассмотрения права позволили Кистя-ковскому выделить четыре научных понятия права:

1) государственно -повелительное;

2) социологическое;

3) психологическое;

4) нормативное.

Каждое из этих понятий права содержит концентриро­ванные сведения о той или другой сущностной стороне пра­ва; каждое из них вырабатывается по законам логики, т.е. должно содержать родовой признак и видовые отличия. Сле­довательно, каждое научное понятие права «по необходимо­сти ограничено», и потому нельзя ожидать от него больше того, что в него вложено самим исследователем права.

Если, например, рассматривать право как эмпирическое явление, которое связано:

382 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России...

• с деятельностью государства, то получаем следующее
понятие: «право есть то, что государство приказывает счи­
тать правом». Это, делал вывод Кистяковский, и есть госу­
дарственно-повелительное понятие права. Но это понятие
права носит ограниченный характер. «С точки зрения этого
понятия права, из области права надо исключить значи­
тельную часть обычного права, большую часть государ­
ственного права и международного права»;

• с жизнью человеческого общества, то получаем такое
понятие: «право есть совокупность осуществляющихся в
жизни правовых отношений, в которых вырабатываются и
кристаллизуются правовые нормы». Это социологическое
понятие права. Оно, по представлению Кистяковского,
шире по объему, чем государственно-повелительное, так
как «обнимает и обычное, и государственное, и междуна­
родное право во всем объеме».

Но, как и любое другое понятие, социологическое поня­тие права, в свою очередь, также имеет ограниченный харак­тер: «Оно совершенно не способно включить в свое опреде­ление... тот преднамеренный и сознательно-целесообразный элемент правовой жизни, который особенно дорог для вся­кого юриста»;

• с психической жизнью индивидов, то получаем следую­
щее понятие: «право есть совокупность тех императивно-
атрибутивных душевных переживаний, которые путем
психического взаимодействия членов данной обществен­
ной группы приобретают общее значение и объективиру­
ются в правовых нормах».

Это психологическое понятие права. Оно также имеет ог­раниченный характер, поскольку императивно-атрибутив­ные переживания могут и не включать в себя право, пони­маемое как право с государственно-повелительной или социологической точек зрения;

• с миром должного, а не сущего, то получаем следующее
понятие права: «право есть совокупность норм, заключаю­
щих в себе идеи о должном, которые определяют внешние
отношения людей между собой».

Это нормативное понятие права. Оно в свою очередь имеет ограниченный характер, так как не способно долж­ным образом определить «реальность права».

После успешной попытки Кистяковского «расчленить различные составные части и направления научного позна­ния права»- он вплотную подошел к операции «заключи-

____ 22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского 383

тельного синтеза, который должен привести к цельному и полному знанию о праве». Однако Кистяковский был да­лек от мысли, что можно осуществить этот «заключитель­ный синтез» в одиночку. Он полагал, что выполнить столь объемную задачу возможно «только коллективными уси­лиями». И потому Кистяковский лишь намечает некото­рые предварительные подходы к решению этой сложной задачи.

Первый вывод: все четыре научные понятия «несводимы друг к другу». Кистяковский сделал два предположения о соотношении этих понятий между собой, но тут же был вынужден их отвергнуть:

1) между этими понятиями нет логической соподчинен-
ности: есть одно родовое понятие, а все остальные — видовые;

2) нельзя признать научным положение, согласно кото­
рому одно из понятий права выражает истинную сущность
права, а все остальные таковыми не являются.

Второй вывод: «Наряду с множественностью научных
понятий права не подлежит сомнению, что право как явле-
JI     ние едино».

Ц         Третий вывод: наука о праве как одна из наук о культуре

отличается от наук о явлениях природы тем, что она стре­мится иметь синтетическую теорию права. Такого стремле­ния нет в естествознании: «Совсем не существует общего учения о земйом шаре, которое объединяло бы астрономи­ческие, геологические, географические, геодезические, ми­нералогические и т.д. теории и давало бы одну общую, т.е. синтетическую, теорию земного шара».

Кистяковский формулирует задачу на перспективу:

«...Нельзя удовлетворяться лишь перечислением раз­личных научных понятий права. Не подлежит сомнению, что должны существовать и такие синтетические формы, которые объединяли бы эти понятия в новый вид познава­тельных единств».

Теория правового государства. В 1906 г. Кистяковский пишет статью «Государство правовое и социалистическое». В это время в российском правосознании государство ассо­циировалось только с насилием: «Для нас, русских, госу­дарство — это положение об усиленной и чрезвычайной ох­ране, это военное положение, это военно-полевые суды и смертные казни».

Кистяковский считает, что такие чисто российские чер­ты государства не отражают подлинной природы самого

384 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... _____

института государства — они лишь ее временные искаже­ния. Но так ли это верно? Кистяковский спрашивает: «Но действительно ли государство создано и существует для того, чтобы угнетать, мучить и эксплуатировать отдельную личность?» Напротив, отвечает он, одним из наиболее важ­ных признаков цивилизации было и остается государство, а цивилизованный человек «немыслим без государства»: «Культурный человек и государство — это два понятия, взаимно дополняющие друг друга».

Вслед за Аристотелем, полагающим, что государство слу­жит для достижения «благой жизни», Кистяковский заявля­ет, что «общее благо — вот формула, в которой выражаются задачи и цели государства». Даже отклонения от следования этой цели тем или иным конкретным государством подтвер­ждают истинность этой формулы: «Даже наиболее жесткие формы государственного угнетения обыкновенно оправды­ваются соображениями об общем благе».

Под влиянием представлений о сущности государства философов-идеалистов Фихте и Гегеля Кистяковский счи­тает, что истинную природу государства выражает только правовое государство. Этот тип государства стал реальнос­тью для многих стран: «Большинство современных европей­ских и американских государств принадлежит, по своему го­сударственному строю, к правовым, или конституционным, государствам».

Кистяковский выводит основные принципы правового го­ сударства, абстрагируясь от несущественных различий в конкретных формах их существования на Западе.

• Принцип ограничения государственной власти.

Ограничение власти в государстве является для Кистя-ковского «основным принципом» правового государства. В правовом государстве власть ограничена правами человека, а сами эти права имеют характер неотъемлемых, ненару­шимых и неприкосновенных: «Впервые в правовом госу­дарстве признается, что есть известная сфера самоопреде­ления и самопроявления личности, в которую государство не имеет права вторгаться».

Под неотъемлемыми правами Кистяковский понимает такие права, которые «по самому существу своему присвое­ны самой личности», а не подарены ей государством. Сво­бода совести занимает первое место среди этих прав: «Вся сфера мнений, убеждений и верований должна быть, безус­ловно, неприкосновенна для государства».

22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского 385

Свобода слова устного и печатного — это непосредствен­ное следствие свободы совести, и потому также является неотъемлемым правом личности: «Человек имеет право не только думать как ему угодно и верить во что угодно. Он имеет также право свободно высказывать свои мнения и убеждения, проповедовать свои верования, отстаивать и распространять их путем устного и печатного слова».

Свобода союзов и собраний — также следствие свободы слова: «Для высказывания своих мнений и проповеди сво­их взглядов человек должен иметь свободу общения».

Итак, эти три неотъемлемых права человека логически соподчинены: одно право вытекает из другого.

Неотъемлемые права одних лиц, считал Кистяковский, при их осуществлении могут сталкиваться с неотъемлемы­ми правами других лиц.

Ненаругиимостъ прав одних правами других в правовом государстве должна быть кем-то обеспечена. Это должны делать органы государственной власти, но деятельность этих органов «по предупреждению и пресечению наруше­ния законов» обязательно должна быть поставлена «в стро­гие рамки закона».

Неприкосновенность прав личности связана с деятельно­стью органов государственной власти, законные рамки ко­торой и создают «так называемую неприкосновенность личности». Наряду с неприкосновенностью личности Кис­тяковский большое значение придает неприкосновенности жилища и переписки: «Прямым дополнением принципа неприкосновенности личности является неприкосновен­ность жилища и переписки».

• Принцип подзаконности государственной власти.

Кистяковский признавал, что признание за человеком неотъемлемых и неприкосновенных прав обеспечить не­возможно, если не ввести деятельность государства в рам­ки закона: «Благодаря неотъемлемым правам и неприкос­новенности личности государственная власть в правовом, или конституционном, государстве не только ограничена, но и строго подзаконна».

При абсолютной монархии, считал Кистяковский, неот­чуждаемые и неотъемлемые права личности не признают­ся, и потому может быть только имитация законности, а не сама законность: «...Не подлежит сомнению, что осуществ­ление законности при общем бесправии есть чистейшая иллюзия. При бесправии личности могут процветать толь-

13 М. Н. Марченко

386 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... _____

ко административный произвол и полицейские насилия, как это и было в самодержавной России. Законность пред­полагает строгий контроль и полную свободу критики всех действий власти, а для этого необходимо признание за лич­ностью и обществом их неотъемлемых прав. Таким обра­зом, последовательное осуществление законности требует, как своего дополнения, свобод и прав личности и в свою очередь естественно вытекает из них как их необходимое следствие».

• Принцип народного представительства. Кистяковский полагал, что правовому государству соот­ветствует определенная организация власти: «В правовом государстве власть должна быть организована так, чтобы она не подавляла личность и чтобы как отдельная лич­ность, так и совокупность личностей — народ — были бы не только объектом власти, но одновременно являлись бы и субъектом ее».

Универсальный признак правового государства — народ­ное представительство, так как именно оно призвано, по мнению Кистяковского, выполнять самую важную функ­цию в жизни общества — законодательную: «В правовом государстве отдельные лица принимают участие в выра­ботке законодательных норм путем представительства».

Понятие социалистического государства. К проблеме социалистического государства Кистяковский обратился под влиянием теории научного социализма К. Маркса.

Вслед за Марксом, рассматривающим современное го­сударство как «комитет по управлению общими делами класса буржуазии», Кистяковский находил, что «в совре­менном правовом государстве наибольшее влияние оказы­вают имущие и зажиточные классы».

Кистяковский сопоставляет два типа государства: пра­вовое и социалистическое, и делает ряд выводов:

1) «правовое государство — это высшая форма государ­
ственного быта, которую выработало человечество как ре­
альный факт. В идеале есть более высокие формы государ­
ственности, например, социалистическое государство»;

2) социалистическое государство будущего по своей
правовой природе не может быть прямою противополож­
ностью правовому государству;

3) собственно правовая природа социалистического го­
сударства совсем не исследована, так как «среди видных
создателей теории социализма нет ни одного юриста»;

_____ 22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского 387

4) в социалистическом государстве будет расширена си­
стема субъективных публичных прав благодаря признанию
за индивидами таких прав, как право на труд, право на дос­
тойное существование и др. Кистяковский полагал: «К
двум категориям субъективных публичных прав, осуще­
ствляемым и современным правовым государством, т.е. к
свободам или правам личности в тесном смысле и к соб­
ственно политическим правам, будет присоединена еще и
третья категория — социалистические права»;

5) в социалистическом государстве народовластие будет
расширено: к народному представительству добавится не­
посредственное участие самого народа в государственном
управлении («прямое народное законодательство»);

6) в социалистическом государстве появятся учрежде­
ния, которые будут организовывать его «хозяйственный
быт». Именно они должны будут устранить «анархию, ко­
торая господствует в общественном хозяйстве современно­
го правового государства».

Итак, Кистяковский полагал, что правовое государ­ ство — это ценность, причем ценность безотносительная, поскольку это именно та «лаборатория, в которой выраба­тываются учреждения будущего социального строя».

По мнению Кистяковского, существует неразрывная связь между правосознанием интеллигенции и правопорядком в обществе: «Притупленность правосознания русской интел­лигенции и отсутствие интереса к правовым идеям явля­ются результатом застарелого зла — отсутствием какого бы то ни было правового порядка в повседневной жизни рус­ского народа»; «каково правосознание нашего общества, таков и наш суд».

Кистяковский предложил оригинальную методику оценки правосознания русской интеллигенции. Показате­лем уровня правосознания — высокого или низкого — яв­ляется отношение в обществе к правам личности, правовым идеям, правовым формам, правовым институтам.

Права личности не стали частью культуры русской ин­теллигенции. Она не выработала идеала правовой личнос­ти, и тем самым этот идеал не стал достоянием народной жизни. Выдвигались различные «формулы личности»: кри­тически мыслящая, сознательная, всесторонне развитая, самосовершенствующаяся, этическая, религиозная, рево­люционная, самодовлеющая, эгоистическая, сверхличность и др.

13*

388 Глава 22. Политическая и правовая мысль в России... _____

Однако, констатирует Кистяковский, «наше обществен­ное сознание никогда не выдвигало идеала правовой лич­ности»: «Обе стороны этого идеала — личности, дисципли­нированной правом и устойчивым правопорядком, и личности, наделенной всеми правами и свободно пользую­щейся ими, чужды сознанию нашей интеллигенции».

Правовые идеи в России не нашли воплощения в литера­туре, как это было в литературе западных стран. Именно на общезначимых правовых идеях, выработанных западными мыслителями, сформировалось правосознание западных обществ. Многочисленные научные работы, в которых от­тачивались значимые для общества правовые идеи, созда­вались в Англии XVII в. — Гоббсом и Локком, во Франции XVIII в. — Монтескье и Руссо, в Германии на рубеже XVIII-XIX вв. — Кантом, Гегелем, Савиньи и др.

Кистяковский, хорошо знавший историю развития пра­вовых идей в Германии, указывал, например, на значи­мость для всех немцев юридического спора, состоявшегося в 1814 г., между двумя профессорами — Тибо и Савиньи: «Чисто юридический спор этот имел глубокое культурное значение; он заинтересовал все образованное общество Германии и способствовал более интенсивному пробужде­нию его правосознания». Ничего подобного в России не было, считает Кистяковский. Нельзя назвать не только глубокого правового исследования, но даже «правового этюда, который имел бы широкое общественное значение и повлиял бы на правосознание нашей интеллигенции».

Правовые формы Кистяковский рассматривает как цен­ность, отношение к которой в обществе — еще один показа­тель правосознания, и потому, полагает он, общественная жизнь не может существовать без правовых форм: «На од­ной этике нельзя построить конкретных общественных форм».

Однако у русской интеллигенции не было уважительно­го отношения к правовым формам. Русская интеллигенция сочла ненужным создавать какие-либо правовые формы даже для реализации такого неотъемлемого права челове­ка, как свобода собраний: «Отсутствие каких бы то ни было форм для собраний хотели даже возвести в закон, как это видно из дебатов в первой Государственной думе, посвя­щенных «законопроекту» о свободе собраний». Такого рода негативная позиция к правовым формам и привела, по мнению Кистяковского, к печальным последствиям:

22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяковского 389

«Теперь мы дожили до того, что даже в Государственной думе третьего созыва не существует полной и равной сво­боды слова, так как свобода при обсуждении одних и тех же вопросов для господствующей партии и оппозиции не одинакова».

Правовые институты — важные элементы правопоряд­ка, и потому отношение к ним в обществе — существенный показатель уровня правосознания этого общества. Один из главных правовых институтов для Кистяковского — это суд: «Суд есть учреждение, в котором, прежде всего,'кон­статируется и устанавливается право». Кистяковский при­водит свидетельство того, что у наиболее демократическо­го и передового, по его мнению, европейского народа — швейцарцев «судья признается таким же выразителем на­родного правосознания, как и законодатель». Этот факт по­зволяет сделать следующий вывод: «Народ с развитым правосознанием должен интересоваться и дорожить своим судом как хранителем и органом своего правопорядка».

В России, по представлению Кистяковского, такого отно­шения к суду не существует, и даже напротив, существует по­разительное «равнодушие нашего общества к гражданскому суду»; «нет вполне ясного сознания его настоящих задач».

Б.А. Кистяковский внес большой вклад в развитие мето­дологии отечественной правовой науки. Его подход к изу­чению общественного правосознания также имеет непрехо­дящую научную ценность.

В России, вопреки предположениям Кистяковского, со­циалистическое государство возникло как отрицание пра­вового государства, однако западные государства развива­лись в том направлении, которое наметил Кистяковский, — в направлении расширения субъективных публичных прав человека.

Некоторые работы Кистяковского уже при его жизни публиковались в Германии и имели положительные отзы­вы (Г. Еллинек и др.)

Вопросы для самоконтроля

1. Какие элементы государства выделял Шершеневич?

2. Каким видел Шершеневич соотношение государства и об­
щества?

390

Глава 22. Политическая и правовая мысль в России...

3. Каким видел Шершеневич соотношение государства и
права?

4. Какие причины соблюдения норм права называл Шерше­
невич?

5. Какое социологическое понятие права выработал Корку -
иов?

6. Как относился Коркунов к философии права?

7. Как, по представлению Коркунова, соотносятся между со­
бой право объективное и право субъективное?

8. Какие факторы, полагал Коркунов, ограничивают госу­
дарственную власть?

9. К какой школе понимания права принадлежит Новгород­
цев?

 

10. Что представляло собой естественное право в интерпре­
тации Новгородцева?

11. Какое право человека Новгородцев предлагал включить
в Декларацию прав человека и гражданина?

12. Что понимал Новгородцев под общественным идеалом?

13. Что представляет собой государство по Ильину?

14. Каковы его основные признаки?

15. В чем проявляется публично-правовой характер государ­
ства?

 

16. Какие задачи призвано решать государство, согласно
воззрениям И.А. Ильина?

17. Как относился И.А. Ильин к Февральской революции
1917 г. в России?

18. Что понимал Ильин под позитивным и естественным
правом?

19. Как решал Ильин вопрос о соотношении позитивного и
естественного права?

20. Какое значение придавал Ильин в вопросах правотвор­
чества и правоприменения правосознанию?

21. В чем Кистяковский увидел проблемы науки о праве?

22. Сколько научных понятий права и почему различал Кис­
тяковский?

23. Какие принципы правового государства выделил Кистя­
ковский?

24. Чем должно было бы отличаться государство социалис­
тическое от государства правового?

25. Какую методику изучения общественного правосознания
выработал Кистяковский?

Литература

Ильин И.А. О монархии и республике. Нью-Йорк, 1979. Ильин ИЛ. О сущности правосознания. М., 1956. Ильин ИЛ. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993-1999.

_____ 22.5. Политико-правовое учение Б.А. Кистяко вского 391

Ильин ИЛ. Собр. соч.: Статьи. Лекции. Выступления. Рецен­зии (1906-1954) / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М., 2001.

Ильин ИЛ. Теория права и государства / Под ред. В.А. Том-синова. М., 2003.

Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 1-2. М., 1918.

История русской правовой мысли. М., 1998.

Кистяковский БЛ. В защиту права // Вехи. Из глубины. М., 1991.

Кистяковский БЛ. Государство правовое и социалистичес­кое // Вопр. философии. 1990. № 6.

Кистяковский БЛ. Философия и социология права. СПб., 1998.

Коркунов ИМ. Государственное право (теория) СПб., 1878.

Коркунов ИМ. История философии права СПб., 1896.

Коркунов ИМ. Лекции по общей теории права. СПб., 1896 (последний раз были переизданы в 2003 г.)

Коркунов ИМ. Пропорциональные выборы. СПб., 1896.

Коркунов ИМ. Русское государственное право. Т. 1—2. СПб., 1892-1893.

Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного пра­ва иностранных держав. Ч. I. Государство и его элементы. СПб., 1890.

Коркунов ИМ. Указ и закон. СПб., 1894.

Новгородцев П.И. Идеалы партии народной свободы и социа­лизма. М, 1915.

Новгородцев П.И. Из лекции по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904.

Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и госу­дарстве: Два типических построения в области философии пра­ва. М., 1901.

Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. СПб., 1909.

Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Со­чинения. М., 1995.

Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права. СПб., 1902.

Новгородцев П.И. О задачах современной философии и пра­ва. СПб., 1902.

Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. Фролова ЕЛ. П.И. Новгородцев о праве и государстве. М., 2001.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М., 1910-1912.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1994.

Глава 23

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ

УЧЕНИЯ В КОНЦЕ XIX - ПЕРВОЙ

ТРЕТИ XX в.

23.1 Социологическая теория права Рудольфа Иеринга

Иеринг Рудольф фон (1818-1892) — один из выдаю­щихся немецких государствоведов и правоведов XIX в.

Эпоха. Период бурного развития капиталистических отношений в странах Западной Европы: свободная конку­ренция капитала, образование монополий. Усиление орга­низованного рабочего движения. Во Франции — Париж­ская коммуна. Во второй половине XIX в. под давлением рабочего движения принят ряд актов, направленных на становление и развитие социального и трудового законода­тельства. С образованием в Германии империи восторже­ствовал культ государственной машины, грубой силы и безнаказанного насилия. Канцлер О. фон Бисмарк прово­дил политику экспансионистских устремлений вовне и по­литику «железа и крови» внутри государства.

Усиление роли государства и права в жизни общества способствовало появлению новых теорий о государстве и праве.

Биография. Иеринг в течение длительного времени, с 1842 г. и до конца своей жизни, был профессором ряда уни­верситетов — Базеля, Ростока, Киля, Гессена, Вены и Гёт-тингена.

Логическое основание политико-правового учения. Взгляды Иеринга на государство и право формировались и

23,1 Социологическая теория права Рудольфа Иеринга 393 развивались под влиянием эпохи. До конца 50-х гг. XIX столетия Иеринг находился под сильным влиянием исто­рической школы права и особенно — своих соотечествен­ников Савиньи и Пухты, проповедовавших идеи «узко­национальной» («народной») обусловленности, а также «самопроизвольного и безболезненного развития права». Одновременно Иеринг уделял значительное внимание изу­ чению догмы права («игры в понятия») и юридической тех­ нике.

Позднее Иеринг порвал со старой исторической школой права и догматической юриспруденцией. Взамен развивае­мых ими положений Иеринг стремился дать государству и праву социологическое обоснование. «Цель права — мир, путь к нему — борьба», — вот основной тезис и вместе с тем основное жизненное кредо ученого.

Основные работы: «Дух римского права на различных ступенях его развития» (1865-1877); «Борьба за право» (1872); «Цель в праве» (1877-1833).

Содержание политике-правового учения. Иеринг полностью отвергает взгляды представителей истори­ческой школы права, согласно которым право развивается стихийно и беспрепятственно, естественно и незаметно, подобно развитию культуры, формированию традиций, со­вершенствованию языка. Человеческий дух, бессознатель­но работающий над созданием языка, замечает ученый, действительно, не встречает на своем пути «никакого ожес­точенного сопротивления». Искусству также приходится преодолевать только одно лишь «собственное прошлое: господствующий вкус».

Напротив, Иеринг полагал: «Право же как целевое по­нятие, будучи поставлено среди хаотического движения человеческих желаний, стремлений, интересов, постоянно должно ощупью отыскивать надлежащий путь, а отыскав его, уничтожать преграждающие его препятствия».

По мнению Иеринга, «неправильная, небезопасная с те­оретической точки зрения», теория исторической школы права с политической стороны представляет собой «одно из опаснейших лжеучений, какие только можно вообра­зить». Опасность ее усматривается в том, что там, где надо действовать и «действовать с полным, ясным сознанием цели и с напряжением всех своих сил», т.е. в области права, данная теория исходит из того, что все делается в этой об­ласти «само собой». Из этой теории следует, что самое луч-

394

Глава 23. Политические и правовые учения.

23.1 Социологическая теория права Рудольфа Иеринга 395

 

шее для человека — это сложить руки и спокойно ожидать того, что «постепенно выступит на свет Божий из якобы первоисточника права — народного правосознания».

Однако это весьма опасный, пагубный как для отдель­ных индивидуумов, так и для всего общества путь. Это прямой путь к политической (под прикрытием права) дик­татуре, к политическому и правовому застою.

Социологическая теория права. Иеринг был прав, когда напоминал, что: «Все великие приобретения, на какие мо­жет указать история права: отмена рабства, крепостного со­стояния, свобода земельной собственности, промыслов, ве­роисповедания и пр., — все это пришлось добывать лишь таким путем ожесточеннейшей, часто целые столетия про­должавшейся борьбы, и путь, по которому шло при этом право, нередко отмечен потоками крови, всегда же — по­пранными правами».

Отвергая постулаты исторической школы права, ключе­вые положения метафизической философии права и фор­малистический подход к исследованию государственно-пра­вовых явлений, Иеринг создает свою социологическую, или, как он ее называет, «реалистическую» по отношению к окру­жающей действительности теорию государства и права.

Все права в мире завоеваны, заявляет Иеринг: «Жизнь права есть борьба, борьба народов, государственной влас­ти, индивидуумов»; «борьба есть вечная работа права»; «без борьбы нет права, как без труда нет собственности»; «в борьбе обретешь ты право свое».

Каждое значительное правовое положение надо было «сначала отвоевать у тех, кто ему противился, и каждое право — все равно, отдельного лица или целого народа — предполагает постоянную готовность его отстаивать. Пра­во есть не просто мысль, а живая сила». Право есть неус­танная работа, и работа «не только государственной влас­ти, но всего народа». Вся жизнь права представляет собой такое же зрелище «безостановочной борьбы и труда целого народа», какое представляет собой деятельность последне­го «в области экономического и умственного производ­ства».

Суть социологической теории права Иеринга заключа­ется не только в разработке и обосновании тезиса о том, что развитие права — это борьба длительная, упорная, из­нурительная, требующая огромных умственных усилий и громадного напряжения воли.

Кроме тезиса о борьбе за право, большое значение в со­циологической теории права Иеринга отводится тезису об огромной роли и значении цели в праве. В работе «Цель в праве» Иеринг заявляет: «Цель есть творец права». По мнению Иеринга, не только право и государство, но и вся социальная жизнь, составной частью которой они являют­ся, — это «царство целей и целесообразной деятельности человека».

Если в природе, рассуждает автор, доминирует закон причинности, согласно которому нет следствия без причи­ны, то в социальной жизни действует закон целесообразнос­ ти, согласно которому любое осознанное деяние человека направлено на достижение определенной цели. Ради дос­тижения различных практических целей человека возник­ли, по мнению Иеринга, и все правовые учреждения. На­пример, собственность возникла ради достижения такой цели, как физическое, интеллектуальное и иное самосохра­нение человека. Появление государства было вызвано не­обходимостью охраны безопасности личности и принадле­жащего ей имущества.

Говоря об эволюционном развитии целей, Иеринг заме­чает: «Индивид, союз, государство — вот исторические сту­пени человеческих целей. Первый приют цель находит у индивидуума. Цель подросла — за нее принимается союз; она вполне разрослась — и тогда становится достоянием государства. Если по прошедшему можно судить о буду­щем, то государство, в конце концов, должно воспринять все общественные цели. Союз служит для государства пио­нером: то, что ныне союз, через тысячи лет государство; все общеполезные институты тяготеют к государству, и вопрос о слиянии их с последним представляется только вопросом времени».

Кроме названных тезисов социологической теории пра­ва и государства Иеринг большое значение в своей теории придает движущим мотивам целесообразной деятельности человека. Важнейшим из них объявляется интерес. Инте­рес означает «ценность блага в его особенном применении к целям и отношениям лица, обладающего благом». В инте­ресе отражается субъективное стремление человека к дос­тижению определенной цели, получению в связи с этим из­вестного блага, пользы, выгоды. Интерес выступает в качестве своеобразного моста, соединяющего между собой определенную цель и стремящегося достичь ее индивида.

1».

396

Глава 23. Политические и правовые учения.

Выделяя в понятии права два аспекта — формальный как совокупность норм или правил поведения, обеспечива­емых государственным принуждением, и содержательный как совокупность интересов, образующих жизненные усло­вия, и целей, преследуемых людьми, Иеринг, рассматрива­ет право как «юридически защищенный интерес». При этом интерес понимается им в самом широком смысле слова: как интерес отдельного индивидуума, группы индивидуу­мов, всего общества. Иеринг последовательно проводит мысль о неразрывной связи права и целей, с одной сторо­ны, и права и интересов — с другой.

В течение длительного времени, пишет он, интересы це­лых тысяч индивидуумов и целых классов неразрывно сплетались с существующим правом. В силу этого право не может быть устранено без нарушения всех этих интересов. Поставить на очередь упразднение нормы или учреждения означает объявить войну всем этим интересам. Там, где су­ществующее право «опутало своими корнями» интересы, новому праву приходится прокладывать себе путь при по­мощи борьбы. Эта борьба, отмечал Иеринг, нередко тянет­ся целое столетие: «Высшей степени напряжения достигает она в том случае, если интересы приняли форму приобре­тенных прав. Тогда образуются две партии, каждая из кото­рых выставляет св,оим девизом святость права: одна — пра­ва исторического, права прошлых времен, другая — права вечно формирующегося и обновляющегося, исконного пра­ва людей на все новые и новые преобразования».

В социологической концепции права Иеринг использу­ет такие понятия, как идея права, рассматриваемая им в ка­честве необходимого условия развития права, и правовое чувство индивидуума, класса и народа.

Идеальной, способствующей развитию общества и пра­вовому прогрессу ситуацией является, по мнению Иеринга, такое положение, когда «государственные учреждения и на­родное чувство права находятся в полном соответствии между собой», когда они не только дополняют, но и защища­ют друг друга. Там же, где такого «совпадения» нет, где чув­ство права оказывается «приниженным», подавленным, там неизбежно наступает замедление процесса прогрессивного развития как социальных структур, .так и самого права.

Если чувство права каждого из членов общества оказы­вается притуплённым, трусливым, апатичным, справедли­во замечает Иеринг, если в силу препятствий со стороны

23.1 Социологическая теория права Рудольфа Иеринга 397

дурных законов или несправедливых учреждений, оно ли­шено возможности свободно развиваться, наконец, если его преследуют там, где оно должно было бы встречать поддержку, то в конце концов люди привыкают переносить несправедливости и смотреть на них, как на нечто неиз­бежное и неизменное. Можно ли ожидать, вопрошает Иеринг, что такое апатичное чувство права внезапно вос­прянет к жизни и энергичной деятельности, «когда оскорб­лено будет право не единичной личности, а целого народа, например, при покушении на его свободу, при ломке или уничтожении его государственного строя, при нападении внешнего врага?». Если человек, рассуждает Иеринг, не по-, нимает морального «ущерба, понесенного его честью и личностью», когда он из трусости и неподвижности отка­зался от своего права; если человек привык в вопросах пра­ва все мерить только масштабом материального интереса, то можно ли ожидать от него других чувств и иного образа действий в вопросах права и чести народа?

Человек, справедливо полагает Иеринг, должен быть всегда готовым защищать свое чувство права, от кого бы и откуда бы эта угроза ни исходила. Для него должно быть безразлично, кто угрожает или кто оскорбляет его чувство права — отдельная «единичная личность» или же в целом «чужой народ», ибо «сопротивление таким нападениям вы­зывается не личностью нападающего, а энергией собствен­ного чувства права, нравственной силой, с какой оно обык­новенно отстаивает себя». Всегда было и остается вечной правдой правило, согласно которому, полагает Иеринг: «политическое положение народа как внутри, так и вовне всегда соответствует его нравственной силе».

Соотношение государства и права. Государство, соглас­но взглядам Иеринга, создается с целью охраны интересов общества, которым противостоит эгоистический интерес индивида. Оно представляет собой такую социальную организацию, которая обладает принудительной властью. Государство, писал Иеринг, «есть само общество, как дер­жава организованной принудительной власти». По мере своего становления и развития государство охватывает «как бы все пожизненное пространство общества».

К числу основных признаков государства Иеринг отно­сил: обладание особым механизмом принудительной влас­ти; наличие отношений господства и подчинения; взаим-

398

Глава 23. Политические и правовые учения...

ную связанность членов общества с помощью властных структур; публичный характер государственной власти; на­личие суверенитета, предполагающего существование го­сударственной монополии на применение принудительной силы; наличие публичного права.

В отношениях с государством, полагал Иеринг, публич­ное право как «право в полном смысле слова» выступает не иначе как «двусторонне-обязательная сила закона», пред­полагающая подчинение требованиям права не только ин­дивида, общества, но и самой государственной власти, от которой исходят законы. Только там, подчеркивал Иеринг, «где государственная власть сама подчиняется предписан­ному ею порядку, последний приобретает окончательную правовую прочность». Только при господстве права «про­цветает национальное благосостояние, торговля и промыс­лы, развертываются вполне присущие народу умственные и нравственные силы».

Проблемы рецепции римского права. Говоря о необходи­мости изучения и применения институтов римского права, Иеринг последовательно отстаивал мысль о том, что рим­ское право — это не ушедшая в небытие теория или история, а современность. В предисловии ко второму изданию рабо­ты «Дух римского права на различных ступенях его разви­тия» Иеринг писал, что «вся цель моего сочинения была бы не понята, если бы кто-либо захотел рассматривать его как относящееся по своему существу к истории права». Римское право для нас, подчеркивал он, это не только и даже не столько история, сколько реальная действитель­ность, сама современная правовая жизнь.

Конечно, пояснял Иеринг, чтобы понять и использовать римское право, мы не можем и не должны вникать в его ча­стности и «держаться отдельных его определений». Нам необходимо прежде всего понять это право «в принципе».

Последовательно развивая и отстаивая данный тезис, Иеринг разрабатывает целый ряд положений — своеоб­разную методику изучения и применения римского права. Большинство из них сохраняют свою актуальность и по­ныне.

Весьма важным и актуальным остается, в частности, те­зис о необходимости преодоления в процессе изучения и применения римского права узких национальных рамок, «принципа национальности». Всемирно-историческое зна-

23.1 Социологическая теория права Рудольфа Иеринга 399 ■и-ине Рима, писал Иеринг, составляют «преодоление принципа национальности идеею всеобщности». Вопрос об усноепии чужих учреждений «не есть вопрос национально-г| и, по просто вопрос пользы и нужды». Правда, отстаивая данный тезис, Иеринг абсолютизирует его. По мнению уче­ного, обмен правовыми, равно как и всеми иными духовны­ми и материальными ценностями,— это «не только дело интереса и свободной воли народов», не только их право, по и обязанность: «Сопротивление исполнению данной обязанности есть возмущение против порядка природы, против заповеди истории; и народ, который запирается от других, совершает грех против самого себя, лишая себя средства воспитания, но в то же время и несправедливость против других народов».

Рассуждая таким образом, автор приходит к выводу о том, что народ, который не соблюдает «высшего закона истории» — общения, «не выносит соприкосновения с чуждой культурой», такой народ «теряет свое право на дальнейшее существование, его погибель приносит пользу миру». Такой вывод в отношении «замкнутых» в себе народов — несомненная крайность в суждениях Иеринга.

Многие правовые положения, отстаиваемые Иерингом, подвергались основательной критике российскими дорево­люционными правоведами.

И.В. Михайловский, в частности, сделал вывод, что Иеринг, увлекшись «моментом борьбы за право», момен­том сознательной деятельности людей, упустил из виду то обстоятельство, что «в развитии права участвует и другой фактор, противоположного характера, фактор объектив­ный». Есть ряд юридических норм, утверждал Михайлов­ский, которые «сложились незаметно, постепенно, безбо­лезненно, без всякой борьбы».

С именем знаменитого немецкого юриста Рудольфа Иеринга, писал Е.Н. Трубецкой, связывается решительный поворот в развитии философии права и «юриспруденции вообще»: «Он нанес учению старой исторической школы сокрушительный удар и сформулировал новое, более со­вершенное учение о происхождении права. В учении Иеринга историзм вступил в новую стадию своего разви­тия».

400____ Глава 23. Политические и правовые учения... _________

23.2. Политико-правовое учение Георга Еллинека

Еллинек Георг (1851-1911)— немецкий правовед, тео­ретик либерализма. Профессор Венского, Базельского и Гейдельбергского университетов.

Эпоха. Конец XIX — начало XX века в Западной Евро­пе — период рассвета науки государственного права.

Биография. Родился в Гейдельберге (Германия). С 1883 г. был профессором университетов в Вене, Базеле и Гейдельберге.

Логическое основание политико-правового учения. Г. Еллинек принадлежит к числу классиков науки государ­ственного права. Он стремился представить эту науку как исключительно юридическую, свободную от философии, истории, социологии. Неокантианцы побудили Еллинека рассматривать юриспруденцию как науку нормативную, изучающую право не как сущее, а как должное.

Основные работы: «Социально-этическое значение права, неправды, наказания» (1878); «Система субъектив­ных публичных прав» (1892); «Права меньшинства» (1898); «Общее учение о государстве» (1900).

Содержание политико-правового учения. Теория прав человека. Г. Еллинек — представитель либерального на­правления в государствоведении. Под его влиянием про­должительное отрицание естественных прав в публично-правовой сфере сменилось признанием существования публичных субъективных прав. В работе «Система субъек­тивных публичных прав» Еллинек впервые рассмотрел проблему субъективных публичных прав и предложил их юридико-догматическую классификацию.

В структуре любого субъективного права Еллинек выде­ляет два элемента: формальный (воля) и материальный (интерес). Соединив представление Руссо о воле как об ос­новном элементе права и представление Иеринга об инте­ресе как о существенном элементе субъективного права, Еллинек признавал: «Субъективное право есть признанная и защищенная правовым порядком волевая мощь человека, направленная на какое-либо благо или интерес».

Еллинек выделял два вида субъективных прав: субъек­тивное частное право и субъективное публичное право.

Субъективное частное право — это притязание индиви­да к другим индивидам и способность распоряжаться этим притязанием.

23.2. Политико-правовое учение Георга Еллинека  401

Субъективное публичное право — это притязание инди-имда к государству, на предмет предоставления ему благ, которые он. добыть сам не может. Субъективные публич­ные права в отличие от субъективных частных прав не мо­гут отчуждаться и не могут никому передаваться.

Еллинек провел классификацию субъективных публич­ных прав, в основе которой лежит отношение между лич­ностью и государством, и выделил три группы прав:

• политические свободы — это права личности на свобо­
ду от произвола со стороны государства (неприкосновен­
ность личности, жилища, писем иначе, как по постановле­
нию суда; свобода передвижения; свобода совести; свобода
слова и печати; свобода собраний и др.);

• права личности на положительные действия в ее инте­
ресах со стороны государства (право на правовую охрану
законных интересов личности государством, которое преж­
де всего выражено в процессуальном праве);

• права личности на участие в управлении государством
(избирательные права и др.).

Субъективные публичные права, как и субъективные частные, подлежат судебной и административной защите.

Еллинек выступал против посягательства на субъектив­ные права — будь то единоличные или коллективные. Он написал специальную работу «Права меньшинства» (1898), которая пронизана идеей о том, что неограниченное господство большинства есть гнет и деспотизм.

Еллинек проанализировал различные средства защиты прав меньшинства (воздержание от посещения парламента как пассивная форма сопротивления, затягивание хода рас­смотрения парламентских дел путем обструкции как ак­тивная форма сопротивления и др.), и особым средством ему представлялось закрепление за меньшинством права veto: «При всех обстоятельствах veto является единствен­ным сильным оружием, которое может быть дано в руки меньшинству; даже открытым сопротивлением оно может достигнуть лишь отрицательных результатов. Даже там, где высшая решающая власть принадлежит не парламенту, а монарху, — его воля не может ничего изменить в поста­новлениях большинства палаты; она может препятствовать решениям, но не может созидать. А так как с каждым пра­вом связана сила, то и подобное право veto можно исполь­зовать как средство с целью добиться от большинства по­ложительных уступок».

402____ Глава 23. Политические и правовые учения...

Никогда ранее не предпринималось системного иссле­дования прав меньшинства — в этом большая заслуга Ел-линека.

Право как «нравственный минимум». В работе Г. Елли-нека «Социально-этическое значение права, неправды, на­казания» поднят вопрос о соотношении права и нравствен­ности, который имеет как теоретическое, так и большое практическое значение. Еллинек впервые предложил рас­сматривать право как часть нравственности, как этический минимум: «Объективно — это условия сохранения обще­ства, поскольку они зависят от человеческой воли, т.е. existenz-minimum этических норм; субъективно — мини­мум нравственной жизнедеятельности и нравственного на­строения, требующийся от членов общества».

Еллинек допускал, что исторически право может проти­воречить нравственности, но это, по его мнению, не есть право в собственном смысле слова: «Такое право является правом только с формальной стороны, а по более глубоко­му материальному основанию оно — неправда, или, в луч­шем случае, правовая ошибка».

Дуалистическая теория государства. В работе «Общее учение о государстве» (1900) Еллинек впервые рассмотрел государство не только с социологической, но и с юридичес­кой точки зрения. Он поставил задачу «сделать государ­ство юридически мыслимым», рассматривая его как объект науки государственного права: «Юридическое познание го­сударства имеет своим предметом познание исходящих от государства и предназначенных к регулированию его уч­реждений и функций юридических норм».

Тем самым Еллинек внес свой вклад в формирование дуалистической теории государства.

Теория правового самоограничения государства. Еллинек разработал теорию о правовом самоограничении государ­ства, считая, что государство связано создаваемым им пра­вом и рядом норм международного права. Он полагал, что эта «связанность» имеет именно правовой, а не этический характер. Не может быть абсолютной неограниченности государства: «Право не зависит от государства в такой мере, чтобы государство могло освободить себя от самого права. В его власти, — как в фактической, так и в юриди­ческой, — придать тот или другой характер правопорядку, но не решить вопрос о его существовании».

---

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 355; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!