Повторное заявление требований кредитором
Еще одна проблема, возникающая на практике в связи с установлением требований, состоит в ответе на вопрос о возможности повторного заявления требований одним и тем же кредитором на разных (либо даже на одной) стадиях процесса.
Так, при рассмотрении судом одного из дел о банкротстве выяснилось, что заявленное кредитором требование было отклонено управляющим, после чего через 3 месяца то же требование было признано обоснованным арбитражным судом.
На наш взгляд, ни Закон 1998 г., ни ныне действующий Закон не содержат механизмов, препятствующих неоднократному заявлению требований (нет таких механизмов и в Законах государств СНГ и Балтии). Более того, некоторые требования могут увеличиваться в размере, что потребует заявления их для целей установления по прошествии определенного времени. Это касается требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; сумм финансовых санкций (когда они начисляются); процентов по ставке рефинансирования (когда суммы финансовых санкций перестают начисляться). С начислением процента по ставке рефинансирования связана еще одна проблема: Закон не отвечает на вопрос о применяемой ставке, если кредитор является иностранным лицом (по общему правилу учитывается ставка, существующая в месте нахождения кредитора). В связи с этим в Законе о банкротстве целесообразно установить, что применяется ставка рефинансирования, существующая в месте нахождения должника.
|
|
|
Таким образом, повторное заявление одного и того же требования в принципе возможно, однако с практической точки зрения это не всегда целесообразно, т.к. может затруднить работу управляющих и судов. Поэтому представляется необходимым создать в Законе механизмы, препятствующие повторному заявлению требований, отклоненных арбитражным судом (если речь идет об идентичном требовании).
Для сравнения. Следует отметить, что положения о проверке обоснованности предъявляемых требований характерны для всех законодательных актов государств СНГ и Балтии. Так, например, Закон Азербайджана посвящает регулированию этого вопроса гл. IX, состоящую из 5 статей, которая называется "Выдвижение долговых требований". Долговые требования (в том числе текущие, т.е. возникшие в ходе процедур банкротства) утверждаются управляющим (ему предоставляется 30 дней на решение этого вопроса); при несогласии кредитор может обращаться в суд. Подобный порядок установлен ст. 54 Закона Узбекистана.
Иначе вопрос об установлении требований решает Закон Эстонии, содержащий механизм защиты требований, суть которого в том, что требование кредитора рассматривается собранием кредиторов. На этом собрании признаются защищенными (установленными) требования, по которым ни управляющий, ни кто-либо из кредиторов не заявил возражений. Если возражения были, то решение о признании требования принимает суд.
|
|
|
Многие законодательные акты допускают обжалование определений, выносимых по результатам рассмотрения требований. Так, Закон Эстонии в п. 5 ст. 2 устанавливает возможность подачи частной жалобы, не приостанавливающей исполнение определения; при этом определение, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы, обжалованию не подлежит.
Действительные и недействительные кредиторы
Следующая классификация кредиторов может быть проведена по критерию наступления срока исполнения должником требований кредитора. Исходя из этого кредиторов можно разделить на действительных и недействительных. Недействительные кредиторы - особая категория кредиторов, с которой связано немало проблем. Это кредиторы с требованиями, срок исполнения которых на момент принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (либо на момент проведения определенной процедуры) еще не наступил.
Безусловно, недействительные кредиторы не могут инициировать конкурсный процесс, поскольку для этого необходимо не только наступление срока исполнения обязательств должником, но и чтобы после этого момента прошло более 3 месяцев. Но недействительный кредитор не менее других заинтересован в судьбе должника. В качестве примера приведем следующую ситуацию.
|
|
|
У должника есть пять действительных кредиторов с установленными требованиями в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда и один недействительный кредитор - АО "К" с требованиями в размере 10 000 МРОТ. При этом срок исполнения требований АО "К" наступит через год после возбуждения конкурсного процесса. Должен ли такой кредитор быть уведомлен о возбуждении против должника производства по делу о банкротстве?
Закон 1998 г. на этот вопрос не отвечал, однако в настоящее время сообщение о конкурсе публикуется, т.е. информацию о начале конкурсного процесса получат все кредиторы. Может ли недействительный кредитор предъявить требование должнику и претендовать на внесение в реестр и участие в собраниях? Исходя из соображений логики и отсутствия прямых запретов, арбитражные управляющие иногда вносят недействительные требования в реестр и предоставляют таким кредиторам право голоса на собраниях. Однако, исходя из смысла Закона, правом голоса обладают конкурсные кредиторы с установленными требованиями, т.е. кредиторы действительные. Таковыми кредиторы с недействительными требованиями становятся, во-первых, по наступлении срока исполнения обязательства, во-вторых, при введении конкурсного производства (одно из последствий которого - наступление сроков исполнения всех обязательств).
|
|
|
Следовательно, только действительные кредиторы имеют право участвовать во всех мероприятиях конкурса. Это ставит недействительных кредиторов в крайне невыгодное и незащищенное положение. Во-первых, такие кредиторы не могут голосовать на собраниях, т.е. их мнение не повлияет на судьбу должника, в которой они, безусловно, заинтересованы (например, действительные кредиторы голосуют за введение внешнего управления, в то время как недействительный понимает, что цели внешнего управления недостижимы либо перестанут быть достижимыми с момента наступления срока исполнения его требования).
Во-вторых, недействительные кредиторы не могут претендовать на удовлетворение своих требований, если к удовлетворению требований кредиторов приступил внешний управляющий. Такое возможно в соответствии с планом внешнего управления, если средств должника достаточно для удовлетворения всех требований. Однако при этом учитываются только действительные требования. Конечно, в идеале (в соответствии с Законом) предполагается, что к расчетам с кредиторами управляющий переходит, если должник восстановил свою платежеспособность, т.е. сможет нормально функционировать и удовлетворять требования кредиторов по мере наступления сроков их исполнения. Однако, за отсутствием четких указаний Закона на этот счет, на практике нередки ситуации, когда внешний управляющий с согласия собрания кредиторов (в котором недействительные кредиторы не участвуют) реализует все (либо практически все) имущество должника и расплачивается с имеющимися кредиторами. После этого либо должник какое-то время пытается функционировать, либо сразу признается банкротом; срок исполнения требования недействительного кредитора считается наступившим (с момента вынесения судом решения о банкротстве должника), но имущества у должника уже нет.
Представляется необходимым создать механизмы защиты интересов недействительных кредиторов. Это можно сделать либо путем закрепления их участия во всех собраниях кредиторов (конечно, рассматриваемое обязательство может по каким-либо основаниям прекратиться и до наступления срока его исполнения, но в этом случае прекратится и участие кредитора в собрании), либо путем предоставления им права участвовать в определенных собраниях (например, при утверждении плана внешнего управления, при даче согласия на реализацию имущества в течение внешнего управления, и т.п.).
Для сравнения. Большинство законодательных актов государств СНГ и Балтии не уделяют должного внимания проблеме защиты недействительных кредиторов. Определенные шаги в этом направлении сделаны в Азербайджане и Эстонии.
Так, пп. 2 п. 2 ст. 4 Закона Азербайджана обязывает должника при подаче заявления о своем банкротстве указать сведения не только обо всех действительных кредиторах, но и о тех, срок исполнения требований которых истекает в течение одного года после подачи заявления.
Более интересно вопрос защиты недействительных кредиторов решается в Эстонии. Разрешая применение зачета встречных однородных требований (в целях прекращения обязательств) кредитором до момента объявления банкротства, ст. 68 Закона Эстонии специально устанавливает, что "в производстве по делу о банкротстве допускается зачет также таких требований, срок исполнения либо отлагательное условие которых еще не наступили". Интересно, что зачет ограничивается для кредиторов, получивших требование к должнику в результате цессии: в силу п. 4 ст. 68 Закона Эстонии "требование к должнику, возникшее путем уступки требования в течение 3 месяцев до возбуждения или в процессе производства по делу о банкротстве, не может быть зачтено в счет требования, имевшегося у должника к кредитору до его уступки. Это положение применяется также в случае, если уступка требования к должнику состоялась ранее указанного срока, но в течение последних трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, если в то время должник был несостоятельным". Допустимость зачета требований вообще и требований недействительных в частности говорит о сильной прокредиторской направленности эстонского конкурсного права.
Текущие требования
Проблема правового положения недействительных кредиторов имеет еще один аспект. Если срок исполнения обязательства должника перед таким кредитором приходится на период после введения определенной процедуры, то по наступлении срока кредиторы становятся текущими, вследствие чего получают значительные льготы - их требования должны удовлетворяться во внеочередном порядке по мере возникновения. В результате бывшие недействительными кредиторы оказываются в гораздо более выгодном положении, чем те, срок исполнения требований которых наступил до введения процедуры, например, внешнего управления. Правда, следует отметить, что не всегда требования, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления, подлежат исполнению в течение внешнего управления - это происходит, только если внешний управляющий не отказался от соответствующих сделок согласно нормам ст. 102 Закона (подробнее все эти вопросы будут рассмотрены в рамках темы о внешнем управлении).
Таким образом, недействительные кредиторы, с одной стороны, оказываются в незащищенном положении, с другой - при наступлении срока исполнения обязательства во время какой-либо процедуры - в положении лучшем, чем кредиторы действительные. Более того, среди недействительных кредиторов можно выделить одну очень интересную категорию. Это кредиторы по обязательствам с неопределенным сроком исполнения (например, по обязательствам до востребования). В этом случае именно кредитор сможет решать, на каком этапе сделать требование действительным, т.е. вступить в конкурсный процесс. В ряде случаев это бывает период внешнего управления, поскольку при этом у кредитора появляется шанс получить исполнение преимущественно перед другими кредиторами, не дожидаясь окончания моратория (кредитор получит статус текущего).
Рассмотрим понятие текущего требования (соответственно, текущего кредитора) подробнее. Ученые отмечают, что проблема отнесения требований к категории текущих является в настоящее время очень острой.*(348)
Закон 2002 г., в отличие от Закона 1998 г., посвящает регламентации статуса таких кредиторов целую статью (ст. 5), которая называется "Текущие платежи". Ее анализ позволяет сделать вывод о наличии двух категорий текущих требований (как по обязательствам, так и по обязательным платежам):
- требования, возникшие после принятия заявления о банкротстве должника - если речь идет о договорных требованиях, то, как видим, контрагенты вступали в отношения с должником, находящимся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что само по себе объясняет необходимость предоставления для них льготного режима (иначе в отношения с должником ни один контрагент не вступит);
- требования, возникшие до инициирования конкурса, но срок исполнения которых приходится на определенную процедуру - контрагенты по таким договорам могли, заключая договор, не знать о финансовых сложностях должника; предоставление льготного режима им объясняется возможной заинтересованностью должника в исполнении определенных сделок.
Представляется, что с практической точки зрения целесообразно применять единый правовой режим для обеих категорий текущих требований (учитывая при этом, что в большей степени нуждаются в защите кредиторы первой группы).
Вопрос-проблема: Как определяется режим требования, срок исполнения которого наступил после инициирования банкротства и до введения определенной процедуры (например, финансового оздоровления), но которое было заявлено в рамках этой процедуры?
Как видим, требование может быть квалифицировано как текущее, так как срок его исполнения наступил после принятия заявления о банкротстве. Однако требование не было вовремя заявлено (в рамках наблюдения). Данная проблема влечет два варианта толкования.
Во-первых, можно сказать, что подобное требование является текущим независимо от того, когда оно было заявлено - в любом случае у него будет особый правовой режим. Такое толкование является буквальным, а следовательно, предпочтительным.
Во-вторых, можно сказать, что понятие текущих платежей связано с конкретной процедурой, в которой требование осуществить платеж возникло. Из этого следует, что требование, срок исполнения которого возник в рамках одной процедуры, не будучи заявленным, утратит статус текущего для следующей процедуры. Такое толкование является ограничительным, которое, как известно, при возможности дать буквальное толкование не должно применяться.
Однако именно из такого толкования, судя по всему, исходят нормы ст. 95 Закона, из анализа ч. 2 п. 2 и п. 4 которой следует вывод о том, что текущие требования, получившие такой статус до введения внешнего управления, подпадают под мораторий, а значит не подлежат немедленному исполнению (подробнее об этом будет сказано позже).
Более того, принятие позиции, в соответствии с которой текущий характер требования определяется для каждой процедуры, порождает еще одну проблему, связанную с ответом на вопрос: что делать, если текущее требование было заявлено, но не исполнено на определенной стадии (утрачивает ли оно особый статус на следующей стадии)?
В рамках рассматриваемой позиции, чтобы быть последовательными, мы на этот вопрос отвечаем так, что требование текущий характер утрачивает. В результате возникает довольно абсурдный вывод: ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим (который своевременно удовлетворять текущие требования обязан) влечет неблагоприятные последствия для добросовестного субъекта, который вовремя заявил требования и может претендовать на предоставленную законом защиту.
Во избежание вышеназванных проблем рекомендуется и представляется целесообразным в решении вопроса статуса текущих кредиторов исходить из толкования буквального.
Для сравнения. Описанные проблемы характерны для всех государств СНГ и Балтии, поскольку соответствующие законы специального регулирования не устанавливают, а текущие требования практически везде имеют приоритетный характер. Правда, эта приоритетность определяется разными актами по-разному.
Так, указанные требования могут быть внеочередными (в России, Беларуси, Казахстане, Узбекистане, Молдове, Латвии, Эстонии); первоочередными (в Украине, Азербайджане, Грузии); принадлежать к большей очередности (в Армении - четвертая очередь, однако основные требования принадлежат к группам низшей очередности).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!