Субъект обязанности заявить о банкротстве ликвидируемого должника



 

При возникновении обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника очень важно определить субъекта, обязанного подать соответствующее заявление. Здесь возможно два варианта; при этом определение обязанного субъекта зависит от стадии ликвидации.

Во-первых, в ситуациях, когда решение о ликвидации принято, недостаточность средств для удовлетворения всех требований выявилась, а ликвидационная комиссия либо ликвидатор еще не назначены, субъектом обязанности является руководитель должника. Обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 225 Закона при подаче заявления о банкротстве руководителем ликвидируемого должника рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, установленных § 1 гл. ХI Закона, в соответствии с общими правилами.

Во-вторых, если невозможность удовлетворения всех требований выявилась после назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, то обращаться в суд должны именно они. Возникает вопрос - кто именно должен обращаться в суд, если действует не ликвидатор, а ликвидационная комиссия - председатель комиссии либо любой из ее членов? Закон не отвечает на этот вопрос, но, поскольку последствия необращения в арбитражный суд возникают как для ликвидатора, так и для членов ликвидационной комиссии (это установлено ст. 10 Закона), мы можем прийти к выводу о том, что и обязанность возлагается на каждого из членов ликвидационной комиссии.

 

Последствия неподачи заявления должника о банкротстве

 

На подачу заявления в суд руководителю должника либо ликвидационной комиссии (ликвидатору) дается 1 месяц, по истечении которого обязанные лица могут быть привлечены к ответственности, если свою обязанность не исполнили. Месячный срок начинает течь с момента возникновения обстоятельств, являющихся основаниями для обязанности заявить в суд о своем банкротстве. С практической точки зрения, целесообразнее говорить не о моменте возникновения, а о моменте обнаружения указанных обстоятельств (очевидно, эта мысль наиболее актуальна для ситуаций, когда исполнение одного из обязательств должника приведет к невозможности исполнения других обязательств). Кроме того, в тех случаях, когда обстоятельство связано с принятым кем-либо решением, месячный срок, безусловно, должен начинаться с даты принятия решения.

Если в течение месяца обращения в суд не последовало, к обязанным субъектам возможно применение различных мер ответственности.

Прежде всего, это ответственность гражданско-правовая.

Пункт 2 ст. 10 Закона устанавливает субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии. Объем этой ответственности - обязательства должника, возникшие по истечении месячного срока со дня обнаружения указанных выше обстоятельств. Таким образом, в случае неудовлетворения либо неполного удовлетворения требований кредиторов из обязательств должника, возникших по истечении месячного срока, эти требования в неудовлетворенной части могут быть предъявлены указанным в п. 2 ст. 10 Закона лицам.

Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 10 Закона, мы приходим к выводу о том, что субсидиарно обязанные субъекты являются должниками конкретных кредиторов, а не должника (либо, как говорили в российском дореволюционном конкурсном праве, должниками массы). То есть средства, полученные в результате реализации этой субсидиарной ответственности, поступают не в конкурсную массу должника, а конкретным кредиторам. Таковым является буквальное толкование, между тем о целесообразности такого положения можно поспорить. Ведь если руководитель должника либо ликвидационная комиссия (ликвидатор) вовремя не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, убытки могут возникнуть и у должника, и у всех кредиторов, а не только у тех, обязательства перед которыми возникли по истечении месячного срока после возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, направление средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности, в конкурсную массу, могло бы быть в интересах как всех кредиторов, так и должника.

Кроме того, на практике бывает сложно (если не невозможно) определить, какие именно обязательства не были исполнены - возникшие до истечения месячного срока либо после его истечения - поскольку Закон, регламентируя порядок исполнения обязательств в рамках конкурса, не содержит механизмов конкретизации исполняемого обязательства. На поставленный вопрос можно ответить только в том случае, если отношения должника и кредитора возникли после истечения месячного срока с момента возникновения обязанности должника заявить о банкротстве.

Поскольку в настоящее время субсидиарные субъекты являются должниками кредиторов, то предъявить требования к указанным субъектам каждый конкретный кредитор сможет только по окончании производства по делу о банкротстве, вне рамок конкурсного процесса. При этом необходимо будет обращаться в суд в соответствии с общими правилами о подсудности.

Представляется практически целесообразным изменить подход Закона к концепции субсидиарной ответственности в двух направлениях: во-первых, установить, что ответственные лица отвечают в объеме разницы между суммой требований кредиторов и стоимостью конкурсной массы; во-вторых, определить, что эти субъекты являются должниками должника (т.е. должниками массы).

Кроме гражданско-правовой, возможна ответственность административная и уголовная (следует отметить, что действующий УК РФ не содержит подобных составов преступлений). К уголовной ответственности в случаях, установленных федеральным законом, могут быть привлечены руководитель должника - физическое лицо, а также индивидуальный предприниматель. Как видно, п. 5 ст. 10 не называет в числе субъектов ни ликвидатора, ни членов ликвидационной комиссии.

Кроме указанных мер ответственности, возможна дисквалификация определенных лиц (обязанных подать заявление о банкротстве). Руководитель должника и члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) могут быть лишены права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами на срок в порядке, установленном федеральным законом. Решает вопрос о дисквалификации суд; на наш взгляд, это может быть суд, рассматривающий дело о банкротстве. Хотя, если вопрос об ответственности поднимается за рамками конкурсного процесса, дисквалифицировать субъекта будет суд, рассматривающий требования.

Для сравнения. Положения об обязательности заявления о банкротстве должника известны законодательствам не всех государств СНГ и стран Балтии. Так, в частности, Законы Молдовы, Грузии, Узбекистана, Азербайджана не упоминают о названной обязанности; Законы Казахстана, Латвии, Литвы называют ситуации, когда руководитель обязан заявить о банкротстве должника; Закон Эстонии содержит двойственную позицию: с одной стороны, в п. 3 ст. 8 сказано о том, что "законом может быть установлена обязанность должника самому заявить о банкротстве", с другой стороны, конкретные ситуации, когда эта обязанность возникает, не названы.

Наличие в законодательных актах указаний на обязанность заявления о банкротстве должника (и особенно наличие норм об ответственности за неисполнение этой обязанности) является элементом прокредиторской направленности законодательства.

 


Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 228; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!