Еще раз о различии интроспекции философской и научной
Итак, под психологической научной интроспекцией целесообразно иметь в виду самонаблюдение как специфический метод психологии, т.е. как особый род наблюдения или внутреннего восприятия. О практическом, но несистематическом использовании интроспекции, как уже было замечено, можно говорить применительно к философской психологии. Систематически, как полноценный эмпирический метод, интроспекция начинает использоваться в научной психологии, начиная с Вундта.
Тем не менее, важно отметить, что в философии обсуждались важные вопросы, касающиеся возможности интроспекции как способа познания. О.Конт возражал против использования интроспекции, утверждая, что невозможно одновременно действовать и наблюдать свою деятельность [165, 183]. Согласно О.Конту, сведения, получаемые в результате интроспективного наблюдения, оказываются недостоверными и не соответствуют требованиям положительной науки. Мнение О.Конта было оспорено Дж.С.Миллем [180,181,182 ]. Дж.С.Милль утверждал, что интроспекция не является полностью непосредственным процессом, т.к. включает в себя память. Таким образом, интроспекция вместе с тем есть и ретроспекция. Поэтому для обеспечения достоверных результатов необходима специальная тренировка наблюдателя. Отметим, что хотя философы с энтузиазмом обсуждали разные аспекты проблемы интроспекции, высказывали различные суждения, часто глубокие и резонные, они не использовали интроспекцию как эмпирический метод. Собственно, это им было не нужно. Для философских целей вполне достаточно идеи метода: образы (ощущения, представления), которые могут быть обнаружены интроспекцией, могут ассоциироваться между собой. Интроспекция как действительно психологический эмпирический метод может использоваться в психологии, которая ставит перед интроспекцией специфические задачи ( например, описание структуры непосредственного опыта и т.д.).
|
|
|
Прежде, чем предпринять анализ метода интроспекции в научной психологии, необходимо выявить различия (чрезвычайно существенные) между философской интроспекцией, самонаблюдением в философской психологии и интроспекцией в научной психологии (внутренним наблюдением). С позиции, выраженной очень отчетливо представителями "основных школ в психологии" (психоанализ, гештальтпсихология, бихевиоризм), интроспективная психология представляла собой предварительный этап развития психологической науки: с возникновением новой психологии (под которой, естественно, понималась либо гештальтпсихология, либо психоанализ, либо бихевиоризм) старая интроспективная уходит в прошлое. Но для воссоздания пути пройденного психологией важно выявить различия в используемых методах.
|
|
|
У.Джемс, американский психолог, указывает на значение метода самонаблюдения в психологии: "Творения Юма, Рида, Гертли, Стюарта, обоих Миллей навсегда останутся классическими образцами непосредственного самонаблюдения, а в трактатах профессора Бэна мы имеем, может быть, последнее слово этого метода, взятого в отдельности - последний момент юности психологии, еще не технической и общедоступной, вроде химии у Лавуазье или зоологии до употребления микроскопа. Но психология перешла уже в другой, менее простой фазис. В течении последних лет возникла в Германии, так сказать, микроскопическая психология, основанная на экспериментальных методах, спрашивающая в каждый момент о данных самонаблюдениях, но устраняющая их недостоверность более широкой проверкой и статистическими вычислениями. Этот метод требует в высшей степени терпения, и едва ли мог возникнуть в стране, жители которой способны испытывать утомление. Такие немцы как Вебер, Фехнер, Фирорд и Вундт очевидно к этому неспособны; и их успех вызвал на поле битвы ряды молодых экспериментальных психологов, стремящихся изучить элементы душевной жизни, выделяя их из сложных душевных комплексов, в которых они скрыты, и стараясь, насколько возможно свести эти элементы к некоторой количественной скале. Так как простой и открытый метод атаки дал уже все, что он мог дать, то прибегли к методу выжидания, обложения, изнурения противника; душевная жизнь должна была подвергнуться регулярной осаде, в которой минутными успехами, силой приобретаемыми и днем и ночью, эта жизнь блокируется на ее вершинах, чтобы наконец ворваться и туда. У этих новых философов призмы, маятника и хронографа мы не найдем высокого стиля. Их средства - работа, а не храбрость. То благородное прорицание и та нравственная высота, которые Цицерон считает наиболее пригодными для проникновения в природу, оказались недостаточными, но эта задача несомненно в один прекрасный день будет разрешена этими новыми мыслителями, их выслеживаниями и выпытываниями, их беспредельным упорством и в высшей степени дьявольской хитростью" (цит. по [149, c.XXII]).
|
|
|
Отмечу главное. Интроспекция в научной психологии приобретает характер эмпирического метода, метода, который предназначен для добывания фактов. Естественно, он становится более строгим и стандартизованным. Естественно, он становится "нагруженным" теоретически: для того, чтобы наблюдать за своими душевными процессами, надо знать, что именно должно фиксироваться.
|
|
|
Анализу метода интроспекции в научной психологии посвящены специальные исследования [231, 135, 136, 414, 406, 402, 369, 365, 336, 310]. Среди них выделяется статья известного историка психологии Э.Боринга "История интроспекции", опубликованная в 1953 году ([355], русский перевод [113]). В этой классической работе дается широкая панорама использования метода интроспекции в различных направлениях в психологии, а также оценка изменения роли этого метода в психологической науке. История психологии имеет специфическую трудность, связанную с тем, что количество "степеней свободы" при исторической "реконструкции" науки о психическом достаточно велико. Если за основу берется какая-то "изолированная" характеристика, то "восстановленная" картина будет весьма специфичной. Так история психологии XIX столетия может быть с достаточными основаниями представлена как история ассоциационизма, сенсуализма, психофизиологического параллелизма и т.д. В действительности все сложнее, т.к. часто важны несколько характеристик одновременно. Как точно отметил в своей "Психологии" Н.Н.Ланге, характеризуя взгляды Вундта, "полное изложение его психологических учений слишком сложно, чтобы найти здесь место" [148, с.78 ]. Когда об этой сложности забывают, появляется картина, подкупающая своей простотой и логичностью, но имеющая все недостатки упрощающей схемы. На мой взгляд, такому упрощению подверглась история интроспекции. Возвращаясь к классической статье выдающегося историка психологии (не случайно текст статьи попал в хрестоматию по истории психологии), отметим, что возможен несколько иной взгляд на интроспекцию. В частности, по-видимому, нуждается в уточнении само положение о "классической интроспекции". Э.Боринг пишет: "Можно считать классической интроспекцию, которая была определена через достаточно формальные правила и принципы и возникла непосредственно из ранних исследований вундтовой лаборатории в Лейпциге. Конечно, для интроспекции нет каких-либо неизменных правил. Великим людям свойственно не соглашаться друг с другом и изменять свои позиции. Тем не менее по существу и Вундт, и Кюльпе до его отъезда из Лейпцига, и Г.Э.Мюллер в Геттингене, и Титченер в Корнелле, и многие другие менее важные "интроспекционисты", признававшие первенство этих ученых, были едины" [113, c.24 ]. И далее: "Классическая интроспекция в общем смысле - это убеждение, что описание сознания обнаруживает комплексы, образуемые системой сенсорных элементов. Именно против этой доктрины восстали Кюльпе в Вюрцбурге, бихевиористы под руководством Уотсона и гештальтпсихологи по инициативе Вертгеймера. Интроспекционизм получил свой "-изм" потому, что восставшие новые школы нуждались в ясном и четком обозначении оснований, которым они противопоставляли собственные, принципиально новые черты. Ни один сторонник интроспекции как базового метода психологии никогда не называл себя интроспекционистом. Обычно он называл себя психологом" [113, с.24 ]. Мне представляется, что в пределах так называемой "классической интроспекции" скрыты различные попытки построения новой психологии. И метод интроспекции не был единым. Наоборот, для достижения целей - изучения предмета психологии (по Вундту, по Кюльпе, по Титченеру и др.) - требовались модификации метода. Они, естественно, не были случайными. И пренебречь этими различиями можно только в том случае, если торопиться перейти к новому этапу истории - "восстанию" против интроспекции. Оно, действительно, имело место. Метод интроспекции имел родовые пороки. Но он, несомненно, имел и видовые отличия. Нас же интересуют как раз модификации метода интроспекции. Полагаю, что изучение этих модификаций и сопоставление, с одной стороны, с декларируемым предметом психологии, а с другой - с концепцией сознания (как результатом исследования) может дать ключ к пониманию соотношения теории и метода в психологии на данном историческом этапе. Полагаю, что исторический подход в данном случае оправдан.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 432; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!