Разрушительные последствия борьбы с прошлым
Надо признать значение исторических личностей, а не фальсифицировать историю в угоду временной политической конъюнктуре и в ущерб национальному достоинству и на радость врагам. Именно наша Армия под руководством главнокомандующего спасла мир от фашизма. Нелегок был путь от сохи до атомной бомбы, но был пройден с честью, остальное сопутствующие обстоятельства, не более.
Известный мыслитель Александр Зиновьев в своей книге «Я мечтаю о новом человеке» пишет: «Созданный при Ельцине режим – это уголовно-мафиозный строй, оккупационный строй. Эта власть, как власть бандитская, не способна управлять страной. Она способна только ее добить». «Чего стоили только ликвидация ракет СС-20, межконтинентальных ракет с многозарядными боеголовками!» – восклицает Зиновьев. На вопрос, откуда столько предателей, почему все обвально предают родину. Зиновьев отвечает, что «главная причина – в потере прежних ценностных ориентаций». «Они предавали потому, что лично им выгоднее было предать, потому что капитулировал сам главнокомандующий, и сопротивление потеряло смысл. За предательство их никто не наказывал и не наказывает. Ведь человеческая мораль – это очень хрупкое равновесие прав и обязанностей. А когда обязанностей практически не осталось, то люди изначально нестойкие морально, лгавшие прежде и другим и себе, бывшие коммунисты не по убеждению, а по должности (а таких на высоких должностях в СССР было, увы, немало), поступили по своей натуре». Как видим, виноваты те, кто взял власть после 1991 года. Думаю, что всего этого могло бы и не случиться. Вся беда в том, что у руля еще оставались те, кто мечтал в революцию о мировой победе коммунизма и был не способен избавиться от химер. Таким человеком был Хрущев.
|
|
|
Следует отметить, что Хрущев не принес свободу, а наоборот, сильно ее сократил относительно того, что было. Перечислим вкратце ряд моментов, это подтверждающих. Во-первых, в прежней конституции 1936 г. не было статьи о ведущей роли партии, а Хрущев ее ввел. Была упразднена должность Генерального секретаря партии, Сталин занимал должность председателя Совета министров. Во-вторых, при Сталине была создана разветвленная сеть промышленных кооперативов, т. е. рыночного производства, к развитию которого И. В. Сталин стремился. В подтверждение этого приведу выдержку из статьи генерал-полковника Л. Г. Ивашова «Политическое значение победы Советского Союза в Великой Отечественной войне». «В Ялте – пишет Л. Г. Ивашов, – Рузвельт пообещал Сталину льготный кредит на 4,5 млрд долларов на послевоенное восстановление Советской России и развитие рыночной экономики» Советский руководитель в свою очередь предложил американцам большое количество концессий, исключительно благоприятные условия для их капиталовложений и подвижки в создании в СССР рыночной экономики. Была тенденция к дальнейшему развитию и к демократизации экономики, все это ликвидировал Хрущев. Так, в Ленинграде был у кооператоров свой Дворец культуры «Домпромкооперации». Ныне это Дворец культуры им. Ленсовета, т. к. кооперации не стало. Было также спортивное общество промышленных кооператоров «Спартак». Хрущев ликвидировал промкооперацию как проявление несоциалистической экономики, что привело к резкому сокращению ассортимента и качества продукции и зарплаты работников. В-третьих, при Сталине был хороший контроль качества строительства, дома, при нем построенные, и сейчас считаются лучшими. В-четвертых, при Сталине крестьяне имели большие приусадебные участки, которые давали существенную часть овощной и мясо-молочной продукции, производимой в стране. Хрущев отобрал эти участки, вызвав тем самым голод в стране. В-пятых, при Сталине не допускался такой разгул волюнтаризма в сельском хозяйстве, как при Хрущеве, имеются в виду посевы кукурузы и целина. В 1957 г. мне довелось три месяца проработать на целине. Кукуруза там выросла высотой в 5–6 сантиметров, среди зарослей полыни. Техника губилась варварскими методами обращения с ней, сжигалось собранное сено, т. к. его нельзя было вывезти из тех мест, где оно лежало, и многое иное. Все это плоды безнаказанности и безответственности, что при Сталине было в значительно меньшей степени. Среди студентов устраивались показательные процессы с изгнанием из комсомола и вуза за нарушение дисциплины. Имело место большое количество травм и смертельных случаев. Все эти негативные моменты можно было без особого труда устранить, но это не делалось, и тем самым идея целины обесценивалась. Однако саму идею можно назвать правильной. Работа компенсировала затраты на поездку, был какой-то и заработок, но главное это то, что ехать было весело, во всяком случае куда как лучше, чем пьянствовать и колоть наркотики, как теперешняя молодежь. На целине был сухой закон.
|
|
|
|
|
|
Массу нареканий Сталин получил за проведение коллективизации в сельском хозяйстве. Однако современника этого мероприятия писателя К. И. Чуковского восхищает идея колхозов. В своем дневнике (К. Чуковский. Дневник. 1930–1969. М., 1995 г.) пишет, что известный историк и писатель Тынянов, имея в виду Сталина, сказал: «Если бы он кроме колхозов ничего не сделал, то и тогда был бы достоин, называться гениальнейшим человеком эпохи». Тынянов просил Чуковского никому не говорить об этом его высказывании, а то сочтут за подхалима, а их и так хватает. Далее уже от себя Чуковский пишет: «В историческом аспекте Сталин, как автор колхозов, величайший из гениев, перестроивший мир». Таково мнение не самых глупых современников.
|
|
|
Вообще вопрос снабжения продовольствием бывает поважней военных вопросов. Сколько было сказано о колхозах и эксплуатации в них крестьян. Однако, когда крестьян эксплуатируют те же кулаки-латифундисты, эксплуатируют чудовищно, гораздо более, чем колхозы, критики нет. Такова политика, поэтому всякие вздохи о страшной коллективизации и высылке кулаков не более, чем пропагандистская психологическая война с нашей страной. Хлеб был всегда орудием наживы и политической игры. Еще Пушкин писал о том, что когда Пугачев приближался к Оренбургу, то «корыстолюбивые люди узнавали про оное, весь привозимый на базар хлеб и харч скупали, а потом как воспоследовала осада городу, они на все цены поднимать начали. Довели до того, что четверть ржаной муки у них стали покупать по 12 рублей… А до осады пуд ржаной муки стоил 12 копеек», т. е.цены подняли в 15 раз. Вот так рыночная экономика убивала людей в буквальном смысле этого слова. После освобождения города оказалось, что многие умерли от голода, и много муки осталось, ее допродавали.
В 1916 году «по расчетам Министерства земледелия, урожай 1916 г. превышал 4 млрд пудов зерна, что при потреблении 3,5 млрд пудов вместе с остатком от урожая 1915 г. в 500 млн пудов зерна, что при потреблении 3,5 млрд пудов вместе с остатком хлеба от урожая 1915 г. в 500 млн пудов создавало свободный запас зерна в миллиард пудов». Хлеба и иного продовольствия в стране много. В Петербурге на калашниковских складах было 450 тыс. пудов муки.
Однако в городе перебои с продажей хлеба, паника, скупка муки и хлеба, безумный рост цен. Ну, а потом революция, потоки крови и развал. Известно, что в октябре 1916 г. Николай Второй попытался осуществить государственный контроль над продовольственным снабжением (передать это дело в ведение министерства внутренних дел), Сопротивление заинтересованной общественности тогда оказалось настолько мощным, что исполнить высочайшее повеление не представилось возможным.
В секретном отчете полиции говорилось, что положение продовольственного рынка в Петербурге зависит от кучки мародеров. «Свободолюбивая пресса» представила меры правительства не иначе, как покушение на частное предпринимательство, частную собственность и т. д.
В это время Н. Д. Живахов пишет: «Возвратясь в Петербург 24 февраля 1917 г., я застал в столице необычайное возбуждение. Проехав перед тем тысячи верст, я видел… полнейшее спокойствие и образцовый порядок (..) Всего было вдоволь, цены на предметы первой необходимости и пищевые продукты ничем не отличались от довоенных».
А в столице в это время «все в один голос повторяли, что население до крайности возбуждено недостатком продовольствия и все более увеличивающейся дороговизной».
Результаты не замедлили сказаться: «В Петрограде на почве продовольственных затруднений начались серьезные уличные беспорядки, переросшие в массовый солдатский бунт запасных батальонов. Все сопровождалось зверскими убийствами и избиениями».
Точно по такой же схеме произошла и наша демократическая революция 1991 г. В то время по программе «600 секунд» Невзоров показывал груды туш свиней и колбасы, выброшенные в лес под Москвой и Ленинградом. На Украине в емкостях из нержавеющей стали спекался в единый монолит сахарный песок, не вывезенный своевременно. Взамен погибшего сахара втридорога продавали сахар из Англии. Вся эта инсценировка разрухи как и в 1917 г. вызвала недовольство и бунт. Между прочим, прокуратора не возбудила ни одного уголовного дела по этой провокации.
По такому же сценарию делаются революции и в других странах. Так же как и наш царь были свергнуты и убиты король Франции Людовик XVI и королева Мария Антуанетта. Не без помощи англичан. «С целью посеять неудовольствие и вызвать беспорядки был задуман и проведен в жизнь план по созданию нехватки хлеба в Париже Его инициаторами были финансисты и спекулянты зерном».
Ни российский царь, ни король Франции не смогли овладеть ситуацией и обуздать этих частных владельцев. Это бессилие монархов привело их страны к чудовищной социальной катастрофе, а их самих к смерти. Однако остановить предательство и саботаж удалось Наполеону Бонапарту, хотя и ценой весьма жестоких мер. Наполеон обязал всех принимать новый франк, казнил всех валютчиков, наладил снабжение городов продовольствием, подавил крестьянские восстания. Следует отметить, что все отрубленные Бонапартом головы оправдали то, что новый круг революции, распада страны, массовых убийств не состоялся.
С такой же задачей столкнулся Советский Союз в 1929 г. Сталин сказал, что через 10 лет будет война, и если мы к тому времени не создадим военной промышленности, то мы погибли. Рабочих надо было кормить, ситуация была революционная, катастрофа надвигалась, новая революция привела бы к распаду страны.
«Кулаки решили активно бороться с советской властью, отказались сдавать товарное зерно по твердым государственным ценам, хотели взять за горло государство». Тем более, исторический опыт уже был, о чем здесь уже написано было выше. Вот и было принято то решение, которое Тынянов и Чуковский назвали гениальным. Нужно было очень торопиться, война надвигалась, военная промышленность еще не создана, того и гляди начнется социальный взрыв. Необходимо было увеличить производительность труда в сельском хозяйстве, высвободить рабочую силу для промышленного производства, создать стратегические запасы продовольствия на случай войны, создать нормальную обстановку в городе. Поставленные задачи были блестяще выполнены. Даже откровенные враги советской власти, такие как В. А. Маклаков и Б. А. Бехметов, посвятившие свою жизнь отыскиванию средств для интервенции против советской власти, и те положительно оценили действия Сталина. Они пишут: «Суть происходящего коренится в политике, а не в экономике; установив господство «в главнейших областях народного хозяйства», диктаторская власть не может чувствовать себя спокойно, поскольку главная отрасль хозяйства страны земледелие, зависит от доброй воли многих миллионов индивидуальных крестьянских хозяев». Маклаков полагает, что на месте Сталина он делал бы то же самое, другого выхода просто нет.
И. В. Сталин не жалел ни себя, ни крестьян, ни ответственных руководителей, но поставленные задачи выполнялись, выращивались и совершенствовались кадры для сельского хозяйства, росла производительность труда, страна кормилась собственным продовольствием.
Вполне понятно, почему Сталин вызывает такую ненависть не только за рубежом, но и в определенных слоях нашего общества. Сталин помешал распаду и разграблению страны. Мало того, проводя политику кооперации, т. е. переводя легкую промышленность на негосударственное управление, он в известной степени предвосхищал политику Дэн Сяопина. Можно только пожалеть о том, что Хрущев ликвидировал кооперативы, сделал нашу экономику неспособной в достаточной степени удовлетворять житейские потребности населения, что явилось поводом для разграбления и расчленения страны сторонниками Ельцина.
Из всего этого можно сделать вывод, что Сталин пытался ограничить всевластие партии и поощрял капиталистические формы хозяйства. Этот процесс был полностью прекращен Хрущевым, все повернуто вспять, что и привело в конечном результате к деструктивной политике Горбачева-Ельцина. Страна понесла небывалый ущерб. В настоящее время Россия производит только 1 % мировой продукции (США – 22 %).
Вот что значит ориентироваться на собственный карман, а не на благо страны. А. Зиновьев писал, что «люди-то они маленькие и завистливые. Есть два способа сравнится с великими: самому подняться до их уровня или их опустить до своего. Последнее гораздо проще, отсюда и стремление унизить. А Ленин, как и Наполеон, – личности очень крупные. Разве Наполеон короновался из тщеславия? Ему надо было узаконить свою власть. Какой смысл говорить, что Ленин и Наполеон, как простые смертные, пачкали белье? В отношении таких фигур, как Ленин, фиксировать в качестве движущих мотивов цинизм и тщеславие я бы считал аморальным». Вполне естественно, что мелкие люди ненавидят крупных, которые уже самим своим существованием их унижают, подчеркивают их незначительность и неспособность творить, создавать могучее государство. Они не могут простить Сталину, что он смог взять страну с сохой, сдать ее с атомной бомбой, что привело к созданию атомной энергетики, освоению космоса, вывело страну по научным достижениям впереди планеты всей. Вот и начались репрессии, показ по телевидению обиженных (как будто их мало везде). Когда же у нас появятся люди, стремящиеся сравняться с великими, а не принизить великих до своего уровня, измазав их грязью и клеветой?
Хрущев, кроме того, отменил раздельное обучение в школах и тем разрушил введенную И. И. Бецким систему элитарного образования в России. А. М. Зимичев в статье «Быть ли русской элите?» пишет, что «история образования в мире вообще не знает ни одного элитарного учебного заведения, где после 12-летнего возраста обучение не было бы раздельным». А. М. Зимичев также пишет, что «одним из главных элементов «хрущевско-брежневской» перестройки является развал массового аристократического образования».
Лично мне довелось все 10 лет учиться в мужской средней школе. Обязательными предметами в школе были пение и музыка, а также психология, логика и изучение конституции страны, мы в те времена знали свои законы, свои права и могли требовать их соблюдения. Теперь этого нет. Все эти «ненужные» предметы делали из нас мыслящих и культурных людей. Учитель-воспитатель был более значим, чем предметник. Затем в школах на смену выхолащиваемой системе воспитания пришел культ методики преподавания, и негласно был провозглашен принцип «дидактика – первична, а воспитание – вторично». Теперь, правда, снова появился воспитатель, но с весьма ограниченными возможностями. Уничтожение системы воспитания привело школу к моральной деградации, а народ к вымиранию. Честь, совесть, преданность стране и делу воспитывались в школе, и именно эти плоды воспитания осилили европейский фашизм, пытавшийся нас поработить. В 1959 г. ЮНЕСКО объявило Советский Союз единственной страной сплошной грамотности. В школах обучали русскому языку и русской культуре, русскому мировоззрению, учили мыслить при написании сочинений и изложений. Таким образом, делось то, что, по мнению П. Ф. Коптева, должна делать школа, т. е. из твари делать творца. В 1954 г. в конгрессе США делается доклад ЦРУ, где говорится, что русские выиграли «холодную войну» на школьной скамье. Уже на следующий год после доклада ЦРУ в 1955 г. у нас отменяется раздельное обучение, снижается роль воспитания и, в конце концов, проигрывается «холодная война». Что это: случайность или политика? Почему Советскому Союзу нужны были мыслящие люди, а теперешним властям не нужны? Еще раз повторю, что воспитание делает из человека – человека. Неспособные мыслить есть несвободные люди. Из нас делают Америку, которая воюет с Ираком, а большинство населения США не знает, где этот Ирак находится. Этих рабов капитала называть свободными людьми?
Е. Громов в своей книге «Сталин: искусство и политика». М., 2003 г.» пишет о той атмосфере, которая царила в стране в двадцатые, начале тридцатых годов. Всем управлял РАПП, который весьма жестко следил за пролетарской идеологией в искусстве. Когда Сталин разрешил постановку «Белой гвардии» М. А. Булгакова, началась волна протеста против этой антипролетарской пьесы. Сталин так аргументировал свое разрешение, что остальные пьесы пролетарские скучны, а Булгаков настоящий мастер, пишет интересно и к нему надо тянуться, причем в конце этой постановки побеждают большевики, что идеологически важно. Однако в конце концов под давлением общественности постановку пьесы вынуждены были прекратить. Мы видим, что дело не в реакционности вождя, а в общественной ситуации.
Мне пришлось как-то принимать участие в съемках фильма «Виртуальная агрессия». Все начинается с бессмысленности выражаемой миром виртуальности. Человек уходит в этот мир, где естественно появляются наркотики. Раньше люди не прибегали к наркотикам, потому что жизнь более действенна, имелась цель жизни, которая придавала жизни конкретный смысл. Смыслом жизни был патриотизм. Оруэлл писал, что патриотизм всегда исключает агрессию. Патриотизм – это строительство там, где ты живешь. Агрессивны глобальные идеи, например глобализм Америки, породил множество войн, которым пока нет конца. Следует отметить, что И. В. Сталин распустил Коминтерн и тем самым отказался от глобальной агрессии, от мирового господства, к которому до сих пор еще стремятся англосаксы, проводя политику агрессии во многих точках планеты, от Афганистана до Сербии и Ирака, Сирии и на Украине.
Происхождение патриотизма связано с биологическим инстинктом защиты своей территории и культуры. Определенная территория необходима для прокорма семейства, стаи и людей народа, населения страны. Бесконтрольная иммиграция может привести к национальной катастрофе, что отчасти и имеет место быть в Европе. Патриотизм сплачивает народ и побуждает его трудиться во имя Родины. В России земля принадлежала крестьянской общине, поэтому у русских крестьян был развит патриотизм более, чем у народов Европы с их латифундиями.
Глава 6
Революция, история
Недавно появилось сообщение о публикации рассекреченных материалов английской разведки МИ-6. Там говорится, что Распутина убил не Феликс Юсупов, а офицер английской разведки, англичане боялись, что Распутин может способствовать заключению Россией сепаратного мирного договора с Германией. Там также сообщалось о покушении английской разведки на жизнь Сталина, который по договоренности с генералами (А. А. Маниковским и А. И. Верховским) ратовал за заключение мира с Германией. Генерал А. И. Верховский был уволен с должности военного министра Временного правительства по приказу Керенского за его требование заключить мир с немцами и австрийцами на любых условиях. Это было необходимо для создания новой армии вместо разложившейся царской. На место Верховского был назначен Керенским генерал А. А. Маниковский. Керенский понимал необходимость заключения перемирия, но не мог это сделать, т. к. зависел от решения масонской французской ложи «Великий восток». Армия лишилась не только присяги, но и уставов, началось массовое дезертирство, мародерство и практически полный распад армии.
Военный министр А. А. Маниковский, понимая безнадежность переговоров с Керенским, начал искать контакты с иными партиями, такой контакт удалось установить только с представителем сравнительно небольшой партии большевиков И. В. Сталиным. С большим трудом удалось получить согласие Ленина и ЦК партии, которые вначале были категорически против заключения такого позорного мира.
Мир России с Германией не входил в планы Англии и Америки, поэтому их агент Троцкий пытался мир сорвать, что ухудшило условия заключения мира, но сорвать заключение не удалось. Таким образом, удалось избежать гибели страны, воссоздать армию, ее штаб, которой со временем возглавил бывший полковник Академии генерального штаба, а затем маршал Борис Михайлович Шапошников. Б. М. Шапошников впоследствии в Великой Отечественной войне смог в стратегическом плане переиграть штаб немецкой армии.
Сейчас очень многие, особенно прозападные, политики спекулируют на теме Брестского мира, рассматривая его как предательство большевиков. Непонятно только, зачем большевикам надо было самих себя предавать. Большевикам нужна была сильная власть для построения социализма, поэтому действия их были рациональны. У них была великая цель, великий смысл жизни, ради которого они и действовали. У них было то, чего сейчас так не хватает. Естественно, что англосаксам Россия была просто не нужна. Еще английский премьер Ллойд Джордж говорил, что на пути Англии к мировому господству стоят Германия и Россия, их надо стравить и взаимно уничтожить, когда царя свергли, Ллойд Джордж сказал, что России нет, цели войны достигнуты, пора войну кончать. В Германии были инициированы беспорядки, например, в Гамбурге и иных местах, начался распад армии, и хотя на территории Германии не было ни одного иностранного солдата, кайзер бежал в Голландию, а Германия капитулировала.
Переворот в России совершили в феврале аристократы, можно сказать, декабристы того времени, это был боярский бунт и во главе Временного правительства встал князь Львов, родственник царя. Командующий гвардейским морским экипажем, двоюродный брат царя надел красный бант. Царю мстили за то, что он урезал денежные подачки аристократам, не соглашался на брак своего брата Михаила и т. д. Однако удержать власть «бояре», естественно, не смогли, они передали ее масонам, относящимся в основном к французской ложе «Великий восток». Был издан приказ № 1, по которому разрушалась дисциплина в войсках, появились солдатские комитеты. Аристократы забыли известную истину, что на переправе коней не меняют. Царская армия оказалась без царя, без присяги и без уставов. Армия стала превращаться в банду грабителей, да и начала просто разбегаться. Ленин уже договорился ехать в Америку адвокатом, сказал, что революция не удалась, но вдруг такая неожиданность, такой подарок, и от кого – от царских сатрапов. Государство без армии существовать не может, не кормишь свою армию, кормишь чужую.
За восстановление армии ратовал генерал А. А. Маниковский. Я прихожусь внучатым племянником генералу Алексею Алексеевичу Маниковскому, моя мама мне о нем немного рассказывала. А. А. Маниковский был начальником Главного артиллерийского управления при Николае Втором, а затем военным министром Временного правительства. Еще при царе он арестовал промышленников, завышавших цены на снаряды для пушек, делая их в три раза дороже, чем государственные заводы Путиловский и Обуховский. Царь приказал отпустить арестованных. Маниковский был возмущен таким решением царя.
В газете «Санкт-Петербургские ведомости» 11 февраля 2008 г. была помещена статья «Генералы в октябре, или Кто же совершил переворот в Петрограде и создал Красную армию?» Речь идет о роли генералов в Октябрьской революции, об их требовании демобилизации вконец разложившейся армии. Неотложную необходимость мира понимали все, в заговоре участвовал, кроме перечисленных, главнокомандующий армиями Северного фронта генерал В. А. Черемисов. Когда Керенский дал приказ Краснову идти на Петроград, то Черемисов дал ему всего 9 неполных сотен, 690 казаков и 18 орудий, а 27 октября Черемисов прислал для охраны Смольного 10 тысяч не говорящих по-русски солдат-латышей, готовых исполнить любой приказ своих офицеров. Подчиненный В. А. Черемисова генерал-лейтенант Р. Ф. Вальтер подавлял мятеж юнкеров в Москве. После так называемого штурма Зимнего оба эти генерала служили в Красной армии. Генерал А. А. Маниковский краткое время командовал Красной армией, а потом стал начальником Академии генерального штаба. Генерал Маниковский погиб в 1922 году, на его место пришел генерал А. И. Верховский, а потом сотрудник А. А. Маниковского полковник Генерального штаба Борис Михайлович Шапошников, полностью переигравший впоследствии штаб Гитлера и Гальдера.
Революция всегда пожирает своих детей, это неизбежно. Во время французской революции такие ее вожди, как Робеспьер, Дантон, и еще более миллиона революционеров лишились головы, но это для революции естественный ход событий и это не главное. Главное в революции это создание и укрепление новой государственной системы, что и делалось и Наполеоном, и Гитлером, и Сталиным. Эта новая система должна была ликвидировать недостатки прежней государственной системы.
«Если о царе говорят: он хороший человек, значит, царствование не удалось», – сказал Наполеон. Если, жалея собаку, отрубать ей хвост не сразу, а по кусочку, то от такой жалости собаке хорошо не будет. Исходя из этого ясно, что лидер, закончивший революцию и создавший новый политический режим, не злодей, несмотря на жертвы переходного периода, а человек, сделавший то, что в данной ситуации надо было сделать. Такими людьми и были Наполеон, Гитлер и Сталин, однако только Сталину удалось победить, и сохранить свои завоевания, в отличие от тех двоих, которые личные амбиции ставили выше интересов народа и, в конечном итоге, проиграли. Наполеон не смог справиться с народным сопротивлением в Испании. Гегель эту ситуацию назвал «бессилие победы». Находясь в ссылке на острове Святой Елены, каялся, что не назначил командующим в Испании генерала Сюши из-за его склонности к противоречию. Наполеон не смог преодолеть свой авторитаризм и, соблюдая личную терпимость, поощрять профессиональные устремления своих генералов и управленцев. Вообще одна из самых хороших черт Сталина состоит в том, что он не стремился к мировому господству. Троцкий называл русских поленьями в огне мировой революции, однако топить русскими Троцкому помешал «злодей» Сталин.
Управлять огромной империей в одиночку без инициативных помощников невозможно. Такая же неспособность поделиться властью наблюдалась и у Гитлера. Гитлера генералы критиковали после войны, а во время войны молчали. Иная ситуация была в СССР. Сталин умел подбирать людей инициативных, хотя и не всегда сговорчивых. Так, маршал Жуков, когда узнал, что Сталин не хочет сдавать Киев, подал в отставку с поста начальника штаба. Генерал Апанасенко командующий дальневосточной армией, по свидетельству первого секретаря Хабаровского крайкома Боркова, отказался выполнить требование Сталина об отправке на запад противотанковых орудий. Апанасенко вскочил со стула и закричал: «Ты что? А если японец нападет, чем буду защищать Дальний Восток? Этими лампасами? – и ударил себя руками по бокам. – Снимай с должности, расстреливай, орудий не дам!» Далее Борков пишет: «И здесь я снова был поражен поведением Сталина: «Успокойся, успокойся, товарищ Апанасенко! Стоит ли так волноваться из-за всяких пустяков? Оставь их себе». Прощаясь, Апанасенко попросился в действующую армию – на фронт. «Нет, нет, – дружелюбно ответил Верховный Главнокомандующий – Такие храбрые и опытные, как ты, нужны партии на Дальнем Востоке». Командующий фронтом, тогда еще генерал, Рокоссовский, настаивал на начале наступления в Белоруссии, а не на Украине вопреки мнению штаба, Сталин, в конце концов, с ним согласился. На перечисленных примерах мы видим, что у Сталина и его генералов были те качества, которых не хватало Наполеону и Гитлеру. Я писал о возможном предупредительном ударе по немецкой армии. Это дало бы временное преимущество, но, в конечном счете, войну мы бы проиграли, т. к. вся Европа поднялась бы против агрессора. Другое дело быть жертвой агрессии, Сталин учел этот политический момент и выиграл войну, взяв в союзники своих врагов англосаксов.
Сейчас часто можно услышать, что при Сталине не было свободы, а нашему народу не скоро удастся привыкнуть к появившейся свободе. Я уже писал в своей книге «Геноцид белой расы», что слово «свобода» требует определения, что под ним подразумевает автор. На Западе слово «свобода» превратилось в тот топор, которым хотят убить противников США и их союзников. Как уже говорилось, при Сталине была укреплена семья, ребенок получил право воспитываться в полной семье, иметь и отца и мать. Прочность семьи дает ребенку, не способному жить самостоятельно, уверенность в стабильности своего положения. Это делает его психически здоровым. По данным шведского психофизиолога Леонарда Леви, в Швеции в связи с распадом семьи более половины детей невротики, а в нищих странах с прочной семьей (например, в Судане) дети практически все психически здоровы. Психическое здоровье обеспечивает адекватность поведения относительно ситуации, т. е. свободу общения. Вообще в семье закладывается норма поведения, лежащая в основе свободы человека. Кто не способен себя вести в соответствии с ситуацией, тот не свободен. Укрепляя семью, Сталин способствовал появлению поколения свободных и мыслящих людей. Эти люди выиграли войну и создали наш атомный щит, спасли мир от американского господства. Этот щит был единственным спасением нашей Родины от полного распада во время правления Горбачева и Ельцина. Встает вопрос: сколь хорошо или плохо воспитывать детей в организациях типа октябрятских, пионерских и комсомольских, охватывающих подавляющую часть детского населения страны. Такой тип воспитания был характерен для советского режима. Эти организации отвлекали детей и подростков от саморазрушающего поведения, так разросшегося в наше время. Организации воспитывали чувство товарищества и взаимопомощи. Так, когда я болел, ко мне всегда приходили товарищи, приносили задание и объясняли то, что было непонятно, просто общались. Курящих было очень мало, а наркотиков вообще не было. Детей надо воспитывать, во всех классах были воспитатели (классные руководители), как я уже говорил, воспитание ставилось выше предметности.
Разве свободен гражданин Америки, которая воюет с Ираком, а он и не знает, где эта страна находится?
Вообще СССР рассматривался значительной частью европейцев как оплот борьбы с фашизмом, они противопоставляли советскую систему фашистской, считая их антагонистами. Недаром многие даже офицеры спецслужб Англии и США предлагали бесплатно свои услуги Советскому Союзу. Назовем хотя бы Джорджа Блейка, офицера секретной английской службы (СИС), знаменитого Кима Филби, также офицера СИС, и других. Странно, что спустя столько лет со времени окончания войны вдруг началось сопоставление Советского Союза и гитлеровской Германии.
Британская газета «Таймс» 22 декабря 1941 года писала: «Не будет преувеличением сказать, что успехи, достигнутые русскими армиями на всем протяжении их огромного фронта, являются крупной победой, тем более значительной, что она достигнута армиями, которые в течение шести месяцев выдержали натиск небывалого ожесточения самой могущественной военной машины из всех, когда-либо созданных «завоевателями мира». Эта победа была достигнута благодаря искусству и выдержке русского верховного командования, стоическому героизму русского народа. Битва на Восточном фронте является стержнем всей войны. В конечном счете, все зависит от нее». Вот так оценивала английская газета победы нашей армии. Никому и в голову не могло бы прийти сравнивать нашу героическую армию, спасающую и свою родину, и весь мир от фашистов, с армией Гитлера. Однако теперь за границей и даже у нас появились потерявшие свою совесть люди (или нелюди), которые пытаются сравнить нашу армию с фашистской, т. е. с армией Адольфа Гитлера. Откроем книгу Гитлера «Моя борьба», он там пишет: «Если мы сегодня говорим о новых землях и территориях, то обращаем свой взор в первую очередь к России». Как видите, сказано откровенно, нам ничего не оставалось кроме как защищаться.
Я уже писал об агрессии Запада против нашей страны, однако многие западные военные и представители спецслужб симпатизировали Советскому Союзу. Такое положительное отношение к СССР объясняется не только нашей победой над фашизмом, но также и его великими достижениями в науке. Мы открыли эру космических исследований, осуществили великую мечту человечества вырваться за пределы Земли, положили начало атомной энергетике, да и в области медицины разработали метод шунтирования сердца. Очень жаль, что эти достижения мало пропагандируются. Директор Института космических исследований РАН академик Л. М. Зелёный сказал: «Был юбилей запуска первого искусственного спутника Земли. Пятьдесят лет! Весь мир признаёт это событие началом новой эпохи в истории человечества. Как директор института космических исследований я приложил все усилия, чтобы достойно отметить эту великую дату, которой наш народ по праву гордится. А руководство страны так и не появилось на наших торжественных мероприятиях». Эти великие достижения привлекали к нам ученых из-за границы. Так, в СССР уехал крупный итальянский физик Пантекорво, группа американских физиков, создавших первый персональный компьютер, и т. д. Все эти достижения науки были созданы при сталинском режиме или на его волне. Теперь же от нас ученые только уезжают, страна утратила прежнюю привлекательность в плане науки. В те времена пели: «Только физика соль, остальное все ноль». Наука был чрезвычайно престижна, чего сейчас не скажешь. Наука не только подняла наше значение как великой державы, но и спасла нас от катастрофы. Так, академик Р. И. Илькаев полагает, что «ядерный щит защитил нашу страну в период реформ, когда ядерное оружие оставалось единственным гарантом безопасности государства». В настоящее время, к сожалению, наблюдается обратный процесс, ученые уезжают уже от нас. В отличие от советского теперешний режим существенно менее привлекателен для науки, хотя попытки изменить это положение вроде бы имеются.
Потребность в перестройке государственной системы возникает только тогда, когда старая система начинает плохо работать. В настоящее время мы, откликаясь на призыв президента об инновациях, создали научное хозрасчетное учреждение. В чем же суть структурной инновации? Вновь созданный институт должен получать государственные заказы на выполнение научных тем. Для этого создаются временные трудовые коллективы, каждый член коллектива выполняет конкретную работу, которая оплачивается выше, чем при старой системе. Это объясняется тем, что численность администрации меньше и на оплату исполнителя идет бо́льшая сумма договорных денег. Уровень оплаты позволяет исполнителю полностью сосредоточиться на своей работе. Повышается качество исполнения и вероятность внедрения разработок в практику. Нам нужны не музеи репрессий, где всячески проклинают свою страну, а гордость за страну, за ее прошлое, за великую победу, за нашу победную Армию и ее Генеральный штаб, так умело ею руководивший. Мы должны понять, что политика была верна и привела к победе. Все издержки этой политики существенно меньше, чем теперешний развал страны, вымирание, наркомания и многое другое.
Вот французы не создали музей жертв Варфоломеевской ночи, когда за одну эту ночь убили свыше 70 тысяч человек. У нас такого страшного погрома никогда не бывало, а вот музеи появились. Нелепо воевать с тем, чего давным-давно нет. Естественно, борьба ведется не с прошлым, а с настоящим, с русским народом, с его великой победой над фашизмом, завладевшим тогда всей Европой. Вся Европа оказалась несостоятельна, неконкурентоспособна, она не смогла победить русскую культуру, наш народ, вот это им и обидно, хочется взять реванш с помощью лжи и посредством предателей. В настоящее время кризис демократии усилился, пришлось даже отменить пресловутую толерантность, т. к. она привела к быстрому вытеснению коренного населения из Европы, что, кстати сказать, не трудно было предвидеть. Чтобы спастись нам, надо как-то отодвинуться от деградирующей культуры Европы и укрепить свою русскую культуру, поднять свою голову, полюбить свою героическую историю.
Для спасения нашего народа главное – поднять достоинство русского народа как народа государствообразующего, улучшить положение русской деревни пока не поздно и положение населения малых городов. Мы не должны с восторгом смотреть на европейскую демократию. Мы должны осознать неизбежную гибель этой демократии как не способствующей сохранению населения европейских стран. Перенимать эти формы демократии равносильно самоубийству.
В Западной Европе до последнего времени крайне прогрессивной считалась терпимость (толерантность), разные права человека и т. д. Однако подобная правовая национальная политика, как признала канцлер Германии Меркель, а также и многие другие руководители стран Запада, зашла в тупик. Один немецкий банкир, по фамилии Сарацин, член социал-демократической партии Германии, писал, что лет через 15 немцев в Германии будет меньше половины, а через 30 лет меньше трети. Такое положение дел касается не только Германии, но и остальных государств, которые без боя отдают свою землю иностранцам. Так, один полицейский сказал: «Они рассматривают нас как добычу, как общество прирожденных жертв и простаков». Курды растут численно во много раз быстрее, чем немцы. Судья Кирстен Хайзиг, убитая летом 2010 года, в книге «Конец терпению» писала: «Семья – отец, мать 10–15 детей, а в отдельных случаях и 19. Некоторые дети родились еще на родине, другие в Германии. Мать еще вынашивает и рожает младших детей, а у нее уже растут внуки. Таким образом, клан увеличивается с головокружительной быстротой». Они получают все государственные пособия, льготы и выплаты, в том числе на кучу детей. Женщины клана преимущественно воруют, а мужчины совершают преступления из всех разделов Уголовного кодекса. В Бремене сенатор по внутренним делам Ульрих Мойрер пообещал стратегию «нулевой толерантности». Сенатор заверил: «Мы должны решительно взяться за эту проблему». Однако сделать ничего не смог. Для решения проблемы нужна перестройка общества, политическая воля и национальная солидарность. Ничего этого на данный момент в Германии нет. Европейская демократия как социальная система оказалась неэффективной и ведет народ в пропасть. Иммигранты не ассимилируются, т. е. это не иммигранты, а оккупанты. Я состоял в ученом совете ПГУ по психологии и психофизиологии. У нас защищался один курд – гражданин Швеции. Тема диссертации – «Болезни иммиграции». В приватной беседе он сказал, что все шведки – шлюхи, мужчины не способны иметь семью, а поэтому Швеция со временем будет исламской, будет введен шариат. Другой диссертант, из Йемена, был поражен тем, что у нас много матерей-одиночек, что в Йемене в принципе быть не может. Жена переходит в клан мужа, принимает клановую фамилию. Дети уже из клана отца, бросить детей значит предать членов своего клана. Во времена сексуальной революции во Франции президент де Голль сказал: народ, который не заботится о своих детях, – не имеет будущего. «Французам не нужна Франция». Де Голль ушел досрочно с поста президента. Во Франции семьи распались, детей воспитывать некому. Это происходит по всей Европе. Мы видим, насколько уязвима европейская культура относительно традиционных культур Африки и Азии. Терпимость необходима при личном общении, но совершенно недопустима для государственной политики, нужны иммигранты, но не оккупанты. В рамках данной книги подробно все не опишешь, но стратегия «нулевой толерантности», причем не только на бумаге, но и на деле насущно необходима, пока не поздно. Надо любить свою культуру, свою сущность и защищать свою землю. Когда-то князь Талейран вел толерантную жизнь в соответствии со своей фамилией. Вначале был епископом с обетом безбрачия, затем якобинцем и сжигал церкви, предавался разврату, затем бонапартистом и рубил головы якобинцам, затем монархистом и расстреливал бонапартистов. Князь был велик в своей толерантности, но нужно ли нам ему подражать? Из вышесказанного видно, к чему приводит прогресс и как отсталые народы занимают без боя территорию прогрессивных народов. Раз эти народы побеждают, значит, они в своей социальной структуре не отсталые, а передовые.
Заметим, что «прогрессивные» народы и ранее всегда уступали место «отсталым» народам и гибли всегда, а не только в наше время. Отсталые народы некогда захватили и Вавилон, и Египет, и Древний Рим, и Древнюю Грецию.
Так в чем же дело? Почему прогресс всегда так губителен? Просматривается целый ряд причин вредоносности прогресса, хотя можно назвать и много полезного. Однако вред пересиливает, народы вымирают. Другими словами, люди оказались не способными найти баланс между плюсом и минусом в этом вопросе.
Как правило, вред приносят излишки того, что в начале применения приносило большую пользу. Люди не знают меры.
Приведу еще один пример вредного прогресса. Наш русский народ вымирал, вследствие перехода из социализма в западную буржуазную демократию, сейчас вроде бы перестал. Наши власти знали, что все западные демократии вымирают, что такой режим нежизнеспособен, но пошли на смену режима. Вредность такого политического прогресса отмечали давно, но, несмотря на это, он у нас состоялся. Магия прогресса велика. Вымирающие и морально деградирующие страны принято называть нормальными. И извращение вроде гомосексуализма теперь тоже норма. Остановимся подробнее на всех приведенных примерах прогресса и на других тоже.
Глава 7
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!