Административная юстиция: понятие и сущность
История становления института административной юстиции прошла многовековой путь. Однако полемика о понятии и содержании термина «административная юстиция» продолжается. Это объясняется различием теоретических подходов в его понимании, выработанных юридической и смежными науками, и проявляется в многообразии существующих моделей института административной юстиции, сложившихся под влиянием уникального для каждой страны сочетания исторических, социально-экономических, политических и иных факторов
Вопросы, связанные с теорией и практической организацией института административной юстиции, приобрели в настоящее время особую значимость, так как в условиях правового государства деятельность органов исполнительной власти должна носить подзаконный характер, т. е. осуществляться на основе и во исполнение закона. Специфика этой деятельности порождает необходимость именно судебного контроля за ее законностью. Этот контроль осуществляется в определенных формах, обусловленных спецификой взаимоотношений двух самостоятельных ветвей власти: исполнительной и судебной.
Административной юстиции – исторически сложившейся формы судебного контроля за действиями и решениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, реализуемой путем подачи административного иска, рассматриваемого по правилам административного судопроизводства через специально созданную систему судебных органов в целях обеспечения законности при осуществлении публичного управления.
|
|
|
Цели административной юстиции – защита субъективных публичных прав граждан, защита правопорядка, обеспечение закономерности управления, гарантирование самостоятельности и независимости исполнительной (административной) власти.
Субъектом понятия «административная юстиция» выступает «юстиция», а предикатом – «административная».
Административная юстиция как институт административного права характеризуется следующими признаками:
а) главная характерная черта административной юстиции — представляет собой правосудие, судебную ветвь власти, а не исполнительную власть;
б) дело возникает в связи с подачей жалобы в форме иска гражданина на действия должностного лица или административного органа;
в) производство осуществляется в особом порядке и является разновидностью административного процесса;
г) рассматривая жалобу гражданина на действия (решения) должностного лица (органа), органы административной юстиции осуществляют форму контроля за деятельностью администрации.
Отличительное свойство административной юстиции, помимо перечисленных, — участие в административно-правовом споре органа управления, его должностного лица, действия, бездействия или акты которых обжалуются, т.е. речь идет о споре между сторонами, связанными отношениями власти — подчинения. Еще одна особенность — публичный характер объекта правонарушения (публичные права и свободы), что не исключает нарушения одновременно и иных прав, не относящихся к публичным.
|
|
|
Административная юстиция как правовой институт складывается из ряда элементов, к которым относятся:
- наличие у подданного (гражданина) субъективных публичных прав, в том числе права обращаться с жалобой на действия должностных лиц, нарушающих его права и законные интересы;
- система специальных административных судов или общих судов с административными отделениями, рассматривающих жалобы граждан на незаконные действия должностных лиц (органов) и отменяющих их, т.е. восстанавливающих права граждан;
- система административно-процессуальных норм, регламентирующих права и обязанности спорящих сторон, состязательный и публичный характер процесса.
Во многих европейских странах административная юстиция является сложившимся институтом (например, во Франции, ФРГ, Испании, Швейцарии); активно используются возможности административной юстиции в развивающихся странах; во многих государствах ведутся дискуссии, предметом которых является становление национальных институтов административной юстиции.
|
|
|
Необходимо рассматривать четыре основных способа осуществления правовой защиты граждан (четыре основных типа) от неправомерных действий и решений органов исполнительной власти и их служащих (четыре модели или четыре системы административной юстиции) и, соответственно, четыре подхода к правовому и организационному оформлению данной защиты, т е. к созданию системы специализированных органов – судов, трибуналов, коллегий и т.д. Этими способами обеспечения правовой защиты граждан в сфере действия публичного права являются:
1) Административный, т. е. проверка вышестоящим в порядке подчиненности органом (должностным лицом) законности, обоснованности и целесообразности принятия и исполнения административных актов, нарушивших, по мнению гражданина, его права и свободы; иногда этот тип административной юстиции называют «управленческим типом» (французским), при котором органы административной юстиции входят в систему органов государственного управления и не являются подконтрольными судам общей юрисдикции (созданы, например, во Франции и Италии).
|
|
|
2) Общесудебный(рассмотрение и разрешение судами общей юрисдикции при использовании гражданско-процессуальной формы жалоб на действия (решения) органов управления, нарушивших права и свободы граждан, такой способ судебной защиты применяется в настоящее время и в России).
3) «Квазисудебного» (англо-американский, «англосаксонский»), когда образуется система подконтрольных судам общей юрисдикции специальных трибуналов по рассмотрению административных споров, не включенных в судебную систему (функционирует, например, в Великобритании, США).
4) Административно-судебный («германский тип»), т.е. административная юстиция характеризуется созданием специализированных судов для разрешения споров по индивидуальным административным делам, возникающим в сфере функционирования органов управления, административные суды («суды административной юстиции») входят в единую судебную систему и независимы в осуществлении функции правосудия от административных органов и от обычных судов[107].
Существует и иная классификация органов административной юстиции в зарубежных странах:
1) страны, в которых отсутствует система административных судов (Великобритания, США, Австралия, Новая Зеландия, Израиль);
2) страны, имеющие отдельные системы административных судов (некоторые страны Западной Европы)[108].
В современной России существует так называемая общесудебная модель организации административной юстиции. Это означает, что рассмотрение и разрешение административных споров осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами в рамках гражданского и арбитражного процесса. Специализированные органы для разрешения административных споров, имеющиеся в большинстве развитых стран мира, и административно-процессуальное законодательство в России не сложились в силу исторических причин.
Становление института судебного обжалования неправомерных действий государственных органов, должностных лиц прошло довольно сложный длинный путь своего развития в нашей стране. Различные формы судебной защиты прав граждан были известны уже с первых лет существования советского государства.
В 1918–1919 гг. был подготовлен ряд проектов построения административной юстиции, анализировался французский и немецкий опыт в этой сфере. В 1919 году были образованы местные Бюро жалоб, а также Центральное бюро жалоб, но уже в 1924 году они были ликвидированы, так и не превратившись в административные суды. Более того, утвердилось мнение, что институт административной юстиции является по своей сущности «буржуазным». Отмечалось, что при социализме жалоба может быть не притязанием к советским органам или должностным лицам, а всего лишь извещением советской власти о замеченном гражданином недостатке. В связи с этим создание административного процесса и специальных административных судов было практически исключено.
Сегодня административная юстиция в Российской Федерации характеризуется следующими особенностями:
1) это – разрешение спора между гражданином и субъектом власти о законности действий последнего;
2) споры разрешаются обычными судами;
3) порядок рассмотрения дел регламентируется нормами ГПК РФ и АПК РФ.
В настоящее время следует различать два способа судебного обжалования: 1) по общему праву и 2) на основе специальных норм. Соответственно есть общие и специальные судебные жалобы.
Судебные жалобы граждан можно различать и по адресатам: в суды общей юрисдикции, в арбитражные и конституционные (уставные) суды.
Обжалование по общему праву в суды общей юрисдикции регламентируется Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изменениями от 14 декабря 1995 г.)[109].
Судебный порядок рассмотрения жалоб является надежным способом охраны прав граждан, особенно в тех случаях, когда их права и интересы нарушаются неправомерными действиями должностных лиц. Это обусловлено тем, что дела рассматриваются свободными от ведомственных влияний и интересов судьями, которые независимы, обладают необходимой для разбирательства дел квалификацией, а сама процедура судебного разбирательства наилучшим образом приспособлена для выявления истины.
В соответствии с законом каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В суд могут быть обжалованы коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в районный, городской суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности органу, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу. Он (оно) обязан рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано, или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд. Жалоба направляется по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика.
По закону жалоба может быть подана гражданином, права которого нарушены, или его представителем, а также по просьбе гражданина уполномоченным представителем общественной организации, трудового коллектива. В таком же порядке военнослужащий вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающих его права и свободы.
Приняв жалобу к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своей инициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия (решения).
Для обращения в суд установлены следующие сроки: – три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; – один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Причем пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.
Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет применение к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.
Судебное обжалование на основе специальных норм – исключение из судебного обжалования по общему праву. В установленных специальными нормами случаях жалобы тоже направляются в суд, но процедуры их подачи и рассмотрения отличаются некоторым своеобразием. Так, в КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление об административном правонарушении может быть направлена в суд (ст. 30.1 – 30.11).
Примером специальный судебной жалобы может быть жалоба на основании ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[110], в соответствии с которой решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации.
В Высшем Арбитражном Суде РФ, федеральных окружных арбитражных судах субъектов Федерации образуются коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административно-правовых отношений. Общей нормой – ст. 22 АПК РФ – предусмотрено, что они рассматривают жалобы граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В частности, арбитражным судам подведомственны экономические споры о нарушении прав собственника, об отказе в государственной регистрации, о взыскании штрафов, о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, о возмещении убытков, о несостоятельности (банкротстве) и др.
Специальные жалобы в арбитражные суды гражданами подаются, если установленный федеральным законом для определенной категории дел досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между сторонами соблюден (ст. 4 АПК РФ).
Граждане могут обращаться в Конституционный Суд РФ в соответствии со ст. 3 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.)[111]. Статьи 96-100 данного закона урегулировали особенности рассмотрения дел по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан.
Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан. По итогам рассмотрения такой жалобы Конституционный Суд принимает одно из следующих решений (ст. 100):
«1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации;
2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации».
В случае если Конституционный Суд признал закон, применяемый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, данное дело в любом случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
Дискуссии о необходимости учреждения в России специализированных административных судов ведутся достаточно давно. В очередной раз эта проблема рассматривалась при принятии Конституции РФ 1993 г. и Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ». Так, Конституция России устанавливает, что судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В 1994 г. в плане законодательной работы Государственной Думы значился проект Федерального закона «Об административной юстиции», но работа над ним была приостановлена. В сентябре 2000 г. Верховный суд РФ в порядке законодательной инициативы внес в Государственную Думу проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в РФ», который был принят в первом чтении в ноябре 2000 г. Продвижение этого законопроекта было приостановлено, но теперь появилась надежда, что дело сдвинется с мертвой точки, – под эгидой Верховного суда РФ было подготовлено процессуальное продолжение проекта ФКЗ «О федеральных административных судах в РФ» под рабочим названием «Кодекс административного судопроизводства». При подготовке проекта кодекса активно использовался немецкий опыт, изученный в октябре 2002 г. в ходе информационного семинара, подготовленного и проведенного в Германии Фондом имени Конрада Аденауэра совместно с Фондом развития парламентаризма в России. Участники семинара ознакомились с опытом работы административных судов Германии по всей вертикали административной юстиции, начиная от административных судов первой инстанции и высших земельных административных судов (на примере судов земли Рейнланд-Пфальц) до высшего федерального административного суда ФРГ в Лейпциге. По возвращении немецкий Регламент административного судопроизводства был переведен на русский язык и передан в Верховный суд России для использования в работе над проектами нормативных актов, регулирующих вопросы создания российской системы административной юстиции. В результате рабочая группа, возглавляемая первым заместителем председателя Верховного суда РФ Владимиром Радченко, в состав которой вошли известные ученые, представители Государственной Думы, Главного государственно-правового управления президента РФ, Конституционного суда, подготовила вышеназванный проект.[112]
На наш взгляд, несомненно, идею создания административных судов нужно поддержать. Для их создания «…есть соответствующие конституционно-правовые основы, если иметь в виду положения Конституции Российской Федерации, касающихся административного судопроизводства и специализированных судов (ч. 2 ст. 118, ч. 3 ст. 128)…»[113]. Но все же прежде чем создавать конечный результат, необходимо убрать все неровности, шероховатости, а уже потом «запускать в работу». И такими неровностями можно назвать ряд вопросов связанных с созданием административных судов в России на современном этапе.
Во-первых, неудачно сформулирована статья 1 законопроекта. Хотя законопроект посвящен статусу федеральных административных судов, речь в данной статье идет об административных делах. В качестве ориентира в дальнейшей работе над законопроектом и, в частности, над данной статьей, могут быть взяты статья 1 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и статья 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации».
Во-вторых, на наш взгляд, представляется, что предложенный в ст. 9 Проекта ФКЗ вариант расположения федеральных окружных административных судов имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, наименование этого вида судов не соответствует существующей системе федеральных округов. Исходя из текста, получается, что может быть «федеральный окружной административный суд Пермского судебного округа в Приволжском федеральном округе»? Во-вторых, неясно, почему именно таким образом между федеральными окружными судами «распределены» субъекты Российской Федерации. Они объединены только в 21 округ, а почему, например, не в 34 или 15? В-третьих, подобное перечисление субъектов Российской Федерации, входящих в тот или иной судебный округ в условиях постоянно изменяющихся экономических, политических и иных взаимосвязей регионов в Федеральном конституционном законе представляется нецелесообразным. Тем более что ст. 10 Проекта вышеназванного закона говорит об «изменении границ судебных округов только федеральным законом», который не сможет изменить границы этих округов, установленные в ст. 9 Проекта ФКЗ ввиду меньшей юридической силы норм федерального закона.
Названные несогласованности свидетельствуют о недостаточном обосновании создания такой системы федеральных окружных административных судов. Полагаем, что она может быть «привязана» к уже созданной системе федеральных округов, в которых осуществляют свою деятельность полномочные представители Президента и некоторые территориальные подразделения федеральных органов государственной власти.
Кроме того, ни один из федеральных окружных административных судов не получил в проекте индивидуального названия, что явится серьезным препятствием для налаживания их нормальной деятельности. В тоже время, существует пример, а именно Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», где указано полные названия федеральных арбитражных судов округов (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и т.д.) и конкретизировано их полномочия по судебному надзору за деятельностью нижестоящих арбитражных судов.
В третьих, о принципах организации системы федеральных межрайонных административных судов, в отличие от рассмотренной выше системы федеральных окружных административных судов, в Проекте ФКЗ вообще ничего не сказано. Поэтому в этой части следует дополнить содержание Проекта (тем более что пояснительная записка предполагает реализацию программы по созданию 600-700 таких судов). По нашему мнению, было бы целесообразно вместо межрайонных федеральных административных судов создать федеральные административные суды субъектов Российской Федерации. К ведению данных судов необходимо отнести пересмотр решений (постановлений), принятых мировыми судьями, районными, городскими и районными в городах судами общей юрисдикции по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях.
В четвертых, нуждается в уточнении термин «оспаривание» применительно к характеристике полномочий федеральных административных судов (ст. 4, 5, 6 Проекта ФКЗ), поскольку его употребление может быть предметом неоднозначного толкования и, соответственно, применения норм права. Целесообразнее было б использование словосочетания «о соответствии нормативных (ненормативных) правовых актов федеральным законам и (или) законам субъектов Российской Федерации», так как Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов отнесен к исключительному ведению Конституционного Суда РФ.
В пятых, для формирующейся судебной системы наиболее трудный вопрос какая юрисдикция у создаваемых судов может быть. Создавать просто административный суд для того, чтобы он решал нечто или создавать по опыту Германии семь специализированных судов: по трудовым спорам, по делам несовершеннолетних, по земельным спорам и т.д.»[114].
В шестых, в числе проблем обеспечения реформы судебной системы требует более тщательной проработки вопрос о профессиональной подготовке и переподготовке кадров для вновь создаваемых федеральных административных судов с учетом не только материальных, но и организационных, временных и иных затрат. По мнению Ю.А. Тихомирова: «…проблема кадров будет очень сложной, потому что если сейчас мы – публичники сядем разбирать частноправовые споры, то это вряд ли получится должным образом. Я не убежден также, что судья, специализирующийся на разрешении брачно-семейных или уголовных дел, блестяще разберет спор о компетенции»[115]. На сегодняшний день остается одной из проблем и то, что судьи, по мнению В.Ф. Яковлева, являются «судьями-многостаночниками»[116].
В седьмых, создание административных судов является не только элементом судебной реформы, но и одно из направлений административной реформы. А как мы знаем многие институты исполнительной власти, благодаря реформам, меняют свои полномочия, поэтому возникает вопрос о последовательности реформ и о компетенции.
Подводя итог необходимо отметить, что в России к началу XX века назрела необходимость реформирования всего административного строя страны, и административной юстиции в частности. Одним из первых существенных, на наш взгляд, предложений по реформированию органов административной юстиции в начале XX века внес П.А. Столыпин. Несомненно, накопленный им и его «командой» опыт реформ, разработанные проекты преобразования административных органов, и в особенности перехода некоторых административных органов в судебные нашли в дальнейшем свое отражение в тех или иных преобразованиях органов административной юстиции России. Однако преобразование органов административной юстиции на местах, которым была посвящена реформа П.А. Столыпина, могло осуществиться только при условии проведения соответствующих преобразований в деятельности 1-го департамента Правительствующего Сената.
Именно поэтому в начале XX столетия в конце существования Государственной Думы был пересмотрен правовой статус 1-го департамента Сената в сторону приближения его к статусу высшего административного суда Российской империи. Существенное значение в этом отношении имел Закон от 26 декабря 1916 года, который признавал несменяемость судей – сенаторов, ослаблял влияние министерств на принятие решений Сенатом при рассмотрении спорного дела, и вводил в сенатское производство состязательное начало, причем сам процесс должен был быть и устным, и публичным. Закон от 26 декабря вводил элементы состязательного начала также в заседания губернских присутствий смешанного состава и, таким образом, системно охватывал как деятельность высшего органа, так и местных органов административной юстиции. Однако данный закон не был реализован в полном виде, т.к. в феврале 1917 года в России возникла новая политическая ситуация и к власти пришло Временное правительство.
Положение о судах по административным делам от 30 мая 1917 года сделало чрезвычайно радикальный шаг на пути окончательного отделения административно-судебных функций от функций «активного управления» и создания в России системы подлинных органов административной юстиции – административных судов. Кроме того, административный иск уже совершенно отделен от жалобы по начальству. Таким образом, по своему концептуальному замыслу и юридическим возможностям защиты прав граждан от административного произвола модель административной юстиции, утверждаемая Положением, превосходила многие системы административного правосудия того времени в зарубежных странах. Оценивая этот закон в июле 1917 года, А.М. Кулишер писал: «Можно смело сказать, что новый русский закон завершает собой столетнюю эволюцию административной юстиции на континенте Европы…»[117].
Сегодняшние административные и судебные реформы, происходящие в России, напоминают ситуацию 1917 года. Россия идет повторно по тому же пути, по которому уже прошла долгий путь совершенствования до революции 1917 года.
В конце необходимо подчеркнуть, что административная юстиция – один из неотъемлемых институтов правового государства, в основе которого лежит идея правовой защиты индивида в его отношениях с публичной властью. Взаимодействуя с гражданами, публичная администрация может преднамеренно или непреднамеренно нарушать права и законные интересы отдельных лиц. Необходимость административной юстиции как механизма правозащиты вытекает из потребности урегулирования возникающих конфликтных отношений между гражданами и административными органами в процессе государственного управления.
Диалектика связи категорий «администрация» и «юстиция» в институте административной юстиции такова, что данный институт, принадлежа к судебной ветви государственной власти, очень тесно связан с властью исполнительной и даже является ее сопутствующей частью. Этот аспект при проведении в стране административной реформы связывает исполнительную власть с административной юстицией: при реформировании этой власти нельзя игнорировать административную юстицию.
Заключение
Сегодня трудно переоценить роль и значение административного права в общем процессе укрепления современной российской государственности, совершенствования теории и практики публичного управления. При этом нормы административного права, регулируя общественные отношения, опосредующие государственно-управленческую деятельность, не просто пронизывают все сферы жизнедеятельности общества, обеспечивая нормированность их функционирования, но и проникают в такие срезы общественных отношений, до которых не могут «дотянуться» нормы других отраслей законодательства. Не случайно поэтому многие законодательные общности норм, регулирующих, например, вопросы государственной службы, административной ответственности, административного процесса, по меткому замечанию Ю.Н. Старилова, «переросли формат» правового института и превратились в соответствующие подотрасли административного права[118].
Наука административного права должна осознать вызов времени. Необходимо, в частности, обосновать теоретические предпосылки, наметить концептуальные направления и предложить практические формы и методы сотрудничества гражданского общества и государства, культивировать идею о преимуществе прекращения извечной «войны» государственного аппарата с собственным народом. Следует более серьезно прорабатывать и концептуальные основы информационной открытости органов публичной администрации. Причем речь следует вести не только о тех или иных формах отчета о проделанной работе, но и активно привлекать население к процессу принятия решений, ибо нельзя осуществлять власть от имени народа (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ) и не допускать его к принятию решений[119].
Следует особо затронуть вопрос о доктрине современного административного права. Ее наличие констатируется как реальный факт. И это справедливо, если под доктриной понимать простую «совокупность научных взглядов или основных идей на цели, задачи, принципы, составные части и главные направления развития административного права и его подотраслей и институтов». Имеющаяся в настоящее время «совокупность научных взглядов или идей» в сфере административного права включает в себя нередко противоположные взгляды и противоречивые идеи, которые не могут претендовать на роль доктрины.
Дата добавления: 2018-10-25; просмотров: 6013; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!