Глава 2. Железо как предмет торговли
В XVI в. русские железные изделия выходят на международный рынок. Основным направлением экспорта были восточные страны: Крымское ханство, Ногайская орда, Иран (Фехнер 1956: 96–97). Полный список экспортируемых изделий установить невозможно, но известно, что в «Татарию» ив Иран сотнями вывозились ножи, а в Ногайской орде был особый спрос на гвозди.
Несмотря на то что с конца XVI в. из‑за энергетического кризиса в металлургии, связанного с вырубкой лесов, Европа начала испытывать недостаток в железе, западное направление экспорта продукции русского железообрабатывающего производства было ограничено. Прежде всего русские железные орудия вывозились в Прибалтийские земли. В этой торговле основное место занимал Псков. Так, в 1620 г. торговые люди Пскова просили новое московское правительство «поволити пашенное железо, сошники и полицы изо Пскова и изо псковских пригородов за рубеж на продажу возити». С другой стороны, иностранцы так были заинтересованы в псковском железе, что, со своей стороны, пытались воздействовать на московское правительство с «позиции силы». Зная о частых перебоях с зерном в Пскове, они выдвигали ультимативное требование: если железо не позволят пропускать из России на Запад, то они не будут пропускать в Псков хлеб (Заозерская 1970: 250).
Производство железа на протяжении всего рассматриваемого периода возрастало. Но начиная с рубежа XV–XVI вв. Московское государство стало испытывать недостаток в черном металле, и прежде всего в качественных сортах.
|
|
|
Определенный дефицит железа был связан с формированием постоянной армии, требующей в связи с развитием огнестрельного оружия большего, чем прежде, количества железа. По некоторым подсчетам, масса железного вооружения стрельца составляла 50 фунтов (Черноусов и др. 2006). При этом срок амортизации железных предметов был крайне небольшим – около пяти лет. Таким образом, на содержание только стрелецкого войска в год требовалось не менее 80 т железа. Всего же потребности армии превышали 300 т железа ежегодно.
В XIV–XV вв. в Европе наступает новый этап в железообработке. Широко распространяется производство чугуна. В кузнечную практику внедряются механический молот и механическое дутье. Осваивается передельный процесс получения железа. Это способствовало не только росту объема продукции, но и существенным качественным изменениям: механический молот позволял производить более тонкую и равномерную расковку листа или заготовки, обрабатывать массивные заготовки весом в несколько сот килограммов; литье чугуна упростило и удешевило производство артиллерийских снарядов, лафетов для пушек, а позднее и стволов орудий. В России же водяной привод впервые документально зафиксирован лишь в 1624 г., когда Михаил Федорович пожаловал трем иноземцам – «кузнечной мельницы мастерам» – по четыре аршина сукна за то, что они «поставили кузнечную мельницу и учали железо ковать водою» (Заозерская 1970: 371).
|
|
|
Судя по свидетельству С. Герберштейна, с литьем чугуна русские познакомились в начале XVI в. С. Герберштейн пишет, что «государь [Василий III] имеет пушечных литейщиков, немцев и итальянцев, которые, кроме пищалей и воинских орудий, льют также железные [чугунные?] ядра, какими пользуются и наши государи» (Герберштейн 1986: 71). Но секрет плавки чугуна иностранные мастера русским металлургам, по всей видимости, не передали, поскольку собственное чугунолитейное производство в России так и не было налажено: в то время как в Западной Европе налаживается производство чугунных пушек, в России даже во время Северной войны основная масса артиллерийских орудий была отлита из бронзы.
Таким образом, функционирование пушечного двора в Москве не могло полностью удовлетворить потребности Русского государства в черном металле. Первые металлургические заводы возникают вновь лишь в 30‑х гг. XVII в., опять же при непосредственном участии иностранцев (заводы голландцев Виниуса, Акемы и Марселиса). В середине XVII в. начал работу «железный» завод Б. И. Морозова в Звенигородском уезде (Преображенский 1997: 8). Отметим, что первые русские железоделательные заводы хотя и создавались частными лицами, но имели существенную поддержку со стороны государства: А. Виниус, например, получил значительную денежную ссуду, а Б. И. Морозов был воспитателем, близким другом и свояком царя Алексея Михайловича.
|
|
|
Но и заводы середины XVII в. не смогли ликвидировать дефицит в железе. Причиной этому были как субъективные обстоятельства (тяжба Виниуса с Акемой и Марселисом; период упадка звенигородских заводов после смерти Б. И. Морозова), так и ремесленное производство железа, которое в силу меньшей технологичности могло производить продукцию с меньшей себестоимостью. Так, сложившийся к началу XVII в. в Серпуховском и Алексинском уездах (в непосредственной близости от заводов Виниуса, Акемы и Марселиса) крупный центр крестьянской железоделательной промышленности успешно конкурировал с первыми русскими металлургическими заводами. По свидетельству Кильбургера, на заводах «не делается стали, но в других местах крестьяне делают и то и другое, железо и сталь маленькими ручными роздувальными мехами и причиняют тем значительный ущерб Марселису и Акеме» (Сербина 1978: 28).
|
|
|
Следует отметить, что отечественное железо было намного дешевле импортного (по некоторым подсчетам, в 3,5 раза). Но именно железа высокого качества, необходимого для изготовления ружей и пищалей, явно не хватало. Поэтому много железа выписывалось из Швеции, а кроме того, ружейные стволы и шпаги привозили из Нидерландов, а также из Англии и Германии (Заозерская 1970: 335). По свидетельству С. М. Соловьева, только в 1629 г. из Швеции было выписано 25 000 пудов прутового железа (Соловьев 1988: 290). Это лишь немногим превышало годовую потребность всей русской армии (Черноусов и др. 2006). Импортное железо и сталь поступали в северные районы страны через Архангельск; привозились они и в Новгород, а через него – в Москву (Фальковский 1950: 240).
По сортам импортный металл разделялся на белый, белый листовой, волоченый, черный листовой, свейский прутовой (Западноевропейские купцы… 1992: 95). Основную часть импорта черного металла составляло белое листовое железо, процесс производства которого в России не был освоен. Под белым железом имелось в виду луженое железо, которое пользовалось повышенным спросом в связи с возросшими объемами строительных работ. Производство белого железа было широко налажено уже в середине XV в. в Пфальце (Германия). Это был достаточно сложный процесс. Первоначально производилась равномерная расковка листа черного отожженного железа механическим молотом. Затем лист подвергался обработке наждаком и специальному травлению с последующим многократным погружением его в ванну с расплавленным оловом. Особенно славилось саксонское белое железо (жесть). Для его транспортировки использовались бочки, куда помещалось несколько сотен (до 450) свернутых листов (Беккерт 1988: 78–94).
Свейское (шведское) прутовое железо ценилось за свою твердость, которая была следствием высокого содержания фосфора в металле. Такое железо хорошо сваривалось с различными сортами стали, имело привлекательный (блестящий) вид, который оно приобретало после полировки.
Что касается готовой бытовой продукции из черного металла, то основные потребности общероссийского рынка покрывались за счет собственного производства. Номенклатура ввозимых железных предметов охватывала следующие изделия: ножи, замки, ножницы, свечные щипцы и некоторые предметы вооружения (латы, сабли, шпаги, оружейные стволы и замки, мушкеты, пистоли). Как видим, перечень ввозимой кузнечной продукции очень ограничен. В нем отсутствуют такие значимые категории, как инструментарий, сельскохозяйственные орудия, бытовой инвентарь.
У нас есть редкая возможность сравнить технологию изготовления импортной продукции (прежде всего ножей) с изделиями русских мастеров.
Среди разнообразного железного инвентаря, находимого при археологических раскопках, такое универсальное орудие, как нож, во все времена был индикатором технологических знаний или технологических предпочтений, связанных с определенными традициями.
К импортным изделиям относятся ножи с клеймами, которые общепринято рассматривать как продукцию западноевропейских мастерских. Из исследованных нами материалов такие ножи встречены в коллекциях из Москвы, Изборской крепости, Твери.
Анализ клейм и свидетельства письменных источников позволяют исследователям определить, откуда именно ввозились ножи. Это прежде всего Венгрия, Чехия, Австрия и целый ряд южных немецких городов. Причем в разное время доминировали разные направления. С внешней торговлей в Москве была непосредственно связана целая группа купцов, прежде всего группа купцов‑сурожан. Так, коллекция ножей с клеймами, найденных в западной части Зарядья, имеет прямое отношение к купцам‑сурожанам.
Из Зарядья было исследовано 15 ножей с клеймами, относящихся к XIV–XVI вв. (Беленькая, Розанова 1988). Как было установлено, использовались известные по древнерусским ножам технологические схемы: торцовая (1 экз.), косая (4 экз.), V‑образная (2 экз.) наварки, целиком из железа (2 экз.) и из стали (6 экз.). Обращает на себя внимание низкое качество изготовления некоторых ножей (загрязненность шлаковыми включениями, широкие сварные швы). Аналогичную картину демонстрируют несколько ножей из Пскова, Изборской крепости и Твери (Розанова, Терехова 2004).
На основании сравнения технологических данных, характеризующих западноевропейские изделия, с характеристиками древнерусских ножей можно заключить, что ни качество изделий, ни технология их производства не различаются (табл. 18). Возникает вопрос: с чем был связан интерес к импортным изделиям? Нам представляется, что это объясняется их внешней привлекательностью, в частности оформлением рукоятей.
О рукоятках привозимых в Россию ножей Н. И. Костомаров писал: «Ножи стырские – с желтыми черенками, свицкие [шведские] – разносторонние: одна сторона сандальная, другая – белая» (Цит. по: Беленькая, Розанова 1988). Рукоятки украшались также латунными деталями (навершия, заклепки). Частично такие детали сохранились в археологических материалах.
Таблица 18. Сравнение продукции русских и европейских кузнецов по технологическим группам (в абсолютном значении)
Полученные на основании металлографического исследования результаты позволяют сделать вывод, что технический уровень продукции из русских и западноевропейских мастерских в XIV–XVII вв. не имел существенных различий. Определенно можно говорить о том, что изделия русских мастеров по качеству исполнения не уступали импортным, а в ряде случаев превосходили их.
***
Подводя итоги рассмотренным в части II материалам, мы можем заключить, что данные металлографии хорошо укладываются в контекст письменных источников. На примере кузнечных изделий из Москвы прослеживается использование разных источников сырья: мы видим здесь присутствие продукции Каширо‑Серпуховского железодобывающего центра (низкофосфористый металл) и металла из Северо‑Западного и Северного центров (высокофосфорное железо). Наши данные подтверждают широкое распространение именно в это время стали‑уклада, в связи с чем в общем объеме кузнечной продукции возрастает доля цельностальных изделий.
На фоне доминирования изделий, изготовленных из цельнометаллических заготовок, примечательным оказывается сохранение традиции использования более сложных наварных технологий. Весьма возможно, что в этот период такие высококачественные изделия изготавливались на заказ.
В связи с оживлением торговых контактов в быту русского населения появляется продукция европейских кузнецов. Однако, как было показано, она не имела технико‑технологических преимуществ перед русской.
Заключение
Рассмотрев кузнечную продукцию из древнерусских памятников XIII–XVII вв., мы получили возможность ответить на ряд вопросов технологического и исторического характера. Нас в первую очередь интересовали такие проблемы, как динамика кузнечного дела в золотоордынский период, возможность сохранения производственных традиций предшествующего времени в связи с татаро‑монгольским нашествием, судьба различных русских ремесленных центров.
Основное внимание было сосредоточено на периоде XIII–XV вв., непосредственно связанном с татаро‑монгольским игом. На примере кузнечной продукции из памятников различного типа (стольные города, малые города, сельские поселения) было показано, что деструктивный период в истории Руси, связанный с иноземным нашествием, не сказался пагубным образом на развитии кузнечного дела.
Как известно по материалам предшествующего времени, на протяжении X – первой трети XIII в. идет динамичное развитие древнерусской кузнечной техники. Особенно хорошо это прослеживается на примере сварных технологий: переход от трехслойного пакета и вварки к различным видам наварки (торцовой, косой, V‑образной). В основе этого процесса лежал отбор наиболее рациональной, универсальной технологической схемы. В начале XIII в. на территории Древней Руси в производстве качественных изделий побеждает наварная технология, которая становится устойчивой русской традицией. Эта технология предполагала высокую квалификацию мастера, что подразумевало хорошее знание свойств различных сортов металла, оптимальных температурных режимов для проведения качественной сварки, точного соблюдения технологических операций (применение флюсов, длительности проведения ковки и т. п.). Как правило, такие мастера были сосредоточены в городах.
Как было показано в работе, традиция использования наварной технологии повсеместно сохранилась в период татаро‑монгольского ига. Причем это относится к продукции ремесленных центров, как подвергавшихся разрушительным набегам, так и избежавших их.
Одно из объяснений этому факту, видимо, следует искать в особом отношении завоевателей к ремесленникам. В источниках сообщается, что в завоеванных странах монголы отыскивали среди пленных прежде всего ремесленников: они «спрашивают, кто из них ремесленники, и их оставляют, а других, исключая тех, кого захотят иметь рабами, убивают… они забирают всех лучших ремесленников и приставляют их ко всем своим делам» (Плано Карпини 1957: 54, 58). Какая‑то часть ремесленников увозилась завоевателями в плен и работала в их ставках, о чем красноречиво свидетельствуют материалы из таких древнемонгольских городов, как Каракорум и Хирхира (Терехова 1985: 72–79). Часть же ремесленников, оставаясь на местах, продолжала работать в привычных традициях.
Таким образом, мы можем еще раз подчеркнуть, что древнерусское кузнечное ремесло в XIII–XV вв. в условиях татаро‑монгольского ига не претерпевает негативных изменений. Сложившаяся в домонгольский период устойчивая структура древнерусского ремесла позволила сохранить даже в условиях разрушения многих политических структур и экономических связей устойчивость и преемственность традиций. Но общий застой экономики не мог не сказаться на поступательном развитии черной металлургии и металлообработки. В то время как в Европе шел переход к доменному производству, осваивался передельный процесс, широко внедрялись механизмы с водяным приводом, в России железо продолжали получать сыродутным способом. Новшества появляются в русской металлообработке лишь в XVII в.
Привлекая к исследованию материалы XVI–XVII вв., мы хотели прежде всего выяснить состояние кузнечного ремесла в условиях централизованного государства. К сожалению, для этого периода мы не располагаем столь обширным материалом, как для предшествующего времени. Тем не менее такие яркие памятники, как Псков и Москва, имеющие наиболее крупные коллекциями металлографических анализов, дают представление о тенденциях в развитии кузнечного ремесла Московского государства. Как установлено в результате проведенного исследования, в это время наблюдается преобладание цельностальных конструкций в производстве кузнечной продукции. Это связано прежде всего с качественными изменениями в производстве черного металла – переходе к целенаправленному получению стали‑уклада. Использование подобного материала позволяло получать качественную продукцию с наименьшими затратами, что отвечало потребностям формирующегося общерусского рынка. Насколько полученные данные отражают общерусскую картину, предстоит еще выяснить. Пока же отметим, что синхронные материалы из памятников Белоруссии демонстрируют сходное соотношение технологических схем (Gurin 2000: 152–153).
При этом надо заметить, что традиция изготовления изделий с наварными лезвиями сохраняется. В Пскове такие поковки составляют около 35 %. Аналогичная картина представлена в белорусских городах (Gurin 2000: 153). Заметим, что изделия с наварными лезвиями производились по крайней мере вплоть до середины XIX в. (Завьялов 1990: 154, 1998: 49; Zavjalov 1992). Любопытно, что в Толковом словаре В. И. Даля дается следующее определение ножа: «Нож – стальная, или наваренная сталью стальная полоса… для резания» [курсив наш] (Даль 1994, т. 2: 1435).
Технико‑технологическая база железообрабатывающего производства, сформировавшаяся в древнерусском кузнечестве еще в домонгольский период, не утрачивает своего потенциала, несмотря на деструктивные периоды в истории Руси, вплоть до Петровского времени, когда производство и обработка черных металлов переходят на мануфактурный уровень. Как только были созданы благоприятные условия для развития промышленности, Россия смогла реализовать свой технологический потенциал и сделать рывок в развитии черной металлургии.
Литература
Антейн 1973 – Антейн А. К. Дамасская сталь в странах бассейна Балтийского моря. Рига, 1973.
Артемьев 1987 – Артемьев А. Р. Итоги новых исследований Изборской крепости // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС: Тез. докл. Всесоюзной археологической конф. М., 1987.
Артемьев 1998 – Артемьев А. Р. Города Псковской земли XIII–XV вв. Владивосток, 1998.
Бахрушин 1952 – Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 1. М., 1952.
Беккерт 1984 – Беккерт М. Железо. Факты и легенды. М., 1984.
Беленькая 1967 – Беленькая Д. А. Остатки металлургического производства в Белом городе // КСИА. Вып. 110. М., 1967.
Беленькая, Розанова 1988 – Беленькая Д. А., Розанова Л. С. Ножи с клеймами из Зарядья // Древности славян и Руси. М., 1988.
Беляев 2000 – Беляев Л. А. XIII век в московском зеркале: начало или продолжение? // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тез. докл. междунар. науч. конф. М., 2000.
Бойцов 1995 – Бойцов И. А. Производственное сооружение середины XVII в. на Китайгородском подворье ТроицеСергиева монастыря // Культура средневековой Москвы XIV–XVII вв. М., 1995.
Вознесенская 1990 – Вознесенская Г. А. Технология производства древнерусских ножей в первой половине XIII в. // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990.
Вознесенская 1996 – Вознесенская Г. А. Технология изготовления кузнечных изделий в древнем Пскове // Раскопки в древней части Среднего города (1967–1991): Материалы и исследования. Т. 1. Псков, 1996.
Вознесенская 1999 – Вознесенская Г. А. Технология кузнечного производства на южнорусских сельских поселениях // Археологiя. Ки?в, 1992. № 2.
Вознесенская, Коваленко 1985 – Вознесенская Г. А., Коваленко В. П. О технике кузнечного производства в городах Чернигово‑Северской земли // Земли Южной Руси в IX–XIII вв. Киев, 1985.
Герберштейн 1986 – Герберштейн С. Записки о московитских делах // Россия XV–XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.
Гоняный, Наумов 1992 – Гоняный М. И., Наумов А. Н. К вопросу о металлургическом производстве XII–XIV веков в районе Куликова поля // Тульский металл в истории российской промышленности и предпринимательства. Тула, 1992.
Гоняный, Кац, Наумов 1997 – Гоняный М. И., Кац М. Я., Наумов А. Н. Первые итоги комплексных междисциплинарных археолого‑геофизических исследований поселения Грязновка‑2 на Куликовом поле // Историко‑археологические чтения памяти Н. И. Троицкого. Тула, 1997.
Гоняный, Кац, Наумов, 1999 – Гоняный М. И., Кац М. Я., Наумов А. Н. Опыт разведочных археологических исследований на древнерусских поселениях конца XII – середины XIII вв. района Куликова Поля // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? М., 1999.
Даль 1994 – Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2. М., 1994.
Дашкова 1997 – Дашкова (Сафарова) И. А. Стеклянные браслеты из раскопок древней Твери // Тверь, Тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Тверь, 1997.
Завьялов 1990 – Завьялов В. И. Изделия из черного металла // Очерки истории освоения Шпицбергена. М., 1990.
Завьялов 1998 – Завьялов В. И. Кузнечные изделия XIX века в Северной Норвегии // Металлург. № 1. 1998.
Завьялов 2004 – Завьялов В. И. Предварительные итоги археометаллографического исследования железных предметов из Ростиславля Рязанского // Верхнее Подонье: Природа. Археология. История. Т. 1. Тула, 2004.
Завьялов, Розанова 1990 – Завьялов В. И., Розанова Л. С. К вопросу о производственной технологии ножей в древнем Новгороде // Материалы по археологии Новгорода. 1988. М., 1990.
Завьялов, Розанова 1992 – Завьялов В. И., Розанова Л. С. Технологическая характеристика ножей Нутного раскопа // Гайдуков П. Г. Славенский конец средневекового Новгорода. Нутный раскоп. М., 1992.
Завьялов, Розанова 2004 – Завьялов В. И., Розанова Л. С. Кузнечное ремесло Новгорода Великого: 50 лет исследований // Новгородский археологический сборник – 2. Новгород, 2004.
Закурина 2000а – Закурина Т. Ю. Железообрабатывающее ремесло Пскова (X–XVII вв.): Автореф. дисс… канд. ист. наук. Псков, 2000.
Закурина 2000б – Закурина Т. Ю. Металлографическое исследование железных предметов из раскопок на ул. Ленина в Пскове // АИППЗ, 2000.
Западноевропейские купцы… 1992 – Западноевропейские купцы и их товары в России XVII века. М., 1992.
Заозерская 1970 – Заозерская Е. И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI–XVII вв. М., 1970.
Ивакин 2000 – Ивакин г. Ю. Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тез. докл. междунар. науч. конф. М., 2000.
Ивакин 2003 – Ивакин г. Ю. Историческое развитие Южной Руси и Батыево нашествие // Русь в XIII веке. Древности темного времени. М., 2003.
История Москвы 1997 – История Москвы: В 3 т. Т. 1. М., 1997.
Каргер 1970 – Каргер М. К. Новгород. М.; Л., 1970.
Карпов 1996 – Карпов А. Ю. Москва державная: Хроника год за годом. М., 1996.
Ключевский 1957 – Ключевский В. О. Сочинения: В 8 т. Т. 2. Ч. 2. М., 1957.
Коваль 1995 – Коваль В. Ю. Проблемы истории Ростиславля Рязанского // Россия в X–XVIII вв. Проблемы истории и источниковедения. М., 1995.
Коваль 1996 – Коваль В. Ю. Керамика Ростиславля Рязанского: вопросы хронологии // Археологические памятники Москвы и Подмосковья. М., 1996.
Коваль 2004а – Коваль В. Ю. История Ростиславля Рязанского (по данным письменных источников) // Археология Подмосковья. М., 2004.
Коваль 2004б – Коваль В. Ю. Керамика Ростиславля Рязанского: новые данные по хронологии // Археология Подмосковья. М., 2004.
Колчин 1949 – Колчин Б. А. Обработка железа в Московском государстве в XVI в. // МИА. № 12. М., 1949.
Колчин 1953 – Колчин Б. А. Черная металлургия и металлообработка в Древней Руси // МИА. № 32. М., 1953.
Колчин 1959 – Колчин Б. А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА. № 65. М., 1959.
Колчин 1982 – Колчин Б. А. Хронология новгородских древностей // Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982.
Колчин, Круг 1965 – Колчин Б. А., Круг О. Ю. Кузнечное моделирование сыродутного процесса железа // Археология и естественные науки. М., 1965.
Колчин, Янин 1982 – Колчин Б. А., Янин В. Л. Археологии Новгорода 50 лет // Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М., 1982.
Лапшин 2001 – Лапшин В. А. История археологического изучения Тверского кремля и обзор источников // Тверской кремль: комплексное археологическое источниковедение. СПб., 2001.
Летописец 1851 – Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851.
Лихачев 1980 – Лихачев Д. С. Куликовская битва в истории русской культуры // Поле Куликово. М., 1980.
Мазуров 2001 – Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV – первой трети XVI в.: Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. М., 2001.
Мазуров 2005 – Мазуров А. Б. Древнерусские кресты‑энколпионы XII–XIII вв. из Коломны // Русь в IX–XIV веках. Взаимодействие Севера и Юга. М., 2005.
Макаров 2000 – Макаров Н. А. Русь в XIII в.: культурная ситуация по археологическим данным // Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тез. докл. междунар. науч. конф. М., 2000.
Малыгин 1984 – Малыгин П. Д. Раскопки на нижнем городище в Торжке // КСИА. Вып. 179. 1984.
Малыгин 1989 – Малыгин П. Д. Культурный слой средневекового Торжка // КСИА. Вып. 195. 1989.
Милонов 1948 – Милонов Н. П. Историко‑археологический очерк г. Коломны // Историко‑археологический сборник Научно‑исследовательского института краеведческой музейной работы. М., 1948.
Минасян 1980 – Минасян Р. С. Четыре группы ножей Восточной Европы (к вопросу о появлении славянских форм в лесной зоне) // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 21. 1980.
Монгайт 1961 – Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961.
Московский летописный свод – ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1948.
Наумов 2004 – Наумов А. Н. Черная металлургия и железообработка на сельских памятниках Куликова поля в конце XII – середине XIV вв.: Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 2004.
Наумов 2006 – Наумов А. Н. Черная металлургия на древнерусских сельских поселениях Куликова поля // КСИА. Вып. 220. 2006.
Никитин 1971 – Никитин А. В. Русское кузнечное ремесло XVI–XVII вв. М., 1971.
Никольская 1981 – Никольская Т. Н. Земля вятичей. К истории населения бассейна верхней и средней Оки в IX–XIII вв. М., 1981.
Новое в археологии Киева 1981 – Новое в археологии Киева. Киев, 1981.
Отчет 1996 – Отчет об охранных археологических исследованиях на селище Мякинино‑2 в 1995 г. М., 1996.
Памятники архитектуры Москвы 1983 – Памятники архитектуры Москвы: Кремль. Китай‑город. Центральные площади. М., 1983.
Памятники архитектуры Москвы 1989 – Памятники архитектуры Москвы: Земляной город. М., 1989.
Памятники архитектуры Москвы 1994 – Памятники архитектуры Москвы: Замоскворечье. М., 1994.
Панова 2003а – Панова Т. Д. Москва и монгольское нашествие: характер культурного слоя Кремля XIII в. // Русь в XIII веке. Древности темного времени. М., 2003.
Панова 2003б – Панова Т. Д. Историческая и социальная топография Московского Кремля в середине XII – первой трети XVI в. (опыт комплексного исследования). К проблеме формирования территории древнерусского города: Автореф. дисс… докт. ист. наук. М., 2003.
Панова, Розанова, Терехова 1997 – Панова Т. Д., Розанова Л. С., Терехова Н. Н. Новые свидетельства производства железа на территории Московского кремля в XIII–XV вв. // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. 2. СПб.; Псков, 1997.
Плано Карпини 1957 – Плано Карпини. История монголов // Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957.
Преображенский 1997 – Преображенский В. С. К геоэкологии района Звенигородских железных заводов XVII века. М., 1997.
Рабинович 1964 – Рабинович М. Г. О древней Москве. М., 1964.
Розанова 1990 – Розанова Л. С. Своеобразие технологии кузнечного производства Южной и Северной Руси в домонгольский период // Проблемы археологии Южной Руси. Киев, 1990.
Розанова 1997 – Розанова Л. С. К вопросу о технологии изготовления железных изделий в средневековом Пскове (по материалам Довмонтова города) // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Т. II. СПб.; Псков, 1997.
Розанова 1998 – Розанова Л. С. Результаты металлографического исследования железных изделий из Изборской крепости // Артемьев А. Р. Города Псковской земли XIII–XV вв. Владивосток, 1998.
Розанова, Терехова 1997 – Розанова Л. С., Терехова Н. Н. От железной крицы до готового изделия (опыты физического моделирования) // Терехова Н. Н., Розанова Л. С., Завьялов В. И., Толмачева М. М . Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М., 1997.
Розанова, Терехова 2001 – Розанова Л. С., Терехова Н. Н. Производственные традиции в кузнечном ремесле Твери // Тверской кремль: комплексное археологическое источниковедение. СПб., 2001.
Розанова, Терехова 2004 – Розанова Л. С., Терехова Н. Н. Ножи из русских и западноевропейских мастерских // Археология Подмосковья. Материалы науч. семинара. М., 2004.
Розанова, Терехова 2005 – Розанова Л. С., Терехова Н. Н. Кузнечное ремесло на сельских поселениях Подмосковья (по материалам селища Мякинино‑1) // Археология Подмосковья. Материалы науч. семинара. Вып. 2. М., 2005.
Розенфельдт 1971 – Розенфельдт Р. Л. Инструменты московских ремесленников // Древности Московского Кремля. МИА. № 167. М., 1971.
Русь в XIII веке 2000 – Русь в XIII веке: континуитет или разрыв традиций? Тез. докл. междунар. науч. конф. М., 2000.
Русь в XIII веке 2003 – Русь в XIII веке. Древности темного времени. М., 2003.
Рыбаков 1948 – Рыбаков Б. А. Ремесло древней Руси. М.; Л., 1948.
Сванидзе 1964 – Сванидзе А. А. Некоторые вопросы истории цехового строя Стокгольма (конец XIV–XV вв.). М., 1964.
Сербина 1978 – Сербина К. Н. Крестьянская железоделательная промышленность Центральной России XVI – первой половины XIX вв. Л., 1978.
Соловьев 1988 – Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 5. М., 1988.
Стоскова 1962 – Стоскова Н. Н. Первые металлургические заводы России. М., 1962.
Сытин 2000 – Сытин П. В. Из истории московских улиц. М., 2000.
Тверской кремль 2001 – Тверской кремль: комплексное археологическое источниковедение. СПб., 2001.
Терехова 1985 – Терехова Н. Н. Железообработка в древнемонгольских городах // СА. № 3. 1985.
Терехова, Розанова, Завьялов, Толмачева 1997 – Терехова Н. Н., Розанова Л. С., Завьялов В. И., Толмачева М. М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М., 1997.
Терехова, Розанова 2004 – Терехова Н. Н., Розанова Л. С. Технология производства кузнечных изделий // Средневековое поселение Настасьино. Тр. Подмосковной экспедиции Ин‑та археологии РАН. Т. 2. М., 2004.
Толмачева 1983 – Толмачева М. М. Технология кузнечного ремесла Старой Рязани // СА. № 1. 1983.
Устюжский летописный свод 1949 – М.; Л., 1949.
Фальковский 1950 – Фальковский Н. И. Москва в истории техники. М., 1950.
Фехнер 1956 – Фехнер М. В. Торговля Русского государства со странами Востока в XVI в. М., 1956.
Хомутова 1973 – Хомутова Л. С. Техника кузнечного ремесла в древнерусском городе Серенске (вторая половина XII–XIV в.) // СА. № 2. 1973.
Хомутова 1978 – Хомутова Л. С. Результаты микроструктурного исследования кузнечных изделий // Седова М. В . Ярополч Залесский. М., 1978.
Черноусов и др. 2006 – Черноусов П. И., Мапельман В. М., Голубев О. В. Металлургия железа в истории цивилизации. М., 2006.
Энговатова 2004 – Энговатова А. В. Введение // Средневековое поселение Настасьино. Тр. Подмосковной экспедиции Ин‑та археологии РАН. Т. 2. М., 2004.
Энговатова, Коваль 2004 – Энговатова А. В., Коваль В. Ю. Отчет об охранных археологических раскопках на селище Мякинино‑1 и разведках в Красногорском районе Московской области в 2003 году // Архив ИА РАН. 2004
Юшко 2005 – Юшко А. А . Звенигород Московский и удел звенигородских князей. М., 2005.
Юшко, Хомутова 1981 – Юшко А. А., Хомутова Л. С. Ножи из раскопок Звенигорода Московского // КСИА. Вып. 164. 1981.
Gurin 2000 – Gurin M. F. Evolution of iron implements in Belarus // Acta Metallurgica Slovaca. Ko?ice, 2000.
Knives and scabbards 1987 – Medieval finds from excavations in London. London, 1987.
Mazur, Nosek 1972 – Mazur A., Nosek E. Wczesnesredniowieczne no?e dziwerowane z Wroc?awa // Kwartalnik historii nauki i techniki. R. XVII. № 2. Warszawa, 1972.
Piaskowski 1960 – Piaskowski J. Technika Gdanskiego hutnictwa i kowalstwa zelaznego X–XIV w. na podstawie badan metaloznawczych. Gdansk, 1960.
Pleiner 1962 – Pleiner R. Stare evropske kovarstvi. Praha, 1962.
Pleiner 1979a – Pleiner R. Die Technik und Schmiedehandwerke in
13. Jahrhundert im Dorf und in der Stadt // Geschichtswissenschaft und Arhaeologie. XXII. Sigmaringen, 1979. Pleiner 1979b – Pleiner R. K v?voji slovansk? no?i?sk? techniky v?ech?ch // Archeologicke rozhledy, 3. Praha, 1979.
Pleiner 1993 – Pleiner R. Punch marks on high medieval iron artefacts // Bloomery ironmaking during 2000 years. Vol. 3. Trondheim, 1993.
Zavjalov 1992 – Zavjalov V. I. The Pomor’s Knives (According to Artifacts from Excavations on Spitzbergen) // Specimina Sibirica.
T. 5. The Arctic. Papers of an International Conference. Savariae, 1992.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 218; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!