Часть четвертая. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ 1 страница
РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ ПРАВОСУДИЯ
Глава 14. ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
§ 1. Конституционные основы судоустройства
Функция судебного разрешения споров - одна из древнейших и необходимых форм реализации властных полномочий. История свидетельствует о том, что судебная функция, прежде чем перейти в руки государства, осуществлялась то в магической, то в арбитральной формах. С возникновением государства правосудие стало одной из привилегий носителей верховной власти, которые в древние времена отождествляли в своем лице высшую справедливость и божественный промысел. Естественное стремление человека к правде и справедливости, устранению конфликтов, желание воздействовать на поведение других людей и социальные процессы во многом способствовали выделению в качестве самостоятельной государственной властной функции - осуществление правосудия специально уполномоченными на то лицами (судьями) и специальными органами (судами) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Судебная система России: Учеб. пособие / Отв. за вып.: О.Н. Ведерникова, В.В. Ершов, Н.В. Радутная. 2-е изд. М., 2001. С. 18.
Не оспаривая прогрессивной роли правового государства, отечественные ученые в то же время справедливо обращали внимание на то, что на шкале социальных ценностей право занимает не самое верхнее место. В мире многое стоит выше права. Истина, разум, совесть, честность, свобода, равенство, братство и справедливость признаются общечеловеческими ценностями. Поэтому право и закон лишь тогда что-то собой представляют, когда они выражают эти ценности, способствуют их укоренению в социальной жизни <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Мальцев Г.В. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. С. 122; Зорькин В.Д., Бондарь Н.С., Попов С.А. Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сб. ст. / Сост. П.Д. Баренбойм. М., 2004. С. 12 - 13, 47, 81.
Как показывает многовековой опыт, с помощью специальных судебных процедур, при определенной активности, а не пассивности суда в ходе судебного разбирательства можно справедливо определить меру свободы и меру ответственности человека во взаимоотношениях его с другими людьми, обществом, государством. Подобная позиция не противоречит и концепции приоритета прав личности перед интересами общества и государства. Судьи не должны быть отрешенными участниками судебного разбирательства, их следует наделять полномочиями, позволяющими им активно влиять на ход такого разбирательства. Достаточно обратить внимание на право американского или английского судьи отменить вердикт присяжных и назначить новое рассмотрение дела, привлечь участников процесса к строгой ответственности за неуважение к суду и т.п. Необходимо учитывать российские условия жизни, историю, сложившиеся традиции, пути развития экономики, правовой культуры и многое другое при становлении и дальнейшем развитии российского состязательного процесса, совершенствуя судебную систему.
|
|
|
Концепция разделения властей, получившая в современной России свое конституционное закрепление, исходит из того, что суд выступает арбитром в споре о нарушении права не только в правоприменительном, но и в правотворческом процессе. Суд становится сдерживающим фактором, препятствующим нарушению права со стороны не только исполнительной, но и законодательной власти. Характеризуя судебную деятельность, теоретики подчеркивали, что она позволяет осуществить конкретизацию норм права и применить их к частным случаям, т.е. суды, применяя законы, выступают посредниками между законом и жизнью.
Защищать право и быть правосудным может только суд, который сам признан в своих правах и настолько независим в системе организации государственной власти, что может руководствоваться в своей деятельности принципом справедливости. Нередко за частным характером спора кроются глубинные противоречия, существующие в обществе и государстве, которые также должны учитываться судом при рассмотрении конкретного дела. Раскрыть глубину таких противоречий и принять не механическое, а справедливое (человеческое) решение по делу может только независимый судья, который не связан пределами частного спора.
|
|
|
Проблема рационального устройства любой государственной власти, в том числе судебной, на практике решается с учетом уникальности конкретного государства и общемирового опыта. Упорядоченная в государстве совокупность судов образует судебную систему и соединяет в одно целое ее части (звенья), обеспечив их взаимосвязь. Судебная система признается в качестве важнейшей составляющей государственно-правовой надстройки. Принципы организации и деятельности судебных органов, как правило, отражаются в Основном законе (Конституции) каждой страны.
Уникальность судебной системы любого государства зависит не только от его природных, биологических и социальных особенностей, но и от ряда объективных факторов, таких как: характер дел, рассматриваемых судами (гражданские, уголовные либо административные дела); административно-территориальное устройство государства; количество судебных инстанций по пересмотру принятых решений; особый статус участников судопроизводства. На эту зависимость обращали внимание многие исследователи проблем судоустройства, в том числе английский юрист Иеремия Бентам в научном труде "О судоустройстве". Существенное влияние на структуру и компетенцию судебных органов оказывают форма правления, политический режим, а также задачи, которые ставятся перед судами в конкретный исторический период.
|
|
|
Общеизвестно, что всякое научное изложение материала предполагает точность терминологии. Характеризуя "конституционные основы", следует иметь в виду, что в теории права под ними принято понимать закрепленные в конституции страны или вытекающие из ее норм общие руководящие, исходные положения, определяющие наиболее существенные стороны того или иного вида государственной деятельности. Эти положения являются основополагающими для дальнейшего развития законодательства. Ведь из трех ветвей власти в современном мире только судебная власть формируется не на политической, а на профессиональной основе.
С точки зрения Конституции РФ правосудие - это исключительная деятельность, осуществляемая государственными органами судебной власти в четырех ее формах: гражданского, уголовного, административного и конституционного судопроизводства. В теории права и законодательстве правосудие трактуется в узком смысле - как судебная деятельность по рассмотрению и разрешению различных категорий дел, и в широком - как сфера юстиции, включающая процессуальную и исполнительную деятельность. Следует признать обоснованной точку зрения о том, что правосудие характеризуется следующими признаками: 1) судоустройством; 2) статусом судьи; 3) судопроизводством. То есть судоустройство выступает в качестве одной из составных частей правосудия, находясь во взаимосвязи с другими его частями.
Термин "судоустройство" содержится в Конституции РФ и в действующем законодательстве. Так, в ст. 71 Конституции РФ говорится о том, что судоустройство отнесено исключительно к ведению Российской Федерации. В связи с этим основную нагрузку в правовом регулировании организации и деятельности судебной системы несет федеральное конституционное законодательство о судебной системе Российской Федерации. Оно включает как саму Конституцию РФ, так и совокупность федеральных конституционных законов, федеральных законов. Однако ни содержание, ни объем признаков, характеризующих это правовое явление, в отечественном законодательстве до сих пор не раскрываются, дефиниции не приводится. Поэтому термин "судоустройство" воспринимается неоднозначно, наполняется различным содержанием (совокупностью существенных признаков). Зачастую в юридической литературе судоустройство рассматривается и как правовая норма, и как совокупность судебных учреждений.
Многие ученые-правоведы, изучающие феномен судебной власти, пытались определить сущность таких правовых явлений, как судья, суд, судебная система, судоустройство. При этом они совершенно правильно подчеркивали, что механизм судебной власти - это не только судебная система, т.е. ее аппарат, устройство судов в государстве. Этот механизм включает в себя и процессуальную деятельность. Для понимания сущности судоустройства ученые обращали внимание на наличие не только организационных, но и процессуальных правоотношений. Термин "судоустройство", широко используемый отечественной юридической наукой советского периода, они предлагали заменить термином "организация судебной власти" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учеб. пособие для вузов. М., 1996. С. 1; Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и судебной деятельности в федеративном государстве. М., 2007. С. 13 - 119.
Зарубежные исследователи проблем судоустройства часто использовали термин "организация правосудия", под которым понимали не только организацию деятельности суда, но и структуру судов, отбор судей, подготовку юристов, организацию юридической профессии, а также все элементы, от которых зависит качество судебной системы <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 15.
Однако приведенные выше термины, которыми предлагалось заменить термин "судоустройство", не раскрывают той глубины, которую несет в себе употребляемый на протяжении достаточно длительного периода времени в России термин "судоустройство". Кроме того, этот термин широко используется не только учеными, но и законодателем, в том числе упоминается в Конституции РФ. Российским ученым удалось сформулировать определенные доктринальные дефиниции судоустройства. Одни под ним понимают совокупность норм, устанавливающих задачи, принципы организации и деятельности, структуру и компетенцию судебных органов <1>, другие расширительно толкуют данный термин и полагают, что дополнительным элементом "судоустройства" является сама судебная система (в узком смысле) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1997. С. 516 - 518; Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 361, 365; Крюковских А. Словарь исторических терминов. 1998 // URL: http://interpretive.ru.
<2> См.: Волосов М.Е. Судоустройство // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М., 1999. С. 95; Ефремова Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. М., 2000.
Если в широком смысле судебная система страны включает в себя все суды, т.е. судебные, квазисудебные и псевдосудебные органы, государственные, негосударственные (третейские, общественные) и межгосударственные суды, то в узком смысле - это государственная система судов, построенная в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями.
Значимость организационного построения системы органов, реализующих судебную власть в России, отражена положением ст. 118 Конституции РФ о том, что такая система устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, который принимается по усложненной процедуре. Действующий ныне Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" определил судебную систему страны. В нем говорится, что в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации, т.е. перечислены только государственные суды.
Кроме того, под судебной системой зачастую понимается не только совокупность судов, но и порядок создания судов, их составов, образования судебных коллегий, основы статуса судей, присяжных и арбитражных заседателей, назначения председателей судов и их заместителей, организация и деятельность органов судейского сообщества, правовое регулирование организационного обеспечения судов, порядок, особые правила и условия финансирования судов из федерального бюджета.
Не вдаваясь в научную дискуссию по данной проблеме, отметим лишь тот факт, что судоустройство рассматривается отечественными учеными в различных аспектах. Наиболее полно отражающей сущность данного термина представляется позиция тех, кто расширительно толкует судоустройство. Особенно важен такой подход при разграничении компетенции федеральных и местных органов власти в Российской Федерации. Ведь исключительно федеральные органы власти вправе устанавливать не только принципы и нормы, определяющие организацию и деятельность системы судебных органов, но и структуру судебной системы, порядок создания судов, их составов, основы статуса судей, организацию и деятельность органов судейского сообщества, правовое регулирование организационного обеспечения судов, порядок, особые правила и условия их финансирования.
Как и любое правовое явление, судоустройство представляет собой продукт исторического развития, имеющий свои национальные особенности, поэтому, прежде чем приступать к описанию того или иного правового института, его места и роли, поставленных перед ним задач, следует выяснить причины его возникновения, проследить исторические этапы развития, определить основные дефиниции, отличительные черты, которые выделяют его из группы других однородных правовых институтов. Исторические этапы развития любого государства свидетельствуют о поступательном совершенствовании форм осуществления судебной власти судами, входящими в судебную систему.
Судоустройство самобытно для любого общества, государства, являясь их плодом, поэтому оно развивается только в естественном для данного общества режиме, подготовленном предшествующим историческим опытом. Создание и становление судов, определение статуса судей, взаимодействие звеньев судебной системы опосредованы историей развития конкретного государства, поскольку существует тесная связь между социально-экономическими преобразованиями и институтами государственной власти, в том числе судебной. Судебная система любой страны представляет собой рациональную, исторически сложившуюся структуру, конкретный вариант которой определяется совокупностью различных факторов (экономических, политических, социальных и т.п.). Степень совершенствования судоустройства, изменение структуры, роли и статуса суда, его соответствие конкретным реалиям общества и государства во многом определяют эффективность и сущность правосудия.
Так, в большинстве европейских стран в конституциях и законодательных актах о судоустройстве закрепляется иерархическая, многоступенчатая, как правило, трехзвенная структура судебной системы: суды первой инстанции ("суды малой инстанции", муниципальные, окружные, районные, уездные, участковые, суды магистратов, графств, коммун, мировые судьи и т.п.); суды второй инстанции (апелляционные, краевые, областные суды и проч.); верховные (высокие или кассационные) суды. Подобная иерархия судов и их территориальная подсудность, как правило, соответствуют административно-территориальному делению государств. Все это свидетельствует о вероятности зависимости судебной власти от исполнительной.
Два низших звена судебной системы нередко определяются в зависимости от суммы иска в споре или размера наказания, назначаемого за совершенное преступление, а высшее звено представлено исключительно инстанцией по пересмотру судебных решений нижестоящих судов. Эта функция частично присуща и среднему звену, но опять же при сохранении контроля со стороны вышестоящего суда.
При характеристике современной российской судебной системы важно обратить внимание на следующие моменты. В конце XX в. после распада СССР в России начались глубокие государственные и общественные реформы, приведшие к отказу от социалистических ценностей и построению новой государственности, изменению теоретических взглядов на сущность происходящих процессов и явлений, в том числе на судоустройство. На процесс реформирования отечественного правосудия оказала влияние общемировая тенденция интернационализации права в глобализирующемся мире. Зарубежный опыт стал особенно полезен в связи с последовательной интеграцией нашей страны в общемировое и европейское правовое пространство.
В последние годы в европейских государствах происходит активная специализация судов в зависимости от вида судопроизводства (гражданского, административного, уголовного). Характерной чертой судоустройства становится сочетание нескольких подсистем общих и специализированных судов. Наряду с подсистемой общих судов во главе с верховным (высоким или кассационным) судом выделяются подсистемы таких специализированных судов, как административные, трудовые, социальные, торговые (коммерческие), патентные, страховые, ювенальные, военные, церковные, суды по пенитенциарному надзору, суды государственной безопасности, коронерские суды, полицейские трибуналы и т.п., а также особая подсистема конституционных судов.
На дифференциацию судебных органов внутри единой судебной системы повлияло несколько факторов. Во-первых, необходимость реализации права граждан на пересмотр их дел вышестоящим судом. В силу этого судебная система вынуждена включать систему судов, рассматривающих дела по первой инстанции (по существу), и систему вышестоящих судов, рассматривающих дела в апелляционном и кассационном порядке либо в кассационном и надзорном порядке. При апелляционном и кассационном порядке пересмотра судебных решений надзорный порядок возможен, но лишь в виде исключительного. Во-вторых, специфика судебного спора, которая предопределяет необходимость особой процессуальной процедуры рассмотрения и разрешения такого спора <1>.
--------------------------------
<1> См: Лебедев В.М. Судебная власть в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 214.
Если первый фактор является безусловным и требует обязательного создания отдельных звеньев судебной системы, то второй - факультативным, т.е. он может быть реализован и без образования специальных судебных органов (специализированных судов).
Судоустройство каждой страны может быть классифицировано по признакам, характеризующим органы государства. Так, в зависимости от принадлежности к государству суды подразделяют на государственные и негосударственные - третейские, а также межгосударственные. В свою очередь, государственные суды делятся на: 1) систему судов общей юрисдикции; 2) систему арбитражных (хозяйственных) судов; 3) конституционно-судебную ветвь судебной власти (например, Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, которые не образуют системы).
Типология судоустройства может быть построена исходя из общественно-экономических формаций. В связи с этим можно выделять: 1) рабовладельческий, 2) феодальный, 3) капиталистический, 4) социалистический типы судоустройства. Разное территориальное устройство государства дает основание говорить о конфедеративном, федеративном и унитарном судоустройстве. Форма правления в государстве диктует вид судоустройства в зависимости от того, кому принадлежит власть - монарху или коллегиальному органу. Признаками классификации могут стать степень централизации судебной системы, источники финансирования, взаимоотношения с иными ветвями власти, зависимость от них и т.п.
Принципы построения любой судебной системы характеризуются территориальностью, компетенцией, подчиненностью (инстанции), видами судопроизводства, организационным единством. Устройство судебной системы подразумевает порядок, необходимые условия образования судов, назначения судей на должность, а также структуру разделения судебной власти и взаимоотношения ее с другими органами власти.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 226; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!