Глава 12. ПРИНЦИПЫ ПРАВОСУДИЯ 10 страница
--------------------------------
<1> См.: Ежегодный отчет Европейского суда по правам человека за 2000 год. М., 2001. С. 236 - 237.
<2> См.: Ежегодный отчет Европейского суда по правам человека за 2000 год. М., 2001. С. 236 - 237. См. также: Абдрашитов В.М. Презумпция невиновности и средства защиты прав и свобод человека // Гражданин и право. 2006. N 10; Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учеб. пособие / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; отв. ред. В.С. Комиссаров. М., 2009. С. 224.
Так, Европейский суд последовательно отмечает, что п. 2 ст. 6 Конвенции направлен на предупреждение ущерба справедливому рассмотрению уголовного дела от преждевременных заявлений о виновности, сделанных в связи с этим разбирательством.
Предусмотренная названным пунктом презумпция невиновности является одним из элементов справедливого рассмотрения дела, требуемого п. 1 той же статьи (см. Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене де Рибемон против Франции" (Allenet de Ribemont v. France)). Эта презумпция запрещает преждевременное выражение самим судом мнения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, виновно, до того как это будет установлено в соответствии с законом (см. Постановление ЕСПЧ от 25 марта 1983 г. по делу "Минелли против Швейцарии" (Minelli v. Switzerland)), но также охватывает высказывания, допущенные иными должностными лицами, по поводу рассматриваемого уголовного дела, которые внушают общественности представление о том, что подозреваемый виновен, и опережают оценку фактов компетентным судебным органом (см. Постановления ЕСПЧ по делу "Аллене де Рибемон против Франции", от 24 ноября 2000 г. по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), от 26 марта 2002 г. по делу "Буткявичюс против Литвы" (Butkevicius v. Lithuania)).
|
|
|
Согласно позиции Европейского Суда презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом. Необходимо различать заявление о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямое утверждение о том, что лицо совершило указанное преступление, до признания виновности этого лица судом.
Европейский суд также неизменно подчеркивает важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления (см. Постановления ЕСПЧ от 3 октября 2002 г. по делу "Бехмер против Германии" (Bohmer v. Germany) и от 27 февраля 2007 г. по делу "Нештяк против Словакии" (Nestak v. Slovakia).
|
|
|
Указанные обстоятельства позволяют согласиться с логичным выводом исследователей данной проблемы в различных странах о том, что Европейскому суду целесообразно не только чаще обращаться к положениям п. 2 ст. 6 (о презумпции невиновности), разъясняя его смысл и содержание, но и, принимая во внимание решения национальных судов, вносить соответствующие предложения в рамках ст. 1 Конвенции по правам человека по модернизации внутригосударственной судебной практики и изменению определенных представлений, стереотипов относительно этого эффективного средства правовой защиты прав и свобод личности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 442.
Некоторые эксперты также предлагают Европейскому суду для повышения оптимизации и эффективности его деятельности создать кодифицированные сборники прецедентов по определенным категориям дел (в рассматриваемом случае - по ст. ст. 1, 6, 13 Конвенции), направляя их в высшие инстанции национальных судов, как это делается в Великобритании, США да и в России <1>.
--------------------------------
<1> См.: Allen D. Russian Tomorrow: Justice and Corts. L.; Roma, 1999. P. 34; Вильдхабер М. Прецедент в Европейском суде по правам человека. М., 2001. С. 6; Полакевич И.Н. Применение Европейской конвенции по правам человека во внутреннем законодательстве. М., 2004. С. 27 - 28; Шермерс Г.Г. Права человека в России и Европейский суд по правам человека. М., 2003. С. 123; и др.
|
|
|
В Российской Федерации положения ряда федеральных законов, включая кодифицированные акты, неоднократно проверялись Конституционным Судом на предмет их соответствия конституционному и международно-правовому смыслу презумпции невиновности, в связи с чем некоторые нормы прежде действовавшего УПК РСФСР были признаны не соответствующими общепризнанным нормам международного права и Конституции России 1993 г. Данное обстоятельство наряду с иными факторами обусловило разработку и принятие в 2001 г. УПК РФ, появление в нем принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) во взаимосвязи с другими принципами уголовного судопроизводства (ст. ст. 6 - 19 УПК РФ).
Содержащиеся в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции о презумпции невиновности корреспондируют с положениями норм международного права в части универсальности, всеобщности и сквозного (межстадийного) характера указанного принципа, его межотраслевой принадлежности и содержания, взаимосвязи с другими фундаментальными принципами правосудия (права на защиту, законности, состязательности, разумности и др.) <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. об этом, например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2000 г. N 150-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П.
В определенной мере российские стандарты презумпции невиновности по своему объему даже выше конвенционных (международных, европейских) стандартов. При этом соблюдается правило, в соответствии с которым расширение содержания права не должно препятствовать реализации конвенционного права на справедливое судебное разбирательство в его толковании Европейским судом <1>.
--------------------------------
<1> См.: Трубникова Т.В. Конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право на справедливое судебное разбирательство: соотношение и место в уголовном процессе Российской Федерации // Право и жизнь. 2010. N 5.
Так, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ неустранимыми сомнениями являются и те, которые явились следствием нарушения правил о допустимости и относимости доказательств <1>, причем не только в сфере правосудия по уголовным делам, но также в гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве <2>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 486-О-О.
<2> См.: гл. 1, 7 АПК РФ; ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 108 НК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
В решениях Конституционного Суда РФ получила дальнейшее развитие такая разновидность презумпции невиновности, как презумпция добросовестности налогоплательщика в налоговом праве. Суд констатировал, что недобросовестный налогоплательщик не может пользоваться теми льготами и защитными механизмами, которые предусматривает налоговое законодательство, в случае если их использование направлено исключительно на получение выгод, предусмотренных налоговым законодательством, а не является следствием реального социального или иного общественно значимого эффекта от деятельности налогоплательщика, со стремлением к которому законодатель связывает применение таких льгот и механизмов. При этом Конституционным Судом РФ указано, что любой налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока налоговым органом надлежащим образом не будет доказано обратное. То есть налогоплательщик считается действующим добросовестно и подлежит защите с использованием всех механизмов, предусмотренных действующим налоговым законодательством, если только налоговым органом не доказана его недобросовестность.
Более того, в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) специально предусмотрено правило, защищающее права и имущественные интересы налогоплательщиков от различных законодательных несовершенств: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Соответственно, любая коллизия, неопределенность норм налогового законодательства должны разрешаться в интересах налогоплательщиков. Данный принцип определяется известным латинским выражением "in dubio contra fiscum" (любые сомнения следует толковать против интересов фиска, т.е. казны).
Правовые позиции, развивающие содержание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, представлены и в ряде решений Верховного Суда РФ, как в постановлениях его Пленума, так и в решениях по конкретным делам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; решение Верховного Суда РФ от 17 августа 2009 г. N ГКПИ09-932; см. также: Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд. М., 2008; и др.
С учетом изложенных обстоятельств рассматриваемый принцип имеет объемное содержание, структурируемое как по вертикали (с точки зрения юридической силы источников его регулирования), так и по горизонтали (с учетом его межотраслевой принадлежности, в том числе к материальным и процессуальным отраслям права, причем не только в публично-правовой сфере).
В системе права презумпция невиновности рассматривается преимущественно как возведенный в ранг международно-правового и конституционного принцип уголовного судопроизводства. Однако его действие не ограничивается только сферой уголовно-процессуальных отношений.
Формулируя требования к характеру взаимоотношений между личностью и государством в связи с уголовным преследованием, рассматриваемый принцип возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении его обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы уголовного судопроизводства, но и на все другие государственные органы, от которых, в частности, зависит реализация правового статуса личности в области социальных, трудовых, избирательных, жилищных и других прав. Соответственно, недопустимо нарушение презумпции невиновности как со стороны органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и со стороны других представителей публичной власти <1>.
--------------------------------
<1> См.: Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 2. С. 85.
В связи с этим принцип презумпции невиновности не просто провозглашается в Конституции РФ и федеральных законах, но наполняется конкретным материальным и процессуальным содержанием в нормативных правовых актах различной юридической силы и отраслевой принадлежности, регулирующих все виды юридической ответственности (в КоАП РФ, в НК РФ, в Кодексе торгового мореплавания РФ и др.) <1>.
--------------------------------
<1> К примеру, ст. 315 Кодекса торгового мореплавания РФ о презумпции невиновности судов гласит: "Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное".
Однако особую значимость, а потому наибольшие разработку и практическое применение рассматриваемый принцип получил в уголовном процессе, выступающем законной формой реализации уголовно-правовых отношений, исходя из соотношения известных категорий "форма - содержание", "сущность - явление".
Существо презумпции невиновности как объективной правовой реальности проявляется в том, что:
правовой статус лица как невиновного субъекта, несмотря на наличие против него подозрений или обвинений в совершении уголовного правонарушения (преступления), признается государством;
обязанность рассматривать любое лицо как невиновное до вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении его не зависит от субъективного мнения лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование;
ограничения, которым может быть подвергнуто лицо в связи с подозрением в совершении преступления, должны быть соразмерны предусмотренным законом целям уголовного судопроизводства и не могут по своему характеру и основаниям быть аналогом уголовного наказания;
каждый подвергшийся уголовному преследованию, обоснованность которого не подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, имеет право на возмещение государством причиненного ему морального и материального вреда (ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Кроме случаев прекращения дела по нереабилитирующим основаниям (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).
В силу правовых доктрин, позиций Европейского суда и Конституционного Суда РФ принцип презумпции невиновности признается нарушенным, если:
в ходе расследования и рассмотрения дела в отношении обвиняемого имели место любые излишне суровые меры обеспечения проводимого в законном порядке уголовного преследования;
должностные лица заявляли, в том числе публично, что лицо виновно в совершении преступления - в отсутствие соответствующего решения суда;
судьи при исполнении своих обязанностей исходили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется;
касающееся обвиняемого предварительное (по терминологии ст. 5 УПК РФ - промежуточное) судебное решение отражало мнение, что он виновен еще до того, как его виновность могла быть доказана в соответствии с законом;
при постановлении оправдательного приговора или при прекращении дела на любой стадии без вынесения приговора в актах правоприменения содержались какие-либо высказывания, оставляющие лицо под подозрением, исходящие из его виновности или порождающие для него какие-либо негативные юридические последствия без предоставления права настаивать на своем оправдании судом;
формулировки обвинительного характера, приводимые в обоснование судебного решения о возложении на обвиняемого судебных издержек или об отказе в их возмещении, свидетельствовали о признании вины, хотя не имело места ни наказание по приговору, ни применение равнозначных ему мер <1>.
--------------------------------
<1> См.: Европейский суд по правам человека: избранные решения. Т. 1. С. 544, 547 - 548, 699, 757, 780 - 781; Т. 2. С. 86, 88, 96; Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. С. 107 - 108; и др.; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009. Статья. 49.
Часть 1 ст. 49 Конституции РФ и изданные в ее развитие федеральные законодательные акты (УПК РФ, КоАП РФ, НК РФ) определяют необходимые элементы законной процедуры, строго формализованные стандарты доказывания, без соблюдения которых лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения. Эти процедуры и правила доказывания устанавливаются федеральным законом, т.е. принятым парламентом государства актом.
Порядок уголовного судопроизводства устанавливается УПК РФ (ст. 1), основанным на положениях Конституции и признающим составной частью уголовно-процессуального регулирования общепризнанные принципы и нормы международного права, включая общие положения о справедливом правосудии и специальные по отношению к ним предписания о презумпции невиновности и правах подозреваемого, обвиняемого, предоставляемых этим лицам для защиты.
К последним относятся как минимум права обвиняемого: быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях предъявляемого обвинения; иметь достаточные время и возможности для подготовки к своей защите; защищать себя лично или с помощью адвоката; допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на вызов и допрос свидетелей для защиты на таких же условиях, которые существуют для приглашения свидетелей обвинения; пользоваться бесплатной помощью переводчика. Из Конституции вытекает необходимость обоснования вывода о виновности доказательствами, собранными при строгом соблюдении требований закона (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).
Презумпция невиновности во взаимосвязи с перечисленными правами является специальной гарантией справедливого разбирательства по уголовным делам и потому должна обеспечиваться обвиняемому не только в суде, но и на всех, в том числе досудебных, стадиях процесса. Названные факторы включены в понятие законного порядка, в котором только и может осуществляться доказывание виновности и опровержение невиновности лица.
Наконец, виновность может быть установлена как результат законных процедур судебного разбирательства - исключительно вступившим в законную силу приговором суда. Указание в Конституции РФ и в ст. 29 УПК РФ на то, что актом признания лица виновным может быть только приговор, дополняет формулировку презумпции невиновности, содержащуюся в общепризнанных нормах международного права.
Правила презумпции невиновности, предусмотренные, в частности, ст. 6 Конвенции о защите прав человека, должны соблюдаться при всех формах и видах судопроизводства, в том числе в упрощенных формах правосудия, которые могут быть реализованы только с согласия обвиняемого лица <1>. Это правило реализовано в российском уголовном процессе (гл. 40 - 40.1 УПК РФ).
--------------------------------
<1> См.: Рекомендация N 6 R (87) 18 Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия. Принята Комитетом министров Совета Европы 17 сентября 1987 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. С. 116 - 122.
Если уголовное дело или уголовное преследование прекращается до передачи дела в суд или судом вместо постановления по нему приговора, в том числе по основаниям, не предполагающим формулирование доводов о непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к совершению преступления, то процессуальный акт, прекращающий дело, не может рассматриваться как подтверждающий виновность.
Это относится к прекращению дела:
ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, смерти подозреваемого, издания акта амнистии;
в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также при отсутствии таких обязательных условий возбуждения уголовного дела в отношении определенных категорий дел и лиц (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК), как заявление потерпевшего или согласие и соответствующее решение органов, на которые возложено обеспечение иммунитетов при осуществлении уголовного преследования.
В силу действия рассматриваемой презумпции лицо невиновно и не нуждается в реабилитации, если не имело места признание его виновности государством по приговору суда. Возмещение же вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства незаконными мерами, например неправомерным арестом, не должно связываться только с оправданием и не исключается также ни при вынесении обвинительного приговора, ни при отказе государства от обязанности доказывать виновность в связи с прекращением уголовного дела.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 212; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!