Часть четвертая. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ 3 страница
Ее единство базируется, во-первых, на положениях гл. 7 Конституции РФ о судебной власти; во-вторых, на ряде федеральных конституционных законов и федеральных законов, иных правовых предписаний, распространяющихся на суды и судей всех трех ветвей судебной власти (например, Закон о статусе судей, в соответствии с которым все судьи в России обладают единым статусом); в-третьих, на организации и деятельности общих органов судейского сообщества России и принимаемых этими органами актах и иных документах; в-четвертых, на соблюдении всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; в-пятых, на применении всеми судами положений Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, заключенных с участием Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Федерации; в-шестых, на признании обязательности исполнения на всей территории России судебных актов, вступивших в законную силу.
При рассмотрении компетенции судебных органов зачастую используется специальный термин - юрисдикция суда. Традиционно под юрисдикцией понимают правомочие решать правовые вопросы (споры), однако более точным будет определение судебной юрисдикции как совокупности полномочий конкретного суда (или соответствующих видов судов) по осуществлению судебной власти.
|
|
|
Существуют и еще два термина, производные от понятия "компетенция" - "подведомственность" и "подсудность". Первый термин разрабатывался преимущественно в рамках науки гражданского процесса и отражает разграничение компетенции судов и иных органов по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов, т.е. определяет "внешние границы" судебной юрисдикции. Подсудность же означает разграничение компетенции по рассмотрению правовых вопросов между различными судами, внутри судебной системы, т.е. в конечном счете позволяет определить конкретный суд, правомочный рассмотреть конкретное дело.
В основе организации современных судебных систем лежат (в различных сочетаниях) три основных принципа: территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции.
Территориальная юрисдикция означает, что вся территория страны делится на судебные районы (округа, участки). В связи с этим суд осуществляет судебную власть только в пределах соответствующего судебного района. Такое деление имеет место в судебных системах абсолютного большинства стран, носит большей частью "технический характер" и преследует цели рациональной организации работы судов (распределение нагрузки между ними). Судебные районы могут совпадать и не совпадать с административно-территориальным делением, причем последний вариант в известной мере является предпочтительным, поскольку создает дополнительные гарантии независимости судов от местных властей.
|
|
|
Принцип территориальной юрисдикции обычно дополняется принципами материальной (предметной) и персональной юрисдикций, т.е. установлением полномочий определенных судов по рассмотрению дел, исходя из характера правоотношений или особенностей статуса участвующих в деле лиц.
Разделение судов на звенья хотя и оказывает значительное влияние, но не определяет окончательно их процессуальную компетенцию применительно к конкретному делу, которая выражается в делении судов на инстанции. Выделяются первая и вышестоящие инстанции, количество, наименование и полномочия которых определяются соответствующим процессуальным законодательством. Инстанционная взаимосвязь судов - фактор, позволяющий говорить о "вертикали" судебной власти в правовом государстве, о "вышестоящих" и "нижестоящих" судах. Инстанционная взаимосвязь имеет процессуальный характер и не подразумевает отношения начальствования и подчинения между судами.
|
|
|
Таким образом, наиболее простая структура судебной системы состоит из нескольких (обычно двух - трех) звеньев судов и высшего суда государства во главе. Все дела, составляющие общую юрисдикцию судов, таким образом, рассматриваются в рамках единой системы. В соответствии с принципом материальной юрисдикции определяется, суд какого звена правомочен рассмотреть судебное дело в качестве суда первой инстанции, а конкретный суд выбирается на основании территориальной юрисдикции.
Вместе с тем в судебных системах большинства стран существуют особые суды, к компетенции которых отнесено рассмотрение отдельных категорий дел, изъятых из компетенции судов общей юрисдикции, т.е. существует несколько видов судебных органов.
Определенные суды наделяются полномочиями по разрешению любых дел, входящих в общую юрисдикцию судов, за исключением тех категорий дел, для рассмотрения которых созданы особые судебные органы. Все иные судебные органы в государстве осуществляют свои полномочия в пределах строго определенной компетенции.
В различных странах суды этих двух типов могут называться по-разному, но в целом вполне правомерно именовать их соответственно судами общей и специальной юрисдикции.
|
|
|
В судебных системах различных стран отсутствует единообразный подход к решению вопросов о видах специальных судов и их компетенции. Так, наряду с ювенальными судами, созданными в отдельных государствах, существуют и иные суды: например, в Турции - суд по печати, транспортный суд, суд по торговым спорам, суд по кадастровым вопросам; в Республике Корея - семейный суд; во Франции - суд по делам несовершеннолетних, по инвалидности, по социальным вопросам, по трудовым спорам, по земельным спорам; в США - претензионный суд, суд по внешней торговле, транспортный, налоговый суд.
Тем не менее можно выделить несколько основных причин существования судов специальной юрисдикции в судебной системе страны:
выделение в отдельную систему судов по принципу персональной (сословной, профессиональной и др.) подсудности (суд пэров в феодальной Англии, суды по делам несовершеннолетних во Франции);
включение в судебную систему органов, ранее существовавших, однако не являвшихся судами (административные суды во Франции, арбитражные суды в России);
необходимость учета особенностей (нередко нужно упростить процедуру рассмотрения) определенных категорий дел (транспортные суды в США, суды по трудовым делам в Германии).
Определенную специфику имеет судебная система в странах с федеративным устройством. Поскольку Россия - федеративное государство, то в ее субъектах действуют законодательные, исполнительные и судебные органы как элементы механизма разделения властей. Унитарные государства, как правило, обладают единой системой судов, а в федерациях чаще наличествуют отдельные системы федеральных судов и судов субъектов федерации.
Судебный федерализм как форма организации судебной власти связан с решением двух проблем: разграничения компетенции по вопросам судоустройства и судопроизводства между федерацией и ее субъектами, разграничения полномочий по осуществлению правосудия (юрисдикционной деятельности) между федеральными судебными органами и судебными органами субъектов Федерации. Различия в способах решения данных проблем определяют разнообразие моделей современного судебного федерализма и могут выступать в качестве критериев при сравнении судебных систем в целях выявления сходства и различий между ними.
Судебный федерализм представляет собой не только принцип организации судебной власти в федеративном государстве, но и ее форму и режим. Его суть заключается в рациональном и сбалансированном распределении полномочий между федерацией и ее субъектами в сферах судоустройства и судопроизводства благодаря сочетанию централизации с децентрализацией. Степень децентрализации задается типом правовой системы, моделью федерализма, особенностями государственно-правовой культуры конкретной страны. В зависимости от этого выделяют различные модели судебной системы.
Большая степень децентрализации присутствует в судебных системах стран англосаксонской правовой семьи. Например, в США существует двойная система - федерации и штата. На каждом ее уровне есть соответствующие судебные инстанции, в результате чего гражданин в определенных случаях имеет право выбора судебного органа федерации либо штата в качестве суда высшей инстанции.
Для федеративных государств романо-германской правовой семьи, ориентирующейся на приоритетную роль и верховенство закона, характерна централизованная судебная система. Широкая сфера предметов совместного ведения обусловливает создание единой инстанционной модели судебной власти.
В результате конвергенции правовых систем и развития федерализма стираются различия в типах судебного федерализма и возникают смешанные модели. Именно к такому типу моделей судебного федерализма относится российская судебная система, состоящая из судов двух уровней - федеральных и судов субъектов Федерации.
Отечественная судебная система предусматривает конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировых судей. Первые строятся на принципе децентрализации, доведенном до абсолюта. Мировые судьи отнесены к судьям судов общей юрисдикции, система которых основана на принципе централизации. Порядок пересмотра судебных решений, постановленных мировыми или федеральными судьями судов общей юрисдикции, един. Правила судопроизводства в этих судах одни и те же, действует единый статус судей. Одновременно следует отметить, что система арбитражных судов не содержит хозяйственных судов субъектов Федерации.
Особенностью правового регулирования статуса мировых судей является то, что их полномочия и порядок деятельности устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ, т.е. их правовое положение относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
§ 2. Органы конституционного правосудия
Конституционный Суд Российской Федерации. Статья 125 Конституции РФ предусмотрела наличие в судебной системе Конституционного Суда РФ. В развитие этой нормы в ст. 18 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" закреплено, что Конституционный Суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. С образованием Конституционного Суда РФ была реализована содержащаяся в ст. 118 Конституции РФ предпосылка создания специализированного федерального судебного органа конституционного контроля. Вместе с тем из положений ст. 125 Конституции РФ не следует, что Конституционный Суд РФ является высшим органом конституционного контроля, из чего можно сделать вывод о том, что существование нижестоящих конституционных судов не предусмотрено. Однако конституции (уставы) отдельных субъектов РФ содержат положения об образовании конституционных (уставных) судов субъекта Федерации, которые действуют самостоятельно и не поднадзорны Конституционному Суду РФ. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Федерации определен ст. 27 Закона РФ "О судебной системе Российской Федерации".
Несмотря на то что Конституция РФ устанавливает в качестве самостоятельного вида судопроизводства конституционное судопроизводство, до сих пор отсутствует соответствующий кодекс, а вопросы судопроизводства и судоустройства содержатся только в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционный Суд РФ является наряду с Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ высшим органом судебной власти, органом конституционного правосудия. Функции конституционного правосудия в России может осуществлять только Конституционный Суд. Он был создан в 1991 г., начал рассматривать дела в 1992 г.
Его компетенция предусмотрена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (заметим, что федеральный конституционный закон - закон особого рода, принимаемый в случаях, прямо предусмотренных Конституцией РФ; указанный Закон был принят взамен Закона 1991 г. и учел опыт деятельности Конституционного Суда РФ на предшествующем этапе).
Конституционному Суду РФ принадлежат следующие основные полномочия: 1) разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативных правовых актов, в том числе проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов; 2) разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации; 3) дача толкования Конституции РФ; 4) дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Самая распространенная на сегодняшний день категория дел, рассматриваемых Конституционным Судом, - проверка конституционности нормативных правовых актов, а среди таких дел - проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод.
Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права. Он согласно указанному Закону воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Основными принципами деятельности Конституционного Суда РФ являются независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие сторон.
Каждое решение Конституционного Суда РФ оказывает определенное влияние на общество. Это обусловлено тем, что Конституционный Суд РФ дает общеобязательное, а следовательно, нормативное толкование Конституции РФ, прекращает действие признанных им не соответствующими Конституции РФ нормативных актов, или не допускает их вступления в силу, либо, признавая закон не противоречащим Конституции РФ, дает такое его толкование (путем выявления его конституционно-правового смысла), которое служит непременным условием его конституционности и имеет, стало быть, нормативное значение для всех правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов высокого уровня носят, по сути, нормативный характер (обладают нормативной силой) и как таковые приобретают прецедентное значение.
Помимо организационных проблем, существуют довольно сложные теоретические проблемы правового характера, напрямую затрагивающие вопросы применения Конституции. Так, по-прежнему дискуссионным остается вопрос о нормативно-правовом характере постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Проблема обратной силы указанных решений, т.е. распространения правовых позиций, высказанных Конституционным Судом РФ в различных по юридической силе судебных актах, руководящих разъяснений пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, на ранее принятые решения по конкретным уголовным, гражданским и административным делам судами общей юрисдикции актуальна и, к сожалению, не нашла единого разрешения в науке и на практике.
Решения Конституционного Суда РФ, по мнению многих отечественных ученых, обладают нормативно-правовым характером. Ведь они имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и такое же, как нормативные акты, общее значение. Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Любой правоприменитель обязан руководствоваться тем пониманием положений Конституции РФ, которое содержится в постановлении Конституционного Суда РФ. Решение Конституционного Суда о толковании конституционных норм, по существу, становится частью Конституции.
Однако было бы величайшим заблуждением делать вывод о том, что Конституционный Суд РФ оторван от политики. Он является органом публичной, т.е. политической, власти, хотя не участвует в политической борьбе. Его решения беспристрастны, критерием этих решений являются принципы и нормы Конституции, а не позиции или интересы каких бы то ни было государственных органов, партий и лиц. В связи с этим Конституционный Суд РФ занимает особое место в политической системе. Являясь органом государственной власти, он в то же время выступает арбитром между государством, с одной стороны, и гражданами, обществом - с другой. Как один из высших органов государственной власти он находится в фокусе политики. Его решения очерчивают конституционность нормативных правовых актов и порой оказывают огромное влияние на политику. Не оценивая нормы и компетенцию властей с точки зрения политической или экономической целесообразности действий, предпринятых в рамках этих норм и компетенций, Конституционный Суд РФ решает вопрос об их юридической целесообразности, т.е. о допустимости тех или иных норм и компетенций в системе существующих конституционно-правовых координат. Таким образом, он выступает в роли хранителя живой Конституции РФ, хранителя конституционности политики, в частности финансово-экономической политики.
Правовым позициям Конституционного Суда РФ присущи многие черты, характерные для источников права. Во-первых, они отражают государственную волю, поскольку возникают как акт конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; во-вторых, имеют общеобязательный характер (и для законодателя, и для правоприменителя) и служат регулятором определенного вида общественных отношений - конституционных отношений; в-третьих, обладают определенными внутренними свойствами, поскольку выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также являются ориентиром в правотворчестве и правоприменении.
Конституционный Суд РФ нередко формирует собственные доктринальные подходы к решению тех теоретических проблем, с которыми он сталкивается в процессе своей правоприменительной деятельности, оказывая существенное влияние на развитие правовой теории. Своими решениями и содержащимися в них правовыми позициями Конституционный Суд РФ создает ориентиры для законодателя.
Вмешательство Конституционного Суда РФ в законотворческую деятельность обусловлено концептуальными недостатками законодательства, изменение которого порой происходит без должной теоретической подготовки, без продуманного плана последовательных действий, в результате чего законодательство характеризуется противоречивостью, наличием серьезных пробелов, неравномерностью развития. Это ставит перед Конституционным Судом РФ задачи особого рода - не только защитить основные права граждан, но и способствовать выработке направления развития законодательства. Решения Конституционного Суда РФ, имеющие значение ориентиров для законодателя, в большей степени связаны именно с реформированием законодательства. Конституционный Суд РФ, разрешая дела о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, исправляет дефекты действующего законодательства и тем самым обеспечивает конституционную защиту основных прав и свобод человека и гражданина.
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", вступившим в силу с 9 февраля 2011 г., были внесены изменения в условия принятия обращений в Конституционный Суд РФ и в порядок их рассмотрения. Для обращающихся в Конституционный Суд РФ граждан или их объединений оспариваемый ими закон должен быть уже применен в конкретном деле судом, причем именно судом, а не каким-либо другим органом. По запросам судов проверяется конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле.
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!