Риск изменения законодательства в проектных контрактах
Общепринятый принцип гласит, что человек, оплачивающий продукцию или услугу, поставляемую по проектному контракту, должен нести риск изменений в законах – и, следовательно, платить за него. Доводом в пользу этого является факт, что изменение в законе, которое оказывает влияние на отрасль промышленности, где работает проектная компания, повлияет на всю отрасль в целом и любые незапланированные расходы, как правило, будут переданы конечным пользователям продукции или услуги, поставляемой отраслью; следовательно, покупатель или государственный партнер по контракту, который не участвует в возмещении этих расходов, будет получать неожиданную прибыль на расходах проектной компании.
Также если рассматриваемый участник контрактных отношений – это государственная организация, то вполне очевидно, что при сравнении с возможностями проектной компании она находится в лучшем положении, чтобы оценить и управлять (впрямую или нет) этим риском.
Таким образом, в рамках ЕРС‑контракта проектная компания ответственна за компенсацию любых незапланированных расходов, которые несет ЕРС‑подрядчик в процессе модификаций спецификаций по проекту, вносимых в результате изменения в законе (например, установка дополнительного оборудования, чтобы уменьшить объем выбросов предприятия), и она не может наложить штраф на ЕРС‑подрядчика за позднее завершение работ, если это произошло в результате внесения изменений по этой причине. Этот риск проектная компания должна передать покупателю в рамках контракта на продажу продукции, который, в свою очередь, будет нести ответственность за незапланированные расходы или потери выручки в результате внесения изменений в закон. В тех случаях, когда проектная компания предоставляет услуги непосредственно общественности, как в случае с контрактом, доходы по которому зависят от уплачиваемой пошлины, у нее должно существовать право возместить такие расходы напрямую через взимаемую пошлину.
|
|
|
В то время как это положение общепринятое, там, где изменения в законе являются специфичными для рассматриваемой промышленности, если изменение носит более общий характер, то при его рассмотрении в меньшей степени учитывается рыночный консенсус. В таких случаях аргументом против передачи этого риска выступает довод, что изменение закона, который не относится к отдельной отрасли промышленности, а носит общий характер, является частью нормального риска ведения бизнеса в стране. Типичным примером такого общего изменения является изменение в общем налогообложении (то есть изменение налоговых ставок компании, введение новых налогов, изменение ставок налоговых вычетов из инвестиций или изменение порядка удержания налогов из процентных выплат заимодавцам или из дивидендов инвесторам).
|
|
|
(Общепринято, что изменение в налогах, которое оказывает специфичное воздействие на отрасль, например налоги на объем выбросов, должно быть компенсировано.)
Рыночная практика имеет тенденцию разделять проектные соглашения для развивающихся стран, где изменения в налогах рассматриваются как изменение в законе и компенсируются соответствующим образом, и для развитых стран, где риск изменения в общих налоговых выплатах склонны оставлять под ответственностью проектной компании. В ЕРС‑контрактах (вне зависимости от того, где расположен проект) ЕРС‑подрядчик в общем случае несет на себе риск изменения в налогообложении для его собственного бизнеса (то есть прямых корпоративных налогов), но это не распространяется на непрямые налоги, такие как налог на добавленную стоимость или пошлины на импорт. Точно так же и в контрактах на поставку сырья, как правило, затраты по любым дополнительным налогам напрямую перекладывают на продукт поставки. Неблагоприятное решение суда, которое касается расходов, прав или выручки проектной компании, может лежать вне защиты, которую проектная компания может получить при включении в проектное соглашение положений, на основании которых передается риск изменения закона. С этим можно поспорить, потому что решение суда не изменяет закон, а только правильно его трактует, и действительно абсолютное большинство судов представляют свои решения таким образом. Включение понятия «изменение в интерпретации закона» в контрактное определение изменения в законе может обеспечить некоторую защиту в этом отношении (но см. § 9.7.1).
Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!