Свобода личности и ответственность .

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 10Следующая ⇒

Свобода - одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящие из возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гейгеля, Шопенгауэра и Нитце, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью, с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Чтобы понять сущность феномена свободы личности нужно разобраться в противоречиях волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы. Воля считается слепым неразумным первоначалом, особенно если реализация свободы приводила к росту неравенства и несправедливости. Это проблема - как соотнести свободу и равенство, не приводя к подавлению и уравниловке стоит перед каждым обществом и государством. Решая ее приходится ориентироваться на ту или иную систему культурных норм и ценностей. Говоря о становлении представлений о ценности человека, нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и не сводимо к "полезности" человека для общества. Попытки делить людей на "нужных" и "ненужных" порочны по самой сути, ибо их реализация неминуемо порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности в определенном смысле выше всего того, что делает или говорит данный человек. История многократно доказывает, что истинный масштаб и направленность деяний и помыслов многих личностей становиться очевиден спустя много лет, а то и столетий. Ценность многих исторических деятелей и их трудов как бы непрерывно возрастает и, в тоже время, немало примеров, когда время развенчивает дутые авторитеты мира, диктующим свои законы человеку.

вопрос 42.

1. Историко-философские концепции человека.
Среди важнейших мировоззренческих вопросов, которые на протяжении всей истории решала философия, одно из центральных мест занимали проблемы человека. Его природа и смысл существования.
Историко-философские концепции человека в самом общем виде можно разделить на две группы: объективистские и субъективистские.

1.1 Объективистская концепция
Объективистские- такие, где человек и окружающий его мир, понимается как существо, находящееся во всецелой или определяющей зависимости от объективных сфер, принципов и норм космоса, мировой разумности, вечных идей и сущностей. божественного проведения, природы, абсолютного духа, фаталистически понимаемой исторической необходимостью.

1.2 Субъективистская концепция.
Субъективистские- такие где бытие человека и мира познается из самого человека, из субъективного "Я", через него, а человек понимается как существо, полностью или в основном автономное и свободное от объективных сфер и установлений. Субъективисты ищут основания общечеловеческого, индивидуального, а в конечном счете, и всякого другого бытия, в глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни человека. На создание синтетической концепции человека с помощью объективистского и субъективистского подходов, в современной философии направлены две философские школы: "философская антропология" и марксистская философия. Рассмотрим более внимательно, как разрешается в данных философских школах проблема человека.

Вопрос 43.

смысл человеческого бытия. Проблема жизни, смерти и бессмертия

1. Человек в поисках смысла В отличие от животных инстинкты не диктуют человеку, что ему нужно, и в отличие от человека вчерашнего дня, традиции не диктуют сегодняшнему человеку, что ему должно. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что он должен, человек утратил ясное представление о том, чего же он хочет. В итоге он либо хочет того же, чего и другие (конформизм), либо делает то, что другие хотят от него (тоталитаризм).Смысл должен быть найден, но не может быть создан. Создать можно лишь субъективный смысл, простое ощущение смысла, либо бессмыслицу. Смысл не только должен, но и может быть найден, и в поисках смысла человека направляет его совесть. Одним словом, совесть - это орган смысла. Ее можно определить как способность обнаружить тот единственный и уникальный смысл, который кроется в любой ситуации. Смысл - это всякий раз также и конкретный смысл конкретной ситуации. Это всегда ”требование момента”, которое всегда адресовано конкретному человеку. И как неповторима каждая отдельная ситуация, так же уникален и каждый отдельный человек.Каждый день и каждый час предлагают новый смысл, и каждого человека ожидает другой смысл. Смысл есть для каждого, и для каждого существует свой особый смысл. Из всего этого вытекает, что смысл должен меняться как от ситуации к ситуации, так и от человека к человеку. Однако смысл вездесущ. Нет такого человека, для которого жизнь не держала бы на готове какое-нибудь дело, и нет такой ситуации, в которой нам бы не была предоставлена жизнью возможность найти смысл.Человек не только ищет смысл в силу своего стремления к смыслу, но и находит его, а именно тремя путями. Во-первых, он может усмотреть смысл в действии, в создании чего-либо. Во-вторых, он видит смысл в том, чтобы переживать что-то, и, наконец, он видит смысл в том, чтобы кого-то любить. Но даже в безнадежной ситуации, перед которой он беспомощен, он способен видеть смысл.В жизни не существует ситуаций, которые были бы действительно лишены смысла. Это можно объяснить тем, что представляющиеся нам негативными стороны человеческого существования - в частности, трагическая триада, включающая в себя страдание, вину и смерть, - также могут быть преобразованы в нечто позитивное, в достижение, если подойти к ним с правильной позиции и с адекватной установкой.Осуществляя смысл, человек реализует сам себя. Осуществляя же смысл, заключенный в страдании, мы реализуем самое человеческое в человеке. Мы обретаем зрелость, мы растем, мы перерастаем самих себя. Именно там, где мы беспомощны и лишены надежды, будучи не в состоянии изменить ситуацию, - именно там мы призваны, ощущаем необходимость измениться самим.Существует определение, гласящее, что смыслы и ценности - не что иное, как реактивные образования и механизмы защиты. Но являются ли смыслы и ценности столь относительными и субъективными, как полагают? Смысл относителен постольку, поскольку он относится к конкретному человеку, вовлеченному в особую ситуацию. Можно сказать, что смысл меняется, во-первых, от человека к человеку и, во-вторых, - от одного дня к другому, даже от часа к часу. Конечно, предпочтительнее говорить об уникальности, а не об относительности смыслов. Уникальность, однако, - это качество не только ситуации, но и жизни как целого, поскольку жизнь - это вереница уникальных ситуаций. Человек уникален как в сущности, так и в существовании. В предельном анализе никто не может быть заменен - благодаря уникальности каждой человеческой сущности. И жизнь каждого человека уникальна в том, что никто не может повторить ее. Нет такой вещи, как универсальный смысл жизни, есть лишь уникальные смыслы индивидуальных ситуаций. Однако среди них есть и такие, которые имеют нечто общее, и, следовательно, есть смыслы, которые присущи людям определенного общества, и даже более того - смыслы, которые разделяются множеством людей на протяжении истории. Эти смыслы и есть то, что понимается под ценностями. Таким образом, ценности можно определить как универсалии смысла, кристаллизующиеся в типичных ситуациях, с которыми сталкивается общество или даже все человечество.Обладание ценностями облегчает для человека поиск смысла, по крайней мере в типичных ситуациях, он избавляет от принятия решений. Но, к сожалению, ему приходится расплачиваться за это облегчение, потому что в отличие от уникальных смыслов, пронизывающих уникальные ситуации, может оказаться, что две ценности входят в противоречие друг с другом. А противоречия ценностей отражаются в душе человека в форме ценностных конфликтов.Впечатление, что две ценности противоречат друг другу, является следствием того, что упускается целое измерение. Что это за измерение? Это иерархический порядок ценностей. По Максу Шеллеру, оценивание имплицитно предполагает предпочтение одной ценности другой. Ранг ценности переживается вместе с самой ценностью. Иными словами, переживание определенной ценности включает переживание того, что она выше какой-то другой. Следовательно, приходим к выводу, что для ценностных конфликтов нет места. Однако переживание иерархического порядка ценностей не избавляет человека от принятия решений.Влечения толкают человека, ценности - притягивают. Человек всегда волен принять или отвергнуть ценность, которая предлагается ему ситуацией. Это справедливо также относительно иерархического порядка ценностей, которые передаются моральными и этическими традициями и нормами. Они должны пройти проверку совестью человека - если только он не отказывается подчиняться своей совести и не заглушает ее голоса.Смысл - это то, что имеется в виду человеком, который задает вопрос, или ситуацией, которая тоже подразумевает вопрос, требующий ответа. Конечно, человек свободен в ответе на вопросы, которые задает ему жизнь. Но эту свободу не следует смешивать с произвольностью. Ее нужно понимать с точки зрения ответственности. Человек отвечает за правильность ответа на вопрос, за нахождение истинного смысла ситуации. А смысл - это нечто, что нужно скорее найти, чем придать, скорее обнаружить, чем придумать.Смыслы не могут даваться произвольно, а должны находиться ответственно. Смысл следует искать при помощи совести. И действительно, совесть руководит человеком в его поиске смысла. Совесть может быть определена как интуитивная способность человека находить смысл ситуации. Кроме того, что совесть интуитивна, она является творческой способностью. Совесть также обладает способностью обнаруживать уникальные смыслы, противоречащие принятым ценностям. Живая, ясная и точная совесть - единственное, что дает человеку возможность сопротивляться эффектам экзистенциального вакуума - конформизму и тоталитаризму.

Светский (секулярный) гуманизм (англ. Secular humanism) — одно из направлений современной философии гуманизма, мировоззрение, которое провозглашает человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей наивысшей ценностью. Гуманистическое мировоззрение противопоставляется религиозному, не признаёт существования сил, стоящих выше человека и природы. Светский гуманизм утверждает способность и обязанность вести этический образ жизни без привлечения гипотезы о существовании Бога. Светский гуманизм выделился из гуманистического движения в ответ на критику гуманизма религиозными фундаменталистами^[1]. От религиозного гуманизма отличается тем, что отвергает религиозную веру как принципиально иллюзорный способ ориентации человека в мире.

Принципы гуманизма

Светский гуманизм является одним из направлений гуманизма, и, соответственно, содержит его основные принципы. Главным признаком гуманизма является признание человека, его права на счастье высшей ценностью. При этом гуманизм не представляет человека стоящим над природой, не обожествляет его, напротив, гуманистическая жизненная позиция подразумевает особую ответственность перед человечеством и этические последствия человеческих решений.

Принципы светского гуманизма

Вместе с тем, согласно «Декларации светского гуманизма»^[1], десятью базовыми принципами мировоззрения также являются:

1. Свободное исследование — недопустимость любого вида цензуры, догматизма; свобода прессы и средств коммуникации.

2. Отделение церкви от государства — необходимость отделения церкви от государства во избежание нарушения принципа свободного исследования.

3. Идеал свободы — недопустимость любой формы тоталитаризма, идеал уважения прав меньшинства и власти закона.

4. Этика, основанная на критическом мышлении — независимость этики от религии; возможность и необходимость вывода моральных норм без религиозного откровения.

5. Моральное образование — необходимость нравственного воспитания и образование детей; недопустимость навязывания религии молодым людям, прежде, чем они будут способны дать на это добровольное и осмысленное согласие.

6. Религиозный скептицизм — скептическое отношение к претензиям сверхъестественного на реальность.

7. Разум — использование рациональных методов исследования, логики и опыта в процессе накопления знания и установления критериев его истинности.

8. Наука и техника — признание научного метода наиболее достоверным способом понимания мира.

9. Эволюция — порицание попытки креационизма включать в учебники биологии религиозных доктрин, потому как «очевидность фактов настолько убедительно подтверждает само существование эволюции видов, что отрицать его слишком трудно».

10. Образование. «Образование должно быть неотъемлемой составляющей созидания гуманных, свободных и демократических обществ». Передача знания, поощрение морального роста, обучение профессиям, помощь в выборе жизненного пути, преподавание правил поведения в демократическом обществе, стремление развивать способность к критическому мышлению. Опасность СМИ как средства навязывания догм.

В число важнейших методологических принципов светского гуманизма входит принцип свободного критического исследования, включающий идею приложения ресурсов разума и науки ко всем областям природы, общества и человеческого поведения. Это предполагает недопустимость каких-либо ограничений научного познания и экспериментальных исследований во всех областях, будь то этика, политика, религия, паранормальные явления или медицина. При этом такие исследования не должны противоречить закону и нарушать базовые этические и экологические стандарты, принятые в данном сообществе.

Предмет философии права

Философия права занимается исследованием смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов и человечества.

Правовая тематика, как известно, изучается всей юридической наукой, предметом которой является так называемое позитивное (положительное) право. При этом для традиционных юридических дисциплин (от теории государства и права до отраслевых наук) официально-властная данность позитивного права выступает в качестве высшего авторитета в вопросе о том, что есть право в данное время и в данном месте. Необходимость и важность как официально-властного установления действующего права, так и его изучения методами и средствами юриспруденции (юридико-аналитическая обработка нормативного материала, его комментирование, систематизация и классификация, разработка вопросов законодательства и правоприменения, юридической техники и т. д.) очевидны и общепризнанны. 'Все это имеет большое практическое и научное значение.

Но вне сферы юридико-аналитического подхода к позитивному праву (т. е. того, что традиционно именуется "юридической догматикой") остается целый ряд проблем общетеоретического, философского профиля, которые входят в предметную область философии права.

Официально-властный авторитет, которым установлено позитивное право, — это, конечно, существенный факт, значимый не только для практики, но и для любой теории. И с этим обстоятельством считается не только юридическая догматика, но и любая философия права.

Однако уже на уровне обыденного сознания (при всей его законопослушности и почтении к властям) очевидно, что одно дело — авторитет законодателя и совсем другое дело — разумность, правильность, справедливость самого закона, которым регламентируются все основные стороны жизни человека, его права и обязанности.

По своей разумной природе человек живет и действует (пусть и ошибаясь) в определенным образом осознаваемом (и "пропущенном" через сознание) и осмысленном мире, и это относится к числу фундаментальных свойств человеческого бытия, ориентации и деятельности в мире. Человеческий способ бытия включает в себя уразумение, осмысление, понимание этого бытия, себя и всего остального мира, себя в мире и мира в себе.

Так же в принципе обстоит дело во взаимоотношениях человека с миром права. Он подвергает все правовые данности, в том числе и официально-властную данность позитивного права, сомнениям, проверкам, суждениям и оценкам своего разума — обыденного, теоретического, философского.

Это испытание позитивного права на разумность, справедливость, истинность, подлинность, правильность и т. д., хотя и обладает тем или иным критическим потенциалом в отношении к позитивному праву, продиктовано, однако, не придирками к властям и их установлениям, а фундаментальными свойствами и проблемами общественного бытия человека, потребностями познания природы и смысла права, его места и значения в совместной жизни людей.

Цель разума — истина, и философия права занята поисками истины о праве.

С точки зрения позитивного права, вся истина о праве дана в самом позитивном праве, под которым имеются в виду все властно признанные источники действующего права (законы,/подзаконные акты, санкционированное обычное право, судебные прецеденты и т. д.), все официальные установления, наделенные законной силой, т. е. обобщенно говоря, — закон.

Такой подход к праву, сводящий право вообще к позитивному праву, т. е. отождествляющий право и закон, характерен для юридической догматики и представлен в различных вариантах юридического позитивизма и легизма (от lex — закон). Здесь, следовательно, истина о праве исчерпывается волей законодателя, мнением и позицией официально-властного установителя позитивного права.

Эта позиция, конечно, не соответствует природе и требованиям разума, ориентированного не на мнения и авторитеты, а на истинное, теоретически, философски осмысленное знание о соответствующем объекте, в данном случае — о праве.

Основной смысл этих и подобных вопросов в теоретически концентрированном виде можно сформулировать в виде проблемы различения и соотношения права и закона, которая имеет определяющее значение для любого теоретически последовательного правопонимания и обозначает предметную область философии права.

Без той или иной концепции такого различения права и закона мы в своем правопонимании неизбежно остаемся в одномерной плоскости властно данного позитивного права, т. е. по сути дела — в рамках официального закона, в границах позитивистского законоведения и легизма.

Прошлые и современные философские учения о праве включают в себя тот или иной вариант различения права и закона, что собственно и определяет философско-правовой профиль соответствующего подхода. Речь при этом идет о различных формулировках такого различения, в частности, о различении права по природе и права по человеческому установлению, права естественного и права волеустановленного, справедливости и закона, естественного права и человеческого права, естественного права и позитивного права (сам термин "позитивное право" возник в средневековой юриспруденции), разумного права и позитивного права, философского права и позитивного права, правильного права и позитивного права и т. д.

За этим терминологическим разнообразием по сути дела лежит то, что в теоретически обобщенной и генерализированной форме мы обозначаем как право и закон, их различение и соотношение¹.

Такое теоретическое различение права и закона не только терминологически, но и понятийно, по своему смыслу выступает как общая теория для всех остальных (названных и иных) частных случаев подобного различения и тем самым позволяет понять и выразить момент общности и единства в познавательной ориентированности, в смысловой структуре и предмете различных прошлых и современных философско-правовых учений.

Бытие права в человеческом мире подразумевает и включает в себя правовую определенность и упорядоченность мира человеческого бытия, правовое понимание и правовой подход к основным отношениям, формам, институтам и установлениям в общественной жизни людей.

Это обусловлено уже тем, что государство устанавливает, поддерживает и проводит в жизнь закон, нормы позитивного права, обеспечивает их общеобязательность возможностью применения соответствующего государственного принуждения. Но в поле философско-правового интереса, помимо законодательной, законозащитной и иной деятельности государства, находится и целый ряд других проблем, в числе которых: право и государство, человек — общество — государство, правовые формы осуществления функций государства, правовая организация самого государства, государство как правовой институт, правовое государство как реализация идеи господства права и т. д.

Различение и соотношение права и закона и представляет собой ту предметную сферу и теоретическое пространство, в рамках которого вся эта проблематика правопонимания (от понятия права до правового понимания закона и государства) может быть адекватно осмыслена и содержательно развернута в виде последовательного философско-правового учения.

Смысл сказанного можно резюмировать следующим образом:

предметом философии права является право в его различении и соотношении с законом.

вопрос 45

Специфика соц. философии

tweetmeme_url = 'http://xn--b1amaanjgbda0ag9af2h.xn--p1ai/spetsifika-sotsialnoj-filosofii.html'; tweetmeme_source = 'твит статьи'; tweetme_window = 'new'; tweetme_bgcolor = '#ffffff'; tweetmeme_source = 'твит статьи'; tweetme_title = 'Специфика социальной философии'; Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Впрочем особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются собственные типичные черты и у социального познания, которое присуще социальной философии. Следует, разумеется, заключать в виду, что в строгом смысле слова всякого рода познание вмещает социальный, общественный характер. Впрочем в этом контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле данного слова, когда оно выражается в системе знаний об обществе на его всяких степенях и в разнообразных аспектах. Специфика данного вида познания заключается прежде в результате в том, что в качестве объекта тут выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Кроме данного, объектом познания становится в свою очередь взаимодействие между объектом и субъектом познания. Свежими словами, в отличие от наук о природе, технических и новых наук в самом объекте социального познания исходно присутствует и его субъект. Затем, общество и человек, с одной стороны, выступают как рубрика природы. С свежий - это творения и самого общества, и самого человека, опредмеченные итоги их деятельности. В обществе действуют как социальные, скажем и индивидуальные силы, как материальные, скажем и хорошие, объективные и субъективные факторы; в нем вмещают значения как чувства, страсти, например и разум; как сознательные, в частности и бессознательные, соответствующие и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества всякого рода его структуры и элементы стремятся к удовлетворению собственных своих потребностей, интересов и целей. Данная трудность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают трудность и сложность социального познания и его специфику по отношению к свежим видам познания. К сложностям социального познания, объясняемым объективными причинами, т. е. причинами, имеющими основания в специфике объекта, добавляются и сложности, связанные с субъектом познания. Таким субъектом является в окончательном счете сам человек, правда и вовлеченный в общественные связи и научные ассоциации, хотя имеющий собственный индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, необходимости и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует вмещать в виду как и и его личностный фактор. Наконец, нужно отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том количестве степенью продвижения материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами. Определенная комбинация всех определенных факторов и сторон специфики социального познания обусловливает многообразие точек зрения и концепций, объясняющих продвижение и функционирование общественной жизни. Параллельно с тем заданная специфика во многом определяет характер и особенности разных сторон социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую). 1. Онтологическая (от греч. on (ontos) - сущее) сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и продвижения. Параллельно с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той уровня, в какой он включен в систему общественных отношений. В рассматриваемом аспекте заданная ранее трудность социальной жизни, а в свою очередь ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания являются объективной основой многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей. 2. Гносеологическая (от греч. gnosis - знание) сторона социального познания связана с особенностями самого данного познания, прежде в целом с вопросом о том, способно ли оно формулировать свои законы и категории и заключает ли оно их в общем. Новыми словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Ответ на данный вопрос во многом зависит от позиции ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть от того, признается ли объективное существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и в общем в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию. К гносеологической стороне социального познания относится вдобавок решение таких проблем: - каким образом осуществляется познание общественных явлений; - каковы шанса их познания и каковы границы познания; - роль общественной практики в социальном познании и значение в данном личного опыта познающего субъекта; - роль разного рода рода социологических исследований и социальных экспериментов в социальном познании. Немаловажное значение заключает вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех либо других народов. В связи с данным появляются проблемы шансов логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том количестве психологических состояний огромных групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы а именно называемого «здравого смысла» и мифологического мышления применительно к оценке явлений общественной жизни и их осмыслению. 3. Кроме онтологической и гносеологической сторон социального познания существует и ценностная - аксиологическая его сторона (от греч. axios - ценный), играющая важную роль в уяснении его специфики, так как каждое познание, и преимущественно социальное, связано с теми либо другими ценностными образцами, пристрастиями и интересами всяческих познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания - с подбора объекта исследования. Данный подбор осуществляется определенным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Помимо того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не лишь подбор объекта познания, хотя и его формы и способы, а как и специфику истолкования следствий социального познания. То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания. Различие ценностных позиций обусловливает различие в следствиях и выводах noзнания. В связи со сказанным начинается вопрос: а как же тогда быть с объективной истиной? Ведь ценности в конце концов персонифицированы, вмещают личностный характер. Ответ на данный вопрос неоднозначен у разного рода авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных наук. Свежие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы не иначе как последние. В сущности, сам по себе ценностный подход присущ не только лишь социальному познанию, «наукам о культуре», хотя и всему познанию, в том количестве и «наукам о природе». Впрочем на данном основании никто не отрицает существование последних. Фактическая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной наукой, состоит в том, что данная наука исследует в первую очередь объективные законы и тенденции продвижения общества. И в данном плане ценностные предпосылки будут определять не продвижение и функционирование объекта исследования всяких общественных явлений, а всего только характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же независимо от того, каким образом мы его познаем и познаем ли мы его в целом. Таким образом, ценностная сторона социального познания вовсе не отрицает шанс научного познания общества и наличие социальных наук. Более того, она способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в всяких аспектах и с всяких позиций. Тем самым происходит более определенное, многостороннее и полное описание социальных феноменов и, в связи с этим, более научное объяснение социальной жизни. Окончательное заключается в том, для того чтобы на основе разнообразных точек зрения и подходов, позиций и мнений выявить внутреннюю сущность и закономерность продвижения социальных явлений и процессов, что и составляет основную задачу социальных наук. Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны социального познания тесно связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности людей.

ОБЩЕСТВО КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
Вопросы общественного развития всегда находились в поле зрения философов. По мере накопления знаний выделилась специальная философская дисциплина – социальная философия. Становление знаний об обществе представлено различными школами и направлениями. Главными из них являются: социологический идеализм; географизм; исторический материализм; биологизм, психологизм, техницизм. Идеализм в социологии исходит из признания первичности духовной стороны общественного развития (Логос, Бог, идея, сознание). Материалистические тенденции в обществоведении проявляются в поиске материальных оснований исторического процесса (географические условия, орудия труда, экономические отношения и др.). Наиболее полно и последовательно эти тенденции воплотились в историческом материализме, теоретической основой которого явилось материалистическое понимание истории. Важными проблемами социальной философии являются: деятельность человека, соотношение объективных закономерностей общественного развития и субъективной деятельности людей. В большинстве современных социальных теорий общество рассматривается как сверхсложная, саморегулирующаяся система. Различные подходы к проблеме общества и человека обогащают социальную философию, являются условием ее дальнейшего развития.
Формирование представлений об обществе
В структуре философского знания (онтология, гносеология, диалектика, сознание) особое место принадлежит обществоведческому аспекту, который заключает в себе рассмотрение общественного бытия; социальной динамики, рассматривающей проблемы общественного развития; общественного сознания и специфики социального познания. Вопросы общественного развития были в поле зрения философов с древнейших времен. Платон, Аристотель, Августин Блаженный, Н.Макиавелли, Т.Мор, Б.Спиноза и многие другие рассматривали проблемы человека и общества как важные составляющие своих философских систем. По мере развития и дифференциации знания выделилась специальная философская дисциплина – социальная философия. Последняя стала со временем выступать в качестве мировоззренческого и методологического основания всех гуманитарных наук (социология, история, психология, лингвистика и другие). Как общеметодологическая теория социальная философия тесно связана и с системой негуманитарного знания.
Проблема взаимоотношений человека и общества в социальной философии является ключевой. Существует два подхода к ее решению. Первый исходит из представлений о человеке как совокупности общественных отношений. Второй рассматривает человека в качестве автономного индивида, обладающего волей и сознанием. В первом случае личность предстает как марионетка раз и навсегда данных условий и определена ими. Во втором – история служит полем произвольной деятельности множества индивидуальных воль. Соответственно эти точки зрения представляли Э.Дюркгейм и М.Вебер.
Ученые давно видят выход в примирении этих противоположных позиций. Одна из первых попыток в свое время была сделана К.Марксом, рассматривающим общество как продукт воспроизводства людьми своей жизни. Эта традиция в XX веке развивалась многими философами, в том числе Н.Элиасом, П.Бурдье.
В рассмотрении социальных проблем целесообразно исходить из человека, ибо общепризнанно, что история есть ни что иное как деятельность человека, преследующего свои цели. Причем следует учитывать, что индивид и предпосылка, и результат истории. Поэтому познать, понять и осмыслить взаимоотношение человека и мира, который он создает и в котором живет, можно лишь в единстве этих двух аспектов.
Философские размышления о человеке не обходят и вопроса о соотношении биологического и социального. Человек, несомненно, принадлежит к биологическим существам и располагает анатомическими, физиологическими, психическими особенностями организма, которые наряду с другими составляют биологические основы специфического отношения человека к миру как социального существа. В тоже время "биология" человека несет на себе признаки "социальности". Так, например, тело человека, без сомнения, данное природой, многократно отражает социальность, общественность индивида. "Чистого" природного тела не существует. Оно выступает как носитель социальных признаков и качеств личности, как единство органического и социально-исторического, культурного развития. Одежда, украшения, татуировка, позы, жестикуляция, внешний облик, отправление естественных надобностей, удовлетворение физиологических потребностей – все это несет неизгладимый облик определенной социокультуры. Для Канта и Гегеля закон (право) возникает тогда лишь, когда появляется смертная казнь, т.е. в деструкции тела проявляется абсолютная власть нормы и буквы закона (социальное качество).
Можно сделать вывод о том, что в процессе антропогенеза и возникновения сугубо социальных функций (трудовая деятельность, сознание) происходит социализация и биологических функций. "Очеловечиваются" природные проявления и факторы. Объективные закономерности общественного развития и субъективная деятельность людей

вопрос46

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 249; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!