Проблемы типологии правовых систем и поиски критериев их классификации
В сравнительном правоведении существуют различные классификации правовых систем, отражающие развитие взглядов на специфику и многообразие правовых систем современных государственно-организованных обществ (сообществ). Но любые подходы к выбору критериев для выделения систематизирующих признаков весьма субъективны. И как признают сами исследователи правовых систем, действительно в реальной жизни "нет и не может быть законченной правовой или любой иной классификации и что любая выделяющаяся при этом правовая система с неизбежностью будет иметь относительный характер" (М.Н. Марченко). И в первую очередь сказанное относится к выбору критериев классификации государственно-правовых систем.
Национальная правовая система имеет свою специфику, структуру, цели, формируется, развивается и функционирует в определенный исторический отрезок времени, в конкретном географическом регионе, характеризуется этнографическими особенностями населения, создается в обществах с различными традициями, верованиями, отличается различиями в путях формирования источников права.
Дифференцированный подход к правовым системам различных государств складывается в юридической науке на протяжении XX-XXI столетий. Учитывая, что так называемая правовая карта мира не может быть односторонней, она отражает многочисленные и сложные многофункциональные процессы. И потому вопросы классификации правовых систем становятся одной из важнейший проблем как теории права, так и сравнительного правоведения. Классификационных критериев насчитывается сегодня десятки.
|
|
Более продуктивными оказались градации, основанные на объединении правовых систем государств в определенные классификационные группы. Замечено, что, несмотря на сложившиеся различия, многие национальные правовые системы имеют общие черты, дающие возможность их объединения, по мнению ученых-компаративистов, в понятия: "семьи правовых систем" (Р. Давид), "правовые круги" (К.-Х. Эберт, М. Рейнстайн), "формы правовых систем" (И. Сабо), "структурные общности" (С.С. Алексеев), "системы правовых систем" (М. Мальстрём), "стиль права" (К. Цвайгерт).
Для объединения правовых систем государств в определенные общности чаще используется понятие "правовая семья", под которым понимается совокупность национальных правовых систем, выделенная на основе общности тенденций развития, а также свойственных им признаков и черт, таких как источники права, его структура, исторические пути формирования и современные параметры функционирования.
Правовые семьи выделяются под влиянием многих факторов, среди которых обращают на себя внимание следующие:
|
|
- общность исторической судьбы (например, семья скандинавского права, семья латиноамериканского права);
- добровольное воссоздание в стране основных схем построения и функционирования иных правовых систем (примкнувшие государства самостоятельно выбирают им приемлемые структуры построения системы законодательства, правоприменения и т.п.;
- прежняя колониальная зависимость, в результате которой страны-метрополии навязывают свою правовую идеологию и юридические учреждения (так, например, бывшие колонии Франции восприняли основные институты законодательного права, а зависимые от Британской империи территории - идеи судебного права);
- идеологическая зависимость, связанная с установлением в стране режимов определенной направленности (например, создание социалистического права и его экспансия в послевоенную Восточную Европу);
- религиозная идентичность, определяющая приверженность региона и отдельных стран определенным догматам и канонам (примером может быть мировая распространенность ислама и идущего вслед за ним мусульманского права).
Правовые семьи могут быть устойчивыми (и в таком качестве существовать столетиями) или временными, зависящими, в частности, от формы государственно-политического режима в тех или иных странах. В любом случае наличие правовых семей является основой для их классификации. В качестве критериев могут быть рассмотрены следующие:
|
|
- общность правовой идеологии, в соответствии с которой строятся общие начала права в семье объединяемых государств;
- близость правовой методологии как совокупности средств и приемов воплощения права в жизнь, включающих, например, источники права, его структуру, юридическую технику, юридическую терминологию и т.п.;
- сходство систем юридического образования и подготовки юристов;
- идентичная структура юридических профессий и сфер деятельности практикующих юристов;
- правовые традиции, общие для государств, входящих в правовую семью, и т.п.
Если обратиться к истории проблемы, то в свое время к критериям объединения правовых систем относили: особенности исторического формирования правовых систем (Э. Глассон, 1880; Дж. Вигмор, 1928); расовые и национальные критерии (Г. Созер-Холл, 1913); общую структуру и отличительные признаки (А. Эсмен, 1905); роль разнообразных источников права (Г. Леви-Ульман, 1922); влияние международно-правовых обычаев, римского и канонического права, а также демократических традиций (Э. Мартинез Паз, 1934); внутрисистемные признаки (Р. Родьер, 1946); принадлежность к "великим цивилизациям" или к нецивилизованным народам (А.Ф. Шнитцер, 1961); степень подобности другому праву или происхождение от него (П. Армиджон, Б. Нольде, М. Вольф, 1950).
|
|
Французскими юристами, которые указаны последними, была предложена классификация современных правовых систем, не зависящая от географических, национальных и других специфических факторов, а опирающаяся на содержательный принцип, на соотношение общего и особенного. Их разделение правовых семей, документально оформленное в середине прошлого столетия, включало семь типов права: английский, французский, германский, скандинавский, российский, исламский и индийский.
Рене Давид подверг критике предшествующие концепции за отсутствие убедительных критериев для определения различий между правовыми семьями и предложил два, по его мнению, основания для классификации правовых систем. Первый из них - идеологический, являющийся отражением религиозных и философских воззрений данного общества, его политической, экономической и социальной структуры. А второй - юридико-технический, который играет вспомогательную роль. Соответственно, им была предложена так называемая трихотомия правовых семей: романо-германского права, общего права (common law) и социалистического права. Все остальные разновидности Р. Давид объединил под общим родовым понятием "другие системы", куда отнес слабо связанные между собой исламское право, иудейское право, а также право Дальнего Востока, Черной Африки и Мадагаскара.
В советском правоведении долгие годы первенствовала так называемая внутритиповая классификация, означавшая деление правовых систем на социалистический, буржуазный и "колеблющийся" между двумя антиподами типы права. Она могла ответить лишь на вопрос, волю какой социальной группы могло отражать право, но не объясняла, почему в рамках, например, буржуазного типа возможно существование правовых систем общего и континентального права, что определяет различия между североамериканским и латиноамериканским правом, между германским и романским правом, между индийским и японским правом. И потому столь востребованной несколько позже оказалась концепция Р. Давида, вводившая в число признанных правовых семей именно социалистическое право.
Влияние доминировавшего в 1970-1980-е годы триадного подхода в настоящее время не является столь же очевидным, поскольку в современном российском сравнительном правоведении, избавившемся от общеобязательных идеологических установок недавнего прошлого, появилось немалое количество работ, основанных на ставшем источниковедческим достоянием отечественном и зарубежном компаративистском наследии.
При выборе той или иной классификации более распространенными являются качественные характеристики правовых систем государств, которые учитываются при их объединении в правовые семьи, типы правовых систем или круги правовых семей.
Таких качеств, как было показано, выделяется достаточно много. Но любые подходы к выбору критериев для выделения систематизирующих признаков весьма субъективны. И как признают сами исследователи правовых систем, действительно в реальной жизни нет совершенной правовой или любой иной классификации, что неизбежно делает относительной любую из выделяемых правовых семей. И потому следует согласиться с компаративистами, выдвигающими ряд требований относительно показателей воздействия на формирование общих признаков правовых семей, а также критерии их классификации. В частности, они должны отвечать следующим условиям:
- в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы;
- по возможности быть более определенными признаками-критериями;
- иметь устоявшийся объективный характер;
- в случаях, когда за основу классификации правовых систем берется не один, а несколько признаков-критериев, то один из них непременно должен быть основным, доминирующим;
- при исследовании общих черт правовых систем-критериев их классификации должны учитываться не только объективные, но и субъективные факторы, оказывающие прямое воздействие на процесс их формирования.
Учитывая складывающиеся в теории права и сравнительном правоведении тенденции, считаем приемлемым рассмотрение основных правовых систем государств через призму их устойчивых групп на основе позиций цивилизационного подхода к государственно-правовой типологии.
Применительно к исследуемой проблеме цивилизационный подход дает возможность представить и сопоставить разнообразие государственно-правовых систем на основе многофакторных критериев. Конечно же, и эта классификация не может быть признана всеобщей или единственной, она достаточно условна.
Среди первых обратившихся к положениям цивилизационного подхода для обоснования собственной классификации правовых семей был шведский юрист М. Мальмстрём, который в 1969 г. предложил выделять западную (евро-американскую) группу правовых семей, объединив в ней французскую, скандинавскую, германскую, латиноамериканскую правовые семьи, и семью общего права. Он рационально считал, что западная цивилизация порождает и западное право, отличающееся общими чертами от остальных правовых семей. Кроме того, он выделил в особую группу страны социалистического права, а также страны азиатского и африканского правопорядка.
Приверженцами цивилизационного подхода можно считать и немецких юристов К. Цвайгерта и X. Кётца, которые в новых исторических условиях (в конце XX столетия) отходят от ставшей классической в среде компаративистов триады Р. Давида как неполной и необъективной и вводят понятие "стиль права" как отличительной особенности той или иной правовой семьи. Факторами, определяющими стиль в рамках теории правовых семей, выделялись:
- историческое происхождение и развитие правовой системы;
- господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика;
- выделяющиеся своим своеобразием правовые институты;
- правовые источники и методы их толкования;
- идеологические факторы.
В соответствии с ними определяются восемь правовых семей: четыре первых из них (романская, германская, скандинавская, общего права) отнесены к западному праву, а вторая половина (семьи социалистического права, права стран Дальнего Востока, исламского права, индусского права) определяются их интерпретаторами как "внезападное право".
Именно эти правовые семьи доминируют в настоящее время в сравнительной юриспруденции, являясь основой для уточняющих и конкретизирующих классификаций, в частности, по видам источников права, моделям законодательной процедуры и иных правотворческих особенностей, элементам общей и правовой культуры, правовым традициям, инфраструктуры права и структуры процессуального права.
Выводя на основе классификаций М. Мальмстрёма, К. Цвайгерта и Х. Кётца собственную, американский правовед Кристофер Осакве рассматривает в качестве основных типов права:
- западное право (романо-германское, англо-американское и скандинавское), квазизападное право (социалистическое и переходное к романо-германскому);
- незападное (религиозные правовые системы, юго-восточное и африканское обычное право).
В границах религиозной группы автор разделяет мусульманское (исламское), еврейское (иудейское), каноническое (католической церкви), право хинди (индусское). Он отмечает и иные подходы, когда в рамках данной группы К. Цвайгерт и Х. Кётц разделяют мусульманское (исламское) и индусское право; Р. Давид - мусульманское (исламское), еврейское (иудейское) и индусское право; а Ю.А. Тихомиров - исламское (мусульманское) и индусское право. На наш взгляд, к религиозной группе правовых систем логично добавить конфуцианское (дальневосточное) право, исключив из этого ряда каноническое право, давно уже "растворившееся" в светском праве Европы и Латинской Америки.
Ряд современных исследователей при составлении собственной классификации обращается к понятию "тип правовой системы" (Н.Н. Онищенко, Л.А. Луць, О.Ф. Скакун). В частности, в него вкладывается "совокупность наиболее сущностных юридических признаков, присущих группе правовых систем, которые находятся в границах определенного пространства и времени". А основными типологическими критериями признаются особенности институционной, функциональной, нормативной частей, определяющих сущностные признаки конкретного типа и уровень нормативности механизма правового воздействия. Дополнительными критериями выделяются характер нормы права; соответствие способов и форм объективации норм права; механизм обеспечения реализации норм права.
На основе этих критериев Л.А. Луць, например, моделирует следующие основные типы современных правовых систем мира: (1) романо-германский (континентального права); (2) англо-американский (общего права); (3) смешанный (с подтипами дуалистический: скандинавский, латино-американский; религиозно-общинный: мусульманский, индусский; традиционно-философский: японский, китайский; обычно-общинный; (4) межгосударственно-правовой.
В приведенной классификации, основанной на цивилизационном подходе, прослеживаются, во-первых, явная "дискриминация" социалистического права, воздействию которого все еще подвержена почти четверть населения мира; во-вторых, Северная Европа и Латинская Америка фактически оказываются в сфере влияния азиатско-африканского правового круга; в-третьих, в типологию правовых систем государств включаются правовые системы межгосударственных союзов. И наконец, постсоветские государства, без учета продолжающихся в них процессов, "скопом" введены в романо-германский тип правовых систем. Процессы правовой адаптации в бывших республиках Советского Союза далеко еще не завершены, что дает основания для объединения их в отдельную правовую семью.
Можно ли найти альтернативу в кажущихся противоречащими друг другу группировках правовых систем государств? Логически оформляя сложившуюся тенденцию в теории права и сравнительном правоведении в отношении классификации основных правовых систем государств, предлагаем выделить следующие устойчиво сложившиеся в современном мире объединения правовых семей:
- западное право (европейская и англо-американская группы правовых семей), критериями которого могут быть континентальная правовая традиция, воплощенная в идеях естественно-правового учения и личностном подходе; понятия справедливости и свободы волеизъявления; автономия личности в обществе, невмешательство государства в дела личности;
- восточное право (религиозные и традиционные правовые семьи и системы), основанное на межличностном подходе, приоритете долга и обязанности, зависимости личности от общества, на подчиненности человека государству, на учениях и верованиях, требующих самопожертвования индивида ради общественных и государственных интересов;
- идеологическое право (социалистические и постсоциалистические правовые системы), революционным путем и искусственно возникшее между основными типами права в мире как основанное на примате и принципах правящей в государстве коммунистической идеи, которой подчинено правовое развитие страны.
В рамках указанных объединений различаются группы правовых семей и отдельные подгруппы - оригинальные правовые системы государств и/или их частей, носящие в силу разных причин смешанный характер (например, в стране классического общего права Великобритании ее автономная составляющая - Шотландия придерживается принципов и институтов континентального права. А в правовой системе Израиля можно найти элементы иудаистского, мусульманского, английского и континентального права).
Контрольные вопросы по теме
1. Каковы различия между широким и узким пониманием правовой системы?
2. В чем суть этатистского подхода к определению правовой системы?
3. Какие разновидности современных государственно-организованных обществ вы можете назвать?
4. Раскройте содержание правовой системы
5. Выделите основные классификации функций правовой системы
6. В чем проявляются особенности правовой системы России ввиду ее сложной федеративной структуры?
7. Что представляет собой правовая семья и каковы критерии ее формирования?
8. Каковы различия классификаций правовых систем, основанных на принципах трихотомии и стиля права?
9. Чем различаются западное и восточное право?
Дополнительная литература по теме
Бойцова В.В. Панорама современных правовых систем // Юридический мир. 2002. N 8.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. М.: Междунар. отношения, 2009.
Дудко И.Г. К вопросу о "правовой системе" субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2003. N 9.
Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб. пособие: В 2 т. Т. 1. Ярославль, 2005.
Леже Раймон. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход: Пер. с фр. М., 2010.
Ллойд Д. Идея права: репрессивное зло или социальная необходимость?: Пер. с англ. М., 2007.
Луць Л.А. Типологизация современных правовых систем мира: Открытая лекция (на укр. яз.). Симферополь, 2007.
Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учеб. пособие. М., 2001.
Оксамытный В.В. Правовая система как объект сравнительно-правового исследования // Россия в период реформ: задачи, пути, решения: Науч. труды ИМПЭ. 2006.
Оксамытный В.В. Правовые системы современного мира: проблемы идентификации: Открытая лекция. Симферополь, 2008.
Оксамытный В.В., Мукиенко И.Н. Правовые системы современных государственно-организованных обществ. М., 2008.
Осакве К. Сравнительное правоведение: схематический комментарий. Раздел II.
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности).
Фридмэн Л. Введение в американское право: Пер. с англ. М., 1992.
Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Пер. с нем. Т. 1. М., 2000.
Черноков А.З. Введение в сравнительное правоведение: Учеб. пособие. СПб., 2007.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 352; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!