Нравственная свобода и свобода личности
Если либеральное представление о свободе имеет акцент на наделении отдельных личностей реальнойвластью — в первую очередь, контролем над законотворческим процессом, — то в России традиционносильны представления о нравственной свободе, которая часто противопоставляется «западным ценностям». Вопрос о нравственной свободе подымался в работах великих русских писателей (Л. Толстого, Ф. Достоевского), философов (Н. Бердяева, Вл. Соловьёва), славянофилов и западников. Под ней понимаетсяправо на свободный выбор между добром и злом, право свободно любить и верить, духовная свобода «отоков всего преходящего и бренного» (В. Шубарт). Нравственная свобода рассматривается как залогсамосовершенствования личности и обретается, когда человек делает свой выстраданный жизненный выбор.
ВладимирСоловьёв.
В свою очередь, общество «дозволяет людям быть злыми, не вмешивается в их свободный выбор междудобром и злом; оно только в интересах общего блага препятствует злому человеку стать злодеем, опаснымдля существования общества» (Вл. Соловьёв). Согласно либерализму, общество требует от каждого человекасоблюдения единых правовых норм, в обмен на предоставление гарантий гражданских свобод. Напротив, внутренняя свобода способна развиваться и в условиях подавления гражданских прав, когда человек лишён«внешней» свободы и каких-либо властных полномочий.
Как и либерализм, концепция нравственной свободы высоко ставит свободу самовыражения, так как этонеобходимо для поиска истины и абсолютного добра. Вместе с тем, собственность не только не ценится, нодаже рассматривается как препятствие на пути к духовному освобождению и развитию личности. Как писал всвоей статье «Пётр Чаадаев» О. Мандельштам, «нравственная свобода равноценна всему, что создал Западв области материальной культуры».
|
|
|
Недостатки представлений о внутренней свободе наиболее ярко проявляются во взаимоотношении личности сгосударством. Поскольку нравственный закон реализуем только на малых общественных масштабах (семьи, общины), идеалом такой духовной свободы является, по сути, анархия [44]. Однако анархия несётобъективную опасность для общества, поэтому люди добровольно жертвуют «внешней» свободой и передаютполитическую власть государству, не заключая общественный договор и не получая взамен никаких гарантийсоблюдения их прав. Подобное анархическое мировоззрение нашло таких последователей, как МихаилБакунин, Пётр Кропоткин, Лев Толстой и другие.
Либерализм и Русская православная церковь
Исторически клерикализм и понятие об устоявшейся религии были среди главных объектов либеральнойкритики. При этом значительная часть либералов положительно относилась к религии в целом, рассматриваяеё как один из фундаментов общественной морали и достоинства личности. В России эти вопросы касалисьпрежде всего Русской православной церкви, которая до сих пор является ведущей религиозной организациейна территории страны. Главные обвинения состояли в том, что РПЦ входила в систему государственнойвласти, принимала участие в политике, государственном образовании и деятельности армии, имеланедемократическую структуру, вела борьбу с любыми формами инакомыслия, в рамках которой, в частности, препятствовала нормальному функционированию других (в том числе, православных) религиозныхорганизаций. В свою очередь, РПЦ обвиняла либералов в подрыве государственного и общественного строя, бездуховности и порочном образе жизни.
|
|
|
Современная критика идеологии либерализма со стороны РПЦ сформулирована в «Декларации о правах идостоинстве человека X Всемирного Русского Народного Собора» (2006 г.) [45]. Свободе личностипротивопоставляется не только упомянутая выше свобода нравственного выбора, но и свобода от зла. В товремя как свобода от зла (греха) провозглашается самоценной, свобода выбора и другие права человекапризнаются только в той мере, в которой они помогает восхождению личности к добру. Только совершаядобро и стремясь к духовным ценностям, личность приобретает достоинство. Таким образом, уважение кличности основывается на уважении к нравственным законам. В силу этих причин, с точки зрения РПЦ, правачеловека в иерархии ценностей занимают подчинённое положение по отношению к традиционной морали идолжны уважаться наравне с верой, святынями и Отечеством.
|
|
|
Точка зрения РПЦ в свою очередь подверглась критике. Критики напоминают, что концепции, во главу угластавящие ценности (например, интересы класса, нации), якобы более значимые, чем права личности, неизбежно приводят к тоталитаризму. Подобные точки зрения — источник религиозного фундаментализма. Помнению некоторых аналитиков, вышуказанная Декларация фактически призывает к признанию «правабольшинства», «права силы»[24]. Предполагается, что выступления РПЦ против универсальности правчеловека, против плюрализма и принципов современного гуманизма являются «госзаказом» власти, пытающейся обосновать процессы сворачивания демократии и оправдать милитаризацию страны[25].
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 244; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!