Распределение ответственности между производителем некачественного товара и его продавцом
Кто отвечает за ненадлежащее качество автомобиля - дистрибьютор или дилер?
Покупатель обратился в суд с иском к обществу как представителю изготовителя о возмещении вреда, причиненного в результате возгорания автомобиля. Ответчик в суде заявил, что не является ни продавцом, ни производителем товара, ни уполномоченным представителем этих лиц. Также не имеет статус представительства производителя. Следовательно, к нему не могут быть предъявлены исковые требования.
Суд установил, что ответчик на основании дистрибьюторского договора является генеральным дистрибьютором - независимым подрядчиком, который самостоятельно и за свой счет осуществляет приобретение и продажу договорных товаров. Позже между ним и дилером (у которого покупатель приобрел автомобиль) был заключен дилерский договор. По условиям договора дилер обязался обеспечивать проведение сервисного обслуживания (техническое обслуживание и ремонт) всех договорных товаров. Генеральный дистрибьютор в свою очередь обязался возместить все расходы, связанные с претензией по качеству продукции. И только в том случае, если причиной ущерба имуществу третьего лица является конструктивный недостаток или заводской дефект договорных товаров, допущенных при производстве или сборке, и дилер, действуя разумно, не смог обоснованно обнаружить такой дефект во время подготовки автомобиля или его последующего сервиса, технического обслуживания и ремонтных работ.
|
|
|
Доказательств того, что дилер не смог обнаружить конструктивный недостаток или заводской дефект во время подготовки автомобиля, представлено в суд не было.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5683-10)
Предъявление продавцом к производителю требования о взыскании ущерба в порядке регресса
В связи с тем, что покупателю был продан некачественный товар, суд общей юрисдикции удовлетворил требование покупателя о взыскании с продавца стоимости некачественного товара, морального вреда и штрафа. Исполнив решение, продавец предъявил к производителю товара в порядке регресса иск о взыскании ущерба.
Арбитражный суд в иске отказал, поскольку продавец не доказал факт приобретения некачественного товара у производителя (не представил накладные, акты, договор, документы об оплате и т. д.), а также наличие вины производителя в причинении вреда покупателю.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако производитель не был участником процесса в суде общей юрисдикции и не имел возможности принести свои доводы и возражения. Следовательно, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при разрешении поданного продавцом иска. Наличие вины производителя должно было быть доказано продавцом в данном процессе.
|
|
|
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2010 г. N Ф09-4994/10-С2)
За недостатки товара, используемого в предпринимательской деятельности, отвечает продавец, а не изготовитель
На основании договора купли-продажи общество поставило в адрес фирмы автомобиль. Впоследствии он был продан фирмой потребителю.
В связи с обнаружением в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля неустранимых дефектов с фирмы в пользу потребителя взыскана денежная сумма в возмещение стоимости машины.
Полагая, что понесенные расходы являются убытками вследствие поставки товара ненадлежащего качества изготовителем, а продавец некачественного автомобиля ликвидирован, фирма обратилась с иском к заводу.
Суды в возмещении убытков отказали.
|
|
|
Судебные акты мотивированы тем, что законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю.
Правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закона о защите прав потребителей, которые не распространяются на отношения между заводом и фирмой.
Положения указанного закона распространяются на отношения с участием потребителя-гражданина, заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Спорный автомобиль приобретен истцом не у завода-изготовителя, а у общества (продавца) на основании договора купли-продажи. В связи с этим договорные обязательства между фирмой и заводом отсутствуют.
Согласно ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.
Таким образом, возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю не предусмотрено, т. к. за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-1025/13 по делу N А53-17480/2012)
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 1021; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!