Ошибки правоприменительного характера. 37 страница
--------------------------------
<1> См.: Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010.
Прокурору необходимо осуществлять дальнейший надзор за результатами рассмотрения направленного им постановления, своевременно изучать законность вынесенных по материалам решений.
Постановление
о направлении материалов проверки в орган
предварительного расследования для решения вопроса
об уголовном преследовании
г. Энск 30 января 2013 г.
Заместитель прокурора Энского района г. Энска, младший советник юстиции Анненков А.П., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве и защите прав несовершеннолетних, проведенной прокуратурой Энского района г. Энска,
установил:
13 февраля 2009 г. Энским РОСП УФССП России по г. Энску возбуждено исполнительное производство N 1122/33/44 по исполнительному листу N 2345 о взыскании алиментов с Твердохлебова Константина Константиновича, 21 апреля 1971 года рождения в пользу Твердохлебовой Екатерины Александровны, 1977 года рождения, на содержание несовершеннолетнего сына Твердохлебова Михаила Константиновича, 20 сентября 1999 года рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.
Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (1 февраля 2006 г., 31 марта 2008 г.).
|
|
|
Однако, как следует из материалов исполнительного производства, Твердохлебов К.К., зная о возложенной на него обязанности по уплате алиментов и с целью уклонения от уплаты таковых с 2010 г. сведений о месте работы, документы, подтверждающие заработок или иные доходы и их размер, судебному приставу не предоставляет, добровольно мер по уплате алиментов в пользу взыскателя не принимает. Следствием чего явилась невыплата Твердохлебовым К.К. Твердохлебовой Е.А. денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Твердохлебова М.К. в сумме 220210,56 руб. за период более чем 30 месяцев (с 12 июля 2010 г. по 24 января 2013 г.).
Проведенной прокуратурой района проверкой в Энском РОСП УФССП России по г. Энску установлено, что при наличии очевидных признаков, указывающих на совершение должником по названному выше исполнительному производству уголовно-наказуемого деяния, приставом-исполнителем не принято мер к регистрации соответствующего сообщения о преступлении и передаче его для проведения процессуальной проверки.
Учитывая изложенное и то, что в действиях Твердохлебова К.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 150, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
|
|
|
постановил:
Направить соответствующий материал проверки старшему судебному приставу Энского РОСП УФССП России по г. Энску Александрову Николаю Ивановичу для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Твердохлебова Константина Константиновича, 21 апреля 1971 года рождения, по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
Препятствий для уголовного преследования Твердохлебова К.К. не имеется.
Настоящее постановление подлежит рассмотрению в порядке и сроки, которые установлены ст. 144 УПК РФ.
Заместитель прокурора
Энского района г. Энска
младший советник юстиции А.П.Анненков
7.2. Согласованное прокурором ходатайство дознавателя
о продлении срока проведения проверки
сообщения о преступлении
Основание применения полномочия. Часть 3 ст. 144 УПК РФ, п. 2.2 Приказа Генерального прокурора РФ N 80, МВД России N 725 от 12.09.2006 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях", п. 4 Приказа N 137.
|
|
|
Специфика применения полномочия. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор - по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Для полноты проверки и принятия законных решений надзирающий прокурор обязан давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за 3 суток до принятия процессуального решения необходимо тщательно изучать собранные материалы. В целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств следует получать объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию.
Ограничения применения полномочия. При решении вопроса о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении во внимание принимаются только указанные в УПК РФ основания.
|
|
|
СОГЛАСЕН
Срок проверки сообщения
о преступлении продлить до 20 суток,
т.е. до 23 марта 2013 г.
Энский межрайонный прокурор
советник юстиции
С.К. Рубин
7 марта 2013 г.
Постановление
о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки
сообщения о преступлении
г. Энск 7 марта 2013 г.
Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, старший лейтенант полиции Тропов Т.П., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего 04.03.2013 из ОРЧ-4 УВД по г. Энску, о противоправных действиях гр-на Артумяна С.А.,
установил:
Согласно поступившим материалам по сообщению о преступлении гр-н Артумян С.А., 1966 г.р., 15.01.2013 в помещении отдела ФНС по Энскому району предоставил заведомо подложные документы, а именно: справку с места работы от 28.12.2012, справку о доходах за 2012 г. формы 2-НДФЛ, для оформления имущественного налогового вычета. 11.02.2013 денежная сумма в размере 100130 руб. 45 коп. была переведена на банковский счет N 001001999555, зарегистрированный в Энском отделении Сбербанка РФ на имя Артумяна С.А. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Артумян С.А. совершил хищение. В действиях Артумяна С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время принять законное и обоснованное решение по сообщению о преступлении не представляется возможным, поскольку необходимо запросить, изъять и проанализировать документы из отдела ФНС по Энскому району, документы из отдела кадров ЗАО "Прибыль+" в отношении С.А. Артумяна, провести документальную проверку и исследование полученных документов; по результатам проверки дополнительно опросить С.А. Артумяна.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 144 УПК РФ,
постановил:
Ходатайствовать перед Энским межрайонным прокурором советником юстиции С.К. Рубиным о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 20 суток, т.е. до 23 марта 2013 г.
Дознаватель ОД ОВД
по Энскому району
старший лейтенант полиции Т.П.Тропов
7.3. Согласованное прокурором постановление дознавателя
о возбуждении уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ; п. 7 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. При обоснованности и наличии достаточной информации для принятия такого решения прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено лицом, данные о котором не известны, в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
СОГЛАСЕН
Энский межрайонный прокурор
советник юстиции
Е.В. Серебряков
28 сентября 2012 г.
15 ч 45 мин.
Постановление
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
г. Энск 28 сентября 2012 г.
10 ч 15 мин.
Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, старший лейтенант полиции Кузина Т.П., рассмотрев материалы уголовного дела N 100001,
установила:
26.09.2012, в дневное время, гр-н Рубецкий А.П., находясь в кв. 57 д. 3А, расположенном по ул. Школьной в г. Энске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей матери Рубецкой З.П., 15.03.1939 г.р., умышленно нанес последней несколько ударов рукой по различным частям тела, причинив Рубецкой З.П. физическую боль.
Рубецкая З.П. в силу возраста не может в полном объеме защищать свои законные права и интересы, в связи с чем есть основания для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), руководствуясь ч. 4 ст. 20, ст. ст. 140, 145, 147, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 318 УПК РФ,
постановила:
1. Возбудить в отношении Рубецкого Александра Петровича уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
2. Уголовное дело принять к производству и приступить к расследованию.
3. Копию настоящего постановления направить Энскому межрайонному прокурору советнику юстиции Серебрякову Е.В.
Дознаватель ОД ОВД по Энскому району
старший лейтенант полиции Т.П.Кузина
Копия настоящего постановления направлена Энскому межрайонному прокурору советнику юстиции Серебрякову Е.В. 28 сентября 2012 г. в 12 ч 30 мин.
О принятом решении сообщено заявителю - гр-ке Рубецкой З.П. и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - гр-ну Рубецкому А.П.
Дознаватель ОД ОВД
по Энскому району
старший лейтенант полиции Т.П.Кузина
7.4. Постановление об отмене постановления дознавателя
о возбуждении уголовного дела
Основание применения полномочия. Пункт 6 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, п. 6 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя. Так, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, независимо от того, производились ли по делу следственные действия, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.
Надзор должен быть организован таким образом, чтобы безотлагательно рассматривать поступающие от дознавателей копии постановлений о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, проверяя наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В тех случаях, когда исходя из текста копии постановления невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, необходимо незамедлительно требовать от органа дознания, дознавателя представления материалов, обосновывающих принятое решение.
Постановление
об отмене постановления дознавателя
о возбуждении уголовного дела
г. Энск 13 августа 2012 г.
Первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Энска, младший советник юстиции Юрковский А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи документов у Печенкина К.В. (КУСП N 3399 от 10.08.2012),
установил:
Уголовное дело возбуждено в 10 ч 13.08.2012 дознавателем ОД УВД Октябрьского района г. Энска по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту похищения личных документов у Печенкина К.В.
Материалы уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела поступили в прокуратуру Октябрьского района г. Энска 13.08.2012 в 13 ч 30 мин.
Изучение материалов уголовного дела показало, что постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2012 является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.
К моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела в материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Из материалов проверки усматривается, что 10.08.2012 в помещении кафе-бара "Гриль" по ул. 8 Марта, д. 106/2, неустановленное лицо похитило куртку, принадлежащую Печенкину К.В., стоимостью 700 рублей, в которой находились документы: паспорт, водительское удостоверение и пр. В ходе проверки установлено, что умысел виновного был направлен на завладение имуществом Печенкина К.В. - курткой. Достаточных данных, указывающих на то, что умыслом виновного охватывалось также завладение личными документами заявителя, в ходе проверки не получено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 146 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2012 г., вынесенное дознавателем ОД УВД Октябрьского района г. Энска старшим лейтенантом полиции Фесуновой М.А.
2. Направить настоящее постановление начальнику органа дознания УВД Октябрьского района г. Энска для исполнения и производства дополнительной проверки.
3. О принятом решении уведомить Печенкина К.В.
Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Октябрьского района г. Энска или в суд Октябрьского района г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Первый заместитель прокурора
Октябрьского района
младший советник юстиции А.В.Юрковский
7.5. Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела
по подследственности
Основание применения полномочия. Пункт 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 17 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. При наличии оснований, указанных в УПК РФ, и в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ, прокурор обязан изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований и причин такой передачи.
Постановление
об изъятии и о передаче уголовного дела
по подследственности
г. Энск 18 июня 2012 г.
Заместитель прокурора Энского района г. Энска, советник юстиции Сидоров Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 123123,
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 06.05.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья группой лиц.
Согласно материалам уголовного дела 04.05.2012, примерно в 23 ч., неустановленное лицо, находясь около железнодорожной станции "Новая" Энской железной дороги, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанесло множественные удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшему Скворцову С.С., 1965 г.р., причинив ему своими действиями перелом носа, закрытые переломы двух ребер справа, вывих правового плечевого сустава, множественные порезы и ушибы лица, гематомы и ссадины различных частей тела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему Скворцову С.С., вред здоровью определяется как тяжкий ввиду обезображивания лица потерпевшего и длительности нахождения на лечении в стационаре (заключение эксперта от 15.06.2012 N 44556).
Таким образом, действия не установленного дознанием лица подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 111 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 11 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 151, 152 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело N 123123 изъять из производства ОД ОВД Энского района г. Энска и передать по подследственности в СО при ОВД Энского района г. Энска.
Заместитель прокурора
Энского района
советник юстиции Н.И.Сидоров
7.6. Согласованное прокурором ходатайство дознавателя
перед судом об избрании меры пресечения
Основание применения полномочия. Пункт 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; п. 14 Приказа N 137.
Специфика применения полномочия. Уполномоченные прокуроры вправе давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 224 УПК РФ лишь при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 100, ч. ч. 1 - 3 ст. 108 УПК РФ. При реализации данного вида надзорных полномочий прокуроры обязаны с особой тщательностью рассматривать вопросы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, лиц пожилого возраста и других граждан, к которым может быть применена иная мера пресечения исходя из обстоятельств дела и данных о личности.
Согласие дознавателю на возбуждение ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей может иметь место только при условии особой сложности уголовного дела и наличии оснований для сохранения этой меры пресечения.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!