О судебной практике применения норм части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, отнесено в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 того же Кодекса к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, установлена ч. 2 указанной статьи.

При этом арбитражными судами рассматриваются как дела о привлечении к административной ответственности, так и дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В связи с появлением в России нового судебного органа - Суда по интеллектуальным правам, главной задачей которого является обеспечение единообразной судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав в предпринимательской деятельности, были внесены изменения в подсудность споров, в том числе и в части рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" данная компетенция была уточнена, в частности разъяснено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ); дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). Указанные разъяснения вступили в силу с момента начала работы Суда по интеллектуальным правам, т.е. с 3 июля 2013 г.

Некоторые из вопросов практики применения норм ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ нашли отражение в п. 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В указанном постановлении содержатся следующие правовые позиции:

1) при разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только положения п. 9 ст. 4 (определение понятия "недобросовестная конкуренция"), ст. 14 (перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией) Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), но и положения ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах;

2) норма ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об Олимпийских зимних играх), устанавливающая, что недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора, является специальной по отношению к п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Она позволяет признать недобросовестной конкуренцией и те действия, которые не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, а именно причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо вреда их деловой репутации;

3) для разграничения квалификации действий, выразившихся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по ст. 14.10 либо по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, а следовательно, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции;

4) по смыслу ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ субъектом административной ответственности по данной норме может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) для целей исчисления административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг;

6) несмотря на то что санкция, определенная ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, не предусматривает возможности применения такого вида наказания, как конфискация контрафактных товаров, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в отдельных случаях изъятые вещи и документы, а также вещи, на которые наложен арест, не подлежат возврату их владельцу, даже если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. В связи с этим, если в ходе рассмотрения в суде дела о привлечении лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись контрафактной продукцией, то в резолютивной части решения суда указывается, что эти вещи как вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению за счет нарушителя.

Из анализа практики выявлено только одно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ*(469), имеющее отношение к практике применения ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Данное постановление содержит правовую позицию, аналогичную правовой позиции, изложенной в п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11.

Анализ рассмотрения арбитражными судами соответствующих категорий дел показывает, что в судебной практике почти не встречаются дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а подавляющее большинство составляют дела об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в основе привлечения лиц к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ всегда лежит решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам проверки субъекта на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства (рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства), а именно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Вступление в силу решения антимонопольного органа (в случае установления факта недобросовестной конкуренции, связанной продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг) является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, что прямо предусмотрено ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, а также служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении и моментом, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также определяет событие административного правонарушения (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке, и с этой же даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Между тем, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11, не каждое решение антимонопольного органа, вынесенное по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку субъектом административной ответственности в данном случае является лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, тогда как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией могут быть признаны и действия, связанные с дальнейшим введением товара в оборот. В этом случае правонарушение может быть квалифицировано либо по ст. 7.12 КоАП РФ, либо по ст. 14.10 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (в зависимости от вида результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

В том числе исходя из этого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 50 были внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60, в частности, к компетенции Суда по интеллектуальным правам были отнесены также дела о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) ст. 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В судебной практике арбитражных судов часто возникает вопрос о соотношении вынесенного решения и его судебной оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом если решение антимонопольного органа до обращения лица в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении было предметом самостоятельного судебного разбирательства, в результате которого подтверждена его обоснованность либо, наоборот, оно признано в судебном порядке незаконным, то наличие или отсутствие события нарушения судами устанавливается по правилам ст. 16 и 69 АПК РФ*(470).

Из проанализированной судебной практики следует, что постановление по делу об административном правонарушении всегда следует судьбе признанного недействительным решения антимонопольного органа. В случае же если решение антимонопольного органа не было оспорено в судебном порядке, арбитражные суды устанавливают объективную сторону административного правонарушения на основе оценки решения антимонопольного органа наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 65 и 71 АПК РФ. Правовая позиция о том, что суды не связаны актами антимонопольных органов, обоснованность которых не проверена в судебном порядке, и такие акты не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, нашла свое подтверждение в судебном акте Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенном в порядке надзора*(471).

Основаниями для вывода судов о недоказанности или об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, выступают те же обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии события нарушения лицом антимонопольного законодательства, в частности факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

Отказывая в признании недобросовестной конкуренцией факта продажи одной вещи с незаконным использованием олимпийской символики и привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, арбитражные суды исходили из незначительного объема продажи, отсутствия направленности этих действий на создание ложного представления о принадлежности продавца товара к Олимпийским играм в Сочи*(472).

На практике нередко возникают вопросы, связанные с различным толкованием судами понятия "введение товара в оборот" (какие действия нарушителя могут быть признаны введением товара в оборот).

Действующее законодательство не содержит легального определения понятия "введение товара в оборот". Вместе с тем объем данного понятия может быть установлен путем анализа различных норм части четвертой ГК РФ, содержащих перечисление способов введения товара в оборот (ч. 2 ст. 1358, ч. 2 ст. 1484, ч. 2 ст. 1519 ГК РФ). К ним, в частности, законодателем отнесены: изготовление, применение, производство, предложение к продаже, продажа, обмен, демонстрация товара на выставках и ярмарках. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует законодательная формулировка "или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации". Кроме того, анализ норм законодательства об интеллектуальной собственности также позволяет определить другие способы использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

По одному из дел арбитражные суды, отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, исходили из того, что антимонопольным органом выявлено лишь использование индивидуальным предпринимателем на вывеске чужого товарного знака (знака обслуживания) без заключения договора на его использование с правообладателем, однако этого недостаточно для признания квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела использование товарного знака на вывеске не может рассматриваться как введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг*(473).

Иная правовая позиция, согласно которой использование в наименовании магазина словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, может быть квалифицировано как нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, выражена арбитражным судом при рассмотрении другого дела*(474).

Последняя позиция представляется ошибочной, поскольку согласно подп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака на вывесках отнесено к самостоятельному способу его использования, не относящемуся к введению товара в оборот, следовательно, такие действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Аналогичным образом должен решаться вопрос и о квалификации действий по использованию результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации на фасадах магазинов, на печати организации, рекламной информации в печатных изданиях и сети Интернет. Между тем использование подлежащего правовой охране обозначения на аппаратуре АЗС при реализации топлива, учитывая специфику такого товара, заключающуюся в невозможности его непосредственной маркировки, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ при условии, что данный товар вводится в оборот впервые.

Арбитражные суды, установив факт ввоза индивидуальным предпринимателем на территорию Российской Федерации товара с незаконным использованием чужого товарного знака, вместе с тем не признали в указанных действиях наличие квалифицирующих признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, так как административным органом не доказан факт последующей реализации индивидуальным предпринимателем данного товара*(475).

Позиция, основанная на том, что ввоз товара на территорию Российской Федерации с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, в том числе с целью последующего введения этого товара в оборот, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, представляется верной, поскольку указанные действия могут быть квалифицированы как нарушение по ст. 14.10 КоАП РФ, на что обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11.

Разграничение введения товара в оборот и других способов использования средств индивидуализации напрямую влияет на решение вопроса о соотношении ст. 14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ при квалификации правонарушения. Наиболее показательным в этом смысле является судебный акт*(476), в котором сделан вывод о том, что нормы ст. 14.10 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ соотносятся друг с другом как общая и специальная нормы. С данной позицией можно согласиться с оговоркой о том, что указанные нормы являются по отношению друг к другу общей и специальной только применительно к товарным знакам (знакам обслуживания, местам происхождения товара), поскольку ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ охватывает недобросовестную конкуренцию с использованием не только исключительно средств индивидуализации, но и результатов интеллектуальной деятельности.

При этом, исходя из разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 11, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ административную ответственность несет лишь лицо, которое первым ввело контрафактный товар в оборот.

Существенные особенности имеют дела о привлечении к административной ответственности за введение в оборот товара с незаконным использованием олимпийской символики. Так, признавая недействительным решение антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, арбитражные суды по делу N А05-8003/2010 отметили, что в рамках контрольных мероприятий и административного производства антимонопольным органом выявлено лишь использование обществом чужого товарного знака без заключения договора на его использование с правообладателем путем нанесения на лотерейные автоматы логотипа, внешне напоминающего товарный знак, принадлежащий Олимпийскому комитету России, чего недостаточно для признания квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ. Отменяя судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сослался на наличие специальной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 8 Закона об Олимпийских зимних играх, согласно которой недобросовестной конкуренцией признается не только продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика, но и введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора*(477).

В связи с этим следует обратить внимание, что ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен расширенный перечень действий по использованию соответствующей символики, которые признаются недобросовестной конкуренцией. Представляется, что указанные нормы также будут иметь специальный характер и при квалификации действий правонарушителя по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, выражается в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которая в некоторых случаях получает оценку судов, отличную от приведенной административным органом.

В частности, по одному из дел*(478) арбитражный суд самостоятельно переквалифицировал допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение со ст. 14.10 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, однако отказал прокурору в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку доказательств, указывающих на вину индивидуального предпринимателя, прокурор не представил. По аналогичным основаниям (недоказанность вины правонарушителя) судами отменено постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности*(479).

Особую специфику имеют правила назначения наказания хозяйствующим субъектам, совершившим административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку санкция применительно к юридическим лицам установлена в виде административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса РФ, а периодом выручки, являющейся базой для исчисления штрафа, выступает календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо предшествующая дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

При этом Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 7 января 2012 г., установлены правила, предусматривающие формулу расчета размера административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного в том числе ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом установленных административным органом отягчающих и смягчающих обстоятельств, что безусловно внесло правовую определенность при назначении административного наказания и способствовало упорядочению административной и судебной практики.

Также вышеназванным Федеральным законом путем внесения изменений в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено принятие решений о дисквалификации должностных лиц за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Практику освобождения лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, от административной ответственности в связи с малозначительностью такого правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать сложившейся и определенной несмотря на то, что по вопросу применения малозначительности правонарушения имеются правовые позиции, изложенные в п. 16.1 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, что по сути свидетельствует о сугубо оценочном характере категории "малозначительность".

В отдельных случаях суды ссылаются лишь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание, что в момент рассмотрения дела правонарушение прекратилось*(480).

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, освободивших правонарушителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования добропорядочности, разумности и справедливости лицом, вводившим товар в оборот под чужим товарным знаком, не нарушены, доказательства причинения убытков в материалах дела отсутствуют, допущенное деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям*(481). Из текста судебных актов по данному делу можно сделать вывод, что судами учтено признание нарушителем факта нарушения, добровольное уничтожение этикеток, размещаемых на товаре, на которых незаконно использовался товарный знак.

Между тем арбитражными судами по одному из дел факт добровольного устранения нарушения (исключение из наименования фонда словесного обозначения, являющегося товарным знаком иного лица) не признан обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности допущенного нарушения*(482).

Освобождая нарушителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, арбитражные суды по другому делу учли следующие факторы: нарушитель (индивидуальный предприниматель) является пенсионером, сумма наложенного штрафа превышает размер потенциального ущерба, искреннее раскаяние предпринимателя в совершенном деянии. Совокупность этих обстоятельств расценена судами как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам*(483).

Поддерживая позицию административного органа, прекратившего производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражные суды исходили из того, что правообладателя и нарушителя связывали длительные партнерские отношения, правообладателю было известно о существовании нарушителя и об использовании им в своем наименовании словесного сочетания, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, правообладатель не обращался к нарушителю с претензиями о прекращении нарушения прав на товарный знак*(484).

Отказывая индивидуальному предпринимателю в отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд указал, что наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности; существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права; основания для вывода о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения отсутствуют, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды*(485).

В другом случае арбитражный апелляционный суд отметил, что значительный объем выручки правонарушителя, полученной от признанных антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией действий по реализации продукции, на которой незаконно использовались средства индивидуализации конкурента, является тем обстоятельством дела, которое исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, возникающим в процессе осуществления предпринимательской деятельности с использованием интеллектуальной собственности*(486).

Анализ оснований, по которым суды приходят к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, позволяет констатировать, что далеко не все из них соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10, согласно которым личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако в соответствии с теми же разъяснениями оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, отменяя решение арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния; текст постановления суда апелляционной инстанции не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий и т.п., поэтому применение судом ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным*(487).

Таким образом, содержащаяся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 правовая позиция, согласно которой оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, не носит безусловный характер и ее не следует рассматривать как однозначный запрет на отмену таких судебных актов.

Думается, что в случаях, когда обжалуемые судебные акты не содержат анализа и оценки обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, либо в них в обоснование малозначительности совершенного деяния имеется ссылка на обстоятельства, которые в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 не могут быть отнесены к числу обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, такие судебные акты могут быть отменены судом кассационной инстанции.

Различный подход в судебной практике наблюдается применительно к решению вопроса о необходимости привлечения правообладателей к участию в делах о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 постановления от 17 февраля 2011 г. N 11 высказал правовую позицию, согласно которой правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, он вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора. Данная правовая позиция может быть применима и при рассмотрении дел по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Указанными разъяснениями высшей судебной инстанции не разрешен вопрос о возможности отмены судебных актов по мотиву непривлечения к участию в делах о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности правообладателей. Вместе с тем данная проблема имеет практическое значение.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с позицией апелляционного суда об отсутствии необходимости в привлечении правообладателя к участию в деле об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности*(488).

При рассмотрении иного дела*(489) суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку при вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства, которое обществом в установленном законом порядке не оспорено, не был установлен факт реального причинения вреда обществу (что предусмотрено ст. 25.2 КоАП РФ в качестве условия для привлечения лица в качестве потерпевшего), оснований для привлечения общества в качестве потерпевшего при рассмотрении административного дела не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении либо об оспаривании постановления административного органа по такому делу арбитражный суд не принимает постановления непосредственно о правах и обязанностях потерпевшего (правообладателя), следовательно, непривлечение к участию в деле потерпевшего (правообладателя) не может быть признано безусловным основанием для отмены судебного акта.

Тем не менее на практике могут возникать ситуации, когда непривлечение административным органом либо арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности правообладателя в качестве потерпевшего может являться основанием для отмены судебных актов по ч. 3 ст. 288 АПК РФ. К таким ситуациям, в частности, на взгляд автора, могут быть отнесены случаи, когда правообладатель обращался в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности с заявлением о привлечении его в качестве потерпевшего, мотивируя необходимость привлечения фактами причинения имущественного вреда, наличием у него доказательств, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства по делу, и ему было отказано в таком привлечении административным органом либо арбитражным судом. При этом отсутствие со стороны правообладателя процессуальной активности в форме обращения с заявлениями о привлечении в качестве потерпевшего в определенных случаях (например, отсутствие у правообладателя информации о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении) не означает, что непривлечение его к участию в деле не является основанием для отмены судебных актов.

Применительно к делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности правообладатель может быть наделен процессуальным статусом заинтересованного лица.

Привлечение же правообладателя к участию в деле об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности в качестве заинтересованного лица является обязательным в случае, если ранее он был признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

 

А.А. Снегур

 

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См., например: Боннер А.Т. Специалист в гражданском и арбитражном процессе: законодательное регулирование и судебная практика // Закон. 2010. N 6.

*(2) В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном процессе выступает лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

*(3) Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ: "В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств".

*(4) Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ: "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".

*(5) Согласно ч. 2 ст. 188 ГПК РФ: "Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса" (редакция от 26 апреля 2013 г. N 66-ФЗ).

*(6) В отличие, например, от ставок переводчиков, привлекаемых для перевода по уголовным делам. Согласно п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) не более 1500 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени; в) не более 200 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); г) не более 400 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); д) не более 1000 руб. в час за сурдоперевод с учетом фактических затрат времени. В соответствии с п. 21 этого Положения размер оплаты услуг переводчика определяется судом в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного п. 20 Положения.

*(7) До внесения изменений в АПК РФ данные споры подлежали рассмотрению Высшим Арбитражным Судом РФ в качестве суда первой инстанции.

*(8) В настоящее время - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

*(9) В настоящее время - Министерство сельского хозяйства РФ.

*(10) В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 "О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения" Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения, Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" являются органами, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности "секретно".

*(11) До создания специализированного суда указанные споры рассматривались судами общей юрисдикции и арбитражными судами наряду с другими категориями споров.

*(12) Утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2012 г. N 33).

*(13) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. по делу N А13-13706/2010.

*(14) Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15037/2009-АК.

*(15) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КГ-А40/10922-09.

*(16) Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 09АП-17698/2012-ГК.

*(17) Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5-КГ12-24.

*(18) Например, проект изменений в ГК РФ, в настоящее время находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, расширяет список случаев свободного использования произведения, в частности, предусматривая специальные изъятия для использования произведений в Интернете. Объем права (с учетом устанавливаемых ограничений прав) будет определяться законодательством, действующим на текущий момент времени.

*(19) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 4453/11.

*(20) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2010 г. N Ф03-6239/2010.

*(21) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А19-10074/08.

*(22) Павлова Е.А. Вознаграждение за использование произведений науки, литературы и искусства // Актуальные вопросы российского частного права: сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / Исследовательский центр частного права. М., 2008. С. 284.

*(23) Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 327.

*(24) Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 326.

*(25) Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утв. приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 325.

*(26) Утверждена приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 8 августа 2006 г. N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам".

*(27) Приложение N 6 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на государственную регистрацию топологии интегральной микросхемы и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке свидетельств о государственной регистрации топологии интегральной микросхемы, утв. приказом Министерства науки и образования от 29 октября 2008 г. N 323.

*(28) Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 марта 2010 г.

*(29) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2010 г. N Ф09-4779/10-С6.

*(30) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ВАС-14040/10.

*(31) Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 9 августа 2010 г. N 18АП-6073/2010.

*(32) Ср. также позицию, реализованную в комментируемом постановлении применительно к лицензионным договорам (см. п. 13.7).

*(33) Пункт 5 ст. 1286 ГК РФ в редакции проекта.

*(34) Постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 2 августа 2012 г. по делу N А43-32817/2011.

*(35) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11594-09.

*(36) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10.

*(37) В случае принятия проекта изменений ГК РФ, находящегося на рассмотрении в Государственной Думе, в соответствии с п. 6 ст. 1235 ГК РФ данный запрет будет касаться только ситуаций предоставления права использования объекта на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии.

*(38) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2009 г. N КГ-А40/5310-09.

*(39) См., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу N А40-42836/11-5-283.

*(40) Проект изменений в ГК РФ предусматривает изменение этого правила: данная норма будет относиться ко всем охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации.

*(41) Однако в случае принятия предложенных поправок в ГК РФ это разъяснение применяться не будет: согласно новой редакции п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензиар не будет вправе использовать результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого объекта предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

*(42) Проект изменений в ГК РФ дополнительно уточняет, что договор прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность уплатить вознаграждение.

*(43) Однако надо учитывать, что проект изменений в ГК РФ указывает, что нарушение должно быть "существенным". Если эти поправки будут приняты, то отказ от исполнения договора будет возможен только при достаточно значительной просрочке.

*(44) Так, рассматриваемый в настоящее время в Государственной Думе проект изменений в ГК РФ предполагает исключение из этого списка единых технологий и включение в него баз данных.

*(45) Определение Свердловского областного суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-13641/2012.

*(46) Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

*(47) Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

*(48) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-16577/11.

*(49) Определения Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 393-О, от 15 мая 2007 г. N 370-О-О, от 4 декабря 2007 г. N 966-О-П.

*(50) Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

*(51) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф08-5998/2007.

*(52) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2007 г. N 16980/07.

*(53) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. по делу N А41-30174/12.

*(54) Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 7 сентября 2009 г. по делу N А41-11030/09.

*(55) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N КГ-А41/13081-09.

*(56) Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 октября 2006 г. по делу N А63-6012/06-С1.

*(57) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 6935/07.

*(58) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122. Проект изменений в часть четвертую ГК РФ, находящийся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривает, что в ст. 1272 ГК РФ об исчерпании прав выражение "экземпляры правомерно опубликованного произведения" должно быть заменено на более точное выражение - "экземпляры произведения, правомерно введенные в гражданский оборот".

*(59) Проект изменений в часть четвертую ГК РФ предусматривает уточнение этого условия: в отношении воспроизведения баз данных (как и программ для ЭВМ) должно действовать исключение для случаев, предусмотренных в ст. 1280 ГК РФ.

*(60) Статья 1273 ГК РФ также дополнена новым п. 2, в котором устанавливается связь ее положений с содержанием ст. 1245 ГК РФ, предусматривающей особый порядок выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений, воспроизведение которых осуществляется гражданами в личных целях.

*(61) Дело N А33-2085/2012.

*(62) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2013 г. N ВАС-5898/13.

*(63) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. по делу N А40-125210/09-110-860.

*(64) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N ВАС-1917/12.

*(65) Проект изменений в части четвертой ГК РФ предусматривает, что редакция первого предложения п. 1 ст. 1284 ГК РФ будет выглядеть следующим образом: "На принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается за исключением случая обращения взыскания по договору залога, который заключен автором и предметом которого является указанное в договоре и принадлежащее автору исключительное право на конкретное произведение". Эта редакция допускает возможность обращения взыскания на исключительное право автора, однако лишь в тех случаях, когда его воля в отношении таких последствий определенным образом выражена в договоре.

*(66) Проект изменений в часть четвертую ГК РФ предусматривает, что регистрация отчуждения исключительного права, залога этого права, предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации осуществляется по заявлению сторон договора, т.е. без регистрации самого договора (п. 3 ст. 1232 ГК РФ).

*(67) См., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А40-33428/10-19-228.

*(68) Проектом изменений в части четвертой ГК РФ предусмотрено внесение изменений в ст. 1286 ГК РФ. В нее включается новый п. 4, в соответствии с которым пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу ст. 1280 ГК РФ, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах. Таким образом, понятие пользователя программы для ЭВМ или базы данных изменяется. Кроме того, п. 5 ст. 1286 ГК РФ, посвященный лицензионным договорам с пользователями о предоставлении им простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных, заключаемым в упрощенном порядке, устанавливает, что такой договор является договором присоединения, а его условия могут быть изложены как на приобретаемом экземпляре программы или базы (на упаковке такого экземпляра), так и в электронном виде. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, считается безвозмездным, если договором не предусмотрено иное. Столь существенное изменение содержания ст. 1286 ГК РФ, очевидно, потребует внесения некоторых изменений в разъяснения, приведенные в данном пункте постановления.

*(69) Дата введения в действие части четвертой ГК РФ.

*(70) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. по делу N А40-81220/11-51-704.

*(71) Проект изменений в части четвертой ГК РФ дополняет п. 2 ст. 1295 ГК РФ абз. 4, которым устанавливается, что право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, хотя при этом права автора по договору, заключенному с работодателем, а также не полученные автором доходы переходят к наследникам.

*(72) Проект изменений в части четвертой ГК РФ предусматривает замену в абз. 1 п. 2 ст. 1295 ГК РФ слов "иным договором" словами "гражданско-правовым договором".

*(73) Проект изменений в части четвертой ГК РФ включает другую редакцию п. 3 ст. 1295. В соответствии с ней если исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, то работодатель вправе использовать это произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. При этом пределы использования данного произведения, а также размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом.

*(74) Проект изменений в части четвертой ГК РФ дополняет ст. 1299 новым п. 4, в соответствии с которым лицо, правомерно претендующее на осуществление свободного использования произведения на основании п. 1 и 2 ст. 1274 или ст. 1278 ГК РФ, если такое использование невозможно осуществить в силу наличия технических средств защиты авторских прав, может требовать от правообладателя снять ограничения, установленные техническими средствами защиты, либо предоставить возможность такого использования по выбору правообладателя при условии, что это технически возможно и не требует существенных затрат.

*(75) Проект изменений в части четвертой ГК РФ дополняет это положение ссылкой на то, что лицо может быть указано в качестве автора не только на оригинале или экземпляре произведения, но и иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (например, информация об авторе может появляться в связи с сообщением произведения в эфир или по кабелю либо при доведении произведения до всеобщего сведения в сети Интернет).

*(76) Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 49-В09-22.

*(77) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 380-381 (автор - A.Л. Маковский).

*(78) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

*(79) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N ВАС-11379/10.

*(80) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N ВАС-3192/09.

*(81) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-1062/10.

*(82) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2995/10.

*(83) В проекте изменений в часть четвертую ГК РФ, находящемся на рассмотрении в Государственной Думе, предлагается разрешить противоречие, заложенное в упомянутой норме ст. 1252 ГК РФ, поскольку в ряде случаев оно приводит на практике к злоупотреблению правом со стороны правообладателей. Проектом предусмотрено, что в абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ будет установлен порядок определения размера компенсации судом в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Так, если эти права принадлежат одному правообладателю, то общий размер компенсации за нарушение прав на них может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

*(84) В целях уточнения редакции ст. 1301 ГК РФ проектом изменений части четвертой ГК РФ предусмотрено, что каждый из трех существующих видов компенсации указывается отдельной строкой. В этом случае ясно, что к компенсации, взимаемой в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, не относится указание о том, что стоимость определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Этот критерий относится только к случаю, когда компенсация взимается в двукратном размере стоимости права использования произведения.

*(85) В комментируемом постановлении допущена неточность, поскольку в нем упоминается только новый правообладатель и ничего не говорится о лицензиате, однако лицо, которому право использования передано по лицензионному договору, не может быть названо новым правообладателем, так как в соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

*(86) В проекте изменений в часть четвертую ГК РФ, находящемся на рассмотрении в Государственной Думе, предлагается распространить обеспечительные меры, направленные на пресечение неправомерного использования произведений в информационно-телекоммуникационных сетях, на все виды произведений, охраняемые авторским правом.

*(87) Россия не участвует.

*(88) В отношении разделения подведомственности судов с учетом создания Суда по интеллектуальным правам см. комментарий к п. 1 данного постановления.

*(89) Пункт 2 ст. 1363 ГК РФ в редакции проекта.

*(90) Утверждены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1020.

*(91) Соответственно, до регистрации расторжения договора он продолжает действовать и должен исполняться сторонами - см. постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-1243/2010-ГК.

*(92) Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 14 мая 2009 г. по делу N А41-14838/08. См. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N А03-6288/2011.

*(93) Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г.

*(94) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N 144474/10-27-1227.

*(95) Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13292/2009.

*(96) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2009 г. N КА-А40/11506-09.

*(97) См., например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/341-11.

*(98) Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1271/2011-ГК.

*(99) Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 269-О-О.

*(100) В проекте изменений в ГК РФ эту ситуацию предлагается изменить.

*(101) В случае принятия проекта изменений в ГК РФ подп. 8 п. 1 ст. 1406 ГК РФ утратит силу, а возможность требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков появится и в гл. 72. Соответственно данное разъяснение более не должно будет применяться к правоотношениям сторон, возникшим до принятия этого закона.

*(102) Согласно проекту изменений в ГК РФ режим коммерческой тайны станет лишь одним из возможных вариантов охраны, при которых может существовать право на секрет производства.

*(103) Проект изменений в ГК РФ содержит более конкретизированную формулировку: "Юридическое лицо вправе иметь также одно полное и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любых языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках".

*(104) Как считали некоторые суды - см., например, постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 30 декабря 2011 г. по делу N А74-2517/2011.

*(105) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. по делу N А19-16267/2012.

*(106) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. по делу N А40-122651/12.

*(107) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-8713/11.

*(108) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. по делу N А40-24575/11-51-206.

*(109) Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-8214/2012.

*(110) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 г. N А46-3232/2010.

*(111) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А42-116/2009.

*(112) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 г. по делу N А27-7661/2009.

*(113) Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

*(114) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. по делу N А56-95677/2009.

*(115) Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

*(116) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 8091/09.

*(117) Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-25296/2009-ГК.

*(118) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2009 г. по делу N А65-20674/2008.

*(119) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2013 г. по делу N А28-8815/2012.

*(120) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11.

*(121) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-7253/10.

*(122) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/2806-10.

*(123) Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-15109/2011.

*(124) В этом отношении интересно дело об обозначении "Дешевле всех!" - постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-15082/2010.

*(125) Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-7066/10.

*(126) Утратили силу с 1 января 2008 г.

*(127) См., например, п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47), признавшего, что название произведения подлежит охране как объект авторского права, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно.

*(128) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-9135/11.

*(129) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2012 г. N ВАС-5050/12.

*(130) Условия подобных договоров излагаются на каждом экземпляре программного продукта, реализуемом через розничную торговлю для пользователей, или на упаковке такого экземпляра. См. также п. 3 ст. 1286 ГК РФ.

*(131) В действующем законодательстве - ст. 1280 ГК РФ.

*(132) Соглашение по торговым аспектам интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 г. Приложение 1С к Соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (ВТО). Обязательно для применения всеми членами ВТО.

*(133) Часть четвертая ГК РФ не содержит специального понятия проката применительно к оригиналу или экземплярам произведения, поэтому применяется общее положение п. 1 ст. 626 ГК РФ о том, что прокат - это предоставление движимого имущества во временное владение и пользование за плату. Однако положения ГК РФ о договоре проката в ряде случаев неприменимы к данным отношениям. В этих случаях должны применяться общие правила о договоре аренды.

*(134) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2012 г. по делу N А32-37535/2011.

*(135) См. п. 41 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(136) Проект изменений в часть четвертую ГК РФ, находящийся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривает уточнение ст. 1272 ГК РФ об исчерпании прав, с тем чтобы выражение "экземпляры правомерно опубликованного произведения" было заменено в нем на более точное выражение - "экземпляры произведения, правомерно введенные в гражданский оборот".

*(137) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2006 г. N КГ-40/6867-06.

*(138) См.: Комментарий к ст. 1250 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный) / отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М., 2009. С. 109 (автор - О.М. Козырь).

*(139) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. по делу N А40-82577/11-51-720.

*(140) В проекте изменений части четвертой ГК РФ, находящемся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, предлагается в п. 3 ст. 1250 закрепить общий принцип применения мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав при наличии вины нарушителя. Вместе с тем, если иное не установлено Кодексом, за нарушения, допущенные лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, возмещение убытков и компенсация подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.

*(141) Утратил силу с 1 января 2008 г.

*(142) В проекте изменений части четвертой ГК РФ, находящемся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривается введение обязательной экспертизы заявки на полезную модель по существу (ст. 1390 ГК РФ), что в значительной мере сближает процедуру государственной регистрации изобретений и полезных моделей.

*(143) В действующем ГК РФ - подп. 5 п. 1 ст. 1406.

*(144) Данная формулировка повторена в п. 2 ст. 1352 ГК РФ об условиях патентоспособности промышленного образца. Однако в проекте изменений части четвертой ГК РФ, находящемся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, из него исключено требование о том, что существенные признаки должны быть приведены в перечне существенных признаков промышленного образца.

*(145) В проекте изменений части четвертой ГК РФ, находящемся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, промышленный образец определяется как решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

*(146) См. постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N A33-324/2009.

*(147) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12804/10.

*(148) Утратил силу с 1 января 2008 г.

*(149) Утверждены приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32.

*(150) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2011 г. N ВАС-12897/11.

*(151) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2011 г. N ВАС-13727/11.

*(152) В настоящее время ст. 1515 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

*(153) См.: Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 2005. С. 314; см. также: Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М., 2004. С. 448.

*(154) См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. С. 384; Садиков О.Н. Ограничение ответственности должника по решению суда // Актуальные вопросы российского частного права: сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора / Исследовательский центр частного права. B.А. Дозорцева. М., 2008. С. 176-179.

*(155) См., например: Уваркин Г. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2005. N 11. C. 86; см. также: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 378-381 (автор - A.Л. Маковский).

*(156) Проект изменений части четвертой ГК РФ, находящийся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривает введение компенсации как меры ответственности за нарушение патентных прав (ст. 1406.1 ГК РФ).

*(157) Статья 54 ГК РФ изменена, а ст. 138 ГК РФ утратила силу с 1 января 2008 г.

*(158) Признано не действующим на территории Российской Федерации с 1 января 2008 г.

*(159) Проект изменений части четвертой ГК РФ, находящийся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривает внесение изменения в п. 4 ст. 1474 ГК, в соответствии с которым юридическое лицо, использующее фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию другого юридического лица или сходное с ним до степени смешения, по требованию правообладателя обязано по своему выбору либо прекратить такое использование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, либо изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки.

*(160) Дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-42126/2010-С7.

*(161) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N ВАС-12778/11.

*(162) Пункт 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

*(163) Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., ст. 2.

*(164) Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 1076-О-О.

*(165) См., например, определения Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 18-В12-8, от 21 февраля 2012 г. N 18-В11-126 и др.

*(166) Еще более ясно это выражено в проекте изменений в ГК РФ, находящемся сейчас на рассмотрении в Государственной Думе. В то же время эта статья в редакции проекта прямо предусматривает как обязанность невиновного нарушителя прекратить нарушение, так и применение в некоторых случаях к нему мер, направленных на защиту интеллектуальных прав.

*(167) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8953/12.

*(168) Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр. М. Федотова. М., 2002. С. 57.

*(169) См., например: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 33.

*(170) См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 3919/05. Ответчик, продавая компакт-диски с программным обеспечением, предоставлял за небольшую сумму возможность покупателям обменять диск на любой другой.

*(171) Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3849/2013-ГК.

*(172) Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Комментарий / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 384.

*(173) Далее - Закон "Об авторском праве...".

*(174) Далее - АПК РФ.

*(175) Далее - ГК РФ.

*(176) Создана Указом Президента РФ от 31 января 1994 г. N 228, ликвидирована Указом Президента РФ от 3 июня 2000 г. N 1013. В соответствии с Положением Судебная палата являлась государственным органом, который "разрешает споры и иные дела, возникающие в сфере деятельности средств массовой информации, кроме тех, которые отнесены законом к юрисдикции судов".

*(177) См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. М., 2007. С. 122-123.

*(178) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 г. N 6961/97.

*(179) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 124.

*(180) Дозорцев В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. статей. М., 2003. С. 192.

*(181) Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону "Об авторском праве и смежных правах". М., 1996. С. 49. См. также: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 390 (автор комментария - Е.А. Павлова); Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр. М. Федотова. М., 2002. С. 63, 64.

*(182) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009. Пункт 22 комментария к ст. 1259 ГК РФ (автор - Э.П. Гаврилов).

*(183) См.: Липцик Д. Указ. соч. С. 64.

*(184) Там же. Совершенно недвусмысленно эта интерпретация выражена в более ранней Межамериканской конвенции по правам авторов литературных, научных и художественных произведений, подписанной в Вашингтоне в 1946 г., в ст. 6.3 которой указано: "Охрана, предоставляемая данной Конвенцией, не распространяется на информацию, содержащуюся в новостях дня, опубликованных в прессе"

*(185) Липцик Д. Указ. соч. С. 63. В российском авторском праве указанное предпочтение закреплено в качестве общего правила даже в отношении статей, являющихся произведениями (см. подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). Что касается воспроизведения сообщений, не являющихся в соответствии с подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ объектами авторского права, то в ст. 23 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" содержится указание, что "при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна". Следует учитывать, что это требование лежит за пределами отношений, регулируемых авторским правом.

*(186) См.: Винокур Т.О. Язык прессы // Культура языка. М., 2006. С. 146.

*(187) Липцик Д. Указ. соч. С. 63.

*(188) См.: Кашанин А.В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 105. Э.П. Гаврилов заявляет бескомпромиссно: "В странах Европы программы телепередач авторским правом охраняются" (Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах (постатейный). М., 2005.)

*(189) Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности. Авторское право. Пер. с англ. СПб., 2004. С. 153, 157, 158.

*(190) Там же. С. 155, 172.

*(191) Там же. С. 171.

*(192) См.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону "Об авторском праве и смежных правах". С. 49; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 124; Дозорцев В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом. С. 192, 193; Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М., 2008. С. 73.

*(193) Кашанин А.В. Указ. соч. С. 108.

*(194) Там же. С. 105, 108.

*(195) По поводу признаков творчества в картографическом произведении см. п. 1 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122. А вот карта-схема не является картографическим произведением, по сути должна быть охарактеризована как сообщение о фактах, имеющих информационный характер (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2007 г. N 2096/07).

*(196) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 124, 125.

*(197) См.: Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. статей. С. 228; Он же. Понятие исключительного права. С. 131.

*(198) Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права. С. 225.

*(199) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. N 3900/98.

*(200) Крашенинников П.В. Вступительное слово // Объекты гражданских прав. Постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. Доступ из СПС.

*(201) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. Пункт 10 комментария к ст. 17 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (автор - Э.П. Гаврилов).

*(202) Кашанин А.В. Указ. соч. С. 118, 119.

*(203) В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" в качестве примера части произведения приведены "фразы, словосочетания".

*(204) См.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону "Об авторском праве и смежных правах". С. 36.

*(205) См. также п. 29 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(206) См.: О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности (интервью А.Л. Маковского) // Закон. 2007. N 10. С. 9, 10.

*(207) Хохлов В.А. Указ. соч. С. 69.

*(208) Липцик Д. Указ. соч. С. 104 (примеч.), 105.

*(209) Довлатов С. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. СПб., 2003. С. 309.

*(210) См.: Липцик Д. Указ. соч. С. 103.

*(211) См.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону "Об авторском праве и смежных правах". С. 36; Липцик Д. Указ. соч. С. 104, 105.

*(212) См. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2005 г. N Ф09-4339/2004-ГК.

*(213) См.: URL: http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/. В противоречие с п. 2 ст. 1509 ГК РФ Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков назван там Реестром общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

*(214) Так, в соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ "не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность...". Следовательно, с точки зрения гражданского права допустимо существование, например, кооператива "Газпром", который занимается производством веников. Но совершенно очевидно, что, воспользовавшись знаменитым наименованием, кооператив создает для себя ничем не обоснованные конкурентные преимущества в своей нише рынка. Видимо, в данном случае следовало бы вести речь о введении потребителей в заблуждение, т.е. о "нарушении принципов добросовестной конкуренции".

*(215) Гаврилов Э.П. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. о вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах (постатейный). Пункт 68. Доступ из СПС.

*(216) См.: Гаврилов Э.П. В патентном праве - новизна, в авторском - оригинальность // Патенты и лицензии. 2007. N 12.

*(217) Липцик Д. Указ. соч. С. 57, 58.

*(218) Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 537-О.

*(219) См.: Кашанин А.В. Указ. соч. С. 103, 104.

*(220) См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 110, 111.

*(221) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч. III. Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право. Л., 1965. С. 8-10.

*(222) См.: Кашанин А. В. Указ. соч. С. 104.

*(223) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 559 (автор - В.А. Дозорцев).

*(224) Липцик Д. Указ. соч. С. 55.

*(225) См. абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15.

*(226) См.: Кашанин А.В. Указ. соч. С. 88, 90, 93, 94; Хохлов В.А. Указ. соч. С. 43.

*(227) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 111, 112.

*(228) Там же. С. 112, 113. Э.П. Гаврилов делает следующий вывод: "Это означает, что охраной пользуются такие уникальные объекты, которые вообще невоспроизводимы или невоспроизводимы в настоящее время в связи с отсутствием необходимых технических средств" (Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону "Об авторском праве и смежных правах". С. 35). Примеров известных на сегодняшний день произведений, которые не могут быть воспроизведены, обнаружить пока не удалось, если только не придерживаться позиции, что, например, запись театральной постановки на кинопленку не является ее воспроизведением.

*(229) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 403 (автор - Е.А. Павлова).

*(230) Липцик Д. Указ. соч. С. 69.

*(231) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 150, 151.

*(232) См.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. Пункт 21 комментария к ст. 1270 ГК РФ (автор - Э.П. Гаврилов).

*(233) См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 407, 408 (автор комментария - Е.А. Павлова).

*(234) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 4.

*(235) См.: Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. статей. С. 144.

*(236) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/744-08.

*(237) В литературе указывается: "При фактическом использовании автором произведения действия нарушителя могут нанести ущерб его предпринимательской деятельности. Например, в случае насыщения нарушителем рынка контрафактной продукцией и, как следствие, снижения спроса на оригинальный товар правообладатель может понести убытки в связи с несостоявшейся из-за действий нарушителя сделкой по распространению экземпляров произведения, в результате вынужденного снижения цен или ограничения тиража продукции, в зависимости от качества и количества контрафактной продукции. Требования автора о возмещении таких убытков (в том числе в виде выплаты компенсации в размере...) вытекают из его предпринимательской деятельности и поэтому подлежат рассмотрению в арбитражном суде" (см.: Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / под ред. И.К. Пискарева. М., 2005 (автор главы - Е.Я. Баскаков)).

*(238) Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение. С. 150, 151.

*(239) См. постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3651-02, от 31 июля 2002 г. N КГ-А40/4815-02.

*(240) В соответствии с указанной нормой Вводного закона авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 г., прекращается по истечении 70 лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения.

*(241) См.: Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение. С. 150. В советское время термин "фикция" предпочитали не употреблять (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. С. 575 (автор - В.А. Дозорцев). О.С. Иоффе прямо отстаивал концепцию собственного творчества юридического лица (Иоффе О.С. Указ. соч. С. 26, 27).

*(242) В тексте п. 4 Обзора использован термин "акт" (баланс), поскольку реорганизация проводилась до вступления в силу ГК РФ в соответствии с правилами, действовавшими в 1990 г.

*(243) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 26.

*(244) Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. С. 576 (автор - В.А. Дозорцев).

*(245) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 394 (автор - Е.А. Павлова).

*(246) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. Пункт 9 комментария к ст. 1260 ГК РФ (автор - Э.П. Гаврилов).

*(247) Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И.М. Тютрюмова: в 2 т. СПб., 1910. Т. 1. С. 1133, 1334.

*(248) В связи с этим становятся понятными положения англосаксонского "copyright", которые предусматривают в качестве отдельного охраняемого произведения "внешнее типографское оформление публикуемых изданий" в силу специфического характера этой категории (см.: Липцик Д. Указ. соч. С. 37).

*(249) См.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. Пункт 4 комментария к ст. 1294 ГК РФ (автор - Э.П. Гаврилов).

*(250) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. Пункт 2 комментария к ст. 1294 ГК РФ (автор - Э.П. Гаврилов).

*(251) Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 3. С. 129.

*(252) См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. N Ф04/5644-1653/А46-2003.

*(253) См.: Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону "Об авторском праве и смежных правах". С. 134, 115; Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение. С. 163.

*(254) См.: Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение. С. 163.

*(255) Э.П. Гаврилов считает, что общая концепция авторского права состоит в том, что предоставление исключительного права может осуществляться только по лицензионным договорам, в связи с чем предусмотренные ст. 1285 ГК РФ договоры об отчуждении исключительного права объявляются серьезной ошибкой (Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. N 9. С. 29).

*(256) См. также п. 27 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(257) Например: "Отечественная судебно-арбитражная практика дает огорчительные примеры отказа от применения ясно, казалось бы, выраженных положений Закона "Об авторском праве..." (Каминская Е.И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В.М. Жуйкова. Доступ из СПС).

*(258) На правильность позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в этом вопросе указал Э.П. Гаврилов (Гаврилов Э.П. Авторские договоры в России. Доступ из СПС).

*(259) См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 19, 20.

*(260) Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М., 2007. С. 232, 233.

*(261) Гаврилов Э.П. Авторские договоры в России.

*(262) См.: Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону "Об авторском праве и смежных правах". С. 137.

*(263) В позднейшей (2004 г.) редакции нормы ст. 49 Закона об авторском праве это положение (видимо, под влиянием комментируемого Обзора) было включено в текст Закона и напрямую выводилось из п. 2 ст. 49.

*(264) См. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15.

*(265) Каминская Е.И. Указ. соч.

*(266) Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 32, 33; Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом // Вестник гражданского права. 2008. N 1. Авторы проводят аналогию с нормами ст. 305 ГК РФ, предоставляющей арендатору право на предъявление вещных исков. Следует отметить, что ст. 305 ГК РФ не исключает для собственника возможности защищать свое право собственности вещными исками и в том случае, если его имуществом владеет арендатор.

*(267) См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 296 (автор - A.Л. Маковский).

*(268) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. Пункт 2 комментария к ст. 1301 ГК РФ (автор - Э.П. Гаврилов). Кроме того, Э.П. Гаврилов ранее указывал, что у лицензиара хотя и остается право на предъявление специальных исков, но отсутствует интерес предъявлять такие иски (Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 33).

*(269) Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. N 3. С. 127, 128.

*(270) См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Т. 2. М., 1998. С. 20; Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 239, 240.

*(271) Ср. формулировку подп. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15: "если в авторском договоре об издании или ином воспроизведении произведения...".

*(272) Липцик Д. Указ. соч. С. 249, 250.

*(273) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. Пункт 2 комментария к ст. 1287 ГК РФ (автор - Э.П. Гаврилов).

*(274) В связи с этим представляет интерес квалификация авторского договора, упомянутого в Обзоре в дальнейшем, в п. 11: издатель обязался издать произведение, но при этом стоимость работ по изданию должен был оплатить правообладатель, затем издателю предоставлялось право на продажу тиража, т.е. на распространение экземпляров произведения, а прибыль предполагалось разделить между сторонами договора. Если вообще не принимать во внимание условие, за чей счет должно быть издано произведение, то можно квалифицировать договор как издательский, но если это условие учитывать, то это будет просто лицензионный договор на распространение экземпляров (даже не на воспроизведение - см. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15). В.А. Хохлов не без оснований квалифицирует договор, описанный в п. 11 комментируемого Обзора, как договор о совместной деятельности (Хохлов В.А. Указ. соч. С. 249).

*(275) См.: Липцик Д. Указ. соч. С. 289, 290.

*(276) Закон об авторском праве относил право на обнародование к личным неимущественным, а действующее законодательство - к иным правам.

*(277) См. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 373 (автор - A.Л. Маковский).

*(278) См.: Каминская Е.И. Указ. соч.

*(279) См.: Гаврилов Э.П. Авторские договоры в России; Каминская Е.И. Указ. соч.

*(280) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 374 (автор - A.Л. Маковский). Здесь же следует обратить внимание на слова: "Отдельные общие нормы, в которых была необходимость в разделе VII ГК, вошли в статьи о соответствующих договорах (например, в п. 5 ст. 1234, п. 3 и 4 ст. 1237, п. 4 ст. 1238 ГК)". Действительно, из приведенных норм можно сделать вывод о том, что для случаев нарушения договоров в сфере авторского права установлена особая ответственность, что исключает применение к таким случаям ответственности за нарушение исключительного права.

*(281) Там же.

*(282) Там же.

*(283) См. п. 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29. Этим пунктом разрешаются сомнения, высказанные В.А. Хохловым (Хохлов В.А. Указ. соч. С. 249).

*(284) Липцик Д. Указ. соч. С. 152.

*(285) Ср. с нормой абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

*(286) См. п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

*(287) См. п. 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(288) См.: Каминская Е.И. Указ. соч.

*(289) См.: Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав// Вестник ВАС РФ. 2003. N 11. С. 137, 139, 140.

*(290) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 380, 381 (автор - A.Л. Маковский). Видимо, подобная экспансия находится в русле общего развития учения о возмещении убытков, в том числе и в европейском праве. Так, в официальных комментариях к п. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА проводится мысль, что, если размер убытков не может быть установлен, суд вправе определить справедливый размер понесенного ущерба даже вместо возмещения "номинальных убытков", с которыми иногда сравнивают компенсацию за нарушение исключительного права (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004. М., 2006. С. 264).

*(291) См. абз. 1 и 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также п. 43.2 и 43.3 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(292) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 381 (автор - A.Л. Маковский).

*(293) И сейчас еще остаются терминологические проблемы: A.Л. Маковский указывает, что "дабы избежать путаницы в связи с многозначностью слова и правового понятия "компенсация", компенсацию, о которой идет речь, целесообразно вкратце называть "альтернативной компенсацией" (Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 378 (автор - A.Л. Маковский).

*(294) См. п. 43.1 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(295) Там же. Пункт 43.3.

*(296) См.: Гаврилов Э.П. Какими нормами охраняются авторские права на программы для электронных вычислительных машин? (О соотношении общего и специального закона в теории права). Доступ из СПС.

*(297) Целью "без извлечения прибыли" ("в личных целях") обусловлены только случаи свободного использования произведения, в том числе и учитывающие специфику программ для ЭВМ (см., например, п. 2 ст. 1273 ГК РФ).

*(298) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 372, 373 (автор - A.Л. Маковский).

*(299) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 384 (автор - A.Л. Маковский).

*(300) Пункт 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29. В отношении изъятия контрафактных материальных носителей такой оговорки не сделано (см. п. 25 того же постановления).

*(301) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 647 (авторы - О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост).

*(302) Липцик Д. Авторское право и смежные права / пер. с фр. М. Федотова. М., 2002. С. 19. См. также: Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002. С. 674, 675.

*(303) "Для того же, чтобы иметь право на изобретение, недостаточно быть изобретателем. Необходимо еще, чтобы исключительное право изобретателя пользоваться своим изобретением было признано за ним в установленном порядке посредством выдачи ему на оное привилегии" (Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И.М. Тютрюмова: в 2 т. Т. 1. СПб., 1910. С. 1204).

*(304) Подробнее см.: комментарий к п. 2 Обзора рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47).

*(305) См.: Гаврилов Э.П. В патентном праве - новизна, в авторском - оригинальность // Патенты и лицензии. 2007. N 12; Он же. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом. Доступ из СПС; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. М., 2007. С. 25, 26. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 537-О.

*(306) Яковлев В.Ф. О части четвертой Гражданского кодекса России // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 36. Ср.: "Право на исключительное пользование изобретением без привилегии не может иметь место" (Гражданское уложение. Проект. Т. 1. С. 1204).

*(307) Гражданское уложение. Проект. Т. 1. С. 1205, 1206.

*(308) См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 655 (авторы - О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост).

*(309) В литературе отмечается, что требование новизны заявленного обозначения непосредственно действующим законодательством не предусмотрено и является "условным понятием", используемым в научной и учебной литературе (см.: Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006).

*(310) Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", практика применения которого оказала решающее влияние на понимание юридической природы государственной регистрации в целом, был принят 21 июля 1997 г., т.е. практически одновременно с принятием комментируемого Обзора.

*(311) См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 625; Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 668 (авторы - О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост). Правда, Конституционный Суд РФ как-то обмолвился, что факт регистрации товарного знака не имеет правоустанавливающего значения (Определение от 2 октября 2003 г. N 393-О).

*(312) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КГ-А40/282-07.

*(313) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N А33-6172/08-03АП-1979/08-Ф02-6132/08.

*(314) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2004 г. по делу N Ф08-345/2004.

*(315) Наименование "патентное ведомство" ("Государственное патентное ведомство Российской Федерации") было предусмотрено Законом о товарных знаках в первоначальной редакции (ст. 8). После внесения изменений Федеральным законом от 11 декабря 2002 г. N 166-ФЗ появилось понятие "федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности". Это же понятие сохранено в действующем ГК РФ. Конкретное название органа в настоящее время - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Но стоит отметить, что в действующем законодательстве сохранено понятие "патентное ведомство" как условное наименование соответствующих органов зарубежных стран (см., например, п. 3 ст. 1382 ГК РФ), а в ст. 1396 ГК РФ, например, есть и конкретное наименование такого органа - Евразийское патентное ведомство.

*(316) Лунц Л.А. Указ. соч. С. 664, 665.

*(317) Там же. С. 675.

*(318) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 290. Для России практическое значение имеет евразийский патент, упоминания о котором содержатся и в ГК РФ (ст. 1397 и др.).

*(319) См. постановление Совета Министров СССР от 3 сентября 1975 г. N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению".

*(320) См. также Общую инструкцию к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению (действует с 1 апреля 2004 г.).

*(321) См.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., 2009. С. 820 (автор - Э.П. Гаврилов).

*(322) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 604.

*(323) Там же. С. 614.

*(324) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев и др. М., 2009. С. 649 (автор комментария - С.П. Гришаев).

*(325) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 654.

*(326) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 1998 г. N 6567/97.

*(327) Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2007 г. и от 19 февраля 2007 г. по делу N А54-4642/2006-С4; Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 г. N А10-2268/07-Ф02-9413/07.

*(328) Л.А. Лунц упоминал о Мадридском соглашении вскользь, поскольку рассматривал его по состоянию на 1 января 1974 г. (т.е. до присоединения к нему СССР) и трактовал таким образом, что "подача заявки о регистрации товарного знака в Международное бюро влечет одновременную регистрацию его во всех странах - участницах Соглашения" (Лунц Л.А. Указ. соч. С. 681). М.М. Богуславский в 1994 г. уже определенно писал, что путем подачи международной заявки "обеспечивается охрана товарного знака во всех странах-участницах без регистрации его в каждой из этих стран" (Богуславский М.М. Указ. соч. С. 291). По тексту Мадридского соглашения в действующей на сегодняшний день редакции национальное ведомство обязано (и то по заявлению) произвести в своих реестрах только отметку о международной регистрации (ст. 4bis Соглашения) - это, конечно, не правоустанавливающая регистрация. Правом на "территориальное ограничение" (ст. 3bis Соглашения) Россия не воспользовалась.

*(329) По одному из дел, где спор касался товарного знака "Институт Гэллапа", одна из сторон ссылалась на п. 1 ст. 6bis и ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, вопрос об общеизвестности этого знака исследовался по существу (с привлечением сведений из энциклопедий и опросов общественного мнения), но все же "Институт Гэллапа" - это наименование, которое было признано общеизвестным товарным знаком в установленном порядке, внесено в Реестр общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков под N 51, а само решение было вынесено на основании норм российского права (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2008 г. N КА-А40/10469-08).

*(330) См.: п. 9 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122; абз. 2 п. 48 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(331) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 600; Гаврилов Э.П. О разграничении авторских произведений и товарных знаков. Доступ из СПС.

*(332) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 1999 г. N КА-А40/1273-99.

*(333) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 202-ФЗ "О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В литературе обращается внимание на положительный эффект, который могла бы привнести эта отмененная норма (см.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 38, 39 (автор - В.И. Еременко).

*(334) Лунц Л.А. Указ. соч. С. 675; см. также: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 625. Э.П. Гаврилов указывает, что в российском праве иногда также применяется такой критерий, как закрепление охраны за первым пользователем (firsttouse), который ограничивается случаями: 1) когда обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, если они приобрели различительную способность в результате их использования, и 2) когда не имеющие правовой охраны обозначения могут быть признаны в качестве общеизвестных товарных знаков в результате их интенсивного использования (Гаврилов Э.П. Из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006. N 12. С. 10).

*(335) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 13421/05.

*(336) См.: Гаврилов Э.П. Из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности. С. 9, 10.

*(337) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 7288/08.

*(338) См. абз. 2 ст. 2 Ниццкого соглашения.

*(339) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 655, 656.

*(340) Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 685 (автор - О.Ю. Шилохвост).

*(341) На уровне подзаконных актов предусмотрена связь перечня товаров с классами МКТУ и в этих случаях (см. приказ Роспатента от 8 августа 2006 г. N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам"; п. 14.7 и 18 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32).

*(342) На его прецедентный характер позднее указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18 июля 2006 г. N 2979/06.

*(343) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 10268/02.

*(344) Сергеев А.П. Указ. соч. С. 604.

*(345) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06; Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: сб. статей / под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2008.

*(346) Пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122.

*(347) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А43-24459/2008-43-332.

*(348) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14006-07.

*(349) См., например: ст. 1334 проекта Гражданского уложения, а также: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 4 т. Т. 2: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 12, 13.

*(350) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994. С. 179.

*(351) По мнению Конституционного Суда РФ, "факт регистрации товарного знака... предполагает обязанность осуществления данного исключительного права его правообладателем" (определение от 2 октября 2003 г. N 393-О).

*(352) Нельзя не обратить внимания на смену приоритетов законодателя в сравнении с объектами патентного права. В патентном законодательстве вначале общепринятый подход заключался в установлении краткого срока, в течение которого патентообладатель должен начать использование объекта, - в противном случае действие патента просто прекращалось. Гораздо позднее возникло регулирование, когда при тех же обстоятельствах, но уже при условии наличия общественного интереса возможными стали выдача "разрешения на эксплуатацию изобретения против воли изобретателя и определение вознаграждения по своему усмотрению" (Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928. С. 236). В п. 2 ст. 1362 ГК РФ отражен современный подход: при неиспользовании или недостаточном использовании объектов патентных прав самим патентообладателем он может быть понужден к выдаче принудительной лицензии.

*(353) Иной подход закреплен законодателем в отношении такого средства индивидуализации, как наименование места происхождения товара. Как можно вывести из нормы абз. 2 п. 2 ст. 1518 ГК РФ, личное производство товара является обязательным для лица, имеющего исключительное право на наименование места происхождения этого товара. Судебная практика подтверждает этот вывод: "Право пользования зарегистрированным наименованием места происхождения товара принадлежит только изготовителям товара, которые занимаются производством товара в определенном географическом объекте" (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2007 г. по делу N А82-15084/2006-38). Очевидно, необходимостью для правообладателя лично производить товар объясняется и невозможность распоряжения исключительным правом на наименование места происхождения товара (п. 4 ст. 1519 ГК РФ).

*(354) См. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5850/08-С6.

*(355) Как замечает Э.П. Гаврилов, "неохраняемые элементы" появляются либо потому, что они вообще не обладают различительной способностью, либо потому, что права на них принадлежат другим лицам или затрагивают права других лиц" (Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 828 (автор - Э.П. Гаврилов).

*(356) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2007 г. N КГ-А41/9792-07-П.

*(357) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 2508/95.

*(358) См. п. 14.6 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Роспатентом 29 ноября 1995 г. В действующем законодательстве это правило предусмотрено в п. 14.7 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания 2003 г.

*(359) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2005 г. N Ф09-2405/05-С5.

*(360) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 828 (автор - Э.П. Гаврилов).

*(361) См. постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. и 21 августа 2006 г. N КГ-А40/7531-06, Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. по делу N А57-23115/2007, Северо-Кавказского округа от 24 января 2007 г. N Ф08-6795/2006.

*(362) См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2006 г. по делу N А13-2907/2006-09.

*(363) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 59 (автор комментария - С.Н. Братусь).

*(364) Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 287-О.

*(365) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 13, 14.

*(366) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 179.

*(367) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. С. 96.

*(368) См.: Еременко В.И., Евдокимова В.Н. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. N 2.

*(369) См.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 853, 854 (автор - Э.П. Гаврилов).

*(370) На момент принятия комментируемого Обзора дела в административном порядке рассматривались только Апелляционной палатой Роспатента.

*(371) См. решение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1993 г. N 81-р.

*(372) См. ч. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами". Еще 24 февраля 1993 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем определении указывала на то, что закон не предусматривает судебного "обжалования отказа в выдаче авторского свидетельства (патента) на изобретение, признания авторского свидетельства недействительным".

*(373) См. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1996 г. N 225/96, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 1998 г. N КА-А40/2394-98.

*(374) См. постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 1999 г. N КА-А40/294-99, от 28 апреля 1999 г. N КА-А40/1250-99.

*(375) См., например, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КГ-А40/2918-05, от 5 апреля 2006 г. N КА-А40/2109-06, от 25 августа 2006 г. N КА-А40/7224-06.

*(376) Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 393-О.

*(377) В сфере патентного права вопрос о соотношении административного и судебного порядка рассмотрения дел был четко сформулирован только непосредственно перед введением в действие части четвертой ГК РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122: споры о недействительности патентов отнесены к компетенции Палаты по патентным спорам; "арбитражные же суды рассматривают дела о признании недействительными соответствующих решений Роспатента".

*(378) Пункт 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(379) Предложение В.А. Мещерякова (см.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 457 (примеч.).

*(380) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3673-05.

*(381) См. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5307/08-С6.

*(382) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/7338-08-1,2.

*(383) Пункты 52 и 53 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(384) См. постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф08-600/2008-219А, от 5 июня 2008 г. N Ф08-3023/2008.

*(385) См. информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47.

*(386) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/7621-03-П.

*(387) В литературе указывается на то, что при столкновении различных средств индивидуализации учитывается еще и различительная способность обозначений, что в целом образует так называемое правило треугольника (см.: Старженецкий В.В. Указ. соч.). Такой вывод действительно можно сделать из мотивировочной части прецедентного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 3691/06. Но надо отметить, что различительная способность товарного знака - это критерий, касающийся, скорее, вопросов правомерности государственной регистрации, поскольку без различительной способности обозначение вообще не может быть квалифицировано как товарный знак - объект интеллектуальных прав (ст. 1483 ГК РФ). В ходе же судебного спора при столкновении товарного знака и противопоставляемого обозначения, разрешаемого в исковом производстве, вопрос о правомерности государственной регистрации товарного знака подниматься не может.

*(388) Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. N 12. С. 9.

*(389) Там же. С. 10.

*(390) См.: Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Указ. соч. С. 830 (автор - Э.П. Гаврилов).

*(391) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 3691/06.

*(392) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 16747/07.

*(393) Утверждены приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32.

*(394) См. п. 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

*(395) См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 602, 603.

*(396) См. постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 24 ноября 2009 г. N КГ-А40/12293-09, от 7 октября 2009 г. N КГ-А40/9965-09, от 30 сентября 2009 г. N КГ-А40/8161-09; Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А21-381/2009, от 3 сентября 2009 г. по делу N А21-10621/2008; Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А20-339/2009, от 18 ноября 2009 г. по делу N А32-13208/2009-46/113-11АП; Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6322/09-С6, от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8044/08-С6 и др.

*(397) См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 3578/05.

*(398) Пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

*(399) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 3691/06.

*(400) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10396-08.

*(401) Гаврилов Э.П. Из практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам охраны товарных знаков. С. 64.

*(402) Законодательство об интеллектуальных правах не предусматривало и не предусматривает публикации исключительно в средствах массовой информации, но вопрос о допустимости публикаций решения суда, например на сайте ответчика, в судебной практике остается непроясненным.

*(403) См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4701-05.

*(404) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2009 г. по делу N А63-2002/2008-С-5-8. См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 10519/09 по этому делу.

*(405) Способы защиты личных неимущественных прав (которых нет у обладателя права на товарный знак) указаны в п. 1 ст. 1251 ГК РФ. В принципе в этой норме перечислены общегражданские способы защиты, однако следует признать, что публикация решения суда о допущенном нарушении личных неимущественных прав автора является специальным способом защиты, поскольку условия такой публикации также не подпадают под общие нормы ст. 152 ГК РФ (на что указывает и п. 3 ст. 1251 ГК РФ). Как и при защите исключительного права, достаточным основанием для удовлетворения требования о публикации служит один только факт нарушения личных неимущественных прав.

*(406) См. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. по делу N А08-2186/06-22-15.

*(407) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А65-26171/2007.

*(408) См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Л. Маковского. С. 384 (автор - A.Л. Маковский).

*(409) См. п. 25 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

*(410) Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ по данному делу было принято в 2011 году (29 ноября 2011 года). Однако в связи с тем, что указанный судебный акт поступил в Роспатент в январе 2012 года, анализ данного документа не был включен в Аналитическую справку по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2011 год. В этой связи его правовой анализ приведен в настоящей Аналитической справке.

*(411) Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 года N 3520-I, с изменениями и дополнениями от 11 декабря 2002 года.

*(412) Приказ Роспатента "Об использовании базы данных международных непатентованных наименований (МНН)" от 4 апреля 2008 года N 45.

*(413) Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ (с изменениями).

*(414) Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, в редакции 1967 года.

*(415) Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" от 13 августа 2004 года N 80.

*(416) Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 299.

*(417) Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

*(418) Перечень юридических действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2008 года N 941.

*(419) Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, вступившее в силу 1 декабря 1997 года.

*(420) Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам утверждены приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 года N 4520.

*(421) Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименования места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 322.

*(422) Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 346.

*(423) Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 218.

*(424) Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373.

*(425) Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ.

*(426) Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 марта 2003 года за N 4322.

*(427) Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11 декабря 2002 года N 166-ФЗ (далее - Закон о ТЗ).

*(428) Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ (далее - ГК РФ).

*(429) Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, с изменениями и дополнениями (далее - Мадридское соглашение).

*(430) Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, зарегистрированным Минюстом России 8 мая 2003 года N 4520 (далее - Правила ППС).

*(431) Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года в редакции от 14 июля 1967 года (далее - Парижская конвенция).

*(432) Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 года N 321, зарегистрированным в Минюсте РФ 2 февраля 2010 года, регистрационный N 16201.

*(433) Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: комментарий. М., 1977. С. 137.

*(434) Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам. Кн. 1 / общ. ред. и предисл. А.Н. Григорьева; пер. с фр. В.И. Еременко. Душанбе, 1998. С. 112.

*(435) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13233-09.

*(436) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 15006/06.

*(437) First Council Directive of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (89/104/EEC).

*(438) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 15736/05.

*(439) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-47174/09-26-429.

*(440) Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N А40-27991/11-51-243.

*(441) Введение в интеллектуальную собственность. Женева: ВОИС, N 478(R). 1998. С. 191.

*(442) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по делу N А40-47174/09-26-429.

*(443) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 г. по делу N А40-14007/08-67-117.

*(444) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-71501/08-5-671.

*(445) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13233-09.

*(446) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-77538/08-67-687.

*(447) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 г. по делу N А40-14007/08-67-117.

*(448) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. по делу N А40-166607/09-110-1056.

*(449) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 г. по делу N А40-17510/08-110-68.

*(450) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-34521/08-110-257.

*(451) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2005 г. N КА-А40/5565-05.

*(452) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2009 г. N КА-А40/13233-09.

*(453) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 15736/05.

*(454) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 г. по делу N А40-21077/05-83-193.

*(455) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 8215/06.

*(456) Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13879/2008-АК.

*(457) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2008 г. по делу N А40-14007/08-67-117.

*(458) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-71501/08-5-671.

*(459) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-77538/08-67-687.

*(460) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г. по делу N А40-23060/09-51-274.

*(461) Принят 20 декабря 1993 г.

*(462) Joined Cases С-108&109/97 Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vetriebs GmbH v. Boots- und Segelzubehor Walter Huber and Franz Attenberger (4 may 1999).

*(463) Case T-247/02 еСору Inc v. OHIM [2002].

*(464) Board of Appeal Case R 716/1999-1, К. K. Sony Computer Entertainment (8 June, 2000).

*(465) Board of Appeal Case R 468/1999, International S. R. of Illinois, Ltd (4 April 1999).

*(466) Case C-353/03 Societe des produits Nestle SA v. Mars UK Ltd.

*(467) В ГПК РФ также есть положения, предусматривающие возможность назначения экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Но поскольку абсолютное большинство дел, связанных с оценкой охраноспособности товарных знаков, подведомственно арбитражным судам, то анализ соответствующих положений гражданского процессуального законодательства в настоящей работе не приводится.

*(468) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/9776-08.

*(469) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 3255/11.

*(470) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. по делу N А56-13198/2010.

*(471) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2010 г. N ВАС-10069/10.

*(472) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2009 г. по делу N А79-6610/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А72-4780/2008.

*(473) Дело N А08-6025/2011.

*(474) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2013 г. по делу N А16-490/2012.

*(475) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. по делу N А53-9120/2011.

*(476) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А07-568/2010.

*(477) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19 июля 2011 г. N 3255/11.

*(478) Дело N А29-2571/2010.

*(479) Дело N А50-26720/2009.

*(480) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N А63-2683/2011.

*(481) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2012 г. по делу N А35-7135/2011.

*(482) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-74513/2009.

*(483) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А53-14454/2010.

*(484) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А50-3875/2009.

*(485) Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. по делу N А33-19617/2009.

*(486) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. по делу N А32-26093/2010.

*(487) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 14495/11.

*(488) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. по делу N А19-22210/2011.

*(489) Дело N А50-3875/2009.

 

---

Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 227; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!