Объем использования обозначения
Вопрос о необходимом объеме использования обозначения для приобретения последним различительной способности является одним из самых сложных и противоречивых при применении анализируемой нормы права. Сказанное связано в первую очередь с отсутствием возможности дать хотя бы приблизительные ориентиры для оценки необходимого объема использования.
Во всех странах, где допускается регистрация обозначений с приобретенной различительной способностью, приводится только перечень видов доказательств, с помощью которых приобретенная различительная способность может быть доказана. Как уже указывалось, подобный перечень в Российской Федерации содержат Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений.
Однако и при невозможности установить конкретные количественные критерии объема использования обозначения существуют правила общего характера, позволяющие понимать суть и направление самой оценки приобретенной различительной способности. При этом необходимо учитывать, что доказывание приобретенной различительной способности не сводится к простому доказыванию использования обозначения. Следует отличать использование обозначения или товарного знака, упоминающееся, например, в ст. 1486 ГК РФ (касающейся вопроса досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием), от использования, о котором идет речь в п. 1 ст. 1483 ГК РФ. В первом случае достаточно лишь доказательства самого факта использования, в том числе единичного. Во втором случае надлежащим может быть признано только такое по объему и характеру использование, которое ведет к качественному изменению восприятия обозначения, приобретению последним "второго значения" как средства индивидуализации конкретного производителя.
|
|
|
При оценке приобретенной различительной способности наличие у обозначения изначальной различительной способности может быть очевидным в разной степени. Иногда не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, присуща ли обозначению изначальная различительная способность, и окончательный ответ на данный вопрос зависит лишь от субъективного мнения должностного лица, ответственного за принятие решения. В связи с этим в зависимости от очевидности наличия у обозначения изначальной различительной способности будет различным и объем использования, необходимый для достижения того уровня различительной способности обозначения, когда оно может быть признано охраноспособным.
Представляются интересными указания на этот счет, содержащиеся в материалах Всемирной организации интеллектуальной собственности. В частности, в них указывается, что "в случае возникновения сомнений в отношении того, каким является термин: описательным или ассоциативным, один тот факт, что знак использовался при осуществлении коммерческой деятельности в течение определенного периода времени, может быть достаточным для его регистрации. Однако чем более описательным является термин, тем труднее будет доказать его вторичное значение, и в этом случае потребуется наличие высокого процента потребительской осведомленности"*(441).
|
|
|
Также можно добавить, что использование какого-либо обозначения даже в течение нескольких десятилетий может не привести к приобретению обозначением различительной способности, поскольку она может зависеть и от иных факторов, таких как характер использования обозначения или параллельное использование обозначения несколькими лицами.
Для наглядности применения положения законодательства о приобретенной различительной способности можно привести несколько судебных дел, в которых суды отказывали в признании или, наоборот, признавали наличие у обозначения приобретенной различительной способности в зависимости от времени и интенсивности использования спорного обозначения.
|
|
|
Так, оценивая охраноспособность в качестве товарного знака обозначения "А350", несмотря на наличие некоторого количества доказательств использования данного обозначения, арбитражный суд все же указал, что "представленные правообладателем документы не подтверждают приобретение указанным товарным знаком различительной способности на дату приоритета, поскольку не содержат информации об объемах производства и продаж товаров, территории реализации товаров, длительности использования и т.д."*(442).
В другом деле арбитражный суд также отказал в признании наличия приобретенной различительной способности у обозначения "Единая служба такси"*(443). При этом суд указал, что "основными критериями приобретения обозначением различительной способности как обозначения индивидуализирующего услуги конкретного лица являются: использование такого обозначения одним лицом (индивидуализация), длительность такого использования, значительная территория использования. Материалы, представленные заявителем в Палату по патентным спорам, свидетельствовали об использовании обозначения "Единая служба такси" до даты подачи заявки в течение небольшого периода времени и на ограниченной территории, с рекламой в газете районного масштаба".
|
|
|
Следует отметить, что в последнем приведенном деле представленные доказательства свидетельствовали о начале использования обозначения "Единая служба такси" лишь за 3-4 месяца до даты его приоритета.
Еще в одном деле арбитражный суд признал законным отказ в регистрации в качестве товарного знака обозначения "MP 75"*(444). При этом в решении суд указал: "Как следует из представленных самим правообладателем материалов, производство сухой штукатурной смеси под обозначением "МР 75" было начато на территории Российской Федерации в 2002 году, т.е. за 2 года до даты территориального расширения на Российскую Федерацию товарного знака по международной регистрации N 511256. Правообладателем представлены копии страниц 4 журналов за 2002, 2003 годы, а также небольшое количество рекламы с различных сайтов сети Интернет за те же годы.
Для приобретения различительной способности товарным знаком, не обладающим таковой, необходимо подтверждение интенсивного использования, а именно доведение до потребителя информации о товаре, маркированном товарным знаком правообладателя. Представленная заявителем реклама в нескольких журналах и на нескольких страницах сети Интернет не свидетельствует об интенсивном использовании товарного знака "МР 75" правообладателем (компанией Knauf Gips KG)".
В качестве примера судебного дела, в котором суд все-таки признал наличие у обозначения приобретенной различительной способности, можно привести судебный спор относительно охраноспособности товарного знака, представляющего собой простое изображение конфеты "Рафаэлло". Интересно, что в данном деле спорное обозначение по международной регистрации N 798984 представляло собой изображение конфеты круглой формы, характерной для кондитерских изделий. Можно сказать, что заявленное обозначение в данном случае, очевидно, не обладало изначальной различительной способностью.
Между тем, как установили сначала Роспатент, а затем и арбитражный суд, представленные правообладателем многочисленные материалы, в том числе подтверждающие продажи товаров на десятки миллионов долларов, свидетельствовали о приобретении указанным обозначением различительной способности. Согласно результатам социологического опроса, проведенного Институтом социологии РАН, 48% респондентов однозначно идентифицировали спорное обозначение именно с конфетами "Рафаэлло". При этом более половины респондентов (54%) отметили, что познакомились с ним в период с 1995 по 2002 г., т.е. до даты приоритета товарного знака. Арбитражный суд пришел к выводу, что "в силу интенсивного и широкого использования оспариваемого обозначения в качестве средства индивидуализации товаров правообладателя до даты международной регистрации N 798984 оно приобрело различительные признаки, позволяющие выполнять ему отличительную функцию товарного знака. Обозначение стало узнаваемо в силу сочетания формы, цвета и оформления"*(445).
Еще одним фактором, который необходимо учитывать при оценке приобретенной различительной способности обозначения, является круг потребителей, для которого предназначен товар, маркируемый заявленным обозначением. Как известно, в зависимости от круга потребителей товары разделяются на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.
В случае, когда регистрируемое обозначение применяется только для товаров производственно-технического назначения, потребителем которых является узкий круг промышленных предприятий, требование о представлении доказательств широкой известности обозначения на территории России среди широкого и неограниченного круга потребителей будет явно необоснованным.
Также круг потребителей товаров очевидным образом влияет и на характер необходимых доказательств, поскольку обычно реклама и информация, предназначенная для широкого круга потребителей и для специалистов в какой-либо области, распространяются разными путями. Информация о товарах производственно-технического назначения распространяется путем издания и распространения специальных каталогов или участия производителя в специализированных выставках. Более того, когда речь идет о сложном или специфическом товаре, зачастую существует лишь два-три производителя данного товара, и, как правило, они хорошо известны специалистам соответствующей области.
Иной подход должен применяться при оценке различительной способности обозначений, применяемых в отношении товаров широкого потребления. В этом случае осведомленность потребителя о товаре и его производителе может быть достигнута только путем широкой рекламы в общедоступных средствах массовой информации (телевидение, газеты, журналы, сеть Интернет и т.д.).
Так, в одном деле арбитражный суд оценивал охраноспособность обозначения "ИОСПК", которое применялось для индивидуализации полимерных изоляторов в энергетической промышленности*(446). С учетом узкого круга потребителей и специфики товара, для которого использовалось обозначение, в качестве доказательства приобретенной различительной способности в данном деле суд принял письма от потребителей указанной продукции - энергетических компаний, а также каталог продукции компании, который распространялся среди потребителей.
В другом уже упоминавшемся деле, в котором рассматривался спор относительно охраноспособности товарного знака, представляющего собой простое изображение конфеты "Рафаэлло", суд при оценке приобретенной различительной способности исходил из того, что конфеты являются товаром широкого потребления. Наличие приобретенной различительной способности у спорного обозначения было признано только с учетом многолетней рекламы заявленного обозначения на территории Российской Федерации, в том числе на федеральных телеканалах и в иных средствах массовой информации, а также с учетом доказательств, подтверждающих многомиллионные продажи товаров, маркированных обозначением, на значительной территории Российской Федерации.
Еще одним сложным вопросом, касающимся объема необходимого использования товарного знака, является территория, на которой обозначение должно использоваться. Как известно, Российская Федерация является самой большой в мире страной по протяженности своей территории. Зачастую производство и реализация товаров одним производителем осуществляется лишь на определенной части территории России. Резонно встает вопрос о том, достаточно ли приобретение обозначением различительной способности лишь на части территории Российской Федерации (например, в двух-трех субъектах Федерации или только в Москве) для того, чтобы указанному обозначению было предоставлено исключительное право на всей территории Российской Федерации.
Представляется, что невозможно дать какие-либо конкретные критерии определения необходимой территории использования, которые подошли бы к каждому заявленному обозначению. Указанный вопрос должен решаться исходя из обстоятельств конкретного дела, которые включают оценку размера территории, длительности использования, очевидности отсутствия различительной способности, использования обозначения другими производителями, круга потребителей и т.д.
По одному из дел*(447) в качестве одного из оснований отказа в признании наличия у обозначения приобретенной различительной способности суд указал на то, что "материалы, представленные заявителем в Палату по патентным спорам, свидетельствовали об использовании обозначения "Единая служба такси" до даты подачи заявки в течение небольшого периода времени и на ограниченной территории, с рекламой в газете районного масштаба".
Вместе с тем следует отметить, что ни у патентного ведомства, ни у судов не вызывает вопросов то обстоятельство, что использование товарного знака и приобретенная различительная способность должны относиться к территории Российской Федерации.
Так, в решении по упоминавшемуся делу, в котором оценивалась охраноспособность обозначения "А350", заявленного в отношении самолетов и деталей для самолетов, арбитражный суд указал, что "представленные распечатки из сети Интернет, относящиеся к периоду до даты приоритета товарного знака "А350" 14.01.05 г., содержат информацию о заказах производства самолетов, маркированных таким товарным знаком, не Российской Федерацией, а иными странами... Таким образом, по сведениям, представленным самим правообладателем, товар, маркированный товарным знаком "А350" по международной регистрации, не поставлялся на территорию Российской Федерации, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны доказательствами приобретения товарным знаком "А350" различительной способности на территории Российской Федерации".
В другом деле арбитражный суд, оценивая приобретенную различительную способность комбинированного обозначения "W Hotels", указал, что "представленные документы содержат сведения о деятельности заявителя за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могут свидетельствовать о приобретении различительной способности заявленного обозначения в России, где испрашивается правовая охрана"*(448).
Еще в одном деле арбитражный суд подтвердил законность и обоснованность решения Роспатента об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "American International Group", которое представляет собой название одной из крупнейших в мире страховых компаний. Суд указал, что "представленные заявителем материалы не содержат сведений, подтверждающих интенсивное использование обозначения "American International Group" непосредственно правообладателем на территории Российской Федерации... Таким образом, отсутствие интенсивного использования заявленного обозначения "American International Group" непосредственно заявителем на территории Российской Федерации в отношении услуг, указанных в заявке, отсутствие сведений об информированности потребителей о заявленном обозначении не дают оснований для вывода о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в Российской Федерации в отношении заявителя"*(449).
Данный подход судов представляется обоснованным, поскольку полностью соответствует действующему как в Российской Федерации, так и за рубежом принципу территориальной правовой охраны товарного знака. Кроме того, очевидно, что обозначение должно обладать различительной способностью именно в глазах российских потребителей, для которых оно предназначается.
Таким образом, как показал приведенный анализ судебной практики, невозможно дать какие-либо конкретные критерии определения необходимого объема использования, которые подошли бы к каждому заявленному обозначению. В каждом конкретном деле вопрос о достаточности представленных доказательств приобретенной различительной способности должен решаться исходя из оценки совокупности обстоятельств данного дела, которые включают размер территории, длительность использования, очевидность отсутствия различительной способности, использование обозначения другими производителями, круг потребителей и т.д.
Вместе с тем необходимо учитывать, что доказывание приобретенной различительной способности не сводится к простому доказыванию использования обозначения. Только такое по объему и характеру использование может быть признано надлежащим, которое ведет к качественному изменению восприятия обозначения, приобретению последним "второго значения" как средства индивидуализации конкретного производителя.
При этом в зависимости от очевидности наличия у обозначения изначальной различительной способности будет различным и объем использования, необходимый для того, чтобы обозначение достигло того уровня различительной способности, когда оно может быть признано охраноспособным.
Однако зачастую даже интенсивное использование какого-либо обозначения в течение длительного периода времени может не привести к приобретению последним различительной способности, которая не всегда связана с объемом использования обозначения и может зависеть от иных факторов, таких как характер использования обозначения, параллельное использование обозначения несколькими лицами и др.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 254; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!