Обзор судебной практики по делам, в которых суды поддержали позицию Роспатента
1. Дело N А40-66183/10-110-554. Роспатентом был зарегистрирован лицензионный договор, заключенный между Антоновым В.М. и ООО "НПФ СОЛОМОН", о предоставлении ООО "НПФ СОЛОМОН" права использования изобретения "Устройство для измельчения пищевых продуктов" по патенту РФ N 2053599 (далее - Договор).
В дальнейшем Роспатентом к Договору было зарегистрировано дополнительное соглашение N 1, содержащее в пункте 2 условие о возможности расторжения Договора в одностороннем порядке.
В Роспатент поступило заявление Антонова В.М. о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке.
Указанное заявление, а также приложенные к нему документы были рассмотрены Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном ГК РФ и Административным регламентом*(432).
По итогам рассмотрения заявление Антонова В.М. было удовлетворено, Роспатентом зарегистрировано расторжение Договора в одностороннем порядке. Решение Роспатента обусловлено следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке возможно в случае наличия указания об этом в договоре.
Согласно пункту 9.9.3 Административного регламента государственная регистрация досрочного расторжения зарегистрированного лицензионного договора в одностороннем порядке осуществляется на основании заявления при условии, что возможность его одностороннего расторжения предусмотрена договором.
|
|
|
В свою очередь, в пункте 2 указанного дополнительного соглашения N 1 к Договору содержалось условие о возможности расторжения Договора в одностороннем порядке.
В результате рассмотрения указанного заявления Антонова В.М. и приложенных к нему документов, а также текста Договора с изменениями было установлено, что положениями Договора допускается возможность его расторжения в одностороннем порядке, а представленные документы полностью отвечают требованиям упомянутых выше нормативных актов, в связи с чем досрочное расторжение Договора было зарегистрировано Роспатентом.
ООО "Академпродукт" (правопреемником ООО "НПФ СОЛОМОН") действия Роспатента по государственной регистрации расторжения Договора были обжалованы в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-66183/10-110-554, требования ООО "Академпродукт" удовлетворил.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций на основании статьи 452 ГК РФ и пункта 9.9.8 Административного регламента посчитали, что Роспатентом не была осуществлена проверка соблюдения сторонами условий Договора в части его расторжения, а именно Роспатентом не было проверено наличие письменного уведомления одной стороной по Договору (лицензиаром) другой стороны - лицензиата за четыре месяца до расторжения, а также не был проверен факт выплаты другой стороне убытков вследствие расторжения Договора.
|
|
|
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 года кассационная жалоба Роспатента была удовлетворена, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований ООО "Академпродукт" отказано.
Отменяя названные судебные акты и отказывая в удовлетворении требований ООО "Академпродукт", суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 452 ГК РФ, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций, относится исключительно к обязанностям сторон по договору и не возлагает каких-либо обязанностей на Роспатент как регистрирующий орган, вследствие чего не полежит применению.
|
|
|
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, Договор, заключенный между Антоновым В.М. и ООО "НПФ СОЛОМОН", не создает для Роспатента каких-либо обязанностей, в том числе и обязанностей по проверке соблюдения условий Договора его сторонами.
В отношении вывода судов двух инстанций о том, что пункт 9.9.8 Административного регламента, содержащий перечень документов, необходимых для рассмотрения Роспатентом заявления о расторжении договора, не является исчерпывающим, в связи с чем Роспатент должен был запросить у заявителя наличие письменного уведомления одной стороной по Договору (лицензиаром) другой стороны - лицензиата за четыре месяца до расторжения, а также должен был проверить факт выплаты другой стороне убытков вследствие расторжения Договора, суд кассационной инстанции указал на следующее.
|
|
|
Пункт 9.9.8 Административного регламента, вопреки выводам суда, не расширяет, а, наоборот, ограничивает полномочия Роспатента в части объема (перечня) запрашиваемых документов.
Выводы и предложения
По результатам дела N А40-81624/09-26-638. С учетом приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в ситуации, когда Роспатент заявляет возражения относительно возможности предоставления правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации, пятилетний срок для оспаривания регистрации товарного знака должен отсчитываться с даты публикации сведений об окончательном решении Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации.
В связи с изложенными выводами Высшего Арбитражного Суда РФ в случае, когда Роспатентом заявляются возражения относительно возможности предоставления правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации, пятилетний срок для оспаривания регистрации товарного знака, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, целесообразно отсчитывать с даты публикации сведений об окончательном решении Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку на территории Российской Федерации.
По результатам дела N А40-77602/09-15-252. С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по названному вопросу Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращения правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, какое лицо может быть признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
В связи с изложенным, при исследовании коллегией палаты по патентным спорам вопроса о заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, представляется целесообразным руководствоваться вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.
Кроме того, установив отсутствие такой заинтересованности, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, исследовать по существу вопрос об использовании товарного знака коллегии палаты по патентным спорам не требуется. В этом случае следует принимать решение об отказе в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
По результатам дела N А40-56183/08-93-235. Судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что положения статьи 6septies Парижской конвенции не исключают защиту прав и законных интересов правообладателя товарного знака в случае регистрации без его разрешения агентом или представителем сходного до степени смешения товарного знака.
Кроме того, суды указали, что при применении статьи 6septies Парижской конвенции не обязательно, чтобы был заключен агентский договор между правообладателем оспариваемой регистрации и правообладателем товарного знака в одной из стран союза. Достаточно, что указанные лица связаны определенными хозяйственными отношениями, что позволяет рассматривать правообладателя спорной регистрации в качестве агента лица, подающего возражение, для целей статьи 6septies Парижской конвенции.
При рассмотрении возражения по мотиву несоответствия товарного знака требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ целесообразно учитывать, что статьи 6septies Парижской конвенции не исключает защиту прав и законных интересов правообладателя в случае регистрации без его разрешения агентом или представителем не только тождественного, но и сходного до степени смешения товарного знака, а кроме того, понятие агента целесообразно толковать более широко, т.е. достаточно, чтобы указанные лица были связаны определенными хозяйственными отношениями.
По результатам дела N А40-76997/10-19-645. Судами было указано, что на основании пункта 4 статьи 6 Закона о ТЗ (пункта 4 статьи 1483 ГК РФ) препятствием для регистрации товарного знака является тождественность или сходство до степени смешения заявленного обозначения с наименованием особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо объекта всемирного культурного наследия, а не с наименованием части такого объекта.
Кроме того, суды указали о недопустимости предоставления негосударственной организации монопольного права на использование в качестве товарного знака названия части особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, что противоречит общественным интересам и соответственно, подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Представляется целесообразным при принятии решения по основанию пункта 4 статьи 6 Закона о ТЗ (пункта 4 статьи 1483 ГК РФ) учитывать, что основанием для вывода о несоответствии обозначения данным нормам является его тождество или сходство до степени смешения с наименованием особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации либо объекта всемирного культурного наследия, а не с наименованием части такого объекта.
Кроме того, в случае несоответствия обозначения требованиям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ целесообразно также указывать на несоответствие такого обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
По результатам дела N А40-66183/10-110-554. Судом кассационной инстанции была подтверждена позиция Роспатента о том, что в случае если положениями договора допускается возможность его расторжения в одностороннем порядке, а представленные документы отвечают требованиям Административного регламента, Роспатент не вправе запрашивать какие-либо дополнительные документы, подтверждающие исполнение условий договора его сторонами.
С учетом названного судебного акта, при рассмотрении заявления о государственной регистрации расторжения договора в одностороннем порядке целесообразно учитывать следующее. Если положениями договора допускается возможность его расторжения в одностороннем порядке, а представленные документы отвечают требованиям Административного регламента, то в этом случае отсутствуют основания для запроса каких-либо дополнительных документов, подтверждающих исполнение условий договора его сторонами. Такое расторжение подлежит государственной регистрации.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 243; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!