А. Федеральная собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований на землю. 12 страница
Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2006 г. заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2006 г. решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа Постановлением от 18 января 2007 г. Постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 15 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. ФАС Восточно-Сибирского округа Постановлением от 20 июля 2007 г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора Постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 4 мая 2007 г. и 20 июля 2007 г., поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, общество просило их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, Судебная коллегия установила наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП. Как следует из постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения обществу вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выдаче иностранным гражданам по расчетно-кассовым ордерам в период с 30 августа 2005 г. по 23 декабря 2005 г. из кассы общества заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 2110286 руб. По мнению управления, общество при совершении такой валютной операции допустило нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене названного постановления, суд апелляционной инстанции, а также суд кассационной инстанции, оставивший постановление суда апелляционной инстанции без изменения, сделали вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности исходя из того, что валютные операции, которые совершаются с нарушением установленного порядка, относятся к запрещенным валютным операциям. Между тем, по мнению Судебной коллегии, данный вывод основан на неправильном толковании судами норм материального права. Часть 1 ст. 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании. В соответствии с ч. 9 ст. 1 Федерального закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах. Как следует из п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ - резидентами. Таким образом, выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией. Вместе с тем исходя из ч. 1 ст. 15.25 КоАП под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством РФ, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании. В валютном законодательстве РФ не содержится запрет на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ. Исходя из ст. 6 Федерального закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Федеральным законом о валютном регулировании, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством. Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона о валютном регулировании, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений. С учетом изложенного выдача иностранным гражданам российским юридическим лицом наличных денежных средств в валюте РФ в качестве заработной платы не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП. При таких обстоятельствах Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 4 мая 2007 г. и 20 июля 2007 г. не соответствуют закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно п. 1 ст. 304 АПК является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора. Учитывая изложенное, Судебная коллегия определила передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дело N А78-5027/2006-С2-28/245 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. и Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2007 г. по данному делу. Вместе с тем следует отметить, что судебная практика по данному вопросу в различных регионах России складывается неоднозначно: решения выносятся диаметрально противоположные. Представляется, что нотариусы обязаны доводить до сведения участников сделок информацию о существовании этой проблемы и разъяснять правила о возможности расчетов в безналичном порядке. В нотариальной практике очень актуален вопрос, могут ли участники договора (соглашения) установить, что деньги до выполнения каких-либо условий договора будут находиться на депозитном счете нотариуса (например, имущество продается с рассрочкой уплаты суммы договора). В соответствии со ст. 87 Основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги. Депозит в нотариальной практике - это передача на хранение денег или ценных бумаг, подлежащих по наступлении определенных условий возврату внесшему их лицу или передаче по его указанию другому лицу. Согласно ст. 327 ГК должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Существует мнение, что ни в каких иных ситуациях нотариус не вправе принять денежные средства по исполнению обязательств в депозит. Действительно, перечень оснований для передачи денег и ценных бумаг в депозит, установленный вышеупомянутой статьей, является закрытым. Однако ст. 327 ГК определяет исчерпывающим образом лишь круг ситуаций, в которых речь идет исключительно о субъективном праве должника. Во всех названных в ней случаях должник, стремящийся к добросовестному исполнению обязательства, лишен такой возможности в силу неопределенности относительно кредитора, недобросовестного поведения кредитора (например, уклонение кредитора от получения денег), неадекватного его поведения (недееспособность кредитора), отсутствия кредитора в месте исполнения обязательства и т.п. В перечисленных случаях присутствует юридическая либо фактическая невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору. По нашему мнению, в иных случаях, в частности когда стороны договора установили возможность либо необходимость исполнения обязательства путем внесения денег в депозит нотариуса, нотариус должен принять деньги, причитающиеся кредитору в счет исполнения обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Запретов на избрание способа исполнения обязательства в гражданском законодательстве не установлено. Учитывая изложенное, стороны обязательства вправе избрать для себя любой не запрещенный законом способ его исполнения. Следует упомянуть, что в настоящем параграфе назван лишь примерный перечень общих документов, истребуемых при совершении сделок с любыми видами имущества. Документы, необходимые для нотариального удостоверения отдельных видов сделок, и требования к ним будут определены в соответствующих последующих главах. § 10. Согласие на совершение сделок Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2 ст. 157.1 ГК). Термин "обращение" является новым только потому, что ранее его в законодательстве не имелось. Тем не менее в практике процедура обращения, разумеется, существовала, ибо любому согласию третьих лиц на совершение сделки предшествовало обращение к ним лица, которому такое согласие требовалось. Несмотря на то что в указанной статье не определена форма обращения, по нашему мнению, оно может быть совершено устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Наиболее часто обращение производится именно в устной форме. Так, если к нотариусу обратилось лицо, намеренное оформить согласие на сделку (например, супруга лица, продающего совместно нажитое недвижимое имущество), то из ситуации достоверно видно, что обращение имело место. Обращение в письменной форме производится, как правило, в случаях, когда имеет место конфликт: лицо, согласие которого требуется на совершение сделки, уклоняется от получения обращения в устной форме. В подобных случаях обращение может быть совершено как в простой письменной, так и в нотариальной форме. Кроме того, нотариус может дополнительно по желанию лица, совершившего обращение, оформить передачу его в порядке ст. 86 Основ. Согласно указанной статье нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления. Такая процедура применима к передаче обращений, так как по сути обращение является тем же заявлением. Понятие разумного срока применительно к получению согласия на совершение сделки, предусмотренное ст. 157.1 ГК, является новым в законодательстве. Данное понятие относится к категории оценочных и зависит от ситуации, в которой совершается сделка. По нашему мнению, конкретизировать разумность срока - право самого лица, которому требуется согласие на совершение сделки от третьего лица или соответствующего органа. В любом случае в этот срок должно включаться время на доставку обращения и доставку ответа в зависимости от избранного способа передачи обращения, время на обдумывание ответа третьим лицом и т.п. Полагаем, что использование аналогии положения ст. 250 ГК не противоречит законодательству, однако это правило не следует считать нормой. Необходимо иметь в виду, что 30-дневный либо десятидневный срок, установленный указанной статьей, может быть как увеличен, так и сокращен. В соответствии с п. 3 ст. 157.1 ГК в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Необходимость указания в документе предмета сделки не является абсолютно новым положением для нотариусов. Подобные нормы существовали и ранее. Например: 1) обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п. 2 ст. 572 ГК); 2) доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна (п. 5 ст. 576 ГК) и др. При удостоверении предварительных согласий на совершение сделки нотариусам необходимо индивидуализировать предмет сделки так, чтобы впоследствии не возникало разночтений этого документа. Так, при удостоверении согласия на отчуждение имущества не следует указывать в согласии признаки имущества, которые в силу тех или иных обстоятельств могут измениться с течением времени. Например, при удостоверении согласия на продажу квартиры следует указать наименование объекта, местонахождение (адрес, возможно - кадастровый номер). Согласно п. 4 ст. 157.1 ГК молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Применима ли аналогия закона (ст. 250 ГК)? По нашему мнению, в данном случае провести аналогию со ст. 250 ГК не представляется возможным. Статья 250 ГК не содержит правил о согласии на совершение сделки. При отчуждении доли в праве общей собственности на имущество согласие сособственников не требуется. Различны также правовые последствия заключения сделки, совершенной без предварительного согласия, и сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки. Так, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК). Представляется, что если сделка, на совершение которой требуется согласие третьих лиц или соответствующих органов, совершается после введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и в статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", такое согласие должно соответствовать требованиям ст. 157.1 ГК (в частности, в нем должен быть определен предмет сделки). Это объясняется тем, что в алгоритме действий, необходимых для совершения сделки, согласие третьих лиц на ее совершение не является самостоятельным документом. Это документ, направленный на обеспечение бесспорности основной сделки. К заключению же основной сделки применимо законодательство, действующее на момент ее совершения. Возможно ли отменить согласие, данное одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества? По поводу отмены согласия супруга на совершение другим супругом сделок по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом существует мнение о невозможности такого действия ввиду отсутствия механизма его совершения. Данное мнение представляется необоснованным и неверным. Согласно ст. ст. 153 - 155 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. По общему правилу односторонняя сделка создает права и обязанности лишь для того лица, которое ее совершило. Это понятно, поскольку субъекты гражданского права не могут своей волей вмешиваться в суверенную сферу других субъектов, по отношению к которым они не обладают какими-либо властными полномочиями. Однако из этого общего правила имеются исключения: в случаях, установленных законом или соглашением, односторонние сделки могут создавать обязанности для других лиц (например, завещательный отказ и возложение, в силу которых завещанием на наследников, принявших наследство, возлагается обязанность по выполнению определенных обязательств). К односторонним сделкам относят выдачу доверенности (ст. 185 ГК), отказ от исполнения договора (ст. 450 ГК), удержание (ст. 359 ГК), совершение завещания, объявление торгов в виде аукциона или конкурса и др. По нашему мнению, согласие супруга на сделку с общим недвижимым имуществом (ст. 35 СК) также относится к односторонним сделкам, так как содержание этого действия соответствует норме ст. 153 ГК. В соответствии со ст. 156 ГК к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, но с определенным ограничением: если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Статьей 452 ГК установлены специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. Так, если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении). Если договор удостоверен нотариально, то соглашение о его изменении (расторжении) также подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Эти правила распространяются не только на договорные отношения. Поскольку применение указанной нормы не противоречит одностороннему характеру или существу сделки, то форма документа об отмене или изменении односторонней сделки должна соответствовать той форме, которая была установлена законом для совершения самой сделки. В отношении некоторых односторонних сделок механизм их изменения или отмены регулируется специальными нормами. Например, согласно ст. 1130 ГК завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения посредством нового завещания, а также посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Дата добавления: 2018-09-23; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!