Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 26 страница
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс впервые законодательно урегулировал вопрос о дифференциации полномочий прокуроров различных уровней по оспариванию судебных решений. Ранее указанный вопрос разрешался ведомственными нормативными правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ <1>. Правом принести кассационное представление прокуроры наделяются в зависимости от того, в какой суд кассационной инстанции оно направляется: в кассационную инстанцию уровня субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, а также Генеральный прокурор и его заместители; в кассационную инстанцию на уровне Верховного Суда РФ вправе обратиться только Генеральный прокурор и его заместители.
--------------------------------
<1> См., например: Приказы Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (п. 9.8); от 17 августа 2006 г. N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (п. 9.9); от 20 ноября 2007 г. N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" (в ред. от 26 мая 2008 г.) (п. 13.4).
§ 3. Кассационные судебные инстанции
Множественность инстанций - одна из черт, характеризующих отечественное кассационное производство на протяжении последних десятилетий. В советский период это было объективно обусловлено отсутствием апелляционного производства и тем, что на кассационную инстанцию были возложены функции второй инстанции. В настоящее время, когда апелляционная форма проверки восстановлена в отношении решений всех судов, а кассационная инстанция проверяет законность уже вступивших в законную силу решений, необходимость сохранения прежнего подхода вызывает серьезные сомнения.
|
|
|
В ходе новейшей реформы проверочных инстанций кассационное производство фактически было выделено из хорошо известного отечественному уголовному процессу пересмотра судебных решений в порядке надзора. В частности, это проявилось в том, что без каких-либо существенных содержательных изменений две из трех "старых" надзорных инстанций стали функционировать как кассационные.
Согласно действующему порядку, в зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, УПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две кассационные судебные инстанции: 1) президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (ст. 401.3 УПК РФ).
|
|
|
Вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховных судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов обжалуются в президиум верховного суда республики, краевой, областной и иной, равный ему по значению, суд. Существующая множественность судов кассационной инстанции (сохранившаяся от прежнего надзорного производства) требует соблюдения порядка инстанционности при обжаловании: указанные выше судебные решения могут быть последовательно пересмотрены сначала в нижестоящем (президиум суда среднего звена) и только после этого в соответствующем вышестоящем суде кассационной инстанции (Судебная коллегия Верховного Суда РФ) <1>. Причем для обращения в Судебные коллегии Верховного Суда РФ теперь не обязательно, чтобы президиум суда уровня субъекта Федерации непосредственно в судебном заседании рассматривал жалобу по существу, а достаточно самого факта обжалования в нижестоящую кассационную инстанцию <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2.
<2> В первоначальной редакции гл. 47.1 УПК РФ был избран принципиально иной подход: в вышестоящий суд кассационной инстанции (в Судебные коллегии Верховного Суда РФ) заявители могли обратиться только в том случае, если их жалоба была предметом рассмотрения в судебном заседании президиума верховного суда республики, краевого, областного, иного приравненного к нему суда. С учетом двухстадийности кассационного производства лицо, которому в ходе предварительного изучения обоснованности жалобы судьей областного или равного ему по уровню суда было отказано в передаче жалобы для рассмотрения непосредственно в президиуме суда среднего звена, лишалось вообще какой-либо возможности дальнейшего обжалования этого решения. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 382-ФЗ "О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" была изменена редакция п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в части, касающейся условий подачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции: слова "если они являлись предметом рассмотрения президиума" заменены словами "если они обжаловались в кассационном порядке в президиум". Новый подход соответствует высказанной позднее правовой позиции Конституционного Суда РФ, который при этом придал ему обратную силу в отношении решений, вынесенных до 28 декабря 2013 г., даже если по ним истекли сроки кассационного обжалования (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 401.3, 401.5, 401.8 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.С. Агаева, А.Ш. Бакаяна и других").
|
|
|
Напрямую в Судебные коллегии Верховного Суда РФ (без обращения в нижестоящую кассационную инстанцию) обжалуются приговоры или иные итоговые решения судов среднего звена, если ранее они не обжаловались в Верховный Суд РФ в апелляционном порядке.
Следует отметить, что ряд решений при этом вообще не может быть обжалован в кассационном порядке. Например, приговоры судов среднего звена, если они были обжалованы в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, в силу деволютивного эффекта не могут стать предметом кассационной проверки. Такие решения пересматриваются сразу в надзорной инстанции - в Президиуме Верховного Суда РФ <1>. Фактически отрицательно оцениваемый дореформенный порядок, при котором приговоры по менее тяжким преступлениям пересматривались большим количеством инстанций, чем приговоры по тяжким и особо тяжким преступлениям, сохранился и после реформирования системы проверочных инстанций <2>. Приговоры, вынесенные мировыми судьями, могут пройти четыре уровня проверки (апелляция - кассация в суде среднего звена - кассация в Верховном Суде РФ - надзор), тогда как приговоры, постановленные верховными судами республики, краевыми, областными и равными им судами - только два (апелляция - надзор). Обозначенная инстанционная проблема в настоящее время обострилась не просто количественными различиями при обжаловании разного рода судебных решений, но и качественными, так как пересмотр в порядке надзора в ряде случаев не дополняет кассационное производство, а восполняет его отсутствие.
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее § 2 гл. 30 настоящего курса.
<2> См., например: Алексеева Л.Б. Некоторые проблемы пересмотра судебных решений // Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии). 2010. N 3. С. 431 - 432.
§ 4. Пределы прав кассационной судебной инстанции
1. Ревизионное начало в деятельности кассационной инстанции. Действующая кассационная инстанция, будучи "правопреемником" дореформенного надзорного производства, сохранила и такую его черту, как ревизионный порядок пересмотра <1>. Безусловное доминирование публичных начал судопроизводства даже на таких целиком зависящих от воли сторон стадиях процесса, как проверочные производства, является причиной сохранения ревизионного начала при производстве в вышестоящих инстанциях. Однако если свобода апелляционной инстанции от доводов жалобы может быть объяснима тем, что в апелляции это является гарантией, защищающей от вступления в законную силу неправосудных решений, то аналогичное процессуальное регулирование при проверке уже вступивших в законную силу решений иногда критикуется в литературе <2>. Представляется, что законодатель исходит здесь из следующего фундаментального постулата: если нарушен закон в отношении лица, подвергнутого уголовной репрессии, то такая ошибка должна быть исправлена в любом случае самим судом, невзирая на формальные причины, по которым она обнаружена, и на тот факт, что приговор к тому времени уже вступил в законную силу. Однако такой подход действует только in favorem, т.е. в интересах осужденного как "слабой стороны" - на профессиональное государственное обвинение он распространяться не должен. В каком-то смысле здесь можно говорить об асимметрии ревизионного начала: оно действует только в благоприятную для обвиняемого сторону (in favorem), тогда как в неблагоприятную для него сторону (in defavorem) применяться не может.
--------------------------------
<1> О понятии ревизионного начала см. подробнее § 3 гл. 28 настоящего курса.
<2> См.: Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. N 11.
Поэтому ст. 401.16 УПК РФ в качестве исходного положения закрепляет, что, с одной стороны, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, т.е. в ревизионном порядке. С другой стороны, несмотря на прямое закрепление в законе ревизионного начала при производстве в кассации, право суда выйти за пределы доводов, приведенных заявителями в жалобах (представлениях), не является абсолютным. Оно находится в прямой зависимости от принципа запрета поворота к худшему: ухудшить положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, кассационная инстанция вправе лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя <1>.
--------------------------------
<1> Стоит сказать, что данное положение по непонятным причинам не нашло закрепления в законе в ст. 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда" УПК РФ. И формально УПК РФ не содержит запрета изменять положение осужденного (оправданного) in defavorem при обнаружении самим судом оснований для отмены или изменения судебного решения безотносительно доводов, содержащихся в жалобах (представлении) участников со стороны обвинения. Столь явный пробел законодательного регулирования на данный момент восполняется положением, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 (абз. 4 п. 21), однако, безусловно, требует законодательной корректировки.
Такое ограничение оправдано идеей разделения процессуальных функций и запретом возлагать на суд какие бы то ни было обязанности, противоречащие его роли органа, осуществляющего правосудие. Изменение положения лица по инициативе самого суда in defavorem нельзя расценить иначе, как восполнение недоработок стороны обвинения, а значит, суд в таком случае становится на позицию обвинителя, что совершенно недопустимо. Тогда как обнаружение нарушений, исправление которых позволит оправдать незаконно осужденного или снизить размер назначенного наказания, в полной мере будет отвечать целям правосудия и назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в ст. 6 УПК РФ.
Действие ревизионного начала in personam также имеет ряд ограничений. По общему правилу (ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ), если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба (представление) принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Вместе с тем в отношении оправданных или осужденных, в интересах которых жалоба или представление не принесены, суд не вправе отменить или изменить приговор, определение или постановление, если тем самым будет ухудшено их положение. Очевидно, что в данном случае пределы действия ревизионного начала при проверке решения суда также устанавливаются с учетом правила non reformatio in pejus, поэтому необходимо перейти к определению сущности данного механизма защиты прав осужденного (оправданного).
2. Возможность reformatio in pejus в кассационной инстанции. В первую очередь данный запрет проявляется в том, что суд кассационной инстанции самостоятельно не вправе принять решение, каким-либо образом ухудшающее положение осужденного (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено). Отсутствие процессуальных средств для исследования доказательств, а также невозможность в достаточной мере обеспечить осужденному его право на защиту не позволяют суду изменить состоявшееся или вынести новое решение, изменяющее положение лица в худшую сторону <1>. Если суд находит доводы кассационной жалобы (представления) стороны обвинения обоснованными, то может лишь отменить приговор или иное судебное решение и отправить дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.
--------------------------------
<1> Суд апелляционной инстанции, напротив, обладая всеми названными полномочиями, наделен и соответствующим правом внести изменения в имеющееся решение или вынести новое решение, изменяющее положение лица к худшему (за исключением отмены in defavorem оправдательного приговора) (см. подробнее § 3 гл. 28 настоящего курса).
Помимо этого, запрет поворота к худшему выполняет еще одну важнейшую функцию - гарантирует свободную реализацию осужденным (оправданным, его защитником) права на обжалование без опасений, что его положение будет изменено в неблагоприятную для него сторону на основании проверки, проведенной по его же жалобе. Данная гарантия традиционно действует при условии, что жалобу в суд подает сторона защиты. Если же производство инициирует сторона обвинения с целью ухудшить положение лица (или с жалобами в суд обратились сразу обе стороны), правило non reformatio in pejus действует лишь в указанном выше смысле: кассационная инстанция не вправе самостоятельно ухудшить положение лица, даже если находит жалобу обвинения обоснованной, а может лишь отправить дело на новое рассмотрение. Это дает затем защите возможность обжаловать новый приговор в апелляционном, кассационном и др. порядках (иначе он немедленно вступал бы в силу в "ухудшенном" варианте).
При этом ясно, что стороне обвинения также необходимо обеспечить возможность обжаловать приговор в своих интересах. Иными словами, запрет поворота к худшему сегодня является не абсолютным, а относительным, когда поворот к худшему в принципе допускается, но лишь по жалобе (представлению) стороны обвинения. В то же время по первоначальному замыслу составителей действующего УПК РФ запрет поворота к худшему при проверке вступивших в законную силу решений суда должен был быть именно абсолютным, исключающим саму возможность пересмотра оправдательных приговоров или обвинительных приговоров в сторону ухудшения, от кого бы ни исходила жалоба или представление. Смена концепции "поворота к худшему" с абсолютной на относительную произошла в силу вмешательства в 2005 г. Конституционного Суда РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее § 1 гл. 30 настоящего курса.
Тот факт, что в кассационном порядке пересматриваются судебные решения, вступившие в законную силу и уже окончательно разрешившие уголовное дело, требует введения дополнительных механизмов, обеспечивающих осужденному (оправданному) стабильное правовое положение. Таким механизмом выступает предельный срок в один год для пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено (ст. 401.6 УПК РФ). Использование осужденным права обжаловать вступившее в законную силу решение в своих интересах, напротив, не может рассматриваться как нарушающее принцип правовой определенности <1>. Именно поэтому исправление существенных нарушений закона, позволяющее восстановить права осужденного, должно быть бессрочным <2>.
--------------------------------
<1> ECHR, Fadin v. Russia, judgment of 27 July 2006, § 34.
<2> УПК РФ в первоначальной редакции не устанавливал каких-либо ограничений по сроку обжалования вступивших в законную силу решений в пользу осужденного, равно как и УПК РСФСР 1960 г. (ст. 373). В историческом контексте следует упомянуть, что отечественное законодательство хотя и непродолжительное время (два года), но содержало ограничение по сроку обжалования вступивших в законную силу решений суда in favorem. Статья 401.2 УПК РФ, введенная Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, в ч. 3 устанавливала, что "судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу". Фактически срок, назначением которого является благоприятствование защите, в большей мере ограничивал права незаконно осужденного на восстановление своего положения, что, безусловно, противоречило традиционным положениям уголовно-процессуальной теории. В этой связи Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" указанная норма была признана утратившей силу.
Принципиально важным в вопросе ухудшения положения лица является то, что срок в один год дается не для обжалования, а для пересмотра приговора или иного судебного решения в кассационном порядке. Это означает, что в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого решения оно должно пройти все стадии кассационного производства, вплоть до принятия решения. Иначе, даже если жалоба (представление) была подана в срок, они будут оставлены без удовлетворения <1>. Восстановление пропущенного срока, вне зависимости от уважительности причины, также не допускается (ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращается заявителю без рассмотрения).
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 (абз. 2 п. 9).
§ 5. Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции
Действующий порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции состоит из двух этапов, первый из которых (предварительный) заключается в рассмотрении жалобы (представления) единолично судьей суда уровня субъекта Федерации или Верховного Суда РФ на предмет ее обоснованности, а второй представляет собой пересмотр самого обжалуемого судебного решения непосредственно судом кассационной инстанции, если к тому есть основания.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 240; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!