Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 23 страница
--------------------------------
<1> Речь идет об упрощенных процедурах рассмотрения уголовных дел (гл. 40, 40.1 УПК РФ), которые применяются при рассмотрении более чем 60% уголовных дел (см. данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/index.php?id=80). При применении таких процедур в суде первой инстанции исследование фактических обстоятельств не осуществляется, поэтому обжалованию по существу такие приговоры не подлежат (ст. 389.27 УПК РФ). В большинстве случаев обжалуется справедливость назначенного наказания.
<2> Тришина Н.Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012; Рукавишникова (Плашевская) А.А. Апелляционный порядок проверки итоговых судебных решений по УПК РФ: полная или неполная апелляция // Вестник Томского гос. ун-та. Право. 2013. N 4(10); Мазина Н.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России: коллизии предмета и пределов проверки // Актуальные проблемы экономики и права. 2013. N 4.
Тем не менее важно выделить некоторые новые законоположения, возможно, ставшие причиной появления идей "дифференцированной апелляции". С одной стороны, некоторые из них имеют классический для апелляции характер и связаны с тем, что повторное доказывание в апелляционной инстанции не предполагает обязательное непосредственное установление всех обстоятельств уголовного дела. Иначе говоря, здесь нет столь жесткого требования к принципу непосредственности, как это имеет место в первой инстанции (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).
|
|
|
Так, в первую очередь необходимо отметить, что повторное исследование доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, осуществляется при условии, что суд признает это необходимым, причем апелляционный суд не вправе автоматически отказать в удовлетворении такого ходатайства, сославшись на соответствующий отказ в его удовлетворении суда первой инстанции (ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ). Повторный допрос свидетелей, экспертов, потерпевших и т.д., допрошенных в суде первой инстанции, также допускается, если суд признает их вызов необходимым, хотя в последнем случае речь будет идти не об исследовании имеющихся, а о собирании новых доказательств в виде соответствующих показаний, полученных в апелляционной инстанции.
Для исследования в суде совершенно новых доказательств (в гносеологическом, а не процессуальном смысле) также установлены специальные условия: лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд должен признать эти причины уважительными (ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ) <1>. При этом все то, что ранее признавалось судами так называемыми "дополнительными материалами", в настоящее время судами апелляционной инстанции совершенно обоснованно приобщается в качестве новых доказательств. Так, новыми доказательствами судами признаются характеристики с места работы, справки о состоянии здоровья осужденных либо членов их семьи, расписки о частичном возмещении ущерба и др. Строго говоря, с появлением в российском уголовном процессе полноценной апелляции с повторным доказыванием понятие "дополнительные материалы", служившее в рамках советской кассации неким паллиативом доказывания, вовсе утратило смысл - его упоминание в законе (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ) сегодня необъяснимо.
|
|
|
--------------------------------
<1> Уважительными причинами непредставления доказательств ранее могут быть признаны: длительное нахождение свидетеля или эксперта за границей, болезнь и др. Тогда как часто встречающаяся на практике причина - вступление в процесс на стадии апелляционного производства нового защитника, напротив, уважительной причиной зачастую не признается (материалы уголовного дела N 1-113/2013 в отношении К. // Архив Савеловского районного суда).
|
|
|
С другой стороны, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу (представление) вовсе без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ). Причем суды достаточно активно пользуются данным правом. Столь широкое применение судами исключительной по своему характеру нормы, позволяющей суду апелляционной инстанции обходиться без исследования доказательств, нельзя оценить положительно, как и отмеченную выше теоретическую попытку обосновать подобную практику через неизвестную уголовно-процессуальной теории конструкцию "неполной апелляции" <1>. Полномочия апелляционной инстанции по вынесению нового судебного решения основываются на праве непосредственно исследовать доказательства, тогда как отказ от данного права не позволяет говорить об апелляции как эффективной форме проверки судебного решения по существу в полном объеме как по вопросам права, так и по вопросам факта, гарантированного Конституцией РФ.
--------------------------------
<1> Деление апелляции на "полную" и "неполную", как известно, было выработано гражданской процессуальной наукой, где по некоторым мелким спорам реальное апелляционное обжалование просто-напросто тем самым ограничивается. Однако для уголовного процесса не может быть "мелких споров", в связи с чем право на полноценную вторую инстанцию должно обеспечиваться по всем уголовным делам.
|
|
|
Следует отметить еще один момент, отдаляющий порядок производства в апелляционной инстанции от порядка, установленного гл. 35 - 39 УПК РФ: в апелляционном суде допускается исследование доказательств с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС). Изначально данные системы вводились для обеспечения обвиняемому, содержащемуся под стражей, права на участие в заседании кассационной инстанции. Обращение к законодательству других стран, имеющих более богатую практику применения ВКС, свидетельствует о том, что такие системы традиционно используются для получения устных показаний, когда у лица нет возможности присутствовать на заседании. Недостатком действующего закона является максимально широкая формулировка, позволяющая исследовать "удаленно" и другие доказательства: вещественные, иные документы и др. Если с иными документами просто могут возникнуть технические сложности при их исследовании, то опосредованное видеоконференц-связью исследование вещественных доказательств видится принципиально невозможным в силу того, что исследоваться судом непосредственно должен именно сам предмет. Не отрицая в полной мере использование ВКС в уголовном судопроизводстве - зачастую при допросе тех или иных участников ВКС может использоваться весьма эффективно - представляется, что формулировка о возможности ее применения для исследования любых доказательств, предусмотренная ст. 389.13 УПК РФ, чрезмерно широка и должна толковаться ограничительно.
Отмеченные изъятия, установленные ст. 389.13 УПК РФ, в своей совокупности создают серьезные препятствия для реализации "исследовательского" потенциала суда второй инстанции, нивелируют преимущества апелляционной формы пересмотра судебных решений, превращая его в проверку, проводимую на основании оглашения имеющихся доказательств.
§ 5. Судебные решения апелляционной инстанции
1. Виды апелляционных судебных решений. Суды апелляционной инстанции принимают решения в форме приговоров, определений (при коллегиальном составе суда) и постановлений (при единоличном составе) <1>. Обязательные требования, которым должен отвечать приговор суда апелляционной инстанции, совпадают с требованиями, установленными для приговора суда первой инстанции (п. 28 ст. 5, ст. 297 УПК РФ); он должен состоять из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей с соответствующими особенностями, присущими разным видам приговоров (оправдательным и обвинительным, ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ). Требования закона, предъявляемые к апелляционным определениям и постановлениям, названы в ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. Кроме того, все решения суда должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7 УПК РФ).
--------------------------------
<1> Также суд вправе вынести частное определение (постановление) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц в случае нарушения прав и свобод граждан, а также при наличии других нарушений закона, допущенных в ходе досудебного производства или при рассмотрении дела судом первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26).
Виды решений, которые, согласно ст. 389.20 УПК РФ, вправе принимать суды апелляционной инстанции, в целом достаточно типичны для суда проверочной инстанции. Их можно условно разделить на три большие группы в зависимости от процессуальных последствий принятия решения (надо, однако, помнить, что приведенный в УПК РФ перечень решений не является исчерпывающим) <1>.
--------------------------------
<1> Несмотря на то что ст. 389.20 УПК РФ прямо говорит о принятии одного из перечисленных там решений, Пленум Верховного Суда РФ вполне обоснованно корректирует данное положение закона в сторону расширения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26).
К первой группе отнесены решения, которые оставляют обжалуемое решение в силе:
1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы (представления) без удовлетворения;
2) о прекращении апелляционного производства <1>.
--------------------------------
<1> Данное решение суд выносит, например, в случае, если жалоба или представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозваны лицами, их подавшими (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ), или в случае неявки без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ).
Во вторую группу входят решения, которые отменяют (изменяют) обжалуемое решение и заменяют его новым итоговым решением по делу, которое вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит исполнению:
1) об отмене решения суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела;
2) об отмене обвинительного приговора и постановлении взамен него другого обвинительного приговора <1>;
--------------------------------
<1> Опираясь на материалы судебной практики, можно выделить случаи, когда суды выносят новые апелляционные приговоры, а не вносят изменения в приговор суда первой инстанции: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда апелляционным судом самостоятельно исследуются новые и переоцениваются имеющиеся в деле доказательства; при наличии в приговоре суда первой инстанции существенных нарушений, не позволяющих установить окончательное наказание, назначенное подсудимому (его размер, место отбывания); отсутствие в приговоре описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в других случаях, когда судом апелляционной инстанции устанавливаются новые фактические обстоятельства дела, отличные от тех, что были установлены судом первой инстанции.
3) об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора;
4) об отмене оправдательного приговора и о вынесении нового оправдательного приговора;
5) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора или иного судебного решения;
6) об изменении решения суда первой инстанции без отмены ранее вынесенного решения (ст. 389.26 УПК РФ).
Принятие решения, относящегося к третьей группе, с одной стороны, означает, что обжалуемое решение отменено, но с другой - что производство по делу продолжается. Речь идет о таких решениях, как:
1) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
2) о возвращении уголовного дела прокурору (ст. 389.22 УПК РФ).
Особый интерес в свете полномочий суда апелляционной инстанции представляет как раз третья группа решений по той причине, что именно эти решения являются не совсем традиционными для апелляции, появились только после вступления в силу Закона от 29 декабря 2010 г. (т.е. с 1 января 2013 г.) и требуют дополнительных пояснений.
Право апелляционной инстанции отменить судебное решение суда первой инстанции и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения может быть реализовано в двух случаях.
Во-первых, если судом второй инстанции были выявлены нарушения, которые не могут быть устранены им самим. Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении от 27 ноября 2012 г. N 26, что под неустранимыми в суде апелляционной инстанции нарушениями следует понимать такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции (п. 19). Принятие рассматриваемого решения является исключением из общей обязанности самостоятельно устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу непосредственно в апелляционной инстанции с вынесением итогового судебного решения. Поэтому понятие нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции, следует рассматривать ограничительно. Если проанализировать судебную практику, то в качестве неустранимых нарушений суды признавали: нарушение права подсудимого на защиту, выразившееся в том, что адвокат занял позицию, противоречащую позиции своего доверителя <1>, или в том, что подсудимому не было предоставлено последнее слово <2> или в материалах дела отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемого <3>; нарушение права осужденного на участие в судебном заседании <4>; нарушения правил проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе когда в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания <5> или когда подсудимый был лишен права на участие в прениях сторон <6>; когда судом не проводилась подготовительная часть судебного заседания, не объявлялся состав суда, участникам судебного разбирательства не разъяснялось право отводов, не рассматривались вопросы о заявлении и разрешении ходатайств, о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства <7> и др.
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 г. N 22-5767.
<2> Апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу N 22-5027/2013 в отношении М.
<3> Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 60-Д13-3.
<4> Апелляционное определение Амурского областного суда от 20 июня 2013 г. в отношении В.
<5> Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2013 г. N 22-5097.
<6> Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2013 г. N 22-6051.
<7> Апелляционное определение Курского областного суда от 15 марта 2013 г. в отношении К.
Вторым случаем является уже рассмотренный в § 3 настоящей главы запрет самостоятельно выносить обвинительный приговор, заменяющий собой оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела (ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ). После возвращения материалов дела в суд первой инстанции уголовное дело рассматривается заново по существу тем же судом, но в ином составе (в случае с решением мирового судьи - мировым судьей другого судебного участка) с соблюдением общих требований ст. ст. 61 - 65 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Наконец, обратимся ко второму виду решений, которые нами были отнесены к группе "нетипичных" для апелляционного производства, - об отмене обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору ( ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ). Институт возвращения уголовного дела прокурору уже был подробно рассмотрен применительно к производству в суде первой инстанции <1>. Здесь отметим лишь, что аналогичные проблемы возникают и в апелляционной инстанции. Скажем, когда апелляционный суд сталкивается с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках судебного производства, например, ненадлежащим предъявлением обвинения или ознакомлением участников уголовного судопроизводства с материалами дела по окончании предварительного расследования, что, в частности, могло помешать осуществлению их права на заявление ходатайства о производстве дополнительных следственных действий и т.п. Возвращать в такой ситуации дело в первую инстанцию нет никакого смысла, так как суд первой инстанции все равно не сможет сам устранить данные нарушения и вынужден будет вернуть дело прокурору. Точно такая же проблема возникает, если, например, апелляционный суд приходит по жалобе потерпевшего к выводу о том, что деяние обвиняемого неверно квалифицировано с точки зрения уголовного закона - квалификация должна быть более строгой. Возвращать уголовное дело в суд первой инстанции здесь опять-таки смысла нет, так как этот суд связан обвинительным заключением (актом) и не может выйти за его пределы in defavorem (ст. 252 УПК РФ). В такой ситуации остается только вернуть уголовное дело прокурору, чтобы предъявить новое (более строгое) обвинение и предоставить обвиняемому возможность полноценно от него защищаться. Никто, конечно, не может помешать прокурору и органам расследования остаться при своем мнении (самым внимательным образом изучив, разумеется, доводы суда и предприняв все необходимые действия, указанные в судебном решении) и направить в суд обвинение в прежней редакции. Но рассматривать его в любом случае будут другие судьи как в первой, так и в апелляционной инстанции в силу принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 63 УПК РФ).
--------------------------------
<1> См. подробнее § 7 гл. 22 настоящего курса.
2. Основания отмены (изменения) судебного решения или постановления нового приговора в апелляционном порядке. После 1 января 2013 г. система апелляционных оснований впервые с момента введения в действие УПК РФ стала отделена от кассационных и надзорных оснований, что, несомненно, является позитивной новеллой, отражающей хрестоматийные представления о способах обжалования (пересмотра) судебных решений <1>.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 249; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!