Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 29 страница
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1898-О; ECHR, San Leonard Band Club v. Malta, judgment of 29 July 2004, § 63, 65; ECHR, De Haan v. Netherlands, judgment of 26 August 1997, § 51.
<2> ECHR, Ryabykh v. Russia, judgment of 24 July 2003, § 52.
При этом участию судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному уголовному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства <1>. К примеру, это может быть постановление Президиума Верховного Суда РФ, вынесенное в порядке разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (ст. 417 УПК РФ).
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 1898-О.
В то же время сугубо институциональные проблемы приводят к тому, что закон вынужденно оставляет возможность для пересмотра решений высшей судебной инстанции. Связано это с невозможностью иначе исправить гипотетические нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные самим Президиумом Верховного Суда РФ. С одной стороны, никаких иных судебных инстанций над Президиумом Верховного Суда РФ нет и быть не может. С другой стороны, любая серьезная судебная ошибка, в результате которой человек незаконно подвергся уголовной репрессии, должна быть исправлена, независимо от того, кем она допущена, на что указал Конституционный Суд РФ еще в Постановлении от 2 февраля 1996 г. N 4-П. Вариантов того, как это сделать, немного: а) либо использовать институт новых и вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК РФ), что приводит к очевидной деформации последнего <1>; б) либо допустить пересмотр решений Президиума Верховного Суда РФ самим же Президиумом. Долгое время законодатель и практика шли по первому пути, используя подходы, заложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. Это привело к "безразмерности" института новых и вновь открывшихся обстоятельств, о чем подробнее будет говориться далее. Сегодня законодатель в определенной мере вернул status quo, для чего потребовалось допустить право Президиума Верховного Суда РФ пересматривать свои собственные решения, тем более что Конституционный Суд РФ такой вариант также не исключал. При всех недостатках подобного подхода, на которые обращено внимание выше, речь здесь идет не более чем о выборе "меньшего из зол" и о возможности возврата к классическому построению стадии пересмотра уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (см. о ней в следующей главе).
|
|
|
--------------------------------
|
|
|
<1> См. гл. 31 настоящего курса.
2. Процессуальное руководство деятельностью нижестоящих судов: указания надзорной инстанции нижестоящим судам. В числе стоящих перед надзорной инстанцией задач (помимо выявления и исправления судебных ошибок и обеспечения единообразного толкования и применения закона) следует выделить еще одну - руководство деятельностью нижестоящих судов <1>. В ее основе лежит право суда вышестоящей инстанции давать обязательные для исполнения указания нижестоящим судам. Такие указания могут быть даны только в предусмотренном процессуальном порядке и в установленных законом пределах, позволяющих гарантировать независимость нижестоящего суда при осуществлении правосудия.
--------------------------------
<1> Выделение указанных трех задач является традиционным для теории уголовного процесса (см.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 509; Николаев В.С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961. С. 3 - 26; Лупинская П.А. Пересмотр приговоров, определений, вступивших в законную силу, в порядке судебного надзора. М., 1978. С. 3 - 9).
Президиум Верховного Суда РФ, действуя как суд надзорной инстанции, вправе давать указания только в рамках производства по надзорной жалобе (представлению) и только тому суду, в который дело будет возвращено после отмены судебного решения. Они формулируются судом в мотивировочной части надзорного постановления и являются обязательными для суда, в который передано уголовное дело для нового рассмотрения.
|
|
|
Указания Президиума Верховного Суда РФ нижестоящим судам представляют собой требования об устранении выявленных в ходе надзорного производства нарушений закона. На практике такие требования формулируются достаточно широко, например: "При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, рассмотреть содержащиеся в надзорной жалобе доводы, дать действиям осужденного правильную юридическую оценку и принять законное и обоснованное решение" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2010 г. по делу N 5-Д10-7.
Также на практике распространены указания надзорной инстанции, обязывающие нижестоящий суд проверить и оценить доводы надзорной жалобы, которые не были исследованы ею самой по причине того, что решение подлежало отмене <1>. В данном случае обязанность дать мотивированный ответ на все доводы надзорной жалобы (представления) фактически ложится на суд, вновь рассматривающий уголовное дело.
|
|
|
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N 94-П14; от 9 июля 2014 г. N 353-П13ПР; от 28 мая 2014 г. N 58-П14 и др.
Важным моментом при оценке содержания указаний надзорной инстанции является то, что такие указания не могут касаться существа дела, предрешать выводы суда нижестоящей инстанции о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими или определять, какое судебное решение должно быть принято по окончании производства (ч. 3 ст. 412.12 УПК РФ). Разрешение всех этих вопросов - исключительная компетенция суда, в производстве которого находится уголовное дело <1>. Какое бы то ни было вмешательство в отправление правосудия недопустимо. Это абсолютный запрет, следующий из конституционного принципа независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации").
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан".
§ 3. Особенности производства в надзорной инстанции
1. Ревизионное начало в деятельности надзорной инстанции. Проверка законности судебного решения в порядке надзора, согласно ст. 412.12 УПК РФ, осуществляется в пределах доводов жалобы (представления). Это означает, что суд руководствуется при проверке теми основаниями пересмотра и доводами, которые были приведены заявителем в жалобе (представлении), и именно в этих пределах проверяет, действительно ли был нарушен закон при принятии обжалуемого судебного решения. Такой порядок определяется формулой tantum devolutum quantum appellatum - "сколько жалобы - столько и решения" <1>. Иначе его еще называют, как уже отмечалось применительно к апелляции <2>, "началом жалобы".
--------------------------------
<1> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. М., 2002. С. 394.
<2> См. § 3 гл. 28 настоящего курса.
В советский период ни о каком "начале жалобы" речи идти не могло, в том числе в надзорном производстве, потому что весь уголовный процесс был ориентирован на достижение истины в уголовном судопроизводстве при активной роли суда <1>. Кроме того, были сильно выражены социальные начала уголовного судопроизводства, не допускавшие возможности переложения заботы о судьбе обвиняемого со стороны суда на самого обвиняемого и его защитника-адвоката. Господствовала позиция, согласно которой ограничение суда доводами жалобы неизбежно приводило бы к тому, что суду "пришлось бы оставлять без внимания те имеющиеся нарушения, на которые жалобщик почему-то не указал, и, следовательно, оставлять в силе незаконные и необоснованные приговоры только потому, что жалобщик не смог указать допущенные при рассмотрении и разрешении дела нарушения" <2>. Указанные цели требовали предоставления суду широких прав по ревизионной проверке судебного решения, т.е. была фактически установлена обязанность для суда в каждом случае проверять все дело в полном объеме (в ревизионном порядке).
--------------------------------
<1> Поскольку данная глава посвящена надзорному производству, появившемуся лишь в советский период, речь не идет о более раннем законодательстве. Однако стоит отметить, что "начало жалобы" было закреплено еще в Уставе уголовного судопроизводства: отмена приговора мирового судьи по основаниям, не указанным в жалобе, считалась существенным нарушением закона (см.: Николаев В.С. Задачи кассационного производства и ревизионный порядок пересмотра дел в советском уголовном процессе. М., 1961. С. 29).
<2> Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. С. 67.
С принятием УПК РФ 2001 г. и попыткой устранения из уголовного процесса ряда советских конструкций, в частности ревизионного начала при обжаловании судебных решений, тем не менее от ревизионного порядка в надзорной инстанции отказаться так и не удалось <1>. Произошло это в том числе по сугубо социальным причинам (низкий уровень правовой грамотности населения, недостаточность обеспечения квалифицированной правовой помощью, невысокий уровень доходов населения и т.п.). С другой стороны, такая ситуация привела к серьезным процессуальным трудностям: нижестоящие апелляционная и кассационная инстанции действовали в пределах доводов жалобы, тогда как суд, проверяющий решение после его вступления в законную силу, не был ограничен ими <2>. В дальнейшем ревизионный порядок при пересмотре судебных решений был распространен на все проверочные инстанции, однако уже не в форме обязанности суда проверить все уголовное дело, а в более мягкой форме его права сделать это в случае необходимости <3>.
--------------------------------
<1> При этом важно, что надзорная инстанция могла изменять положение осужденного только к лучшему, поэтому проверка в полном объеме могла также быть только in favorem.
<2> Статьи 360, 410 УПК РФ (в ред. от 18 декабря 2001 г.).
<3> Статьи 360, 410 УПК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
Действующая редакция Кодекса, как было сказано в самом начале параграфа, закрепила общее правило о том, что суд надзорной инстанции ограничен доводами жалобы. Вместе с тем УПК РФ все же сохранил возможность для расширения пределов рассмотрения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме, в том числе в отношении лиц, которые не обжаловали судебные решения в порядке надзора. Каких-либо разъяснений того, что понимается под "интересами законности" УПК РФ не содержит. Европейский суд по правам человека в свою очередь оценивал это понятие как не определенное в законодательстве и судебной практике и признавал, что его использование оказывает негативное влияние на стабильность материальных правоотношений <1>. Тем не менее в действующем законе оно стало определяющим при формировании пределов прав надзорной инстанции.
--------------------------------
<1> ECHR, Galich v. Russia, judgment of 13 May 2008.
Положение надзорной инстанции как высшей судебной инстанции дает основание полагать, что содержание "интересов законности" следует трактовать исходя из функций Президиума Верховного Суда РФ. На Верховный Суд РФ как на высший судебный орган помимо прочего возложена задача единообразного толкования и применения закона (ст. 126 Конституции РФ) <1>. Именно в этом ключе необходимо рассматривать понятие "интересы законности": если суд надзорной инстанции установит в деле существенные нарушения закона, неисправление которых может повлечь негативное развитие судебной практики ex nunc, он должен вмешаться, пусть даже стороны в своих жалобах на это не указывали. Такое понимание согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который признает, что "в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время" <2>.
--------------------------------
<1> ECHR, Beian v. Romania, judgment of 6 December 2007, § 39.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (абз. 1 п. 3.4).
В этом смысле напрашиваются аналогии с известным французским институтом кассации в интересах закона. Данное производство, используемое достаточно редко, представляет собой проверку законности вступившего в законную силу судебного решения высшим судом страны (Кассационным судом) по инициативе исключительно Генерального прокурора при Кассационном суде на предмет его законности (ст. 621 УПК Франции). При этом исправление допущенного нарушения закона направлено на ориентацию дальнейшей судебной практики, а не на восстановление нарушенных прав - положение сторон после отмены или изменения незаконного решения суда остается неизменным <1>. Отечественная традиция, напротив, всегда тяготела к безусловному восстановлению нарушенных прав граждан в случае, если обнаруживались нарушения закона. Поэтому, разумеется, речь не идет о введении в российский уголовный процесс зарубежного института, однако тенденция, направленная на усиление функции обеспечения единства судебной практики, очевидна.
--------------------------------
<1> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 398.
2. Иные особенности производства в надзорной инстанции. Следует упомянуть и другие отличия надзорного судопроизводства, прежде всего от кассационного, которые должны учитываться при характеристике данного вида проверочного производства. В целом их немного.
2.1. Круг субъектов надзорного обжалования. УПК РФ в данном случае использует механизм отсылочного регулирования, устанавливая, что судебные решения могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам и представлениям лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 401.2 (право на обращение в суд кассационной инстанции). Приведенное положение требует уточнения в части права прокуроров обращаться в суд надзорной инстанции. Ранее уже говорилось о том, что инстанционность внутри кассационного производства предопределила дифференциацию прав прокуроров различных уровней обращаться с представлениями в кассационные инстанции <1>. Надзорное же производство осуществляется в единственной инстанции - Президиуме Верховного Суда РФ, поэтому право обратиться с представлением принадлежит только Генеральному прокурору РФ и его заместителям (прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и их заместители таким правом не наделены) <2>.
--------------------------------
<1> См. об этом § 2 гл. 29 настоящего курса.
<2> Об этом также свидетельствует ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ, которая упоминает только Генерального прокурора РФ и его заместителей как лиц, полномочных подписывать надзорные представления.
2.2. Участие в судебном заседании заинтересованных лиц. Вопрос о регулировании порядка участия в судебном заседании лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным решением, также заслуживает внимания при анализе особенностей надзорного производства. В отличие от правил, установленных для участия в кассационном производстве <1>, способом реализации права на участие в заседании суда надзорной инстанции является явка лица в суд. Заявления самостоятельного ходатайства или изъявления своего намерения выступить в судебном заседании указанием на это в тексте жалобы или представления (как в кассации) закон не требует <2>. Добровольный отказ от данного права, т.е. неявка участников, надлежащим образом извещенных о дате, времени, месте заседания, не препятствует производству по делу (обязательным признается лишь участие прокурора). Такой порядок обеспечивает право каждого на справедливое судебное разбирательство и гарантирует возможность донести непосредственно до суда свою позицию по делу <3>.
--------------------------------
<1> См. об этом § 5 гл. 29 настоящего курса.
<2> Пока сложно сказать, является ли эта особенность надзорного производства для законодателя принципиальной или она скорее имеет технический характер, но факт остается фактом.
<3> ECHR, Sejdovic v. Italy, judgment of 1 March 2006, § 86; ECHR, Aldoshkina v. Russia, judgment of 12 October 2006, § 24; ECHR, Stanislav Zhukov v. Russia, judgment of 12 October 2006, § 24; ECHR, Stadukhin v. Russia, judgment of 18 October 2007, § 30; ECHR, Alekseyenko v. Russia, judgment of 8 January 2009, § 65; ECHR, Sibgatullin v. Russia, judgment of 23 April 2009, § 46.
2.3. Абсолютный запрет доказывания. Главная на сегодняшний день особенность данного способа пересмотра приговоров состоит в абсолютном запрете доказывания при производстве в надзорной инстанции. Данный вывод с очевидностью следует из двух постулатов: 1) надзорная инстанция осуществляет только проверку законности, не входя в исследование фактической стороны дела; 2) структура судебного разбирательства не предусматривает этапа судебного следствия. Казалось бы, сказанное в равной мере относится и к производству в кассационной инстанции. Это верно. Тем не менее закон устанавливает, что в отличие опять же от кассационного производства в надзорном не допускается представление дополнительных материалов. Иными словами, здесь не допускается не только полноценное (как в апелляции), но даже паллиативное доказывание (как в кассации).
Институциональные особенности, оговоренные в § 3 гл. 29 настоящего курса, дают повод поставить вопрос о соблюдении принципа равенства граждан при обжаловании вступивших в законную силу приговоров, вынесенных судами различных уровней. В одном случае осужденный, обжалующий приговор районного суда и последующее апелляционное определение, наделен правом дважды проверить приговор в кассационном порядке и может представить дополнительные материалы, в другом - осужденный, обжалующий приговор суда среднего звена и апелляционное определение Верховного Суда РФ, вправе обратиться только в надзорную инстанцию (Президиум Верховного Суда РФ), где представить дополнительные материалы уже невозможно. Поэтому на данный момент ответ на поставленный выше вопрос о соблюдении принципа равенства видится скорее отрицательным.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 294; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!