ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО МЕТОДА РЕГУЛИРОВАНИЯ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

§ 1. Гражданско-правовой метод - разновидность правового

способа воздействия на отношения

 

1. Гражданское право, как и другие отрасли, самим фактом своего существования свидетельствует о дифференциации права, о наличии у него специфических свойств. В то же время, поскольку гражданское право входит в системы права, государственного управления, социального регулирования, оно обладает и интегративными свойствами перечисленных систем. Познание гражданско-правового метода требует, следовательно, установления заложенных в нем общих (идущих от социального регулирования и государственного управления), особенных (присущих праву) и специфических (характерных для самого гражданского права) свойств.

В системе социального регулирования право, в том числе и гражданское, обладает такими общими (например, с нравственностью, нормами общественных организаций) признаками, как единство основных принципов <1>, нормативность <2> и др.

--------------------------------

<1> См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Юрид. лит., 1960. С. 28.

<2> См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 23 - 24.

 

Система государственного управления включает гражданское право, как и право в целом, посредством таких интегративных свойств, как властный характер государственно-управленческой деятельности <1> и единство функционального назначения. Суть последнего сводится к тому, что право в составе системы управления обеспечивает упорядоченность и согласованность в действиях граждан и их организаций <2>.

--------------------------------

<1> Ю.А. Тихомиров подчеркивает, что государственная власть - интегрирующий элемент системы социального управления (см.: Советское государство и право. 1972. N 7. С. 4).

<2> См.: Основин В.С. Указ. соч. С. 45.

 

Но право представляет собой и самостоятельное общественное явление, определенное целое со своей сущностью, содержанием, структурой, функциями и формой. Свойства права, с одной стороны, позволяют установить его связь с системами, в которые оно входит, а с другой - выделить, обособить его как самостоятельный элемент соответствующих систем. Эти же свойства интегрируют отрасли права в целое и, следовательно, характеризуют их.

Трудно отграничить право от других средств социального регулирования и государственного управления по объекту их применения, поскольку ввиду тесного взаимодействия права с иными средствами регулирования и управления сферы их использования (например, норм права и нравственности) в значительной степени совпадают.

В теории указывают на такие специфические свойства права, отражающие его сущность, как высшая нормативность, формальная определенность его норм <1>, их общеобязательность <2>, системность <3>, гарантированность права государством <4>.

--------------------------------

<1> См.: Недбайло П.Е. Указ. соч. С. 34.

<2> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 129 - 130.

<3> См.: Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л.: Изд. ЛГУ, 1959. С. 8 - 12.

<4> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 23.

 

Одни авторы относят все перечисленные свойства к форме права <1>, другие полагают, что какие-то признаки относятся к форме, а какие-то - к содержанию <2>. Не углубляясь в обсуждение этого вопроса, можно тем не менее заметить, что перечисленные признаки права прямо или косвенно выражают его содержание. Одновременно все они, и в первую очередь такие из них, как нормативность, формальная определенность, общеобязательность, обеспеченность права авторитетом, а в необходимых случаях принудительная сила государства, раскрывают право со стороны специфики его воздействия на общественные отношения.

--------------------------------

<1> Там же. С. 25.

<2> Так, если нормативность О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский относят к форме права, то его общеобязательность они рассматривают в плоскости содержания права (см.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 47, 53, 129).

 

Таким образом, право отличается от иных средств социального регулирования и государственного управления не столько кругом охватываемых общественных отношений, сколько формой, способом воздействия на социальные связи. И это вполне закономерно. Если право - средство социального регулирования и государственного управления, да к тому же не единственное, то очевидно, что способ воздействия такого средства на общественные отношения приобретает первостепенное значение как для выявления особенностей самого права, так и для отграничения его от иных средств регулирования и управления.

Правовой способ воздействия на общественные отношения отличается от всякого иного: а) четкостью нормативно-правовых предписаний, реализующихся в виде прав и обязанностей участников регулируемых отношений; б) общеобязательностью этих предписаний, поскольку они олицетворяют собой волю, властным образом установленную или санкционированную государством; в) системностью, т.е. тем, что нормы действуют не каждая в отдельности, а в совокупности с другими нормами как составная часть целой правовой системы; г) обеспеченностью реализации правовых норм авторитетом и принудительной силой государства.

В самом общем виде специфика правового способа воздействия выражается в том, что право регулирует поведение людей и их коллективов посредством нормативного установления прав и обязанностей, реализация которых обеспечивается государством.

Таким образом, с одной стороны, свойства права в аспекте воздействия его на поведение людей характеризуют общеправовой метод регулирования общественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> А.М. Витченко также рассматривал метод правового регулирования в двух аспектах: как общий метод права в целом и как метод отраслевой. Но признаки общего метода, приводимые им, отличаются от перечисленных выше признаков. Возможно, это объясняется тем, что предварительно А.М. Витченко разграничил "правовое воздействие" и "правовое регулирование" и охарактеризовал метод по линии проведенного им отграничения, отнеся категорию метода лишь к "правовому регулированию" в узком смысле этого термина (см.: Витченко А.М. Указ. соч. С. 6 - 8).

 

С другой стороны, особенности правового воздействия на общественные отношения оказываются юридическими признаками самого права, раскрывают его своеобразие как особого средства социального регулирования и государственного управления. Следовательно, именно метод правового регулирования позволяет выделить право в системе социального регулирования и управления. Поэтому метод должен считаться основным структурным признаком права. В качестве такового метод воздействия на общественные отношения характеризует право как целое, обладающее органическим единством безотносительно к внутренней дифференциации права. Поэтому правовой метод регулирования присущ всем отраслям права, является для них общим.

Поскольку метод правового регулирования отражает типичные элементы содержания права, постольку он должен быть квалифицирован в качестве содержательного признака самого права.

Особенности правового способа воздействия на общественные отношения определяют функциональное назначение права в системе социального регулирования и государственного управления. В этом смысле метод правового регулирования является и функциональным признаком права. Именно с особенностями регулирующих свойств права связана его полезность, необходимость, социальная ценность как формы экономических отношений общества.

2. Если метод раскрывает своеобразие права, отличающее его от других средств социального регулирования и управления, то эта категория должна занять подобающее место при раскрытии понятия права. По существу категория метода используется при характеристике права и в формулировках его определений <1>. В то же время в литературе утверждалось, что общее определение права должно содержать в себе указание на моменты, раскрывающие право со стороны его сущности, формы и функций <2>. Очевидно, что перечень должен быть дополнен категорией метода, ибо хотя последний и связан с сущностью права, его содержанием, формой, социальным назначением (функцией), но ни одной из этих категорий не поглощается и ни с одной из них не совпадает.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 27; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 59.

<2> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 46.

 

Можно заметить, что ни один из названных моментов, характеризующих право, не охватывает метода правового регулирования, как не раскрывает и специфики воздействия права на общественные отношения.

Представление о праве как об особом общественном явлении приобретает должную полноту лишь при условии учета способа его воздействия на социальные связи <1>.

--------------------------------

<1> Обычно в теории права термин "метод правового регулирования" при общей характеристике права не используется и упоминается (если вести речь об учебниках, пособиях, курсах общей теории права) лишь при раскрытии системы права. К исключению можно отнести учебное пособие С.С. Алексеева "Общая теория социалистического права" (1963). В этом труде категория метода раскрывается уже в главе первой "Понятие социалистического права". Но связывает С.С. Алексеев метод правового регулирования не с понятием права, а с другим, более широким понятием "правовое регулирование".

С.С. Алексеев указывает, что категория правового регулирования позволяет ввести в науку понятия предмета правового регулирования, механизма правового регулирования и метода правового регулирования (С. 42 - 44). Но весьма примечательно то, что если предмет и механизм правового регулирования характеризуются С.С. Алексеевым применительно к праву в целом, то метод связывается с отдельными отраслями, но не с правом в целом. Действительно, метод, отвечающий на вопрос, как право воздействует на отношения, непосредственно связан с категорией правового регулирования, понимаемого как юридическое воздействие на общественные отношения (С. 42 - 43). Но очевидно и то, что особенности правового воздействия на отношения заложены в самом праве. Отличия правового воздействия на отношения от неправового проистекают из отличий самого права от иных надстроечных категорий и средств социального регулирования. Поэтому если бы метод по сложившейся научной традиции не связывали только с отдельными отраслями права, но прежде всего с правом в целом, то, очевидно, он занял бы достойное место не только в раскрытии категории правового регулирования, но и при характеристике самого права как средства регулирования общественных отношений.

Такой подход является тем более обоснованным, если учесть, что при характеристике отдельных отраслей права их юридическое своеобразие раскрывается именно через метод регулирования (С. 44, 218 - 221). Но подобно тому, как каждая отрасль права представляет собой часть единого целого - права, так и отраслевые методы регулирования отношений представляют собой модификации единого правового, юридического способа воздействия на общественные отношения. Юридическое своеобразие отрасли, отраженное в ее методе, есть своеобразие внутри единого юридического целого. И если своеобразие отраслей выражается через их метод, то весьма важно сопоставить не только методы различных отраслей права между собой, но и отраслевые методы с методом общеправовым, что и позволит в полной мере уяснить дифференциацию права и специфику его отдельных отраслей.

 

Категория общеправового метода регулирования позволяет, во-первых, с одной стороны, установить связь между правовым регулированием и социальным регулированием, а также государственным управлением, а с другой - отграничить право как особый регулятор общественных отношений от иных средств социального регулирования; во-вторых, вскрыть органическую связь правового регулирования с общественными отношениями, выявить обусловленность самого его существования и его особенностей, очертить рамки возможного использования правового метода <1>; в-третьих, всесторонне изучить общее и особенное в самом правовом регулировании.

--------------------------------

<1> В юридической литературе неоднократно отмечалось, что правовое регулирование имеет определенные пределы, существуют отношения, недоступные для правового регулирования, но подвергающиеся воздействию через иные нормы социального регулирования (см., например: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. С. 24).

 

3. Российское право выступает как единая юридическая форма общественных отношений <1>. Оно едино не только по своей социальной сущности, но и по своим специальным, юридическим чертам, выражающимся, в частности, в особом, правовом способе воздействия на общественные отношения.

--------------------------------

<1> Термин "форма" применительно к праву употребляется в различных смыслах. Часто он используется для обозначения формы самого права как самостоятельного общественного явления, имеющего также и свое содержание. От этого значения следует отличать другое, когда все право рассматривается в качестве формы общественных отношений (Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 133). Именно в последнем смысле употребляется в данном случае термин "правовая форма".

 

Но термин "правовая форма" отношений употребляется и во множественном числе. Пишут и говорят об административно-правовой, гражданско-правовой и других формах отношений. Это обстоятельство отражает реально существующую дифференциацию в праве и тот факт, что отношения в обществе принимают правовые формы, которые обладая отмеченным единством, в то же время отличаются друг от друга. Если термин "правовая форма" обозначает право в целом, то под различными правовыми формами понимаются прежде всего отдельные отрасли права <1>.

--------------------------------

<1> Термин "правовая форма" употребляется в литературе еще для обозначения отдельных институтов, используемых для опосредования той или иной группы отношений, например экономических отношений купли-продажи. Но на этом значении мы сейчас не останавливаемся.

 

Что же служит причиной дифференциации права, деления его на отрасли и в чем эта дифференциация выражается?

Общепризнанным в теории права является вывод о том, что система права определяется структурой регулируемых правом общественных отношений. Каждой отрасли права, если она действительно является таковой, соответствует группа однородных общественных отношений, опосредствуемых данной отраслью.

Определить предмет регулирования той или иной отрасли права - это значит, во-первых, установить сферу действия этой отрасли. Но определение предмета немыслимо без выявления типичных черт этих отношений, так как именно характерные черты придают отношениям ту качественную однородность, которая обусловливает единство их правовой формы. Поэтому определение предмета регулирования отрасли права состоит, во-вторых, в выявлении указанных признаков отношений.

Утверждение, что отрасли права отличаются друг от друга по предмету регулирования, еще не позволяет считать задачу познания системы права выполненной. Ведь поскольку речь идет о системе права, то классифицируемым "материалом" оказываются не сами общественные отношения, а право как самостоятельное общественное явление. Общественные отношения даже тогда, когда становятся предметом правового регулирования, в состав самого права не включаются, они получают в нем лишь идеальное отражение.

Различия в содержании отношений, т.е. в предмете регулирования разных отраслей права, получают в праве не прямое, а трансформированное, переведенное в юридические категории отражение.

Вывод о том, что данная группа общественных отношений представляет собой предмет регулирования особой отрасли права, сам по себе нуждается в проверке и достоверным может оказаться лишь при доказанности того факта, что данная группа общественных отношений требует специфического регулирования и предопределяет существование особой правовой формы.

Поиски в теории такой схемы (структуры) общественных отношений, которая совпадала бы со сложившейся в настоящее время системой права, - дело безуспешное. И это естественно. Общественные отношения подразделяются по разным признакам: по содержанию деятельности людей, по объективным закономерностям, под воздействием которых они складываются, по субъектам отношений, по сферам, в которых они функционируют, по интересам и целям их участников и т.п. Но далеко не всякая дифференциация общественных отношений отражается в праве.

Дифференциация социальных связей имеет непосредственное значение для права, если она обусловливает различия в самой правовой форме отношений. Именно поэтому изучение дифференциации общественных отношений, безотносительно к особенностям правовой формы, мало что дает для познания системы права.

Предмет правового регулирования позволяет выявить, как уже отмечалось, сферу действия отраслей права и факторы, определяющие формирование содержания правового регулирования, но его анализ не может ни заменить, ни исключить исследования особенностей самой правовой формы. В противном случае задача специального правового исследования была бы выполнена лишь наполовину: были бы изучены определяющие факторы, но не было бы изучено определяемое явление.

Таким образом, при изучении системы права и его отраслей должное внимание необходимо уделить и характерным юридическим признакам отраслей права, которые при таком подходе становятся непосредственным, хотя и производным, классификационным признаком системы права.

4. Итак, предметный признак системы права и его отраслей - лишь признак, определяющий отличия в правовых формах общественных отношений. Изучение обусловленности различных правовых форм объективными факторами общественного развития составляет важную задачу науки. Но не менее важной задачей правовой науки является изучение самих правовых форм.

Чем же отличаются сами отрасли права друг от друга?

Предмет регулирования и сама отрасль соотносятся как содержание и форма. Отношения, опосредуемые отраслью, предопределяют ее юридическое содержание. Поскольку отрасли имеют разные предметы регулирования, постольку каждая из них имеет специфическое юридическое содержание. Именно юридическим содержанием, т.е. правилами поведения, устанавливаемыми правами и обязанностями, отрасли права и отличаются друг от друга.

Однако отношения, охватываемые той или иной отраслью, в частности гражданским правом, весьма разнообразны по своему конкретному содержанию. Многообразие регулируемых отношений определяет и многообразие конкретного содержания норм, образующих в совокупности отрасль права. Поэтому провести разграничение отраслей права по их многообразному содержанию едва ли возможно.

Предмет отрасли права представляет собой группу общественных отношений, характеризующихся общими чертами и в силу этого допускающих применение к ним единой правовой формы. Социально-экономическая однородность отношений предопределяет общие элементы их юридической формы. Общие черты содержания норм, которые объединяют их в единую отрасль права, и позволяют четко отграничить данную отрасль от любой другой. Типичные для отрасли черты содержания ее норм отражают сущность регулируемых отношений. Вместе с тем они выражают качественное своеобразие самой отрасли права как особой правовой формы общественных отношений.

Какие же отраслевые категории концентрируют в себе основные черты юридического содержания отрасли?

В период проведения первой дискуссии о системе права (1938 - 1940 гг.) основное внимание уделялось предметному (материальному) признаку системы. Во время второй дискуссии (1954 - 1955 гг.) должное значение придавалось также отраслевому методу (как юридическому признаку системы права). В литературе также настойчиво пробивал себе дорогу взгляд на отрасль права как на явление, которое должно раскрываться во всем многообразии его сторон. В.М. Чхиквадзе и Ц.А. Ямпольская полагали, следовательно, что кроме метода существуют еще и другие правовые особенности отрасли, недостаточно раскрытые и выявленные теорией права <1>. По мнению С.С. Алексеева, не все юридические особенности отрасли поглощаются отраслевым методом, и поэтому его следует использовать наряду с методом категории отраслевых принципов и механизма регулирования, свойственных той или иной отрасли права <2>. В.П. Грибанов для характеристики гражданского права использовал наряду с другими категорию функции этой отрасли права <3>.

--------------------------------

<1> Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. N 9. С. 38.

<2> См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 46 - 47.

<3> См.: Грибанов В.П. Советское гражданское право: Учебник. М.: Госюриздат, 1959 (гл. 1); см. также Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд. ЛГУ, 1965. С. 9 и сл. Через метод, предмет, функции и принципы характеризует уголовное право М.И. Ковалев (см.: Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1. Свердловск, 1971. С. 21 - 24, автор - М.И. Ковалев).

 

К названным юридическим признакам отрасли С.С. Алексеев относил еще и известную обособленность законодательства данной отрасли <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Об отраслях права // Советское государство и право. 1972. N 3. С. 12.

 

В связи с подходом к праву с позиций системно-структурного анализа отрасль рассматривается в теории как самостоятельный элемент структуры права в целом. В соответствии с этим отрасль характеризуется еще структурными признаками <1>, выражающимися, по мнению С.С. Алексеева, в ее юридической цельности, наличии такой ее внутренней организации, при которой она выступает как единое целое и обладает способностью к взаимодействию с другими структурными элементами (отраслями) права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право - отрасль права // Советское государство и право. 1969. N 8.

<2> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 11 - 13.

 

Представляется, что такой широкий подход к изучению системы права и его отраслей является теоретически оправданным и плодотворным. Но он не исключает углубленного исследования и отдельных сторон отрасли права, например ее метода. Важно лишь, чтобы такое изучение не сопровождалось абсолютизацией одной стороны отрасли и отрицанием всех других. Кроме того, признаки отрасли права не должны рассматриваться в качестве однопорядковых. Решающий из них - предмет отрасли, поскольку он - признак материальный, определяющий. Однако он не выражает юридических особенностей отрасли. Отрасль права может быть признана таковой лишь тогда, когда она обладает спецификой по своим юридическим признакам: содержанию и отражающим его принципам, функциям, методу, механизму регулирования, а также характеризуется названными структурными признаками и известным обособлением ее законодательства.

Перечисленные юридические признаки отрасли также неоднопорядковы. Если принципы, функции и метод в разных аспектах непосредственно концентрируют в себе юридическое содержание отрасли, то механизм правового регулирования (понимаемый как совокупность средств правового воздействия, к которым относятся нормы, правоотношения, юридические факты, акты реализации прав и обязанностей) <1>, обособление законодательства отрасли и ее структурное строение являются признаками вторичными. Они отражают содержание отрасли права, опосредованно, производны от первичных юридических признаков - принципов, функций, метода и существуют лишь постольку, поскольку сформировались признаки первичные. Сами особенности отраслевого механизма регулирования могут быть раскрыты лишь через призму специфики метода отрасли. Обособление законодательства - также внешний признак юридического единства отрасли. Структура отрасли, понимаемая как ее строение (формирование общей и особенной частей отрасли, ее институтов), отражает единство юридического содержания отрасли, непосредственно проявляющегося в наличии общего метода, функций регулирования, принципов, а также известную (в рамках единства) дифференциацию содержания.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. С. 30 - 34.

 

Что касается структурных признаков отрасли, характеризующих ее как самостоятельный элемент права, выражающих способ ее связи с правом в целом и способность к взаимодействию с другими отраслями права, то эти структурные признаки заключены в первую очередь в методе отраслевого регулирования <1>.

--------------------------------

<1> В юридической литературе указывалось на связь методов со структурой права, отмечалось, что методы "входят во внутреннюю структуру отрасли права, а в своем взаимодействии и в структуру системы права в целом" (Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. С. 381).

 

Итак, основные юридические категории, которые отражают типичные элементы юридического содержания отрасли, - это ее принципы, функции, метод регулирования общественных отношений.

Принципы как руководящие начала в праве <1> отражают его социальную сущность. Право едино по своей сущности, вследствие чего существуют общеправовые принципы, заложенные в каждой из его отраслей. Имеются также специальные отраслевые принципы, которые конкретизируют и дополняют общие принципы применительно к характеру регулируемых данной отраслью отношений. Отраслевые принципы находят свое выражение в содержании норм данной отрасли права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 150.

<2> См.: Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 2. Свердловск, 1964.

 

Функция права в целом состоит в том, что оно служит регулятором общественных отношений. Но применительно к отдельным видам отношений функция конкретизируется с учетом их характера. Сообразно этому каждая отрасль права имеет специфическое социальное назначение, что также отражается в содержании отраслевых норм.

Если принципы фокусируют в себе социальную сущность отрасли, функции - ее социальное назначение, то метод отражает содержание отрасли права под углом зрения способа воздействия данной отрасли на регулируемые отношения.

Поскольку отраслевой метод характеризует отрасль со стороны ее регулирующего воздействия на отношения, постольку он, подобно общеправовому методу, концентрирует в себе основные юридические особенности отрасли, ее правовые свойства. Именно поэтому метод используется в качестве основного юридического критерия для разграничения отраслей права и выявления его системы <1>.

--------------------------------

<1> В юридической литературе высказано следующее суждение: "...объединение норм права в целостную правовую организацию по признаку предмета регулирования является объединением по содержательному критерию, а объединение их по признаку метода правового регулирования - объединением по формальному критерию" (Керимов Д.А. Проблема целостности в праве // Советское государство и право. 1971. N 7. С. 19). Думается, что это положение является верным лишь тогда, когда право рассматривается в качестве формы регулируемых отношений. В этом плане признаки общественных отношений выступают в качестве содержательных, а признаки права, в том числе и его регулятивные свойства, - в качестве формальных. Если, однако, подойти к объединению норм с позиций их юридического содержания, то метод окажется содержательным признаком, ибо он определяется теми общими элементами содержания норм, которые служат для них объединяющим началом и характеризуют способ воздействия данной группы норм на общественные отношения. Метод - это и есть содержание группы норм, взятое под углом зрения способа их воздействия на регулируемые отношения.

Кроме того, метод регулирования как системный признак права вообще не может быть оторван от системообразующих признаков, свойственных регулируемым отношениям, ибо он неразрывно связан с последними и определяется ими. Само по себе существование особого метода регулирования является внешним свидетельством наличия таких отношений, которые объективно требуют данного способа регулирования. Другое дело, что метод лишь тогда предстает признаком системного целого в праве (понимаемого Д.А. Керимовым лишь как объективное, закономерное, необходимое субстанциональное и организационное единство его частей), когда обнаружены его объективные корни в социальном содержании регулируемых отношений.

 

Если общеправовой метод служит основным структурным признаком права, позволяющим установить связь последнего с системами социального регулирования и государственного управления и в то же время выделить его в качестве самостоятельного структурного элемента, то и внутренняя дифференциация права может быть наиболее отчетливо выявлена с помощью этого же признака. Отраслевой метод также служит основным структурным признаком отрасли. Гражданско-правовой метод, отражающий специфику регулируемых отношений, объединяет нормы и институты отрасли в одно целое. Он наиболее непосредственным образом раскрывает юридическое содержание данной отрасли. Одновременно гражданско-правовой метод заключает в себе черты общеправового метода. Поэтому он позволяет установить связь данной отрасли с правом в целом, а также общие черты и принципы взаимодействия с другими отраслями.

Для раскрытия гражданско-правового метода требуется выявить типичные элементы содержания гражданского права на основе общих черт правового метода. Для того чтобы признаки гражданско-правового метода предстали в качестве необходимых, объективно обусловленных регулируемыми отношениями, следует вначале рассмотреть предмет гражданского права как основу юридического содержания данной отрасли.

 

§ 2. Структура предмета гражданского права.

Отношения собственности как ядро предмета

гражданско-правового регулирования

 

1. Определить предмет гражданского права - значит установить круг регулируемых им общественных отношений, выявить сущность и характерные черты последних и тем самым обнаружить объективные основания данной отрасли.

Первым шагом в исследовании предмета гражданского права является установление состава регулируемых отношений. Но этим дело не должно ограничиваться. Главная задача состоит в том, чтобы установить сущность, типичные черты опосредствуемых отношений, объединяющие их в единый предмет регулирования и обусловливающие существование единого для них правового метода.

Можно заранее предположить, что по своему составу предмет гражданского права не представляет собой совершенно однородное явление. Нельзя забывать, что общественные отношения рассматриваются в данном случае под углом зрения их правового опосредствования. Необходимо учитывать относительную самостоятельность развития права, объективную и субъективную стороны последнего <1>, возможность распространения метода, вызванного к жизни определенной группой общественных отношений, также и на другие, подобные социальные связи <2>. Поэтому следует исходить из того, что предмет гражданского права имеет сложную структуру, что отношения, регулируемые гражданским правом, связаны между собой различным образом. Одни из них образуют ядро предмета гражданского права, решающим образом влияют на формирование свойств последнего. Другие регулируются гражданским правом вследствие их подобия отношениям, входящим в ядро предмета отрасли. Могут быть обнаружены и такие отношения, которые включены в орбиту гражданско-правового регулирования случайно, под влиянием привходящих обстоятельств <3>.

--------------------------------

<1> См. например: Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. N 1. С. 112.

<2> См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 50.

<3> Такой подход к предмету гражданского права согласуется с современной теорией структур, которая признает, что в составе целого существует группа структур с наиболее интенсивными взаимосвязями. Эта группа структур, являясь активным центром целого, накладывает отпечаток на все целое, определяет его лицо (см.: Свидерский В.И., Злобин Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. С. 81 - 82).

 

Отмеченное означает также, что состав предмета отрасли не может изучаться в отрыве от самого гражданского права. В противном случае будет установлено, каким предмет должен быть, но не каким он является в действительности.

Исследование предмета позволяет выяснить, насколько закономерно включение в сферу гражданско-правового регулирования тех или иных отношений, выявить и разграничить необходимое и случайное в отрасли права. Но предмет регулирования не может использоваться в качестве оснований для построения отрасли и системы права в целом по соображениям логики. Категория предмета должна использоваться в качестве инструмента изучения фактически существующей системы права. Конечно, наука обязана подходить к системе права и его отраслям и с позиций должного, закономерного. Но при изучении отрасли права она не может игнорировать сущего, т.е. того круга отношений, которые фактически охватываются гражданско-правовым регулированием <1>.

--------------------------------

<1> Отмечая производность метода регулирования от предмета, Б.Б. Черепахин писал применительно к делению права на частное и публичное: "В этом отношении до известной степени правы сторонники объединения материального и формального критерия" (Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Сб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926. С. 273). В то же время он отмечал, что границы указанного деления, а следовательно и состав отношений, регулируемых частным и публичным правом, могут быть определены лишь с учетом формального критерия, ибо взятые сами по себе материальные критерии имеют существенное значение для решения другого вопроса, а именно для вопроса "о целесообразности отнесения той или иной области жизненных отношений к частному или публичному праву, т.е. для политико-правовой точки зрения" (Там же. С. 274). См. также: Аскназий С.И. Общие вопросы методологии гражданского права // Учен. записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 1. Л., 1948. С. 3 - 50; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 5 - 13; Толстой Ю.К. Теоретические проблемы кодификации гражданского законодательства // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма (тезисы, доклады): Межвуз. науч. конф. Л.: Изд. ЛГУ, 1961. С. 36 и сл.; Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Т. VI. С. 13 - 15.

 

Применительно к исследованию отраслевого метода правового регулирования изучение должно начинаться с внешних признаков гражданско-правового регулирования, идти к тому, что формирует сущность этого регулирования, т.е. к опосредуемым гражданским правом отношениям, а затем проделать обратный путь к гражданско-правовой форме, чтобы познать ее элементы в их внутреннем единстве и объективной обусловленности.

В юридической литературе уже указывалось на то, что приведенный прием не означает, что каждое конкретное исследование должно строиться по этой схеме <1>. В рамках научной работы может быть охвачен лишь какой-то один этап исследования определенного явления. При этом проведенное исследование может опираться на уже имеющиеся выводы теории, либо, наоборот, послужить основой для дальнейшего анализа.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 6.

 

В науке гражданского права уже был пройден первый этап исследования гражданско-правовой формы <1>. Основательному и всестороннему исследованию были подвергнуты отношения, регулируемые гражданским правом, в плане раскрытия их сущности <2>, метод гражданско-правового регулирования в его внутренней обусловленности и единстве его элементов <3>. И все же именно этот обратный путь от экономических категорий к категориям юридическим, представляющий, по мнению С.С. Алексеева, для юриста особую ценность <4>, применительно к методу гражданско-правового регулирования нуждается в дальнейшей разработке, поскольку гражданско-правовой метод в совокупности всех его элементов изучен еще недостаточно.

--------------------------------

<1> См. в частности: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Учен. записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 3. С. 72 - 84; Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 30 - 42.

<2> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1959; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963.

<3> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 252 - 330.

<4> Там же. С. 6.

 

2. Для того чтобы установить состав предмета гражданского права, необходимо отправляться от норм последнего, ибо только таким путем можно выявить те общественные отношения, которые фактически опосредствуются данной отраслью права.

Анализ общих и конкретных норм, содержащихся в гражданском законодательстве, свидетельствует о том, что гражданское право охватывает своим регулированием весьма широкий круг разнообразных по своему содержанию связей, которые могут быть классифицированы с использованием разных критериев.

Прежде всего регулируемые гражданским правом отношения в зависимости от предмета, по поводу которого они складываются, подразделяются на имущественные и неимущественные (ст. 2 ГК РФ). В свою очередь имущественные отношения включают в себя две разновидности. Одни отношения по своему содержанию обеспечивают закрепление имущества за определенными лицами, фиксируют его принадлежность этим лицам (отношения имущественной статики). Другие, напротив, формируются как социальные связи по обмену имущественными благами (отношения имущественной динамики). Отношения последней группы по их конкретному содержанию и направленности подразделяются на общественные связи по передаче имущества, по выполнению работ и передаче их результатов, по оказанию услуг. К этой группе примыкают также отношения по переходу имущества в порядке наследования.

Неимущественные отношения также подразделяются на две группы. Первая из них объединяет такие социальные отношения, которые нерасторжимо связаны с имущественными отношениями, включают в себя последние как составной элемент (авторские отношения, складывающиеся по поводу результатов творческой деятельности в области литературы, искусства, науки, техники, производственной технологии). Во вторую входят неимущественные отношения, не связанные с имущественными. Эти общественные отношения именуют иногда "личными", подчеркивая таким образом неотделимость от личности тех благ, по поводу которых складываются данные социальные связи.

Большинство перечисленных имущественных и неимущественных отношений регулируется гражданским правом как при нормальном для общества их развитии, так и в особом состоянии названных связей, вызванном их нарушением кем-либо, что также свидетельствует об известной дифференциации предмета гражданского права.

Сам перечень отношений <1>, образующих предмет гражданского права, свидетельствует об их разнообразии. Независимо от того, по какому признаку отношения классифицируются и отграничиваются друг от друга (по субъектам, сферам, объектам, направленности и т.д.), они, несомненно, отличаются и по содержанию. Несмотря на это, перечисленные отношения оказываются объединенными в единое социальное явление: в совокупности они представляют собой предмет гражданского права.

--------------------------------

<1> О составе и природе отношений, регулируемых гражданским правом, см.: Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. С. 5 - 21.

 

Данный факт дает основания для трех гипотетических выводов. Во-первых, он может означать однородность всех перечисленных социальных связей (снимающую различия в их конкретном содержании) с точки зрения права, что предопределяет единство формы их правового регулирования. Во-вторых, он может свидетельствовать о существовании ядра, формирующего гражданско-правовой метод и "притягивающего" к себе другие сходные отношения. В-третьих, он может указывать на регулирование гражданским правом отношений хотя и неоднородных с социальными связями, образующими ядро предмета регулирования, но не исключающих применение к ним гражданско-правового метода <1>.

--------------------------------

<1> Можно еще предположить, что отдельные отношения гражданское право регулирует без достаточных объективных оснований в силу каких-то случайных или субъективных обстоятельств. Но такие факты, если бы они даже были обнаружены, неспособны в ощутимой мере сказаться на составе предмета отрасли права.

 

Для того чтобы прийти к одному из указанных выводов и обнаружить объективные корни гражданско-правового метода регулирования, необходимо рассмотреть опосредуемые отношения с точки зрения их социального содержания, выявить те их признаки, которые обусловливают специфику гражданского права и свойственного ему метода.

Содержание норм гражданского права свидетельствует о том, что в большинстве своем они рассчитаны на регулирование имущественных отношений, которые преобладают в составе предмета гражданского права. Уже это обстоятельство дает некоторые основания для вывода о том, что имущественные связи (или по крайней мере основная их часть) относятся к ядру предмета гражданского права, являются главным объективным фактором, предопределяющим формирование гражданско-правового регулирования.

Этот вывод подтверждается и формулировками закона (ст. 2 ГК РФ). Если личные неимущественные отношения регулируются гражданским правом по общему правилу постольку, поскольку они связаны с имущественными (а иные, не связанные с имущественными, регулируются этой отраслью в случаях, предусмотренных законом), то отсюда следует, что ядром предмета гражданского права являются отношения имущественные, которые "притягивают" к себе и неимущественные отношения, если последние содержат имущественный элемент. Такой вывод не должен влечь за собой недооценку личных неимущественных отношений или их гражданско-правового регулирования. Но он означает, что корни гражданско-правового регулирования следует искать прежде всего в имущественной сфере предмета данной отрасли права.

3. Отношения, составляющие предмет той или иной отрасли права, складываются, как отмечалось в отечественной правовой науке, под воздействием ряда факторов <1>: во-первых, природы собственности как ядра производственных отношений; во-вторых, совокупности действующих в обществе экономических закономерностей, причем воздействие одного из экономических законов может быть определяющим для данной группы отношений; в-третьих, деятельности государства.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 33 и сл.

 

Следует заметить, что перечисленные факторы имеют неодинаковое значение для формирования и развития отношений, составляющих предмет регулирования различных отраслей права. С.И. Аскназий указывал на необходимость подразделения правовых явлений на две группы. К первой из них С.И. Аскназий относил институты, названные им материально-правовыми. Они отражают закрепленные в праве типовые отношения, выражающие "анатомию" хозяйственной системы. Ко второй - институты, названные вспомогательно-правовыми, которые отражают, по мнению С.И. Аскназия, не самые подлежащие закреплению отношения, а особые методы государственного воздействия на поведение людей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства // Учен. записки ЛГУ. Сер. юрид. наук. Вып. 1. С. 79 - 84; Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 130.

 

С.И. Аскназий обнаруживал оба вида указанных институтов в пределах одной отрасли права - в гражданском праве. Если рассмотреть последние в более широком аспекте - системы права, то можно увидеть, что обнаруженные С.И. Аскназием различия в правовых институтах еще более четко вырисовываются при сопоставлении различных отраслей права. Гражданское право непосредственно выражает "анатомию" (часть ее) экономического оборота. Административное право одновременно отражает как определенную сторону экономических отношений, так и одно из основных направлений деятельности государства. Уголовное право, не будучи прямо связано с экономикой, регулирует ту деятельность государства, которая направлена на охрану существующих нормальных для общества отношений.

Предмет гражданского права складывается под воздействием всех трех названных факторов. Однако решающее значение принадлежит здесь первым двум факторам и прежде всего собственности как определяющей стороне экономических отношений. Если для некоторых других отраслей этот фактор является определяющим опосредованно, то для предмета гражданского права он имеет непосредственное значение.

4. Согласно утвердившемуся в теории мнению, гражданское право регулирует в первую очередь имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 74.

 

В приведенном определении имущественной части предмета гражданского права, являющемся результатом напряженных творческих поисков не одного поколения цивилистов, заложен глубокий смысл, уяснение которого помогает выявить сущность регулируемых данной отраслью имущественных отношений и прийти к корням гражданско-правового метода регулирования, к познанию метода в его необходимости, обусловленности и специфичности.

Обратимся прежде всего к характеристике предмета гражданского права как имущественных отношений. Одно из определений имущественных отношений дано О.А. Красавчиковым, который считал, что имущественные отношения - это конкретные общественно-экономические отношения по владению, пользованию и распоряжению материальными благами, складывающиеся на основе экономических актов участников данных социальных связей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 16. См. также: Федоров И.В. Социалистические имущественные отношения как предмет правового регулирования // Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права. Томск: Изд. Томского ун-та, 1969. С. 33.

 

Как видно из приведенного определения, О.А. Красавчиков раскрывает имущественные отношения через три их признака: объект (материальное благо), содержание (социальные связи по владению, пользованию и распоряжению благами) и конкретный характер (отношения возникают на основе экономических актов их участников). Использование всех названных признаков в совокупности представляется обоснованным и способствует выявлению сущности имущественных связей, регулируемых гражданским правом.

Попытки охарактеризовать имущественные отношения через один из названных признаков, во-первых, служат причиной различного понимания названных связей и, во-вторых, означают односторонний подход к ним, что препятствует выявлению сущности данных отношений.

Так, по мнению С.С. Алексеева, "мы выделяем имущественные отношения по признаку объекта; организационные же отношения отграничиваются от всех остальных по признаку своего содержания. Следовательно, те организационные отношения, объектом которых являются материальные блага, должны быть квалифицированы в качестве имущественных" <1>. Разумеется, можно выделять отношения по имущественному объекту и именовать их имущественными связями. Но в таком случае этим понятием будут объединены весьма разнородные по своему социальному содержанию общественные отношения, опосредуемые различными отраслями права. В частности, к ним будут относиться властные связи, опосредуемые административным правом, если они складываются по поводу имущества <2>. По объекту в разряд имущественных попадут и те отношения, которые по содержанию таковыми не являются, а складываются в процессе любой властной деятельности государства, если последняя касается материальных благ. К имущественным надо будет причислить, например, отношения по конфискации имущества, наложению штрафов, исправительным работам в порядке меры уголовного наказания или по взиманию налогов <3>. Характеристика имущественных отношений через их объект еще недостаточна для выявления сущности регулируемых гражданским правом отношений. Следование признаку объекта может препятствовать выявлению сущности тех или иных отношений, разрывать однородные по содержанию социальные связи <4>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 72.

<2> Там же. С. 18 - 19, 76.

<3> Подобная трактовка имущественных отношений противоречила бы тому их пониманию, которого придерживается сам С.С. Алексеев, когда предлагает учитывать особенности содержания имущественных связей и определяет их как волевые отношения собственности (см.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 46).

<4> Так, ответственность за хулиганство, не содержащее признаков уголовного деяния, может наступить либо в виде штрафа, либо в виде кратковременного лишения свободы. С точки зрения "присутствия" имущественного элемента первое отношение будет имущественным, а второе - неимущественным. Однако с позиций социального содержания названные отношения едины.

 

Необходимо, таким образом, раскрыть содержание имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Но и этот признак нельзя использовать в отрыве от объекта имущественных отношений. Объект - важный признак, выделяющий имущественные связи из всего многообразия общественных отношений. Само содержание имущественных отношений может быть уяснено лишь при условии, что во внимание будет приниматься специфика их объекта <1>.

--------------------------------

<1> С.С. Алексеев по признаку объекта причисляет властно-организационные отношения, если они складываются по поводу имущества, к числу имущественных. Напротив, С.Н. Братусь, подходя к понятию имущественных отношений исключительно с позиций их содержания, оставляет управленческие связи за пределами имущественных (см.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 9, 42 - 47). Если содержание имущественных связей видеть в том, что они представляют собой отношения собственности, то надо признать, что, например, налоговые отношения являются имущественными лишь по объекту, но не по содержанию.

 

Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, выделяются из всей совокупности общественных связей по их объекту и содержанию, взятых вместе. Объектом этих отношений служат материальные блага, обладающие потребительной стоимостью.

Содержание рассматриваемых отношений характеризуется тем, что они представляют собой экономические связи по владению, пользованию и распоряжению материальными благами. Имущественными (с точки зрения их социального содержания) являются лишь такие связи, в которых хотя бы одна из сторон выступает в качестве субъекта, осуществляющего владение, пользование, распоряжение материальными благами. В этом смысле не относятся к имущественным связи, которые хотя и складываются по поводу материальных благ, но формируются не как отношения по их владению, пользованию, распоряжению благами, а имеют иное социальное содержание, например, представляют собой государственное воздействие (в частности, в виде имущественной санкции) на лицо, нарушившее правопорядок.

Через категории владения, пользования, распоряжения материальными благами раскрывается содержание собственности. Отсюда может быть сделан вывод о том, что регулируемые гражданским правом имущественные отношения по своему социальному содержанию - суть отношения собственности. Именно таким образом понимали имущественные отношения по их содержанию С.Н. Братусь, С.С. Алексеев, В.П. Грибанов и другие авторы <1>. Представляется, что такая характеристика имущественной части предмета гражданского права в целом является правильной.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Указ. соч. С. 20 - 31; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 46; Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестн. МГУ. Сер. экономики, философии, права. 1959. N 3. С. 185 - 186; Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Изд. МГУ, 1964. С. 10 - 11.

 

В приведенном определении О.А. Красавчиков подчеркивает, что имущественные отношения - конкретные экономические связи, которые не следует отождествлять с отношениями производственными. Однако, отмечает О.А. Красавчиков, конкретные экономические отношения и производственные отношения тесно связаны между собой. Если экономические отношения как отношения производственные представляют собой результат деятельности людей, совокупность экономических связей, то конкретное экономическое отношение представляет собой явление единичного порядка. Эти конкретные отношения и подвергаются непосредственному правовому регулированию. Что касается производственных экономических отношений, то их, по мнению О.А. Красавчикова, право регулировать не способно. Присоединяясь в целом к приведенным положениям, следует добавить, что право воздействует и на производственные экономические отношения, но не прямо, а опосредованно, через конкретные отношения <1>.

--------------------------------

<1> Очевидно, именно в этом смысле Л.С. Явич говорил о регулировании производственных отношений, поскольку в целом он подчеркивал, что право регулирует конкретные, волевые экономические отношения (Явич Л.С. Указ. соч. С. 83 - 85).

 

Вопрос о том, что же является непосредственным предметом правового регулирования и регулирует ли право производственные отношения <1>, вызвал в науке гражданского права разногласия. Если одни ученые исходили из того, что гражданское право регулирует производственные отношения, то другие, полагая, что право воздействует на поведение людей лишь через их сознание и волю, отрицали возможность регулирования правом производственных отношений и утверждали, что предметом регулирования, в частности гражданско-правового, выступают волевые отношения <2>, которые не могут быть отождествлены с производственными.

--------------------------------

<1> См.: О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. N 5. С. 34. См. также: Магарков М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 54; Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть. М.: Изд. иностранной литературы, 1957. С. 34; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков: Изд. Харьковского университета, 1958. С. 9; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 20.; Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л.: Изд. ЛГУ, 1962. С. 147; Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук, 1957. С. 4. Близка к этому и позиция В.А. Тархова (см.: Тархов В.А. О понятии имущественных отношений // Правоведение. 1962. N 3. С. 29-34).

<2> См.: Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. N 1. С. 45 - 46; Он же. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. С. 184 - 185; Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. М.: Изд. АН СССР, 1959. С. 406 - 408; Он же. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 67 и сл.; Он же. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 9 - 24; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 19 - 31; Грибанов В.П. Указ. соч. С. 185 - 186.

 

В процессе обсуждения произошло значительное сближение двух названных позиций, между их представителями принципиальных расхождений по существу не осталось. В самом деле, О.А. Красавчиков, который исходил из регулирования гражданским правом производственных отношений <1>, позже утверждал, что правовому регулированию подвержены конкретные имущественные отношения. Если к тому же учесть, что имущественные отношения складываются, по мнению О.А. Красавчикова, на основе экономических актов участников данных социальных связей, что сами эти участники, действуя в объективно сложившихся экономических условиях, обладают тем не менее определенной свободой поведения <2>, то станет ясно, что остающиеся расхождения носят скорее терминологический характер. Подтверждением этого служит также позиция И.В. Федорова, который считал, что производственные и конкретные экономические отношения неразрывно связаны между собой как сущность и явление, образуют в совокупности экономический базис, первые - сердцевину базиса общества, а вторые - его внешнюю сторону. Подчеркивая материальную природу конкретных экономических отношений, И.В. Федоров в то же время отмечал, что конкретные экономические связи имеют объективную и субъективную стороны. Они возникают в результате волевых актов людей, которые (волевые акты) составляют также содержание возникшего отношения. Вследствие этого конкретные экономические отношения оказываются подверженными правовому регулированию <3>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. С. 179 и сл.

<2> См.: Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений. С. 16.

<3> См.: Федоров И.В. Указ. соч. С. 1 - 36.

 

О.С. Иоффе, исходивший ранее из того, что гражданское право регулирует единичные производственные отношения, позже полагал, что имущественные отношения являются волевым опосредованием производственных отношений, представляют собой не что иное, как общественно-производственные отношения, взятые в пределах их волевого опосредования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право и социалистическая экономика // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Л.: Изд. ЛГУ, 1967. С. 234 и сл.; Он же. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. С. 8 - 9.

 

Следует заметить, что и сторонники "волевого" характера регулируемых правом отношений настойчиво подчеркивают их связь с отношениями производственными, рассматривая их в диалектическом единстве субъективного и объективного, общего и отдельного. Производственные отношения рассматриваются ими, с одной стороны, как результат общественно-производственной деятельности людей, а с другой - волевые отношения как необходимый момент или форма проявления отношений материальных <1>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 12 - 13.

 

5. Итак, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, есть конкретные волевые отношения собственности. Они выступают в качестве стороны, момента собственности - исторически сложившейся и объективно существующей формы присвоения предметов природы, т.е. производства <1>. Отношения собственности как производственные отношения внешне проявляются через конкретные волевые отношения собственности. Последняя выражает прежде всего состояние присвоенности материальных благ. Суть конкретного волевого отношения собственности состоит в том, что собственник, относящийся к вещи как к своей, владеет ею, пользуется и распоряжается.

--------------------------------

<1> Там же. С. 20, 27.

 

Право в целом не только регулирует конкретные волевые отношения собственности, оно также закрепляет отношения собственности как определенный тип производственных отношений <1>.

--------------------------------

<1> В экономической литературе имеются утверждения о том, что "прямо и непосредственно право не может ни закреплять, ни изменять, ни регулировать отношения производства" (см.: Шкредов В.П. Экономика и право. М.: Экономика, 1967. С. 48). Представляется, что это утверждение верно не целиком. Если право не может прямо ни изменять, ни регулировать производственные отношения, то это еще не означает, что оно не в состоянии нормативно закрепить объективно сложившиеся производственные отношения.

 

Общепризнано, что гражданское право не является единственной отраслью права, которая служит формой отношений собственности. Но в оценках конкретной роли и места, принадлежащих гражданскому праву, имеются существенные расхождения.

Прежде всего, закрепляет ли гражданское право отношения собственности как отношения производственные? Думается, что на эту роль оно претендовать не может. Производственные отношения составляют экономическую основу общества. Экономическую и политическую основу общества закрепляет ведущая отрасль права - государственное (конституционное) право. Однако утверждать, что государственное право регулирует конкретные отношения собственности на иных уровнях - организаций, граждан, значит впадать в явное противоречие с действительностью.

Выясним теперь, регулирует ли гражданское право все имущественные отношения за приведенными изъятиями или какую-то отличающуюся особыми признаками их часть.

О.А. Красавчиков имущественные отношения считал, по-видимому, предметом исключительно гражданско-правового регулирования. Таким образом, предмет гражданского права дан им не через какую-то часть имущественных отношений, а через само понятие последних, выделяемых им из всей массы конкретных экономических отношений, которые служат предметом регулирования и других отраслей права <1>. Но этот вывод не нашел достаточного обоснования. Приведенные признаки имущественных отношений даже в их совокупности сами по себе недостаточны для четкого отграничения предмета гражданского права от предмета смежных отраслей. Их можно обнаружить в отношениях, регулируемых и другими отраслями права, в частности административным, трудовым, земельным, семейным <2>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 14 - 16. Правда, О.А. Красавчиков упоминает о регулировании имущественных отношений и другими отраслями права, а также указывает на такой отличительный признак имущественных связей, опосредуемых гражданским правом, как их товарно-денежная форма. Но вместе с тем он определяет имущественные отношения так, как если бы они были предметом лишь гражданско-правового регулирования.

<2> См., например: Федоров И.В. Указ. соч. С. 35 - 36.

 

Из названных признаков решающее значение имеет признак, отражающий специфику содержания имущественных отношений. В сочетании с другими признаками, а также с учетом того, что само имущественное отношение понимается как конкретное отношение собственности, он действительно раскрывает предмет гражданско-правового регулирования. Тем не менее для отграничения предмета гражданского права от предметов смежных отраслей приведенного недостаточно.

6. В юридической науке все большее развитие получает взгляд, в соответствии с которым гражданское право регулирует отношения и статики, и динамики собственности <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 21 - 28; Федоров И.В. Указ. соч. С. 32.

 

Прежде всего гражданское право регулирует конкретные отношения собственности в их статике <1>, закрепляя состояние присвоенности материальных благ, распределения их между субъектами на каждый конкретный момент.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 24 - 25, 67.

 

Вывод о том, что гражданское право регулирует отношения собственности в их статике, не является общепризнанным. Р.О. Халфина высказывала мнение о том, что гражданское право регулирует лишь отношения экономического оборота <1>. С точки зрения С.С. Алексеева, отношения собственности в их статике регулируются нормами государственного права <2>. В.С. Якушев считал институт права государственной собственности исключительно институтом государственного, а не гражданского права <3>.

--------------------------------

<1> См.: Халфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. N 8. С. 86.

<2> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 33 - 35, 73.

<3> См.: Якушев В.С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. С. 93 - 108.

 

Сторонники приведенного мнения, на наш взгляд, смешивают правовое закрепление отношений собственности как производственных, что действительно происходит в рамках государственного права, и регулирование волевых отношений собственности, что в этих рамках не умещается. Государственное право конкретных отношений собственности не регулирует. Споры, связанные с правом собственности, с распределением материальных благ, основанным на этом праве, по нормам государственного права решаться не могут. Защита нарушенного права собственности в виде его восстановления также осуществляется на основе норм не государственного, а гражданского права. Если конкретные отношения собственности в статике не регулируются нормами гражданского права, то в целом они не регулируются ни одной из отраслей права. Но такой вывод не соответствовал бы действительности.

Гражданское право содержит в своем составе нормы, которые регулируют все основные стороны отношений собственности в их статике безотносительно к видам и формам собственности. Именно гражданское право устанавливает основания возникновения субъективного права собственности, включая в себя правила о субъектах и объектах права собственности, о содержании правомочий собственников, правовом режиме отдельных видов имущества, средствах имущественной защиты нарушенного права собственности.

Гражданское право является единственной отраслью права, которая специально регулирует отношения собственности в их статике. Другие отрасли права либо развивают применительно к своему предмету гражданско-правовое регулирование (например, семейное право), либо охраняют право собственности своими особыми средствами (как это делает уголовное право).

7. Регулирование гражданским правом динамики отношений собственности никем не оспаривается <1>.

--------------------------------

<1> Другое дело, что, констатируя опосредование гражданским правом отношений по обмену материальными благами, не все авторы видят их сущность в том, что они являются отношениями собственности (см., например: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 16 - 18). С.Н. Братусь и С.С. Алексеев убедительно показали, что социальные связи по товарно-денежному обмену есть отношения собственности в ее динамике (см.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 20 - 28; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 30 - 42).

 

С.Н. Братусь, раскрывая отношения собственности в их динамике, обратил внимание на две различные формы ее движения. Первая состоит в том, что происходит определенное движение в виде производительного или потребительного использования вещи без перехода прав на нее к другому лицу <1>. Это - движение без внесения изменений в состояние присвоенности вещи определенному субъекту, т.е. такая динамика, которая может быть названа внутренней и протекает в рамках общего статического состояния конкретного отношения собственности.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 24 - 26.

 

Вторая форма движения собственности связана с отчуждением вещи, переходом ее в собственность другого лица. Данная форма движения, которую С.Н. Братусь называл динамикой общественного производства, представляет собой внешнюю динамику отношений собственности, как антипод ее статики, как внесение изменений в состояние присвоенности материальных благ. К внешней динамике относится также временный переход вещи во владение и пользование других лиц без изменения субъектного состава отношений собственности в целом, т.е. без внесения изменения в состояние присвоенности вещи <1>. Внешняя динамика отношений собственности есть процесс распределения и обмена материальных благ.

--------------------------------

<1> Там же. С. 26, 28.

 

8. Отождествлять имущественные отношения с предметом гражданского права нельзя, так как это означало бы необоснованное сужение круга имущественных связей, реально существующих в обществе.

Имущественные по объекту и по содержанию связи, входящие в качестве составного элемента в "иное" отношение (которое требует особой формы регулирования), гражданским правом не регламентируются. Но они не перестают от этого быть имущественными. В науке общепризнано, что трудовое, земельное, семейное право регулирует и имущественные отношения <1>.

--------------------------------

<1> Например, см.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 106 - 118.

 

То же самое должно быть признано и применительно к финансовому праву. Регулируя в целом управленческие (властно-организационные) отношения, данная отрасль опосредует в числе прочих и те связи, которые, сохраняя качество отношений по управлению, включают в себя имущественные элементы.

С точки зрения соотношения с имущественными управленческие связи могут быть подразделены на несколько групп. Первая из них включает в себя чисто организационные отношения, без имущественного элемента, вторая - властно-организационные, которые имеют имущественный характер по объекту, в частности налоговые. Далее, существует третья группа - властно-организационные отношения, которые по своему содержанию являются имущественными, поскольку они складываются на основе волевых актов органов государства как собственника имущества.

К этой группе относятся такие связи, которые складываются по поводу материальных благ и по содержанию представляют собой волевые отношения публичной собственности. Здесь имеют место отношения, например, по распределению и перераспределению имущества между организациями, осуществляемые государственными и муниципальными органами властным порядком.

Властно-организационными имущественными (по объекту и содержанию) отношениями являются лишь общественные связи последней группы. Таким образом, определенной своей частью организационные и имущественные отношения совпадают. Последние, совпадая с отношениями организационными, гражданским правом не регулируются. Государство в данном случае выступает как собственник, распоряжается имуществом и поэтому отношения складываются в виде имущественных. Но поскольку государство выполняет свои функции собственника путем обычной для него властной деятельности, то отношения формируются одновременно и как властно-организационные.

С.Н. Братусь, проводя разграничение имущественных и властно-организационных отношений, обращал внимание на многие важные особенности положения публичных органов в организационных отношениях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 43 - 47.

 

Что касается "внешних" для публичной собственности отношений, т.е. связей с другими собственниками, то в них, как правило, государство выступает не непосредственно, а через наделенные хозяйственно-оперативной самостоятельностью организации. Данные отношения, как уже отмечалось, имеют чисто имущественный характер, являются товарно-денежными и регулируются гражданским правом.

Такова же сущность тех отношений с другими собственниками, где государство действует непосредственно от своего имени (хотя и через соответствующие органы), но не как носитель власти, а как собственник, который владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Данные отношения не осложняются властно-организационными связями (например, отношения по внешней торговле, по государственным займам и т.п.), они служат предметом гражданско-правового регулирования, хотя государство и сохраняет черты особого субъекта права, например пользуется в отношениях с участием иностранного элемента иммунитетом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Пушкин А.А. Правовые формы управления промышленностью в СССР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1964. С. 44 - 46.

 

9. Итак, гражданское право является единственной отраслью, специально предназначенной для регулирования отношений собственности, которые составляют ядро предмета рассматриваемой отрасли. Имущественные связи подвергаются гражданско-правовой регламентации постольку, поскольку они остаются чисто имущественными, т.е. отношениями собственности, не трансформируются в другой вид связей, требующий иной правовой формы.

Гражданское право регулирует отношения собственности в их статике, а также динамику этих отношений, если они складываются между субъектами, каждый из которых выступает исключительно в качестве лица, осуществляющего владение, пользование, распоряжение имуществом. В целом эти динамические отношения имеют товарно-денежную форму. Так как хозяйственные связи государственных организаций по обмену имуществом и услугами имеют товарно-денежный характер, то и они регулируются гражданским правом, которое используется также для закрепления имущества за предприятиями, организациями в степени, достаточной для участия в товарно-денежном обороте.

 

§ 3. Черты имущественных отношений, регулируемых

гражданским правом

 

1. Имущественные отношения, составляющие ядро предмета гражданско-правового регулирования, характеризуются общими чертами, которые предопределяют единство их правовой формы и особенности последней. Вопрос о чертах имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, подвергался в цивилистической литературе основательному исследованию, в ходе которого сближались различные точки зрения, хотя полного совпадения их нет и в настоящее время.

Регулируемые гражданским правом отношения собственности характеризуются уже рассмотренными признаками, общими для всех имущественных связей. Кроме того, предмет гражданского права обладает специфическими чертами.

Поскольку гражданское право регулирует прежде всего отношения собственности в их статике, отражающие присвоенность материальных благ, постольку для них характерна имущественная обособленность их участников от иных субъектов. Именно поэтому эта обособленность полагалась некоторыми авторами как важнейший признак регулируемых гражданским правом отношений <1>, как главное условие приобретения лицом качества субъекта гражданского права <2>. Действительно, имущественная обособленность - обязательный признак любого имущественного отношения, регулируемого гражданским правом. Отсутствие имущественной обособленности участников отношений, безусловно, свидетельствует о неприменимости норм гражданского права к таким связям, поскольку они не могут быть отношениями собственности ни в их статике, ни в их динамике.

--------------------------------

<1> См.: Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. N 7. С. 106; Братусь С.Н. Указ. соч. С. 131.

<2> Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юриздат, 1947. С. 124 - 152.

 

Однако на основе обособленного имущества возникают разнообразные отношения, в том числе и такие, которые гражданским правом не регулируются. Так, на основе обособленности строятся имущественные отношения по найму рабочей силы, существуют налоговые и многие другие отношения. Поэтому нельзя этот признак связывать исключительно с отношениями, регулируемыми гражданским правом.

2. Признак имущественной обособленности может быть использован для выделения имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, лишь при условии, что будут учитываться вид отношений, которые складываются на основе обособленного имущества, и степень имущественной обособленности. Поскольку гражданское право опосредствует отношения собственности, то имущественная обособленность выступает здесь не только предпосылкой отношений, но проникает в саму их "ткань", предопределяет саму сущность связей.

По своей степени имущественная обособленность субъектов отношений, регулируемых гражданским правом, достигает уровня имущественно-распорядительной самостоятельности, при которой имущество не только персонифицировано, закреплено за определенными лицами, но закреплено в такой мере, в силу которой эти субъекты должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94.

 

С.С. Алексеев прав, утверждая, что именно имущественно-распорядительная самостоятельность как определенная степень имущественной обособленности служит отличительной чертой имущественных отношений, регулируемых гражданским правом <1>. Однако признак имущественно-распорядительной самостоятельности не следует видеть лишь во внешней динамике отношений собственности. Имущественно-распорядительная самостоятельность участников товарно-денежных отношений имеет своей основой имущественную обособленность определенной степени и в исходном положении участников оборота. Поэтому имущественно-распорядительная самостоятельность служит признаком всех регулируемых гражданским правом имущественных отношений и в их статике и их динамике, характеризуя их в целом.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 120 - 123.

 

Применительно к лицам (гражданам, хозяйственным обществам, кооперативным, общественным организациям), выступающим собственниками своего имущества, имущественно-распорядительная самостоятельность состоит в том, что они владеют, пользуются, распоряжаются имуществом "своей властью" <1>, "вполне свободно", "по собственному усмотрению" <2>.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во АН СССР. 1948. С. 32 - 39.

<2> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 60.

 

Что касается государственных и муниципальных организаций, то, хотя они также владеют, пользуются, распоряжаются закрепленным за ними публичным имуществом, степень имущественной обособленности их иная, нежели субъектов, являющихся собственниками. При этом имеются существенные различия в степени имущественной обособленности во взаимоотношениях организаций по "вертикали" с государством и его органами и по "горизонтали" с другими такими же хозяйственными организациями. Нельзя отрицать имущественную обособленность в "вертикальных" отношениях, ибо обособленность по "горизонтали", самостоятельное участие организации в хозяйственном обороте возможны лишь тогда, когда они действуют на базе имущества, отделенного от имущества государства в целом и его органов. Имущественная обособленность по "горизонтали" обеспечивается определенной обособленностью по "вертикали".

Имущественная обособленность организаций от государства и его органов по "вертикали" не достигает степени имущественно-распорядительной самостоятельности. Государство, оставаясь собственником имущества, через свои органы определяет основные направления владения, пользования и распоряжения закрепленным за организацией имуществом.

Иную степень имеет имущественная обособленность публичных организаций в "горизонтальных" связях. Здесь они выступают по отношению друг к другу как лица, которые распоряжаются своим имуществом. И хотя в имущественно-распорядительных актах организаций находит свое выражение и властная воля соответствующего публичного органа, характер взаимоотношений по "горизонтали" от этого не меняется. Во взаимоотношениях между собой хозяйственные организации выступают, следовательно, как имущественно-распорядительные субъекты.

С.Н. Братусь решающим признаком имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, признавал не имущественно-распорядительную, а просто имущественную самостоятельность субъектов <1>. Он ссылался на то, что гражданское право регулирует и такие отношения, в которых распорядительная самостоятельность их субъектов не проявляется. В качестве примера им приведены отношения по передаче предприятий, зданий и сооружений на основании распорядительного акта соответствующего органа и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Другая группа отношений, названных С.Н. Братусем, возникает из противоправных действий. Имущественно-распорядительная самостоятельность характеризует отношения, возникающие из правомерных действий, как обычные для предмета гражданско-правового регулирования. Кроме того, С.Н. Братусь признавал, что даже в обязательствах из причинения вреда имущественно-распорядительная самостоятельность находит своеобразное выражение в реализации права на возмещение вреда по усмотрению потерпевшего.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 126 - 128.

 

Что касается первой группы отношений, то прежде всего сомнение вызывает отнесение их в целом к гражданско-правовым. По характеру регулирования они не являются чисто гражданско-правовыми.

Необходимо также учитывать, что речь идет о признаке, который позволил бы выделить основное ядро отношений, формирующих гражданско-правовой метод, а не все вообще отношения, регулируемые гражданским правом. Как правильно отмечал С.Н. Братусь, при относительной самостоятельности, которой обладает право, возможно распространение метода, свойственного данному предмету, на родственные отношения - по закону "экономии юридических форм" <1>.

--------------------------------

<1> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 50.

 

Признак имущественной самостоятельности был бы также недостаточным для отграничения гражданско-правовых отношений, как и признак имущественной обособленности, ибо все дело именно в степени и характере самостоятельности.

3. Существенным признаком регулируемых гражданским правом общественных связей называют также эквивалентно-возмездный характер отношений <1>. Данный признак непосредственно связан с первым, ибо имущественные отношения между лицами, обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью, в условиях товарного производства при их нормальном развитии закономерно приобретают эквивалентно-возмездный характер.

--------------------------------

<1> Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 2. С. 30 - 33; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. N 1. С. 109; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 109 - 112.

 

Следует, однако, заметить, что в отличие от имущественно-распорядительной самостоятельности эквивалентность не служит всеобщим признаком для имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Рассматриваемая черта не характеризует отношения собственности в их статике и свойственна лишь их динамике, она раскрывает сущность отношений обмена вещами и услугами. Поэтому утверждать, что эквивалентность является универсальным признаком имущественных отношений, значит необоснованно, вопреки действительности сузить круг отношений, регулируемых гражданским правом. Надо также учитывать, что субъекты права собственности могут своей властью в условиях товарно-денежного хозяйства передавать свое имущество в собственность или во временное владение других лиц безвозмездно. Такие отношения, имеющие весьма широкое распространение между гражданами и в известной мере между гражданами и организациями, являются отношениями собственности и, бесспорно, включаются в предмет гражданского правового регулирования.

Однако эквивалентность служит важным признаком, характеризующим основную массу опосредуемых гражданским правом отношений собственности в их динамике, определяет особенности правовой формы отношений товарно-денежного оборота, т.е. обязательственного права.

4. По мнению ряда авторов, имущественным отношениям, регулируемым гражданским правом, присущ такой признак, как равенство их участников <1>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 52 - 56; Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961 - 1965 гг.): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 6 - 8. Приведенное положение содержалось в редакционной статье журнала "Советское государство и право", в которой были подведены итоги дискуссии о предмете советского гражданского права" (1955. N 5).

 

С.Н. Братусь и Ю.К. Толстой считали равенство участников важнейшим признаком имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, а Ю.К. Толстой, хотя и называл этот признак дополнительным, придавал ему решающее значение как для отграничения предмета гражданского права от других имущественных отношений, так и для формирования гражданско-правового метода регулирования.

Многие авторы отрицают названную черту как признак предмета гражданского права, полагая, что "если в равенстве действительно заключено нечто специфическое для гражданского права, то лишь в смысле юридического равенства субъектов гражданских правоотношений" <1>. С.С. Алексеев также относил равенство к признакам метода, а не предмета гражданского права, однако позже присоединился к мнению С.Н. Братуся, согласно которому логично связывать с главной чертой метода гражданского права - юридическим равенством субъектов - признак равенства, свойственный самим "товарным" имущественным отношениям <2>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 14.

<2> См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 13. С. 30.

 

Для того чтобы выяснить, обладают ли имущественные отношения как предмет гражданского права рассматриваемым признаком, необходимо определить, что следует понимать под равенством в данном случае. Термин "равенство" в экономическом, политическом, юридическом смысле многозначен. В юридической литературе равенство как черта предмета гражданского права в достаточной мере не расшифровано.

Поскольку речь идет о равенстве, заключенном в самих регулируемых правом отношениях, то оно должно иметь экономический, а не юридический характер. Равенство участников имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает в первую очередь отсутствие между ними внеэкономической зависимости, власти, принуждения, отсутствие какой-либо иной социальной связи, кроме отношений собственности.

Равенство участников отношений состоит далее в тождестве экономической роли, которую они играют в отношениях, регулируемых гражданским правом: каждый из них выступает в качестве субъекта, обладающего имущественно-распорядительной самостоятельностью по имуществу, принадлежащему им как собственникам или закрепленному за ними в оперативное управление.

Равенство участников регулируемых гражданским правом отношений является важным качественным признаком предмета отрасли, ибо гражданское право регулирует лишь те отношения, в которых обе стороны выступают имущественно-распорядительными субъектами. Только в этом случае само отношение в целом характеризуется распорядительной самостоятельностью субъектов. Гражданское право не регулирует тех отношений, в которых имущественной распорядительностью обладает лишь одна сторона (например, между государством как собственником и его учреждением).

Существование властных отношений связано прежде всего с деятельностью государства. Именно для разграничения гражданско-правовых и административно-правовых отношений, которые складываются в процессе государственного управления экономикой, в основном и используется в литературе признак равенства или неравенства в положении участников отношений. Те авторы, которые считают невозможным провести отграничение гражданско-правовых отношений только по предмету регулирования, относят признак равенства к методу гражданско-правового регулирования <1>. Напротив, те, кто считает возможным разграничить административно-правовые и гражданско-правовые отношения по предмету, обнаруживают равенство в самих регулируемых гражданским правом отношениях <2>.

--------------------------------

<1> См.: Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. С. 67 - 99.

<2> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 52 - 56.

 

Нельзя согласиться с авторами, отрицающими значение метода для разграничения отраслей права. Но несомненно то, что метод может характеризоваться лишь такими признаками, объективные основания которых заложены в регулируемых отношениях. Юридическое равенство как черта гражданско-правового метода должна найти свое обоснование в самих отношениях, опосредуемых гражданским правом.

Отношения, в рамках которых осуществляется властно-организационная деятельность в области экономики, сами являются объектом правового регулирования, причем объектом специфическим, отличающимся по своему содержанию от других отношений. Отсутствие юридического равенства субъектов административных правоотношений имеет основанием особое содержание самих отношений.

Другое дело - отношения, опосредуемые гражданским правом. Равенство, заложенное в них, существует и может быть обнаружено независимо от правовых форм его выражения.

Характеризуя товарно-денежные отношения, К. Маркс указывал на то, что они возможны там, где субъекты относятся "друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами" <1>. В этом именно и состоит равенство субъектов отношений, регулируемых гражданским правом. Если, следовательно, гражданско-правовой форме присущ такой признак, как юридическое равенство субъектов гражданского права, то он заложен в самих отношениях <2>.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 94.

<2> С.Н. Братусь понимает равенство участников товарных отношений как эквивалентность, равенство стоимостей, применение равного масштаба, основанных на имущественной обособленности (см.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 56, 133).

 

§ 4. Состав предмета гражданского права

 

1. Отношения собственности составляют ядро предмета гражданского права, но ими предмет гражданского права не исчерпывается. Данная отрасль регулирует и такие связи, которые характеризуются значительным своеобразием или вообще не являются отношениями собственности.

Причины этого одни авторы находят в том, что гражданское право, как вообще все надстроечные категории, обладает относительной самостоятельностью. Последняя, в частности, выражается в том, что, будучи порожденным определенным видом общественных отношений, гражданское право своим регулированием охватывает затем и родственные отношения. Другие ищут объяснение указанному обстоятельству в отношениях, сближающих их с основным ядром предмета регулирования и обусловливающих тождественность правовой формы. Третьи видят причину рассматриваемого явления как в относительной самостоятельности гражданского права, так и в существовании объективных оснований применения гражданского права к иным отношениям.

Последняя позиция представляется наиболее верной. В целом распространение гражданского права на "иные" отношения имеет под собой объективные основания. Следует лишь иметь в виду, что значение объективных оснований для отношений, условно причисленных к "иным", различно. Некоторые связи в силу их объективной характеристики непосредственно относятся к ядру предмета гражданского права, хотя образуют в его составе отдельную группу; другие, имея общие черты с ядром опосредуемых гражданским правом отношений, непосредственно в основное ядро не входят и попадают в состав предмета гражданского права благодаря относительной самостоятельности последнего.

2. То, что товарно-денежные связи по возмездной передаче имущества одним лицом другому представляют собой отношения собственности и входят в ядро предмета гражданского права, сомнений не вызывает. Эти связи складываются на основе статических отношений собственности, в их рамках субъект осуществляет распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Требуется, однако, выяснить, почему гражданское право регулирует отношения по выполнению работ и передаче их результата, а также по оказанию услуг другим лицам. Поскольку объектом данных отношений служит результат деятельности, который хотя и представляет собой определенное благо, но не всегда материализуется в виде вещи, а объектом отношений собственности выступают именно вещи, постольку названные выше отношения было бы неправильно сводить к отношениям собственности <1>. Именно вследствие отмеченного И.В. Федоров полагал, что имущественные связи, опосредуемые гражданским правом, отношениями собственности не исчерпываются <2>.

--------------------------------

<1> Это прежде всего относится к отношениям по оказанию услуг, поскольку последние представляют собой имеющие потребительную стоимость блага, неотделимые от деятельности услугодателя, например транспортной организации (см.: Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сб. учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Вып. 3. С. 176 - 188).

<2> См.: Федоров И.В. Указ. соч. С. 32 - 33.

 

Следует прежде всего заметить, что категорическое отрицание наличия отношения собственности в составе названных связей неправильно. Во-первых, в большинстве своем эти связи строятся как эквивалентно-возмездные; в рамках этих отношений происходит переход к другому лицу собственности на имущество, передаваемое в порядке оплаты полученного результата работы или услуги. Во-вторых, деятельность, составляющая содержание данных связей, чаще всего представляет собой использование имущества, принадлежащего одной из сторон, и распоряжение полученным результатом.

Главное же состоит в том, что сам результат выполненной работы или оказываемая услуга в существующих общественных условиях становятся объектом товарно-денежных связей, а отношения по их передаче (оказанию) строятся как товарно-денежные, т.е. по типу отношений собственности в ее динамике. Вследствие этого анализируемые социальные связи приобретают все черты отношений собственности, имеющих товарно-денежный характер, и включаются в ядро предмета гражданско-правового регулирования, оказывающегося единственно пригодным для опосредования данных связей. Следует заметить, что если общественные связи по выполнению работ или по оказанию услуг не обладают чертами отношений собственности, а формируются по образцу и в составе отношений властно-организационного характера или трудовых отношений, то гражданским правом они не регулируются.

3. Далее возникает вопрос о "правомерности" регулирования гражданским правом отношений безвозмездных, в том числе по безвозмездной передаче имущества в собственность или в хозяйственное ведение, во временное владение и пользование другого лица и по безвозмездному оказанию всякого рода услуг.

Поскольку гражданское право опосредствует отношения динамики собственности, которые имеют товарно-денежный характер, постольку названная группа занимает особое место. Безвозмездный характер сказывается на правовой форме отношений, предопределяя некоторые ее особенности. Так, по-разному строится ответственность лиц, отчуждающих имущество путем купли-продажи или дарения, а также лиц, осуществляющих хранение имущества возмездно или безвозмездно. В целом же регулирование безвозмездных отношений осуществляется по тому же типу, что и возмездных, - по типу обязательственных отношений. Объясняется это тем, что сами безвозмездные отношения входят в ядро предмета гражданского права как отношения собственности между имущественно-обособленными лицами, обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью. Если безвозмездное имущественное отношение возникает между лицами, хотя бы одно из которых в данной связи такой самостоятельностью не обладает (например, отношение между предприятием и соответствующим органом по перераспределению имущества), то оно не принимает обязательственно-правовую форму и не является гражданско-правовым.

Включаясь непосредственно в предмет гражданского права, безвозмездные отношения не оказывают решающего воздействия на формирование гражданско-правового метода, выступают вторичными к отношениям возмездным <1>, которые определяют в целом форму отношений собственности в их динамике.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 70 - 71.

 

4. Безвозмездный переход имущества в собственность других лиц опосредствуется также наследственным правом. В литературе по-разному объясняется включение в предмет гражданско-правового регулирования наследственных отношений.

С.С. Алексеев связывает это с относительной самостоятельностью гражданского права. Полагая, что относительная самостоятельность отрасли выражается, в частности, в том, что на формирование ее предмета влияет выполнение государством специфических задач в данных исторических условиях, С.С. Алексеев одну из таких задач усматривал в материальном обеспечении граждан, прежде всего нетрудоспособных, чем и объяснял существование наследственных отношений и регулирование их гражданским правом <1>. Такой подход представляется несколько односторонним, последнее определяется в первую очередь тем, что автор видел ядро предмета гражданского права лишь в отношениях собственности, которые имеют товарно-денежный характер.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 135 - 136, 140 - 141.

 

И в настоящее время наследование имущества выполняет определенную роль в материальном обеспечении нетрудоспособных членов семьи и иждивенцев наследодателя, чем объясняется сохранение их права на обязательную долю в наследстве. Но в целом судьба имущества, принадлежащего гражданину, определяется волей собственника, выраженной в завещании, либо в самом факте отсутствия завещания и, следовательно, согласия лица на наследование его имущества по закону. В отношениях наследования проявляется имущественно-распорядительная самостоятельность лиц, имеющих в собственности имущество. Отношения наследования есть отношения собственности в их динамике при таком особом обстоятельстве, как смерть собственника. Следовательно, эти отношения охватываются гражданско-правовым регулированием не в силу относительной самостоятельности права, а ввиду принадлежности их к основной группе регулируемых данной отраслью права отношений. Прав С.Н. Братусь, связывая существование наследственных отношений и их гражданско-правовое регулирование с собственностью, с принципом материальной заинтересованности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 96.

 

5. В составе имущественных отношений, опосредуемых правом собственности и обязательственным правом, имеются связи, которые не являются обычными отношениями собственности в их нормальном состоянии. Это отношения по защите собственности путем виндикационного и негаторного требований, других средств гражданско-правовой защиты, в частности мер ответственности и обязательств, возникающих вследствие причинения имущественного вреда, неосновательного сбережения или приобретения имущества. Правовые институты, опосредующие перечисленные отношения, принадлежат по классификации, разработанной С.И. Аскназием, к вспомогательно-правовым институтам, поскольку они отражают государственное воздействие на отношения собственности с целью устранения препятствий их нормальному развитию <1>. В отличие, например, от уголовного права, которое целиком состоит из такого рода институтов, гражданское право включает в себя главным образом материально-правовые институты, отражающие типовые отношения собственности. Однако в его составе имеются также и вспомогательно-правовые институты. Опосредуемые ими отношения представляют собой отношения собственности как в статике, так и в динамике, но в особом, нарушенном их состоянии. Без регулирования обратной стороны отношений собственности гражданское право не могло бы регулировать их и в нормальном состоянии. В самом деле, отношения собственности как состояния присвоенности имущества могут быть достаточно прочными при условии, что собственнику будут предоставлены средства восстановления этого состояния в случае противоправного нарушения его другими лицами.

--------------------------------

<1> См.: Аскназий С.И. Указ. соч. С. 79 - 80.

 

Защита отношений собственности осуществляется нормами не только гражданского, но и административного, уголовного и других отраслей права. Гражданское право охватывает лишь те отношения защиты, которые, формируясь под государственным воздействием, обеспечивают восстановление отношений собственности, т.е. остаются отношениями собственности со всеми присущими им чертами, не трансформируясь в иной вид общественных связей.

Специфика отношений собственности в нарушенном их состоянии, перерастающих в отношения по защите собственности, определяет, однако, и значительные особенности соответствующих гражданско-правовых институтов. На их основе возникают также властные отношения, которые опосредствуются процессуальным правом.

6. Было бы неправильно сводить все вспомогательно-правовые институты гражданского права к числу тех, которые опосредствуют отношения по защите собственности. Последняя имеет место там, где противоправными действиями имуществу того или иного лица причинен урон или создаются препятствия к осуществлению владения, пользования, распоряжения вещами. По типу отношений защиты строятся и другие отношения, которые не являются по своему существу таковыми. Сюда относятся связи по взысканию имущественных санкций, не связанных с возмещением имущественных потерь (например, штрафной неустойки), по возмещению имущественного вреда в виде утраченного заработка, наступившего вследствие повреждения здоровья или смерти потерпевшего.

Перечисленные отношения охватываются гражданско-правовым регулированием в силу разных причин.

Отношения по взысканию имущественных санкций, не связанных с возмещением имущественных потерь, регулируются гражданским правом потому, что они являются имущественными по объекту и неразрывно связаны с отношениями собственности в их динамике, обслуживают последние, косвенно направлены на их защиту.

Отношения по возмещению имущественного вреда, возникшего вследствие повреждения здоровья или смерти потерпевшего, нельзя признать отношениями собственности и поэтому в ядро отношений, регулируемых гражданским правом, они не входят. В литературе указывалось на использование данного вида отношений для материального обеспечения нетрудоспособных граждан, что представляется обоснованным <1>. Тем не менее они регулируются гражданским правом. Объективными предпосылками этому служат имущественный (по объекту) характер и сходство данных отношений с отношениями, возникающими при нарушении собственности: в том и другом случаях противоправными действиями умаляются имущественные возможности лица, восстановление которых целесообразно произвести за счет субъекта, действовавшего противоправно. Поэтому правовая форма, созданная для защиты отношений собственности, оказывается наиболее приемлемой для рассматриваемых отношений.

--------------------------------

<1> См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 184 - 185; Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М.: Госюриздат, 1957. С. 10; Малеин Н.С. Право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1958. С. 10 - 28; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 140 - 142.

 

Следовательно, во всех случаях применения гражданских вспомогательно-правовых институтов к отношениям, лишь сходным с отношениями по защите собственности, в той или иной мере проявляется относительная самостоятельность гражданского права.

Своеобразны и общественные отношения, опосредуемые институтами авторского и патентного права. Отождествлять в целом эти отношения с отношениями собственности недопустимо: объектами названных отношений служат прежде всего неимущественные блага, результаты интеллектуального и духовного творчества.

В первую очередь необходимо отметить сложный характер рассматриваемых отношений. Наряду с неимущественными они включают в себя и имущественные элементы, связанные с выплатой авторам соответствующих произведений причитающегося материального вознаграждения. Строятся они как отношения между имущественно обособленными лицами, обладающими имущественно распорядительной самостоятельностью, и охватывают движение денежных средств от одних лиц к другим. Результат духовного творчества не выступает в этой сфере в качестве товара. Тем не менее отношения по выплате авторам вознаграждения формируются под общим влиянием товарно-денежных категорий. Прежде всего отношения складываются под воздействием закона распределения по труду, поскольку размер вознаграждения зависит от количества и качества затраченного автором труда. Уже в силу этого имущественным отношениям в данном случае присущи начала эквивалентности. Кроме того, размер вознаграждения за изобретения и другие объекты определяется в зависимости от экономического или иного положительного эффекта, получаемого от их использования.

Хотя вознаграждение автору есть вознаграждение за труд, а отношения по выплате складываются под воздействием закона распределения по труду, они не регулируются нормами трудового права, так как формируются обособленно от трудовых отношений.

Итак, с одной стороны, отношения по выплате вознаграждения обладают чертами отношений собственности в динамике, а с другой - не трансформируются в иной вид связей, требующих регулирования посредством норм трудового права. Имеются, следовательно, объективные предпосылки для регулирования данных отношений гражданским правом.

Необходимо, однако, выяснить возможность применения гражданско-правовой формы к неимущественным отношениям, с которыми неразрывно связаны указанные имущественные отношения. Рассмотрим вкратце отношения на примере той группы, которая регулируется авторским правом. Лицо, создавшее произведение, например, художественной литературы, становится участником отношения, возникающего между ним и обществом в целом. Суть данной связи сводится к тому, что лицо, создавшее произведение, обладает возможностями, которые не принадлежат никому более. Оно считается автором, лишь оно может связывать данное произведение со своим именем, решать судьбу произведения, от него зависит признание произведения завершенным и принятие решения об обнародовании, автору гарантируется неприкосновенность его произведения. Таким образом, нетрудно заметить, что хотя результат творческой деятельности не является материальным благом и по поводу его не возникают отношения собственности, общественные связи, устанавливающиеся между автором и всеми другими лицами, имеют с отношениями собственности сходные черты. Отношения характеризуются своеобразным состоянием "присвоенности" произведения автору. Он обладает распорядительной самостоятельностью применительно к своему произведению, что позволяет автору решать судьбу произведения как своими собственными действиями и усмотрением (переделывать произведение, вносить в него любые изменения и др.), так и установлением конкретных отношений с другими лицами (например, путем заключения издательского договора).

Отмеченная близость рассматриваемых неимущественных связей с отношениями собственности служит решающим фактором, определяющим пригодность для их регулирования гражданско-правовой формы <1>.

--------------------------------

<1> Наличие объективных предпосылок гражданско-правового регулирования в самих отношениях усматривали С.С. Алексеев и С.Н. Братусь (см.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 155 - 159; Братусь С.Н. Указ. соч. С. 96 - 98).

 

Включение неимущественных отношений, возникающих по поводу результатов творческой деятельности людей, в предмет гражданского права не может быть объяснено одной только неразрывной связью их с отношениями имущественными, хотя и этот фактор имеет определенное значение.

Таким образом, регулирование гражданским правом отношений, возникающих по поводу результатов творческой деятельности, имеет своими причинами, с одной стороны, относительную самостоятельность гражданского права, а с другой - наличие в отношениях объективных предпосылок распространения на них гражданско-правовой формы.

7. Вопрос о том, входят ли в предмет гражданского права личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными и складывающиеся по поводу таких, например, неимущественных благ, как имя, честь, достоинство, являлся в литературе спорным. О.С. Иоффе, исходя из того факта, что гражданское право лишь охраняет отношения по поводу названных благ, но не регулирует их, полагал, что указанные отношения не входят в предмет гражданского права подобно тому, как не входят в предмет уголовного права разнообразные связи, им охраняемые <1>. С такой позицией можно согласиться лишь с некоторыми оговорками. Прежде всего само регулирование понимается многими авторами не только как организующее воздействие на отношения, но и как их охрана, защита. При таком широком понимании регулирования в предмет регулирования входят и охраняемые отношения. Даже если исходить из более узкого, буквального смысла термина "регулирование", то и в этом случае нельзя рассматриваемые отношения оставлять целиком за пределами предмета гражданского права. Подобно тому как уголовное право регулирует общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления и применением наказания, гражданское право регулирует отношения, которые возникают при посягательстве против чести и достоинства лица, т.е. регулирует отношения по защите чести и достоинства.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 11 - 12.

 

Гражданское право используется для защиты не только чести, достоинства лиц, но и жизни, здоровья гражданина. Однако охрана жизни и здоровья происходит не прямо, а опосредованно, осуществляется через регулирование имущественных отношений, обеспечивающих возмещение имущественного вреда, связанного с причинением вреда личности <1>. Поэтому отношения по поводу прямой охраны таких благ, как жизнь, здоровье граждан, не входят в предмет гражданского права.

--------------------------------

<1> См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 68; Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 2. С. 27; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 197; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 151 - 153.

 

Защита же чести, достоинства осуществляется гражданским правом непосредственно путем принятия мер к их прямому восстановлению. В силу этого отношения по защите чести и достоинства входят в предмет гражданско-правового регулирования.

Отношения, складывающиеся по поводу личных неимущественных благ, являются предметом не только гражданско-правовой, но и уголовно-правовой, административно-правовой охраны. Возникают вопросы, почему других, более "сильных" средств охраны рассматриваемых отношений оказывается недостаточно, чем обусловлена необходимость и возможность прямой гражданско-правовой защиты отношений по поводу чести, достоинства и невозможность этого применительно к отношениям по поводу жизни, здоровья граждан.

Жизнь, здоровье, имя, честь, достоинство человека - блага, неразрывно связанные с личностью их носителя. Такие блага, как честь, достоинство, содержат в себе социальную оценку личности и индивидуализируют ее. Отношения, складывающиеся между носителем перечисленных благ и другими субъектами, имеют сходство с отношениями собственности. Посредством тех и других за человеком закрепляются блага (в одном случае - имущественные, в другом - неимущественные), причем и те, и другие отношения складываются как состояние "присвоенности" благ личности.

С.С. Алексеев усматривал сходство данных отношений и отношений собственности в том, что и те и другие представляют собой определенное состояние лица, причем первые - общественное состояние, а вторые - имущественное <1>. Если имущественное состояние нуждается в правовом регулировании и в своем обычном выражении, и тогда, когда оно нарушается, то общественное состояние лица, связанное с обладанием такими неимущественными благами, как жизнь, здоровье, честь, достоинство, в регулировании в целом не нуждается да и урегулировано быть не может. Но если происходит нарушение состояния, связанного с обладанием названными благами, возникает необходимость вмешательства закона, поскольку в противном случае принадлежность благ личности не была бы обществом обеспечена.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 153 - 154.

 

Вот здесь-то и лежит ключ к разгадке того, почему гражданское право используется для защиты отношений по поводу личных неимущественных благ, однако не всех, а лишь некоторых. Если общественное отношение по поводу личного неимущественного блага представляет собой состояние "принадлежности" блага определенному лицу, то в случае нарушения должно быть обеспечено восстановление этого состояния. Именно такова гражданско-правовая защита, сложившаяся для охраны отношений собственности. Говоря о необходимости восстановления при посягательствах против чести и достоинства условий, обеспечивающих обществу возможность правильной оценки личности, О.С. Иоффе справедливо указывал, что нормы гражданского права вполне приспособлены к разрешению подобной задачи, ибо специфика метода гражданско-правовой охраны общественных отношений как раз и заключается в обеспечении восстановления нарушенных прав <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. N 2. С. 65.

 

Восстановление же общественного отношения, выражающегося в "принадлежности" лицу таких благ, как жизнь, здоровье, невозможно.

Следовательно, гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с личными неимущественными благами, с одной стороны, служит свидетельством относительной самостоятельности права, с другой - оно имеет своей основой известное сходство этих отношений с отношениями собственности, что и обусловливает пригодность для них гражданско-правовой защиты.

8. Изложенное относительно предмета гражданского права приводит к следующим выводам.

Во-первых, в составе отношений, регулируемых данной отраслью права, преобладают имущественные отношения. Поэтому можно утверждать, что в отличие от других отраслей права, в которых имущественный элемент занимает большее или меньшее, но не определяющее положение, гражданское право в целом является той отраслью, которая предназначена для регулирования имущественных отношений. Неимущественные отношения в составе предмета гражданского права имеют сравнительно небольшой удельный вес. И хотя социальное значение данных отношений велико и они обусловливают наличие в гражданском праве специфических элементов, в целом не эти отношения формируют метод регулирования данной отрасли права.

Во-вторых, имущественные отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, - это отношения собственности как таковые.

В-третьих, неимущественные отношения, которые регулируются гражданским правом, имеют сходные черты с имущественными связями и в то же время в них отсутствуют такие признаки, которые исключали бы возможность применения к ним гражданско-правовой формы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предметом гражданского права являются отношения собственности, т.е. связи по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не осложненные и не измененные другим видом общественных связей, а также неимущественные отношения, которые в силу определенного сходства с отношениями собственности требуют того же правового регулирования, что и последние.

9. Формулировка, в соответствии с которой гражданское право регулирует имущественные отношения, складывающиеся как товарно-денежные, нуждается в коррективах. Она, во-первых, приводит к сужению действительного предмета гражданского права, поскольку оставляет за пределами последнего отношения собственности в их статике. Во-вторых, затрудняет установление причин регулирования гражданским правом неимущественных отношений, которые нетождественны с товарно-денежными связями, но имеют сходные черты с отношениями собственности в их статике, вследствие чего регулирование тех и других производится аналогичными приемами. В-третьих, не позволяет уяснить в полной мере объективные основы приемов гражданско-правового метода регулирования, обусловливает несколько односторонний подход к нему.

В то же время следует подчеркнуть большую научную ценность вывода о регулировании гражданским правом товарно-денежных отношений. Отношения собственности в их внешней динамике, если они не выступают структурным элементом других связей, - это и есть главным образом товарно-денежные отношения. По данному признаку отношения собственности в их динамике как предмет гражданского права могут быть в целом отграничены от предмета иных отраслей. Существование товарных связей во всех общественно-экономических формациях (со времени первого общественного разделения труда и до наших дней) придает отношениям собственности новый признак: возможность распоряжения собственником его имуществом как товаром. Конечно, отношения собственности сами по себе характеризуются чертами, типичными для предмета гражданско-правового регулирования, прежде всего имущественно-распорядительной самостоятельностью субъектов, ибо собственность независимо от товарно-денежных связей означает наделение лиц монопольной возможностью владения, пользования, распоряжения (в нетоварной форме) имуществом по своему усмотрению.

Однако существование товарно-денежного обмена усиливает те черты отношений собственности, которые обусловливают формирование гражданско-правового метода, придает последнему дополнительные специфические признаки.

 

§ 5. Механизм связи предмета и метода

 

1. Гражданское право регулирует разнообразные общественные связи по закреплению благ за субъектами, по обмену материальными благами и услугами, обслуживает различные виды экономической деятельности в системе общественного разделения труда. Оно опосредует как экономические связи между организациями, так и связи по всестороннему удовлетворению потребностей граждан. В рамках одной из его составных частей - обязательственного права - объединяются различные по содержанию деятельности связи: по передаче имущества, по выполнению разнообразных работ, в том числе таких специфических, как работы по строительному подряду, проектированию, научным исследованиям, бытовому обслуживанию граждан, оказанию всякого рода услуг, в том числе транспортных и т.д. Эта отрасль права опосредует отношения, заметно отличающиеся друг от друга по своему экономическому содержанию. Так, оно регулирует связи по возмездной и безвозмездной передаче имущества, по передаче имущества в собственность и во временное пользование, в собственность и хозяйственное ведение субъектов и т.д.

Бесспорно, что перечисленные отношения отличаются друг от друга по их субъектам, сферам, направленности конкретной хозяйственно-экономической деятельности, составляющей содержание отношений. Но бесспорно также и то, что они принимают в целом единую гражданско-правовую форму, регулируются одним гражданско-правовым методом. В то же время общественные связи по передаче имущества, осуществлению некоторых видов работ опосредуются и иными отраслями: административным, трудовым правом.

Из этих фактов действительности иногда делается вывод о возможности применения одного правового метода к разнородным отношениям и разных методов - к однородным. Так, по мнению В.В. Лаптева, к отношениям в сфере хозяйства по вертикали и горизонтали могут применяться "одинаковые методы регулирования" <1>; "вместе с тем существует и такое явление, как использование разных методов регулирования одинаковых хозяйственных отношений. Например, проектирование осуществляется либо по договорам между проектными и иными организациями, либо по нарядам вышестоящих органов хозяйственного руководства" <2>.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Указ. соч. С. 67.

<2> Лаптев В.В. Указ. соч. С. 63.

 

Действительно, проектирование, как и любая деятельность по созданию благ, приобретает в разных условиях различные правовые формы <1>. Кроме административного или гражданского права, она опосредуется в одной из ее сторон также трудовым правом.

--------------------------------

<1> См.: Панфилов Е.А. Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных проектных организаций: Автореф. Свердловск, 1964. С. 7 - 15.

 

История развития нашего общества также дала примеры того, что одни и те же отношения в разные периоды регулировались с применением различных отраслевых методов. Так обстояло дело с правовой формой отношений по государственным заготовкам сельскохозяйственных продуктов. С начала 1930-х гг. и до 1958 г. значительная часть сельскохозяйственных продуктов приобреталась государством у колхозов путем проведения обязательных поставок, в регулировании которых ведущая роль принадлежала административному праву. Происшедшие начиная с 1952 г. изменения в содержании, а с 1958 г. - и в порядке проведения государственных заготовок колхозной продукции привели к усилению гражданско-правовых начал в регулировании данных отношений, которые с 1961 г. в целом приобрели гражданско-правовой характер.

Подобного рода явления послужили основанием для выводов о том, что экономическое содержание отношений не предопределяет прямо метода правового регулирования, а лишь составляет основу для сознательного выбора таких методов, которые позволяют наиболее эффективно использовать все возможности правового воздействия на общественные отношения в интересах наиболее рационального решения хозяйственных и политических задач <1>. Этот вывод, если признать его правильным, означает отсутствие непосредственной зависимости правовой формы от опосредуемых отношений и весьма широкую свободу законодателя в выборе правовых форм.

--------------------------------

<1> Лаптев В.В. Указ. соч. С. 69.

 

Из него вытекает, что круг опосредуемых гражданским правом отношений непосредственно определяется не их характером, а усмотрением законодателя.

Изложенное требует уяснить механизм соотношения предмета и метода гражданского права. Необходимо установить, в какой мере второй определяется первым, доходит степень этой предопределенности до автоматизма или законодатель обладает свободой в выборе метода. Требуется также выяснить, не означает ли признание свободы отказа от тезиса о предопределенности правовых форм регулируемыми отношениями, каковы рамки этой свободы, можно ли утверждать, что в каждый данный момент гражданское право, с одной стороны, опосредствует все отношения, которые по своему экономическому содержанию требуют гражданско-правовой формы, а с другой - не "захватывает" иных отношений, не типичных для его предмета.

2. Изучение намеченного аспекта соотношения предмета и метода правового регулирования возможно лишь с философско-теоретических позиций относительно объективного и субъективного в методе правового регулирования, а еще ранее - относительно объективного или субъективного в самом праве.

Вопрос о природе права как явления объективного или субъективного, несмотря на его кардинальное значение, не нашел единого решения <1>. В литературе имеются суждения: право - объективная реальность, обусловленная экономическим строем общества <2>, и право творится по воле одаренного сознанием человека, является субъективным фактором общественного развития <3>. Противоречат ли приведенные утверждения друг другу?

--------------------------------

<1> Данный вопрос явился предметом научной дискуссии, см.: Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. N 6. С. 55 - 60; Алексеев С.С. Об объективном в праве // Правоведение. 1971. N 1. С. 112 - 118; Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971. N 2. С. 103 - 111; Керимов Д.А. Потребность, интерес и право // Правоведение. 1971. N 4. С. 95 - 103; Фарбер И.Е. К вопросу об объективном в праве // Правоведение. 1971. N 5. С. 102 - 107; Рабинович П.М. Право как явление общественного сознания // Правоведение. 1972. N 2. С. 106 - 116; Орзих М.Ф. Объективное, субъективное и юридическое // Правоведение. 1972. N 3. С. 94 - 98.

<2> См.: Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 8.

<3> См.: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. С. 93.

 

В литературе высказано мнение о том, что эти две позиции принципиально различны <1>. Г.Н. Полянская и Р.Д. Сапир рассматривали соотношение объективного и субъективного в несовпадающих аспектах: индивидуального сознания и реальной действительности, общественного сознания и общественного бытия, объективных и субъективных факторов общественного развития и т.п. Такая посылка должна была бы привести к выводу о закономерности аналогичного подхода и к вопросу об объективном и субъективном в праве. К сожалению, правильная исходная позиция не исключила одноплоскостной характеристики права как явления, относящегося к сфере субъективной. Поэтому Г.Н. Полянская и Р.Д. Сапир подвергли критике утверждения, что право, его принципы, структура, методы объективны <2>. Но подобная критика бьет мимо цели, если не совмещены аспекты характеристики права в критикуемом утверждении и в подходе критикующего.

--------------------------------

<1> См.: Полянская Т.Н., Сапир Р.Д. Соотношение объективного и субъективного в праве // Советское государство и право. 1969. N 6. С. 25.

<2> Там же. С. 23 - 25.

 

Право выступает как явление и объективное и субъективное.

В чем же выражается объективность права? Прежде всего право объективно по отношению к индивидуальному сознанию. В гносеологическом аспекте право противостоит познающему его субъекту как явление, существующее, во-первых, реально, вне индивидуального сознания и, во-вторых, независимо от него, т.е. объективно. В этом аспекте оно, бесспорно, может быть охарактеризовано как объективная реальность, не зависящая ни в своем существовании, ни в своей сущности от сознания познающего ее субъекта. Именно в данной плоскости чаще всего относят к объективно, реально существующим явлениям правовые принципы, методы правового регулирования, систему права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. С. 151; Он же. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 9.

 

Однако право объективно не только с позиций индивидуального сознания, ибо противоположное утверждение смыкалось бы с солипсизмом. Оно заключает в себе объективные начала и с позиции его соотношения с сознанием общественным, хотя и связано с последним теснейшим образом.

Во-первых, право существует вне общественного сознания. В качестве формы общественного сознания существует не право, а правосознание.

Государство и право с момента их возникновения включаются в процесс реальной жизни общества, становятся в своем существовании и функционировании фактами объективно-реальной общественной жизни. Право, выступая в процессе его реализации формой общественных отношений, неразрывно связано с последними и уже в силу этого не может быть отождествлено как феномен общественной жизни с ее отражением, т.е. с общественным сознанием. Препятствует рассмотрению права в качестве формы общественного сознания и неразрывная связь права с государством, вследствие чего право выступает как государственная воля, как средство управления поведением членов общества, опирающееся в своем функционировании на принудительную силу государства. Следует также учитывать наличие у права, как особого общественного явления, объективных свойств, не присущих формам общественного сознания <1>.

--------------------------------

<1> О свойствах права как выражении объективного, см.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. С. 62 - 72; Недбайло П.Е. Методологические проблемы советской юридической науки // Методические проблемы советской юридической науки. Киев, 1965. С. 10 - 12; Фарбер И.Е. Указ. соч. С. 102.

 

Во-вторых, как и государство, право существует независимо от общественного сознания в том смысле, что коренной причиной их существования является не состояние общественного сознания, а характер общественных отношений. Экономические отношения общества порождают государство и право и предопределяют их тип.

В-третьих, в конечном счете содержание права определяется не индивидуальным и даже не общественным сознанием, поскольку они сами зависят от общественного бытия, а существующими экономическими отношениями. Право, следовательно, объективно как в гносеологическом, так и в историко-онтологическом аспектах.

Субъективная сторона права заключается в том, что оно и отдельные его части (нормы) есть результат сознательной деятельности человека и общества. Экономические закономерности не механически переносятся в право. Между ними имеется опосредствующее звено - сознание человека и его сознательно-волевая деятельность.

Ввиду того что право является результатом сознательной деятельности людей, неразрывно связано с правотворчеством и в правоприменительных процессах с общественным и индивидуальным сознанием, прежде всего с правосознанием, оно должно быть отнесено к субъективным факторам общественного развития.

3. В праве органически сочетаются объективные и субъективные начала. Прямолинейно и односторонне относить его только к объективной или только к субъективной сфере. Надстроечный характер права, а также то, что оно выступает в качестве социально-субъективного фактора, не исключают объективности бытия права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. Т. VI. С. 250.

 

С этих позиций должны быть решены вопросы соотношения объективного и субъективного в таких явлениях, как принципы, методы, система права.

В гносеологическом аспекте принципы, методы правового регулирования, система права - объективная реальность, как и само право. Иное означало бы, что каждый исследователь может по-своему конструировать систему права, привносить в него "свои" принципы и методы. Неверно, например, с одной стороны, оспаривать положение о том, что научно сформулированное понятие правового принципа является отражением реально закрепленных в праве принципов, а с другой - утверждать, будто правовые принципы порождаются сознанием <1>.

--------------------------------

<1> См.: Полянская Т.Н., Сапир Р.Д. Указ. соч. С. 23.

 

Научное формулирование правового принципа означает лишь воплощение в нормах права какой-то существенной черты общественных отношений.

В исследовании системы права и методов правового регулирования юристы исходят из положения об объективном характере системы права и производности отраслевых методов от содержания регулируемых отношений, зависимости правовых форм от экономического строя общества. Необходимо искать объективные основания деления права на отрасли в закономерностях, присущих регулируемым отношениям. Вместе с тем задача исследователя, если он не только на словах исходит из объективности права, - обнаружить такие характерные черты отношений, которые требуют специфической формы регулирования, провести разграничение отраслей права также и по юридическим признакам, по методу.

Изучение деления права на отрасли исключительно по предмету правового регулирования либо все же учитывает особенности метода, либо проводится в конечном счете на основе того или иного субъективного критерия, что на деле означает отказ от признания права объективной реальностью и служит иногда основанием к предложениям о "перестройке" существующей системы права согласно обнаруженному тем или иным автором признаку регулируемых отношений без учета сложившихся особенностей правовых форм этих отношений. Так, еще дореволюционный русский ученый К.Д. Кавелин признавал существовавшую в то время систему права "ветхой храминой" и предлагал перестроить ее таким образом, чтобы гражданское право регулировало все имущественные отношения, в том числе связанные с налогами, пенсиями и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кавелин К.Д. Собр. соч. Т. IV. СПб., 1900. С. 760 - 861.

 

Чем объяснить, что концепция деления права на отрасли по предмету регулирования может стать основой весьма вольного обращения с объективно существующей системой права? Как уже отмечалось, общественные отношения обладают большим числом признаков и могут классифицироваться по разным критериям. Только выявив отношения, однородные с точки зрения права, мы определим юридические особенности той или иной отрасли права, единство метода их регулирования.

Таким образом, требуется не только изучение объективной основы системы права, но и признание объективности самой правовой системы, отраслей права и их методов как категорий, выражающих в обобщенном виде специфику регламентации отношений данной отрасли права.

Отрицание того, что отрасли права отличаются методами регулирования, а каждая из них имеет свой метод, неизбежно ведет и к фактическому отрицанию зависимости правовых форм от общественных отношений.

Отрицание единства метода отрасли права с одновременным признанием единства предмета может служить основанием для двух выводов. Во-первых, отрасли права, очевидно, не отличаются друг от друга по юридическим признакам; во-вторых, правовые формы от регулируемых отношений не зависят или имеют весьма относительную зависимость. Неприемлемость обоих выводов очевидна. Но она означает неправильность посылки об отсутствии специфического метода у отрасли права.

4. Рассмотрим теперь метод в ином аспекте - в его соотношении с сознанием и волей творца права - законодателя. Можно ли утверждать, что законодатель сознательно "создает" отраслевой метод правового регулирования, по своему "усмотрению" выбирает тот или иной метод для регулирования определенной группы отношений? На первый взгляд можно. Объясняется это тем, что субъективная сторона права лежит на поверхности. Право регулирует сознательное, волевое поведение людей; нормы права создаются людьми, являются результатом их сознательной деятельности. Практика тоже как будто свидетельствует о возможности применения разных методов регулирования к одним и тем же отношениям по выбору законодателя. Напрашивается вывод о субъективной основе выбора форм регулируемых отношений.

Однако регулируемые правом отношения, будучи проявлением экономических отношений, должны быть облечены в такую правовую форму, которая соответствует лежащим в основе волевых отношений объективным закономерностям.

Методы, дифференциация, система права для законодателя - не самоцель. Он не стремится создать тот или иной метод регулирования по заранее намеченной схеме. Законодатель ищет правовые способы наиболее эффективного воздействия на общественные отношения. Тот или иной метод правового регулирования складывается под воздействием характера регулируемых отношений. Этот процесс не имеет ничего общего с "выбором" законодателем одного из нескольких априорных методов. Методы воздействия, которыми располагает та или иная система права, отражают объективные закономерности общественных отношений, потому сами в основе своей объективны.

Но закономерности общественных отношений находят в методах правового регулирования отнюдь не автоматическое отражение.

Приведенные положения раскрывают корни относительной самостоятельности права вообще и субъективных факторов в применении методов правового регулирования в частности <1>.

--------------------------------

<1> С.Н. Братусь обоснованно указывает на то, что относительная самостоятельность метода правового регулирования составляет основную часть проблемы относительной самостоятельности права (см.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. С. 50).

 

Под воздействием конкретно сложившихся условий законодатель может выбирать и действительно выбирает тот или иной правовой способ воздействия на определенную группу отношений. Однако полная свобода законодателя в избрании правовых форм - свобода лишь воображаемая, ибо человек не может быть свободен от экономических закономерностей, действующих в данном обществе.

Свобода выбора метода зависит от степени познания и использования объективных закономерностей. Но не всегда законодатель обладает этой свободой. Под влиянием конкретных условий он может избрать такой метод регулирования определенной группы общественных отношений, который не соответствует их объективным закономерностям. Это происходит по разным причинам. Либо закономерности отношений остаются невыявленными, либо законодатель сознательно не использует их, имея в виду решение какой-либо первоочередной задачи, либо он не может сразу найти оптимальное соотношение методов различных отраслей права, взаимодействующих в данной сфере общественных отношений, вследствие чего происходит "смещение" методов, "поглощение" одного другим.

О.С. Иоффе правильно указывал на то, что избрание государством метода регулирования той или иной группы общественных отношений предопределяется не только предметом, но и совокупностью всех потребностей общества, вырастающих из материальных условий его жизни. По его мнению, одни общественные отношения предполагают единственно возможный метод их правового опосредования, а другие по своему характеру допускают возможность применения к ним различных правовых методов <1>. Действительно, существуют отношения, которые нуждаются в правовом регулировании, но "собственного" метода не требуют и не порождают, т.е. могут регулироваться методом, вызванным к жизни иными отношениями. Однако отмеченное касается всякого рода "сопредельных" отношений, не основных для данной отрасли права, не составляющих ядро ее предмета. Как правило, определенные отношения требуют единого, "своего" метода правового воздействия. "Найти" метод, "выбрать" его для данной группы отношений и установить надлежащее соотношение с иными методами - в этом и состоит основная задача законодателя.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 37 - 40.

 

5. Большая роль принадлежит здесь экономической и юридической наукам, которые призваны изучать содержание экономических отношений и обнаруживать наиболее эффективные способы воздействия на них со стороны государства.

Эффективным может быть и правовое регулирование, не соответствующее экономическому содержанию опосредуемых отношений. Такая эффективность имеет временный, преходящий, тактический, но не стратегический характер, т.е. регулирование эффективно с позиций отдельных, относительно частных проблем. Так, отношения по государственным заготовкам продукции колхозов всегда по своему экономическому содержанию были отношениями собственности. Однако в их регулировании в течение определенного времени преобладали административно-правовые элементы, что позволяло осуществлять заготовки на началах неполной эквивалентности в целях направления средств на развитие тяжелой индустрии, которая могла бы послужить базой для дальнейшего развития всего народного хозяйства и обороноспособности страны. Когда появилась возможность равномерного развития всех отраслей народного хозяйства, в том числе и сельского, отношения по заготовкам сельскохозяйственной продукции стали все в большей степени строиться на началах эквивалентности, что позволило отказаться от регулирования их главным образом в административно-правовом порядке.

Итак, говорить о выборе законодателем метода правового регулирования можно лишь условно, с рядом оговорок. Методы складываются постепенно, вырастают из характера регулируемых отношений. Априорных методов нет и быть не может. Как правило, выбор метода, т.е. распространение одного из сложившихся методов на определенный вид отношений, возможен без ущерба для них лишь постольку, поскольку данный метод отвечает социально-экономическому содержанию регулируемой общественной связи. Выбор выражается также в установлении оптимального соотношения правовых методов, взаимодействующих в регулировании сложных общественных отношений. Большей свободой выбора законодатель обладает в регулировании тех общественных отношений, которые не формируют собственного метода, регулируются аналогично сходным отношениям.

Под влиянием конкретных условий избранный метод может оказаться не вполне соответствующим регулируемым отношениям или быть случайным. Однако рано или поздно законодатель избирает тот метод, который отвечает сущности регулируемого отношения, и тогда оно занимает должное место в составе предмета регулирования данной отрасли права.

Динамизм общественных отношений, регулируемых правом, изменение исторических условий и задач, решаемых на каждом из этапов развития общества, вносят динамизм и в правовую систему, которая находится в состоянии постоянного изменения и развития <1>. Меняются правовые формы конкретных видов отношений, устанавливается различное соотношение отраслевых методов в опосредовании той или иной сферы отношений, складываются новые методы. Задача совершенствования правового регулирования, выбора наиболее адекватной экономическому содержанию отношений правовой формы - задача постоянная.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Об объективном в праве // Правоведение. 1971. N 1. С. 116.

 

6. Изложенные методологические положения объясняют, почему гражданское право охватывает не все или не полностью отношения, которые по своему характеру должны входить в его предмет, а в то же время регулируют сходные, сопредельные отношения <1>. Но эти явления, отражающие относительную самостоятельность права, не снимают вывода о том, что в целом гражданское право регулирует отношения, единые по их социально-экономическому содержанию.

--------------------------------

<1> Например, гражданское право регулирует отношения по возмещению имущественных потерь, понесенных вследствие повреждения здоровья. В случаях невиновного причинения такого вреда в принципе (при наличии необходимых социально-экономических предпосылок) возможно его возмещение и в порядке социального страхования, регулирование которого находится за пределами гражданского права.

 

Все многообразные отношения по обмену материальными благами и услугами, поскольку они регулируются гражданским правом, имеют то общее, что представляют собой отношения собственности в их динамике. На основе имущества, находящегося в собственности или ином вещном праве субъектов, осуществляется разнообразная хозяйственная деятельность. Если отношения по реализации результатов этой деятельности строятся как отношения собственности, то они регулируются гражданским правом. Напротив, если отношения, например, по выполнению определенной работы и по передаче ее результатов строятся как властно-организационные связи и не обладают чертами отношений собственности, то они принимают административно-правовую форму.

Те стороны хозяйственной деятельности, которые принимают вид иных общественных отношений, всегда регулируются правовыми методами, свойственными этим отношениям.

Следовательно, не виды хозяйственной деятельности, а типы общественных отношений, складывающихся в процессе деятельности, определяют применение того или иного отраслевого метода регулирования.

История регулирования общественных отношений в СССР и тенденции развития правовых форм позволяют утверждать, что отношения собственности в их статике и отношения между собственниками, складывающиеся в процессе передачи материальных благ, из всех существующих методов приемлют по своему экономическому содержанию гражданско-правовой метод и должны регулироваться посредством применения этого метода постольку, поскольку они вообще нуждаются и будут нуждаться в правовом регулировании. То же самое может быть сказано о "горизонтальных" отношениях между государственными и муниципальными предприятиями, которые не являются собственниками имущества, но наделяются имущественной обособленностью, достаточной для выступления их в имущественном обороте в качестве имущественно-распорядительных субъектов.

Столь же закономерно использование в нашем обществе гражданско-правовой формы для регулирования отношений по поводу неимущественных благ, если закрепление, распоряжение, охрана принадлежности этих благ происходят в рамках общественных связей, складывающихся по типу отношений собственности.

7. Поскольку гражданское право регулирует общественные связи, складывающиеся по типу отношений собственности, постольку метод гражданско-правового регулирования должен отражать те черты, которыми характеризуются отношения собственности, т.е. имущественно-распорядительную самостоятельность субъектов, их равенство, начало эквивалентности. Именно эти черты отражаются в содержании прав и обязанностей гражданских правоотношений и через типичные элементы многообразного юридического содержания гражданского права выливаются в соответствующие черты гражданско-правового метода.

Неразрывная связь гражданско-правового регулирования с имущественными отношениями, обладающими названными признаками, отчетливо прослеживается через всю историю развития в нашей стране экономических отношений и их правовых форм <1>.

--------------------------------

<1> См.: Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права (1917 - 1947). М.: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1949.

 

---

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!