Приватизация и разгосударствление: масштабы, динамика, методы, эффективность

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 14Следующая ⇒

Если рассмотреть процессы малой приватизации, то в странах ЦВЕ она прошла относительно быстро и эффективно. Небольшие предприятия торговли, общественного питания и сферы услуг в большинстве своем распроданы за «живые» деньги. При этом в большей степени, чем в России, были учтены интересы потребителей. Так, в Чехии и Словакии для предотвращения переориентации деятельности купленного объекта на более прибыльную, но менее общественно значимую, в Закон о малой приватизации был включен специальный раздел об обязанностях нового владельца. В нем предусматривалось, что лицо, ставшее собственником приватизированного объекта, может в течение двух лет продать его только отечественному гражданину. Если на аукционе покупался продовольственный магазин, то его работа должна была возобновиться не позднее, чем через 7 дней со дня покупки, а специализация сохранялась минимум на два года. В случае нарушения данного пункта закона на нового собственника налагались высокие штрафы.

По целому ряду причин (отсутствие необходимых денежных ресурсов у населения, слабый приток иностранного капитала, нежелание правительств в таких условиях превращать приватизацию в акт чисто формальной смены юридического лица, низкая доходность приватизируемых предприятий и т.д.) процесс большой приватизации в странах ЦВЕ разворачивался медленнее, чем планировалось первоначально. Невозможно привести точные данные о числе предприятий действительно полностью перешедших под частный контроль, поскольку везде, за исключением Венгрии, к их числу статистика относит даже предприятия, ставшие акционерными обществами со стопроцентным или преобладающим участием государства. Ввиду этого официально публикуемые данные относительно доли частного сектора в странах ЦВЕ следует считать завышенными.

Вместе с тем целесообразно отметить, что в переходный период стандартная классификация форм собственности оказывается неадекватной реалиям. Подготовка к приватизации или ее «неофициальное» осуществление изменяют поведение государственных фирм. Спонтанно же возникающий частный сектор действует стихийно, без ясных правил и финансовых ограничений. Происходит нерегулируемый перелив активов от государственных фирм к частным, диапазон влияния которых шире признанного официальной статистикой. Развиваются явления диффузии форм собственности.

Оценивая количественноитоги приватизации в странах с трансформационной экономикой (см. таблицы 6.5-6.7), можно прийти к выводу, что в большинстве из них сложилась смешанная система форм собственности с преобладанием частной. Доля общественных форм собственности составляет в среднем около 30% с не слишком значительными отклонениями.

Таблица 6.5.

Динамика численности занятых в государственном секторе в странах СНГ

1991-1999 гг. (в % к общей численности занятых)

Страны	1991	1996	1999
Азербайджан	64.4	52.0	45.9
Армения	67.2	45.0	28.4
Белоруссия	77.5	66.3	63.7
Грузия	75.1	54.2	34.7¹
Казахстан	83.0	34.6	22.7
Киргизия	70.2	27.7	22.5
Молдавия	60.7	28.5	25.6
Россия	75.4	40.9	38.2
Таджикистан	59.4	43.2	37.4
Туркмения	55.8	46.7	45.5²
Узбекистан	61.3	41.3	29.4
Украина	78.7	42.0	35.5

Источники: Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории. Под ред. В.Н.Черковца. М.: ТЕИС, 2002. (с. 321);

Содружество независимых государств в 1999 г. Краткий справочник. Статкомитет СНГ. М.: 2000; Россия в цифрах, М.: 2001;

¹ 1998 г.

² 1997 г.

Таблица 6.6. Изменения структуры производства ВВП в КНР
по секторам 1978-1997 (в %)

Годы	Общественный сектор		Частный сектор
	Государственный сектор	Коллективный сектор
1978	57.7	37.0	5.3
1985	47.8	40.5	11.6
1990	48.6	38.2	13.1
1995	38.0	39.8	22.2
1997	41.9	33.9	24.2

Источник: China’s Economic Transformation over 20 Years. Chief Editor: Wang Mengkui. Beijing: Foreign Languages Press, 2000 (с.79)

Таблица 6.7. Структура промышленного производства в России по формам собственности в 1999 г. (удельный вес, в %)

Формы собственности	Количество предприятий	Объем производства	Численность работников
Государственная	3.1	8.2	13.6
Муниципальная	2.1	1.2	2.2
Собственность общественных организаций	0.5	0.2	0.7
Частная	88.4	29.6	39.9
Смешанная без иностранного участия	5.1	51.0	38.9
Смешанная с иностранным участием	0.8	9.8	4.7
Всего	100.0	100.0	100.0

Источник: Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории. Под ред. В.Н.Черковца. М.: ТЕИС, 2002. (с. 326);

Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2000.

В то же время двухсекторные экономики, где государственная и кооперативная собственность составляет 50% и более, составляя меньшинство по числу стран, сосредоточивают в своих границах около половины суммарного производства ВНП трансформационных экономик и целом развиваются гораздо быстрее преимущественно «частных». Это экономики Китая (удельный вес не частной собственности около 70%), Белоруссии (около 60%), отчасти Азербайджана и Туркменистана (около 50%).

Чтобы можно было содержательно интерпретировать данные таблиц о численности предприятий разных форм собственности и численности занятых в разных секторах, приведем таблицу по промышленности России (см. таблицу 6.7),, где данные о числе предприятий и численности занятых сопоставляются с удельным весом разных форм собственности в объеме производства:

Можно заметить, что частные промышленные предприятия в основном мелкие, с невысокой производительностью. То же самое относится к муниципальной собственности и собственности общественных организаций. Государственные предприятия довольно крупные, но с более низкой производительностью, чем частные. Самые крупные предприятия находятся в смешанной собственности (как отечественной, так и с иностранным участием), они же отличаются более высокой производительностью.

Некоторые данные такого же рода имеются и для промышленности Украины (см. таблицу 6.8).

Таблица 6.8.

Удельный вес разных форм собственности в численности предприятий и

объеме производства в промышленности Украины в 1997 г. (в %)

	Частная	Государственная	Коллективная
				В том числе АО
Количество предприятий	0.4	25.9	73.5	52.4
Объем производства	0.1	36.4	63.5	55.7

Источник: Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории. Под ред. В.Н.Черковца. М.: ТЕИС, 2002. (с.347, 350);

Украïна в цифрах за 1997 рiк. Киïв: Державний комiтет статистики Украïни, 1998.

Что касается динамики приватизации (см. таблица 6.5), то исходя из имеющихся в распоряжении авторов данных, наиболее радикальными были процессы приватизации в России, на Украине, в Молдавии, Казахстане, ряде других стран СНГ.

Достаточно очевидной является постепенность изменения структуры форм собственности в Китае (см. таблица 6.6),

Гораздо менее очевидно то, что факты свидетельствуют об относительной постепенности приватизации в ряде стран ЦВЕ, в которых по видимости проводились весьма радикальные реформы.

Так, в Польше в целом динамика отношений собственности носит достаточно очевидный характер – это постепенное возрастание доли частных предприятий с уровня около 30% в 1989 г. (хотелось бы обратить внимание на этот достаточно высокий стартовый уровень) до уровня около 70% темпами 3-5% в год с единственным более-менее заметным скачком (около 10%) в 1991 г. (См. таблицы 6.9, 6.10)

Таблица 6.9.

Структурные изменения в экономике Польши 1989-1997 гг.

	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997
Доля частного сектора в ВВП (в %)	28.6	30.9	41.7	47.2	51.9	52.2	57.9	60.1	64.1
Доля частных банков (в %):
В активах	-	-	-	-	13.0	18.6	16.9	27.9
В капитале	-	-	-	-	26.4	27.7	32.2	38.2
Число частных предпринимателей (в тыс. чел.)	830	1171	1472	1698	1944	2071	2061	2356	2539

Источник: Гжегож В. Колодко. От шока к терапии. Политическая экономия постсоциалистических преобразований. М.: ЗАО «Журнал Эксперт». 2000 (с. 84)

Таблица 6.10.

Польские предприятия, исключенные из регистра государственных предприятий в 1990-1998 гг. в результате изменения формы собственности

По состоянию на 31 декабря		1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998
Регистр государственных предприятий		8453	8228	7242	5924	4955	4357	3847	3368	2906
Предприятия, исключенные из регистра государственных предприятий путем:	коммерциализации¹	…	308	173	156	221	246	131	48	60
	прямой приватизации	…	243	305	216	159	127	184	158	123
	Ликвидации²	…	33	90	103	92	107	109	102	63
	передачи Агентству госу-дарственной сельскохозяй-ственной собственности	-	-	720	618	307	9	-	-	-
Общее число предприятий, исключенных из регистра		…	584	1288	1093	779	489	424	308	246

Источник: Ten Years of Direct Privatization. Ed. By Maria Jarosz. Warszawa: ISP PAN, 2000. (30)

Примечание: в оригинальной таблице данные о коммерциализации и прямой приватизации идентичны, что является очевидной ошибкой. Сопоставление с другими таблицами из того же источника позволило внести необходимую корректировку.

¹ Коммерциализация означала, что предприятия трансформировались в акционерные компании и передавались из ведения государственного казначейства в Национальный инвестиционный фонд или их акции продавались частным инвесторам.

² Ликвидированные предприятия могли быть проданы, сданы в аренду, их фонды могли быть переданы в качестве пая в иную компанию, или происходила полная ликвидация и закрытие предприятия.

С содержательной точки зрения это означает, что в Польше приватизация проводилась постепенно, была достаточно ограниченной по своим масштабам и не привела к повсеместному изживанию общественного сектора, в руках которого ныне сохраняется до 30% экономики.

Что касается форм и методов приватизации, то трансформационные экономические системы демонстрируют их широкий спектр, что является следствием многих причин, в частности:

- трудностей использования традиционных форм ввиду отсутствия достаточных национальных и ограниченности притока иностранных капиталов, а также неразвитости институциональной сферы;

- многообразия приватизируемых предприятий;

- необходимости использования различных методов устранения монополизма.

Преимущественно рыночные методы приватизации удалось реализовать практически только в Восточных землях Германии (и то не в полной мере). Венгрия, провозгласившая отказ от идеи всеобщего и бесплатного раздела государственного имущества и попытавшаяся осуществить приватизацию только на основе купли-продажи, на практике в 1993-1994 гг. также была вынуждена существенно расширить круг лиц, получивших «заменители» денег, широко используемые в приватизации. В результате за «компенсационные боны», выдававшиеся гражданам за нанесенный им в годы социалистического строительства материальный и моральный ущерб, в 1994 г. было реализовано 43% приватизируемого имущества. Параллельно этому процессу шло значительное сокращение доли государственной собственности, реализованной за наличные деньги (в 1993 г. – 47,4%, в 1994 г. – 25%). В прочих странах раньше (Чехия, Словакия, Румыния) или позже (Болгария, Польша) руководство вынуждено было использовать различные модификации бесплатной раздачи собственности гражданам.

Как показывает практика, внешне привлекательный метод массовой приватизации, эффективно решающий проблему «запуска» приватизации, не обеспечивает привлечения в производство реальных инвестиций, необходимых для реализации насущных задач структурной перестройки, и более того, может стать источником новых финансовых проблем. Низкая ликвидность большинства приватизированных этим способом компаний создает реальную возможность банкротства многих инвестиционных фондов. Для погашения своих обязательств перед акционерами фонды вынуждены выставлять часть акций из своих портфелей на фондовые рынки, которые, за исключением Венгерской фондовой биржи, еще не готовы к нормальному масштабному обороту ценных бумаг. Это может вызвать резкое падение стоимости акций. Опыт Чехии свидетельствует, что волна банкротств предприятий начинается примерно через год после ваучерной приватизации, а еще через год следует ожидать банкротства части инвестиционных фондов. Многие банкротства оказываются чисто спекулятивными, позволяющими дешево скупить значительные массивы имущества и ценных бумаг.

От реализации в чистом виде лозунга «фабрики тем, кто на них работает» отказались во всех странах ЦВЕ (за частичным исключением Словении), мотивируя такую позицию неэффективностью самоуправления как системы хозяйствования. Утверждается, что на самоуправленческом предприятии интересы работников начинают превалировать над интересами собственников, усиливается стремление к максимизации личных доходов, господствует незаинтересованность в инвестировании и т.д. Хотя эти утверждения имеют некоторые основания в краткосрочном и не всегда удачном опыте ограниченного введения самоуправленческих начал на предприятиях ЦВЕ и бывшего СССР в конце 80-х гг. (главным образом по причинам выбора устаревших форм, давно отвергнутых международным опытом, и бюрократических методов внедрения вкупе с общей обстановкой разворачивающегося экономического кризиса), мировая практика свидетельствовала как раз об обратном.

Тем не менее, в странах ЦВЕ были и остаются существенно урезаны (по сравнению с первоначальными проектами) льготы, предоставляемые трудовым коллективам. Так, например, в Чехии провозглашен принцип исключения в ходе приватизации привилегий и льгот, преимуществ одних групп населения перед другими; лишь в ходе малой приватизации «право первой руки» на аукционе предоставлялось трудовым коллективам. В Венгрии льготы трудовым коллективам, участвующим в программе «Акции предприятий – трудящимся» сведены к получению ими льготных кредитов на приобретение акций. Лишь в случае, если трудовые коллективы предлагают равные с прочими покупателями условия (перспективная концепция развития, соответствующее предложение по цене, гарантирование определенного уровня занятости и т.д.), им отдается предпочтение при приватизации предприятия в Восточных Землях Германии. В России происходили колебания – от незначительных льгот по первоначальным проектам к довольно заметным по программе приватизации 1992 г. и вновь к сворачиванию льгот по программе постваучерной приватизации. Но, во всяком случае, ни в России, ни в странах ЦВЕ предоставляемые льготы при выкупе акций трудовым коллективом далеко не приближались к тем, какие, например, предусматривает законодательство США (в соответствии с «Employee Stock Ownership Plan»).

На начальном этапе приватизации в странах ЦВЕ господствовала иллюзия, согласно которой иностранный капитал станет локомотивом приватизационного процесса. Надежды не оправдались. Исключением в определенном смысле стала Венгрия, где сегодня каждое четвертое предприятие в промышленности является совместным. В 1990-1992 гг. иностранные участники, получив систему разнообразных финансовых льгот, приобрели в Венгрии государственное имущество на сумму 1,3 млрд. долларов, обеспечив 70-80% поступлений в госбюджет от приватизации. Для таких отраслей венгерской промышленности, как наукоемкие подотрасли машиностроения и фармацевтика, привлечение иностранного капитала, по мнению венгерских аналитиков, оказалось единственным путем спасения в сложившихся условиях.

Существенное значение для будущего венгерской промышленности имеют транснациональные корпорации, 35 из которых постоянно присутствуют на венгерском рынке, и с помощью которых началась динамичная смена структуры венгерского производства, создан ряд принципиально новых отраслей.

Признавая определенную роль иностранного капитала в формировании отраслевой структуры экономики стран ЦВЕ по образцу стран «второго эшелона», следует отметить стремление западных инвесторов к монополизации целых отраслей и производств, ликвидации возможных конкурентов. В Венгрии, например, под контроль иностранного капитала, причем на льготных условиях, попали такие отрасли, как цементная, бумажная, полиграфическая, сахарная, табачная, маслобойно-жировая, ликеро-водочная, строительство автомобильных дорог, сеть станций по заправке баллонов пропан-бутаном, производство электроламп и трубок дневного света, бытовых холодильников, серной кислоты. Не всегда это вело к росту производства (а подчас оборачивалось его ограничением или даже резким спадом внутреннего производства). На место бывшей государственной монополии исподволь пришли монополии иностранного капитала, в 1994-1995 гг. существенно возрос вывоз капитала из страны по каналам транснациональных монополий.

Прочие страны ЦВЕ были либо менее привлекательными для иностранного капитала, либо более осмотрительными в его привлечении.

Принципы, на которых строится приватизация, методы ее осуществления, бесспорно, оказывают влияние на степень ее эффективности, определяя, прежде всего, масштабы привлечения на приватизированные предприятия дополнительных источников финансирования, а также формы организации и управления предприятием. Как следует из анализа, проведенного известной консалтинговой фирмой «Прайс Уотерхаус», опросившей 100 руководителей предприятий и учредителей фирм в Восточных землях Германии, существуют значительные различия в эффективности работы предприятий, приватизированных разными способами. В наилучшем положении оказались предприятия, в отношении которых западный инвестор с самого начала четко увязывал ясные стратегические направления со своей активностью в приватизационном процессе. Прочие предприятия оказались в значительно более сложном положении. Причину этого исследователи видят прежде всего в недостатке у новых собственников контактов и знаний рыночной экономики. На различный экономический эффект от приватизации в зависимости от ее способа указывают и польские авторы, отмечая, что предприятия, приватизированные методом ликвидации, оказались значительно более жизнеспособными, чем приватизированные через акционирование.

Результаты приватизации в странах ЦВЕ заставляет по-новому посмотреть на давнюю дискуссию относительно того, какие факторы являются важнейшими для достижения субъектами хозяйствования наивысшей эффективности. Анализ ситуации в странах ЦВЕ свидетельствует, что положение субъектов хозяйствования сегодня, независимо от формы собственности, на которой они базируются, в значительной степени зависит от факторов, находящихся вне сферы их влияния и, главное, от действительного содержания господствующих отношений собственности, реального распределения их прав и, следовательно, типа и модели трансформации (отличия государственного предприятия в Китае от государственного предприятия в России больше, чем различия между госпредприятием и открытым АО внутри каждой из стран).

Так, по оценкам венгерских экономистов, среди важнейших факторов, обусловливающих ситуацию на предприятии, выделяются (в соответствии с убывающим значением): общий экономический кризис, высокий уровень налогообложения, неплатежи, банкротство отечественных партнеров, внутренняя конкуренция, низкие цены на конечную продукцию, конкуренция со стороны иностранных фирм, потеря рынков вследствие неопределенности будущего фирмы, отсутствие государственных субсидий, дефицитность и высокая цена кредитов. В ряде других стран среди факторов, определяющих эффективность деятельности предприятия, отмечают также барьеры потребительского спроса (Болгария, Румыния, Польша). В России 90-х гг. ХХ века среди таких факторов на одно из первых мест следует поставить глубочайший инвестиционный кризис.

Реальная хозяйственная практика приватизированных предприятий показывает, что сама по себе приватизация, даже в случае наиболее успешного ее проведения в отношении конкретизации собственников и юридической процедуры, может служить лишь предпосылкой изменения процессов в сфере производства и должна быть подчинена целям более широкой программы структурной перестройки.

Если в странах ЦВЕ некоторые процессы структурной перестройки, хотя и не всегда направленные в сторону модернизации экономики, являются реальностью, то в России, вплоть до 2003 г. происходила очевидная структурная деградация экономики, усугубленная длительным (1990-1999 гг.) инвестиционным кризисом, делавшим невозможным осуществление серьезных мероприятий по технологической модернизации производства. Массовая ускоренная приватизация не только не остановила, но и усугубила процесс декапитализации государственных предприятий, перекачки капитала из реального сектора в финансовый, бегства капиталов за границу.

Таким образом, сравнительный анализ изменения системы собственности в различных странах с трансформационной экономикой, как правило, показывает низкую эффективность форсированной массовой приватизации, проводимой без какого-либо экономического обоснования передачи госпредприятий в частную собственность, без предприватизационной подготовки приватизируемых объектов. Россия, прибегшая к наиболее быстрой и широкомасштабной приватизации, остается в состоянии тяжелого кризиса. В то же время Чехия, Словакия, Польша, Словения, ограничившие скорость и масштабы большой приватизации, демонстрируют сравнительно стабильный экономический рост. Китай же, вообще не проводивший активной приватизационной политики, показывает значительные успехи в экономическом росте вообще и в росте негосударственного сектора – в особенности.

1.4. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ:

СПОСОБЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ

Поскольку трансформация экономик «реального социализма» пошла по пути генезиса различных форм капиталистических (а в ряде экономических систем – и докапиталистических) отношений собственности, постольку и отношения распределения дохода претерпевали существенную трансформацию. Рассмотрим сначала качественную специфику отношений распределения в этой группе стран в целом, а затем в их отдельных подгруппах.

Общими чертами для этих трансформационных процессов стали генезис предпринимательских и рантьерских доходов, а так же доходов, связанных с использованием различных форм внеэкономического принуждения (насилие, рэкет, вымогательство и т.п.). При этом параллельно в большинстве трансформационных экономик произошло резкое увеличение доли нелегальных доходов. Кроме того, процессы первоначального накопления капитала и диспропорции рынка труда обусловливают ряд других особенностей уже возникших капиталистических форм распределения дохода.

Даже не обращаясь к анализу статистических материалов, легко заметить, что в области качественных параметров можно выделить три группы стран.

Это, во-первых, экономики, где осуществляется достаточно однонаправленная трансформация к «обычной» системе доходов, свойственных для относительно стабильных индустриальных капиталистических стран. Это, прежде всего, экономики, трансформация которых протекала в условиях контролируемого реформирования институтов и в условиях относительно неглубокого кризиса (Чехия, Венгрия, Польша и др.).

Как ни странно, но в области отношений распределения и других социальных параметров экономика Китая ближе всего именно к этой группе стран, хотя и обладает большой спецификой (низкая доля общегосударственных социальных расходов, высокая доля доходов от натурального хозяйства и значимые пережитки системы бюрократических привилегий и льгот), что роднит ее и со второй группой.

Во-вторых, выделяются экономики с радикально изменяемой и неустойчивой институциональной системой и глубоким кризисом (Россия, Украина и т.п.). В них трансформация к капиталистической системе распределения осуществляется в условиях нарастания теневых доходов, включая и доходы, извлекаемые из различного рода криминальной деятельности (от организованной преступности до коррупции), а так же доходов, связанных с так называемым «поиском ренты» и доходами от натурального хозяйства.

В-третьих, особняком стоят экономики, в которых, наряду с капиталистическими, сложились отношения, напоминающие доходы от выполнения различных феодальных повинностей (оброк, реже – барщина и т.п.).

Что касается количественных параметров, то при сравнительном анализе социальных результатов экономических трансформаций нам поневоле придется ограничиться сопоставлением весьма узкого круга показателей. Даже статистика доходов, которой мы располагаем, является недостаточно полной, а имеющиеся данные – не вполне сопоставимыми. В одних случаях это данные о динамике доходов, в других – о динамике заработной платы. Данные о структуре и источниках доходов, а также об их дифференциации являются еще более скупыми. Тем не менее, эти данные позволяют выявить ряд тенденций в системе формирования и распределения доходов в странах с трансформационной экономикой.

Основным источником доходов для большинства населения этих стран оставалась заработная плата (хотя ее удельный вес в составе доходов и снизился, причем в ряде стран – Россия и другие – их доля упала ниже 50%). Экономическая политика реформ, проводимая во всех странах ЦВЕ и в ряде стран, образовавшихся после распада СССР, предполагала введение ограничений на рост заработной платы в качестве одной из основных мер дефляционной политики. При этом стремились обеспечить отставание роста заработной платы от роста инфляции, главным образом, путем применения механизма неполной индексации заработной платы (а также пенсий и пособий, рассчитываемых на ее основе). В ряде стран (Польша, Россия, Румыния) вводился специальный налог на превышение заработной платой установленного уровня или темпа роста.

Следует специально подчеркнуть, что заработная плата и рассчитываемые на ее основе пенсии и пособия были единственным объектом политики ограничения доходов. Другие виды доходов – от собственности, от предпринимательской деятельности, от ценных бумаг и т.п. – специально не ограничивались; более того, большая часть из этих доходов (в отличие от зарплаты) на первоначальном этапе реформ в странах с глубоким инфляционным спадом фактически не облагалась налогом.

Кроме того, в ряде случаев (Польша) ограничения на рост заработной платы вводились только для государственного сектора экономики.

Сам механизм формирования заработной платы изменился. Тарифная сетка, гарантированная государством, в частном секторе отошла в прошлое. Теперь государство гарантирует только минимум заработной платы, который далеко не во всех странах имеет какую-либо привязку к прожиточному минимуму (лишь в Чехии с самого начала реформ минимальная зарплата гарантировала прожиточный минимум). Уровни заработной платы в ряде случаев становятся теперь предметом коллективных договоров, отраслевых и региональных тарифных соглашений. Действенность таких договоров и соглашений, как и само их наличие, зависит от силы и организованности профессиональных союзов.

Так, в Чешской республике уровень заработной платы определяется соглашением между правительством и профсоюзами и корректируется на темп роста цен. Социальные пособия привязаны к заработной плате и также корректируются на уровень инфляции, причем ориентиром при определении величины этих пособий служит законодательно закрепленная необходимость обеспечения прожиточного минимума каждому гражданину Чешской республики (число семей с доходом ниже прожиточного минимума уже в 1993 г. составило в ЧР всего 2,9%). Такое сравнительно благополучное положение с доходами в Чешской республике определяется как степенью организованности профсоюзов, так и меньшей глубиной и продолжительностью экономического кризиса, а также значительно более высоким жизненным уровнем в дореформенный период по сравнению с другими странами ЦВЕ (за исключением ГДР, особый опыт реформ в которой здесь не анализируется).

Что касается динамики заработной платы и доходов (См. Таблицы 6.11 и 6.12), то здесь можно выделить следующие основные тенденции.

Таблица 6.11

Реальная заработная плата (индекс, базовый год=100%)

	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Чешская республика	100.0	93.6	68.9	76.0	78.8	84.9	92.2	100.4	102.3	101.0	107.1
Словакия	100.0	94.2	67.3	72.6	69.2	71.4	75.3	81.9	87.4	88.8	86.1
Польша	100.0	75.6	75.4	73.3	71.2	71.6	73.7	77.9	82.4	85.2	95.8
Венгрия	100.0	94.3	87.7	86.5	83.1	89.1	78.2	74.3	77.1	79.6	81.0
Словения	100.0	73.8	61.8	61.3	70.4	75.4	79.4	83.1	85.4	86.7	89.4
Хорватия							100.0	108.0	117.9	125.6	132.8
Македония	100.0	79.2	67.9	41.6	56.5	51.2	48.6	48.8	49.4	50.9	53.0
Босния-Герцеговина									100.0	117.6	134.2
Югославия						100.0	120.7	122.6	121.4	123.3	105.4
Албания								100.0	83.8	83.6	92.0
Болгария	100.0	111.5	68.0	76.7	77.6	63.7	60.2	49.6	40.1	47.0	52.2
Румыния	100.0	105.2	88.9	77.3	64.4	64.6	72.7	79.8	62.3	61.1	62.3
Эстония	100.0	102.5	68.2	45.2	46.3	50.9	54.0	55.2	59.5	63.5	66.2
Латвия	100.0	105.0	71.9	49.0	51.8	57.9	57.7	54.1	60.7	63.0	65.0
Литва	100.0	108.8	75.3	46.6	28.4	32.5	33.5	34.8	39.5	44.6	47.8
Беларусь					100.0	60.6	57.6	60.5	69.1	81.5	87.4
Молдова	100.0	113.7	105.2	64.4	41.8	33.8	34.3	36.3	38.2	40.4	35.1
Россия	100.0	109.1	102.4	68.9	69.1	63.7	45.9	52.0	54.5	47.2	38.2
Украина	100.0	109.3	114.2	123.7	63.2	56.4	62.2	59.3	57.7	55.7	48.4
Армения	100.0	107.7	72.3	39.6	6.3	16.8	20.0	29.0	26.2	31.9	35.1
Азербайджан	100.0	101.1	80.0	95.0	62.4	24.8	19.8	22.5	34.4	42.0	50.2
Грузия	100.0	111.2	76.5	50.5	24.1	33.5	28.3	42.2	57.0	71.7	73.2
Казахстан			100.0	64.8	49.1	32.9	33.4	34.4	36.6	38.7	41.5
Киргизия		100.0	70.7	59.4	49.6	42.0	43.5	44.5	49.1	54.1	49.4
Таджикистан	100.0	106.4	89.9	39.3	13.6	6.5	24.3	15.0	13.5	17.3	17.2
Туркмения					100.0	52.9	24.8	20.2	30.9	32.4	34.7
Узбекистан	100.0	108.7	95.9	94.7	17.8	9.9	9.2	12.1	12.8	16.2	20.8
Китай¹	109,7	103,2	107,0	105,7	108,7	...	...	...	...	...	...

Источник: A Decade of Transition. Regional Monitoring Report No. 8 – 2001. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2001 (с. 159)

¹ В % к предыдущему году (источник: China Statistical Yearbook 1995)

Таблица 6.12.

Уровень потребления в КНР

	1978	1981-1985	1985	1986-1990	1991	1991-1995	1996	1997	1978-1997
Частное потребление (темпы прироста, %)		9.4		4.0		8.9	9.0	3.2
Распределяемый доход городского населения (темпы прироста, %)									6.17
Чистый доход на душу населения в сельской местности (темпы прироста, %)									8.08
Реальная зарплата (1978=100%)	100		139		163,1
Норма жилой площади в городе, кв. м.	3.6		6.7				8.5	8.8
Норма жилой площади на селе, кв. м.	8.1		17.8				21.7	22.5

Источник: Экономические реформы в России и в Китае глазами российских и китайских ученых. СПб.: Изд. СПб ун-та, 2000 (с. 26, 69, 246)

Особняком стоят Китай (см. рис. 6.11) и Вьетнам, где реальные доходы практически постоянно увеличивались. Ограниченные сведения, которые доступны авторам по экономике КНР, показывают, что там рост реальной заработной платы составлял 4-8% в год, а доходов – 6-8% в год (исключение составили 1988 и 1989 гг., когда произошло незначительное снижение реальной зарплаты). Китайские реформы на протяжении последних полутора десятков лет обеспечивают заметный подъем жизненного уровня населения.

Рис. 6.11. Динамика заработной платы в Китае

Достаточно рельефно выделяется группа стран, в которых падение реальной заработной платы было значительным (20-30%), но через 3-5 лет начался рост последней и эта тенденция (с изрядной спецификой, вплоть до временных сокращений в различных странах) сохраняется до настоящего времени. Это прежде всего Венгрия (см. рис. 6.12), Польша, Чехия, Беларусь (см. рис. 6.13) и др.

Рис. 6.12.Динамика реальной заработной платы в Венгрии

Рис. 6.13. Динамика реальной заработной платы в Беларуси

Гораздо более аморфна третья группа стран, где падение реальной заработной платы достигало 40-50%, а ее рост не раз прерывался кризисными явлениями. Кроме России (см. рис. 6.14), Украины (см. рис. 6.15) и многих других стран СНГ к этой группе относятся некоторые государства Восточной Европы (Болгария, Румыния – см. рис. 6.16) и страны Балтии (здесь падение было несколько менее значительным).

Рис. 6.14. Динамика реальной заработной платы в России

Рис. 6.15. Динамика реальной заработной платы на Украине

Рис. 6.16. Динамика реальной заработной платы в Румынии

Наконец, в ряде стран СНГ (Закавказье, Таджикистан, Молдова) реальная заработная плата в отдельные годы составляла 10-30% дореформенного уровня и в настоящее время продолжает оставаться крайне низкой (менее 50% от 1991 г.). Наиболее более тяжелая ситуация складывалась в Таджикистане и в экономиках Закавказья. Так, реальная заработная плата за 1989-1994 гг. в Таджикистане сократилась более, чем в 14 раз, в Армении за 1989-1993 гг. произошло примерно такое же сокращение, в Азербайджане за 1989-1995 гг.,– более, чем в 5 раз. Фактически цифры такого рода означают, что трудящиеся в этих странах в первые годы реформ вели нищенское существование и жили почти исключительно на полулегальные и криминальные доходы, а так же доходы от приусадебных участков и промыслов. Тем не менее, даже в условиях такой скудности потребления ни в одной из этих стран не было создано играющей сколько-нибудь существенную роль системы нормированного снабжения населения (хотя нормированная продажа некоторых продуктов питания по сниженным ценам и имела место).

Общей тенденцией является отставание динамики заработной платы от движения совокупных реальных доходов. К сожалению, в нашем распоряжении сейчас нет достаточно представительной статистики, но повсюду возрастает удельный вес доходов от собственности и от предпринимательской деятельности при падении удельного веса заработной платы. Более того, наиболее резкое снижение не только уровня, но и роли заработной платы как слагаемого вновь добавленной стоимости произошло в экономиках с глубоким кризисом (см. таблицы 6.13, 6.14).

Таблица 6.13.

ВВП на душу населения и заработная плата в обрабатывающей промышленности, 1996 г.

	Среднемесячная зарплата (USD в месяц)	Среднемесячный ВВП на душу населения (USD в месяц)	Отношение зарплаты к ВВП на душу населения, %
Польша	308	300	103
Болгария	132	130	102
Румыния	106	120	88
Венгрия	286	330	87
Словения (1994)	500	528	87
Словакия	251	300	84
Чехия	306	370	83
Россия	150	250	60
США	2281	2304	99

Источник: Экономические реформы в России и в Китае глазами российских и китайских ученых. СПб.: Изд. СПб ун-та, 2000 (с. 342)

Таблица 6.14.

Доля заработной платы в структуре доходов населения, в % к ВВП

Италия	52
США	53
Франция	58
Канада	59
Нидерланды	61
Австрия	62
Дания	62
Бельгия	63
Германия	64
Великобритания	65
Швейцария	65
Швеция	67
Финляндия	68
Япония	69
Россия	1990 г.	1997 г.
	74	40

Источник: Экономические реформы в России и в Китае глазами российских и китайских ученых. СПб.: Изд. СПб ун-та, 2000 (с. 332)

Наряду с этим за годы реформ в несколько раз увеличилась дифференциация доходов (в России децильный коэффициент составлял 5,4 перед началом реформ, 11,2 – в 1993 г., и 15,1 – в 1994 г., позднее стабилизируясь на уровне 13-14 раз по официальным данным; по оценкам экспертов и данным бюджетных обследований он находится на протяжении всех последних 10 лет на уровне 25-30 раз), достигая подчас крайних значений, известных современной мировой практике. Данные по коэффициенту Джини (см. табл. 6.15) показывают, что дифференциация доходов повсеместно значительно возросла, лишь кое-где слегка снизившись в конце 90-х годов.

Таблица 6.15.

Коэффициент Джини

	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Чехия	0.204	–	0.212	0.214	0.258	0.260	0.282	0.254	0.259	0.258	0.257
Польша¹	0.207	–	0.239	0.247	0.256	0.281	0.290	0.302	0.300	0.294	0.305
Венгрия^2,3,4	0.268	0.293	–	0.305	0.320	0.324	–	–	0.350	–	–
Словения⁵	0.219	0.232	0.273	0.260	0.276	0.275	0.358	0.298	0.307	0.306	0.305
Македония⁶	–	0.223	0.267	0.235	0.272	0.253	0.270	0.250	0.259	0.271	0.277
Болгария^5,7	–	0.212	0.262	–	0.251	–	–	0.291	–	–	–
Румыния	0.155	–	0.204	–	0.226	0.277	0.287	0.305	0.352	0.358	0.372
Эстония^3,5,8	0.253	–	–	–	–	–	–	–	0.336	0.384	–
Латвия^3,7	0.244	–	0.247	0.333	0.283	0.325	0.346	0.349	0.336	0.332	0.333
Литва^3,5	0.260	–	–	0.372	–	0.390	0.374	0.350	0.345	0.357	0.368
Беларусь^3,9	0.234	–	–	0.341	0.399	–	0.373	0.356	0.354	0.351	0.337
Молдова^3,10	0.250	–	–	0.411	0.437	0.379	0.390	0.414	–	0.426	0.441
Россия²	0.271	0.269	0.325	0.371	0.461	0.446	0.471	0.483	–	–	–
Украина	0.244	–	–	0.251	0.364	–	–	0.413	0.406	0.391	0.427
Армения³	0.258	–	0.296	0.355	0.366	0.321	0.381	–	–	–	–
Азербайджан³	0.275	–	–	0.361	–	0.428	0.459	0.458	0.462	0.462	–
Грузия	0.301	–	–	0.369	0.400	–	–	–	0.498	–	–
Киргизия^3,8	0.260	–	–	0.300	0.445	0.443	0.395	0.428	0.431	0.429	0.466
Туркмения^3,7	0.255	–	–	–	–	–	–	–	0.249	0.209	0.265

Источник: A Decade of Transition. Regional Monitoring Report No. 8 – 2001. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2001 (с. 159). По данным о месячной заработной плате наемных работников, согласно отчетам нанимателей.

¹ 1989-1991: чистая оплата труда; 1992-1999: валовая оплата труда

²Исключая мелкие предприятия

³ 1989: по данным Atkinson A. and Micklewright J. Economic Transformation in Eastern Europe and the Distribution of Income. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1992.

⁴ 1989 – данные 1988 года

⁵ Валовая оплата труда

⁶ Чистая оплата труда

⁷ Общественный сектор

⁸Исключая самозанятых и фермеров

⁹ Исключая мелкие частные предприятия

¹⁰ 1992-1993 – исключая частный сектор; 1993-1999 – исключая Приднестровье

Исключением здесь стала едва ли не одна Чехия, где эта дифференциация выросла менее значительно, чем в остальных странах с переходной экономикой, несмотря на прокламируемую премьер-министром Вацлавом Клаусом приверженность к право-либеральной доктрине МВФ. Следует специально подчеркнуть: Чехия, заплатившая едва ли не наименьшую социальную цену за якобы радикальные реформы, на деле на протяжении всего периода реформ остается страной с наиболее мощной социальной защитой, низкой безработицей, высокими перераспределительными тенденциями и другими ярко выраженными (на деле, хотя и всячески замалчиваемыми во внешней пропаганде) чертами социально ориентированных, постепенных и весьма ограниченных рыночных реформ.

В целом можно заметить, что наибольшие значения коэффициента Джини и наиболее существенный его рост имеют страны с наиболее глубокими кризисными явлениями в экономике. Это подтверждает общую закономерность: постепенные, социально сбалансированные и ограниченные реформы, проходящие в условиях стабильности институтов и при наличии достаточных предпосылок в прошлом дают наименьший спад. Устойчивый же рост социальных результатов дает только иная в принципе модель преодоления противоречий «реального социализма».

Что касается налогообложения доходов, то в странах с трансформационной экономикой используется главным образом единая система прогрессивного подоходного налога. При этом, однако, правилом является более низкая прогрессия налога, чем в странах с социал-демократической ориентацией экономической политики (Швеция и т.п.). В ряде стран СНГ (Россия, Украина) недавно введена плоская шкала налогообложения личных доходов, означающая очень низкий (13%) уровень налогообложения для высокодоходных групп населения. Кроме того, следует учитывать, что в экономиках с неустойчивой институциональной системой (прежде всего – экономиках большинства стран СНГ) реальные тенденции в налогообложении доходов могут значительно отличаться от формально установленных правил. При этом в странах с наибольшими экономическими трудностями и с наиболее неблагополучной бюджетной ситуацией является более широко распространенной и практика уклонения от подоходных налогов, причем со стороны лиц с наибольшими доходами, получаемыми не от трудовой деятельности.

Заработная плата (кроме теневой), как правило, полностью облагается налогами по месту ее выплаты. В то же время различные дополнительные источники доходов, которые имеют предприниматели, директора, менеджеры и высшие служащие компаний, систематически укрываются от налогообложения. В работе налоговых органов во многих странах с переходной экономикой не применяется общепринятая в развитых странах практика сверки данных налоговых деклараций с данными о фактическом потреблении или хотя бы о движении имущественного статуса налогоплательщиков. Широко распространенное нелегальное или полулегальное предпринимательство также обеспечивает уклонение от уплаты подоходного налога (как и от всех других видов налогов, кроме взимаемых криминальными структурами). Все эти тенденции были особенно сильны на первоначальном этапе реформ, однако и в настоящее время они сохраняются в экономиках с нестабильными институтами.

Косвенным подтверждением такого положения дел является различная доля поступлений от подоходного налога в общей массе бюджетных доходов в различных странах (см. табл. 6.16).

Таблица 6.16.

Доля налоговых поступлений в ВНП в 1991-1993 гг. (в %)

	Расчетный доход: ВНП на душу населения (долл. США)	Налоговые поступления	налог на товары и услуги	в т.ч. НДС	налог от предприятий	Налог на личные доходы	Социальное обеспечение	Налог на недвижимость
Чехия	3575	44,2	12,2	12,2	11,8	7,7	11,3	0,4
Словакия	2705	44,7	16,2	9,1	9,6	3,0	15,1	0,8
Словения	6018	47,8	14,2	–	0,6	4,2	2,0	–
Венгрия	5260	42,6	16,7	12,4	2,3	5,7	17,8	4,7
Польша	4720	42,5	12,7	–	5,3	9,1	8,4	0,9
Украина	1830	36,0	11,6	–	5,8	2,8	...	0,4
Белоруссия	2880	35,2	18,5	–	9,7	2,8	...	0,4
Россия	2680	33,6	19,0	–	10,2	2,8	...	...
Литва	1280	31,3	11,5	–	6,5	5,0	...	0,1

Источник: Zycie Gospodarcze, N44 (30.X), 1994, S.25.

Из таблицы видно, что характерным отличием таких стран, как Россия, Украина и Белоруссия, являлся относительно более низкий (в 2-3 раза) удельный вес налогов на личные доходы и на недвижимость в общем объеме поступлений в государственный бюджет, по сравнению с другими странами ЦВЕ. Этот факт отражает не только более низкий уровень личных доходов в этих странах, но и свидетельствует о колоссальных размерах необлагаемых налогом (или укрываемых от налогообложения) доходов.

Такая политика доходов говорит, между прочим, и о том, что одним из источников значительных бюджетных трудностей, определявших общий кризис финансово-кредитной сферы в этих странах, является сознательно проводимая новыми элитами политика безответственного уклонения от общегражданских обязательств по финансированию национальных расходов. При этом уводимые от налогообложения доходы используются не для производственного накопления, а растрачиваются в основном паразитическим образом, что дополнительно ослабляет ресурсы воспроизводства национальных экономик. В странах ЦВЕ новые элиты проявляют относительно большее понимание необходимости самоограничения – не только как основы социального компромисса и социального мира, но и как основы для нормального функционирования бюджетной и финансово-кредитной системы государства.

Тем не менее и в этих странах произошло перераспределение доходов не в пользу лиц наемного труда, основным источником доходов которых является заработная плата и государственные социальные трансферты.

Существенно, что в трансформационных экономиках как минимум половина граждан (а в большинстве стран – гораздо большая часть) оценивают сложившиеся в их странах экономические отношения как обеспечивающие вознаграждение не за усилия, образование и квалификацию, т.е. как системы, ориентированные на реализацию прежде всего не наиболее значимых в знаниеинтенсивной неоэкономике человеческих качеств, а некоторых других параметров (экспертные оценки позволяют предположить, что к ним относится прежде всего способность адекватной реакции на специфические институциональные условия трансформационных экономик).

Так, при опросе граждан ряда наших стран по вопросам: «Вознаграждается ли человек в вашей стране за свои усилия?» и «Вознаграждается ли человек в вашей стране за свою образованность и квалификацию?» (опрос был проведен в 1999 г.) были получены следующие ответы (См. таблицы 6.17, 6.18).

Таблица 6.17.

Распределение ответов на вопрос:

Вознаграждается ли человек в вашей стране за свои усилия? (1999)

	Полностью согласен	Согласен	Ни согласен, ни не согласен	Не согласен	Полностью не согласен	Всего
Болгария	1.8	3.8	3.4	13.4	77.6	100
Чехия	4.1	12.1	18.7	40.1	25.0	100
Венгрия	2.3	6.9	19.7	41.7	29.4	100
Латвия	1.9	13.3	15.6	42.8	26.3	100
Польша	5.1	18.7	30.6	38.5	7.1	100
Россия	3.5	4.6	9.2	28.8	53.9	100
Словения	1.9	11.0	25.6	44.3	17.2	100
В среднем	3.0	10.1	17.5	35.7	33.8	100
Франция	2.4	20.7	28.0	38.9	10.0	100
Германия	2.2	50.2	29.0	15.4	3.2	100
Япония	13.0	29.1	33.7	12.5	11.8	100
В среднем по 13 странам ОЭСР	4.5	31.9	30.4	25.8	7.5	100

Источник: Marc Suhrcke. Preferences for Inequality: East vs. West // Innocenti Working Papers. No. 89. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2001. (34)

Таблица 1.18.

Распределение ответов на вопрос: Вознаграждается ли человек в вашей стране за свою образованность и квалификацию? (1999)

	Полностью согласен	Согласен	Ни согласен, ни не согласен	Не согласен	Полностью не согласен	Всего
Болгария	0.6	4.5	4.9	15.5	74.5	100
Чехия	4.3	19.8	25.7	33.5	16.7	100
Венгрия	2.9	21.1	34.9	29.3	11.8	100
Латвия	2.2	18.6	19.5	39.3	20.4	100
Польша	5.0	31.2	34.1	26.8	3.0	100
Россия	2.4	6.7	10.7	30.0	26.9	100
Словения	2.1	18.6	26.8	40.9	11.6	100
В среднем	2.8	17.2	22.4	30.8	26.9	100
Франция	3.1	33.4	26.2	30.2	7.1	100
Германия	4.8	59.9	20.8	12.8	1.6	100
Япония	15.7	40.3	27.9	8.5	7.5	100
В среднем по 13 странам ОЭСР	5.6	40.4	28.7	20.4	4.9	100

Источник: Marc Suhrcke. Preferences for Inequality: East vs. West // Innocenti Working Papers. No. 89. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2001. (с. 35)

Из приведенных данных следует, что в трансформационных экономиках в среднем более половины респондентов считает, что вознаграждение в их странах зависит не от усилий, образования и квалификации (для сравнения: в странах ОЭСР – около 25-30%). При этом для таких стран как Болгария и Россия данные наиболее впечатляющие: более 80% респондентов считают, что вознаграждение в этих странах не зависит от усилий человека.

Одним из важнейших социальных результатов, как мы уже отмечали, является величина свободного времени и развитие социокультурных отраслей. По поводу первого параметра мы можем ограничиться лишь экспертными оценками, свидетельствующими, что при формально сохранившейся во всех странах прежней продолжительности рабочей недели действительная величина свободного времени сократилась; правилом стали вторичная и третичная занятость, ненормированный рабочий день, отсутствие отпусков и т.п.

Крайне значительно отставание в развитии и социально-культурных отраслей, хотя здесь заметна (как и по всем остальным социальным результатам) существенная дифференциация (См. таблицы 6.19, 6.20).

Таблица 6.19.

Государственные расходы на образование (в % от ВВП)

	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Чешская республика	4.0	4.1	4.1	4.5	5.2	5.4	5.3	5.3	4.7	3.4	4.6
Словакия	–	5.1	5.6	6.0	5.2	4.4	5.1	5.0	4.5	4.3	4.3
Польша	–	4.8	5.1	5.4	5.4	5.3	5.2	5.4	5.5	5.3	5.1
Венгрия	5.7	5.8	6.3	6.6	6.5	6.4	5.5	4.9	4.3	4.8	5.1
Словения	–	–	4.8	5.5	5.8	5.5	5.8	5.8	–	–	–
Хорватия	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Македония	–	5.9	6.8	5.4	6.0	5.7	5.7	5.9	5.4	–	–
Босния-Герцеговина	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Югославия	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Албания	4.0	4.2	5.0	4.2	3.3	3.2	3.8	3.2	3.3	3.0	3.2
Болгария	–	5.0	5.1	6.1	5.7	4.8	4.0	3.2	4.0	4.0	4.4
Румыния	2.2	2.8	3.6	3.6	3.3	3.1	3.4	3.5	3.33	3.3	–
Эстония	–	–	–	6.1	7.1	6.7	7.1	7.3	7.1	6.8	–
Латвия	5.8	4.8	4.2	4.6	6.1	6.1	6.9	5.8	5.8	6.5	7.2
Литва	–	4.5	–	–	4.6	5.6	5.6	5.4	5.8	6.4	6.5
Беларусь	–	–	4.6	5.3	6.0	5.8	5.5	6.1	6.6	6.6	6.4
Молдова	–	–	–	7.8	6.0	7.4	7.7	9.4	8.9	6.3	5.4
Россия	–	3.7	3.6	3.6	4.0	4.5	3.6	3.8	4.2	3.6	–
Украина	–	–	–	–	–	–	5.4	4.9	5.4	4.4	3.7
Армения	–	–	7.5	8.9	5.2	2.5	3.3	2.0	1.7	1.8	1.9
Азербайджан	–	–	6.9	6.7	7.6	4.9	3.5	3.7	3.6	3.6	–
Грузия	–	6.1	6.4	4.0	0.6	0.5	0.9	1.2	1.3	2.2	–
Казахстан	–	–	–	2.1	3.9	3.0	3.2	–	4.3	3.9	–
Киргизия	7.5	8.0	1.3	1.0	4.2	6.1	6.6	5.2	4.9	4.7	4.1
Таджикистан	–	–	–	–	–	–	2.4	2.2	1.9	2.2	2.1
Туркмения	–	–	–	–	–	2.2	2.0	2.1	4.5	6.5	5.4
Узбекистан	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–

Источник: A Decade of Transition. Regional Monitoring Report No. 8 – 2001. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2001 (149)

Таблица 6.20.

Государственные расходы на здравоохранение (в % от ВВП)

	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Чешская республика	–	–	–	–6.1	6.2	5.7	5.8	6.0	5.8	6.2
Словакия	5.0	5.4	5.0	5.1	6.4	7.1	6.4	7.6	7.5	7.2	–
Польша	–4.4	5.1	5.3	4.9	4.4	4.5	4.9	5.2	–	–	–
Венгрия	–	–	4.3	4.5	4.3	4.3	3.8	3.6	3.5	3.3	–
Словения	5.6	5.6	5.2	7.4	7.7	7.9	7.8	7.8	7.7	7.7	–
Хорватия	–	–	–	–	–	–	4.9	4.8	4.7	5.7	5.9
Македония	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–	–
Босния-Герцеговина	3.2	5.1	3.5	–	–	–	–	–	–	–	–
Югославия	3.6	5.5	4.8	5.0	–	6.1	6.4	6.0	5.7	5.0	–
Албания	2.9	3.3	4.8	3.4	3.0	2.8	–	–	–	–	–
Болгария	–	–	6.4	5.7	5.1	4.2	3.5	2.9	2.9	3.1	–
Румыния	2.5	2.8	3.3	3.1	2.8	2.9	2.6	2.4	2.6	2.5	–
Эстония	–	–	–	–	2.0	3.5	4.0	3.9	3.5	4.1	–
Латвия	–	–	–	3.7	5.0	4.6	3.9	3.5	3.8	4.1	4.4
Литва	–	–	–	3.7	3.2	4.1	4.2	4.1	3.7	6.7	5.4
Беларусь	–	3.0	4.5	4.9	6.0	6.2	6.1	6.9	8.0	7.5	–
Молдова	4.8	4.5	4.2	6.6	8.0	8.2	7.1	–	–	–	–
Россия	–	–	2.8	2.7	3.6	4.6	4.3	4.2	4.4	3.9	3.3
Украина	3.6	3.7	5.0	6.6	5.9	7.4	7.8	7.0	7.8	6.7	5.9
Армения	–	2.4	3.2	4.4	3.2	2.1	1.7	1.6	1.6	1.6	–
Азербайджан	–	2.3	3.0	2.2	5.1	2.3	1.2	2.3	1.9	2.2	1.9
Грузия	–	3.1	3.5	2.2	0.2	0.2	0.5	0.7	1.0	1.1	0.6
Казахстан	–	5.0	6.6	4.2	4.2	2.9	4.2	4.7	4.3	1.6	2.2
Киргизия	–	4.0	6.9	7.2	5.7	3.5	3.9	3.4	3.4	3.7	3.4
Таджикистан	–	–	–	–	3.4	2.5	1.0	0.8	0.6	0.4	0.4
Туркмения	–	–	–	–	–	1.6	1.8	2.4	3.7	3.4	–
Узбекистан	–	–	5.9	–	4.8	4.6	3.4	3.1	3.0	3.3	–

Источник: A Decade of Transition. Regional Monitoring Report No. 8 – 2001. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2001 (146)

Так, расходы на образование занимают относительно большой удельный вес – порядка 5-6% (что несколько ниже уровня развитых стран, но в целом близко к нему) – в экономиках таких стран как Венгрия, Польша, Словения, Беларусь и страны Балтии, а так же (напомним, речь идет об относительных величинах) Молдова и ряд других стран. Относительно низка эта доля в большинстве Закавказских и среднеазиатских государств СНГ (иногда временно повышаясь), а так же в Румынии и России.

Доля расходов на здравоохранение так же существенно варьирует. Эти расходы относительно велики в таких странах как Чехия, Словакия, Словения, Беларусь (экономики с относительно устойчивой социальной ориентацией), а так же Украина, Молдова и в отдельные периоды времени – другие.

В целом социальные приоритеты в трансформационных экономиках – и этот вывод, на наш взгляд, весьма значим, – существенно зависят от экономической политики и не корреспондируют жестко с уровнем экономического развития: даже относительно бедные экономические системы в ряде случаев могут стремиться к ориентации на социальные сферы развития как приоритетные.

Весьма значимыми результатами трансформаций являются и демографические показатели (См. таблицы 6.21, 6.22, и рис. 6.17-6.21)

Конечно же, демографические показатели зависят не только от социально-экономического положения и его динамики, но последнее все же существенно на них влияет. И если мы рассмотрим динамику уровня смертности, то мы заметим довольно тесную корреляцию между негативными результатами экономических реформ и растущим уровнем смертности (последний достигал наибольших значений в России и на Украине), хотя есть и явно иные тенденции – относительно менее значительный рост смертности в странах Закавказья и т.п. экономиках с глубоким кризисом. И все же связь социально-экономического кризиса в такой стране, как например, Россия, с одной стороны, и резким ростом смертности, сокращением рождаемости и общим абсолютным сокращением населения (за вычетом миграции – более 1 млн. человек) довольно очевидна и многократно подчеркивалась исследователями и в нашей стране, и за рубежом.

Таблица 6.21.

Общий коэффициент смертности (смертей на тысячу человек)

	1980	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Чешская республика	13.1	12.3	12.5	12.1	11.7	11.4	11.4	11.4	10.9	10.9	10.6	10.7
Словакия	10.0	10.2	10.3	10.3	10.1	9.9	9.6	9.8	9.5	9.7	9.9	9.7
Польша	9.8	10.1	10.2	10.6	10.3	10.2	10.0	10.0	10.0	9.8	9.7	9.9
Венгрия	13.6	13.8	14.1	14.0	14.4	14.6	14.3	14.2	14.0	13.7	13.9	14.2
Словения	9.9	9.4	9.3	9.7	9.7	10.0	9.7	9.5	9.4	9.5	9.6	9.5
Хорватия	10.9	11.0	10.9	11.5	10.8	10.6	10.4	10.6	11.3	11.4	11.6	11.4
Македония	7.1	7.7	7.7	7.7	8.3	8.1	8.1	8.3	8.1	8.3	8.4	8.3
Босния-Герцеговина	6.4	6.9	6.5	7.1	–	–	–	–	7.7	8.4	8.2	7.8
Югославия	9.1	9.5	9.3	9.7	10.1	10.2	10.0	10.2	10.6	10.5	10.7	–
Албания	6.4	5.6	5.6	5.5	5.7	5.6	5.7	5.5	5.3	5.5	5.4	4.9
Болгария	11.1	12.0	12.5	12.8	12.6	12.9	13.2	13.6	14.0	14.7	14.3	13.6
Румыния	10.4	10.7	10.6	10.9	11.6	11.6	11.7	12.0	12.7	12.4	12.0	11.8
Эстония	12.3	11.8	12.4	12.6	13.0	14.0	14.8	14.1	12.9	12.7	13.4	12.8
Латвия	12.8	12.2	13.0	13.1	13.5	15.2	16.4	15.5	13.8	13.6	14.0	13.5
Литва	10.5	10.3	10.7	11.0	11.1	12.4	12.5	12.2	11.6	11.1	11.0	10.8
Беларусь	9.9	10.2	10.7	11.2	11.4	12.5	12.6	13.0	13.0	13.4	13.6	14.2
Молдова	10.1	9.2	9.7	10.5	10.2	10.7	11.8	12.2	11.6	10.6	10.9	11.3
Россия	11.0	10.7	11.2	11.4	12.2	14.4	15.6	14.9	14.1	13.7	13.6	14.7
Украина	11.4	11.7	12.2	12.9	13.4	14.3	14.8	15.5	15.3	15.0	14.4	14.9
Армения	5.5	6.0	6.2	6.5	7.0	7.4	6.6	6.6	6.6	6.3	6.1	6.3
Азербайджан	7.0	6.2	6.0	6.1	6.9	7.0	7.2	6.6	6.2	6.0	5.9	5.8
Грузия	8.6	8.7	8.5	8.6	8.6	–	7.7	7.0	6.4	7.0	7.3	7.7
Казахстан	8.0	7.8	7.9	8.2	8.4	9.5	9.9	10.7	10.7	10.4	10.2	9.8
Киргизия	8.4	7.2	7.0	6.9	7.1	7.6	8.2	8.1	7.5	7.4	7.3	6.8
Таджикистан	8.1	6.5	6.2	6.1	6.6	8.8	7.0	5.9	5.5	5.9	4.9	–
Туркмения	8.3	7.7	6.9	7.0	6.8	7.4	7.4	7.0	7.1	6.5	6.3	5.4
Узбекистан	7.5	6.3	6.1	6.2	6.6	6.6	6.7	6.4	6.3	5.8	5.9	5.4

Источник: A Decade of Transition. Regional Monitoring Report No. 8 – 2001. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2001 (с. 134)

Рис. 6.17. Динамика коэффициента смертности в Венгрии

Рис. 6.18. Динамика коэффициента смертности в Румынии

Рис. 6.19. Динамика коэффициента смертности в Беларуси

Рис. 6.20. Динамика коэффициента смертности в России

Рис. 6.21. Динамика коэффициента смертности на Украине

Несколько более ярким индикатором в данном случае является уровень смертности относительно молодого и активного мужского населения (таблица 20), который особенно резко повышается в годы кризиса и достигает ненормально больших значений в таких странах как Россия (в несколько раз выше уровня Японии) и ряд других стран СНГ.

Таблица 6.22.

Коэффициент смертности мужчин в возрасте 25-39 лет

(на 100 тыс. человек в соответствующей возрастной группе)

	1989	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Чешская республика	171.0	193.1	184.5	184.0	171.6	171.8	168.1	157.6	147.8	137.5	137.5
Словакия	230.8	241.9	234.7	237.6	202.3	197.8	193.6	179.0	190.0	191.6	180.3
Польша	272.5	286.9	298.0	283.6	258.0	262.1	264.0	238.4	242.8	228.7	223.8
Венгрия	333.5	353.4	351.9	377.8	385.9	363.8	335.5	278.1	260.9	263.9	242.2
Словения	217.5	176.1	215.5	219.6	229.3	216.9	171.3	173.1	187.8	169.5	161.0
Хорватия	210.7	210.4	479.8	380.0	257.0	199.5	222.2	180.0	160.2	163.9	141.3
Македония	134.1	142.8	142.0	138.1	159.4	140.7	128.4	119.3	116.3	128.5	130.2
Босния-Герцеговина	161.8	169.6	195.2	–	–	–	–	–	–	119.8	107.6
Югославия	167.2	173.4	214.4	207.6	176.9	163.1	155.2	153.7	157.8	153.8	–
Албания	116.0	129.7	160.5	177.7	188.5	185.8	171.8	163.2	–	–	–
Болгария	214.3	223.2	216.2	230.3	246.4	251.8	233.6	216.7	216.1	205.7	187.1
Румыния	262.7	275.0	274.2	292.1	285.3	296.1	305.4	296.4	296.1	254.0	221.4
Эстония	323.6	374.8	417.2	447.6	491.6	608.7	538.8	400.0	406.7	408.7	353.2
Латвия	369.5	401.6	439.2	490.9	603.4	691.7	616.7	461.2	405.6	435.8	409.9
Литва	356.6	358.5	425.1	414.7	484.8	539.4	487.3	424.6	392.7	374.6	361.9
Беларусь	323.4	343.3	363.3	409.5	442.6	468.3	485.1	484.0	489.2	500.2	551.1
Молдова	333.3	347.9	392.6	467.2	370.6	427.0	458.1	425.1	357.0	394.6	386.8
Россия	416.5	438.4	486.6	564.7	724.5	808.4	776.4	687.9	614.0	602.9	673.6
Украина	343.0	356.5	399.9	445.4	458.6	510.7	575.0	560.6	511.6	477.4	509.8
Армения	193.9	215.2	224.3	308.8	291.1	304.8	209.2	187.8	170.6	158.0	130.4
Азербайджан	198.6	221.9	240.3	398.7	332.9	425.6	281.9	261.1	232.6	221.6	213.7
Грузия	256.7	253.9	276.7	329.9	–	281.0	246.1	197.3	202.8	197.9	201.9
Казахстан	374.9	387.5	414.0	432.6	525.5	541.3	627.3	667.3	645.8	637.9	558.8
Киргизия	352.0	364.4	373.7	339.8	403.6	443.5	455.2	415.9	418.8	390.3	376.3
Таджикистан	207.4	212.1	196.3	328.2	931.0	329.7	315.3	–	–	–	–
Туркмения	296.7	285.7	273.9	287.0	308.3	289.4	283.7	339.2	355.5	369.8	342.5
Узбекистан	244.8	247.2	252.8	242.0	242.1	260.8	266.4	288.4	268.1	263.0	259.0

Источник: A Decade of Transition. Regional Monitoring Report No. 8 – 2001. Florence: UNICEF Innocenti Research Centre, 2001 (с. 137)

* * *

Подводя некоторые промежуточные результаты проведенного сравнительного исследования ряда социальных параметров трансформационных экономических систем, мы можем сделать вывод, что все эти системы (кроме китайской и вьетнамской) прошли не только через экономический, но и социальный кризис. При этом глубина последнего в большинстве случаев корреспондировала с глубиной экономической рецессии, существенно корректируясь (в сторону как усиления, так и смягчения) неэкономическими факторами (политическая ситуация, географическое положение, цивилизационные традиции и т.п.).

Как и в других случаях, при сравнении по социальным результатам в исследуемом нами классе экономик выделяются системы со стабильно растущими социальными параметрами (КНР), относительно неглубоким, глубоким и катастрофическим ухудшением социальных результатов. В то же время, мера социальной ориентации экономической политики, социокультурные и другие неэкономические факторы существенно модифицировали эти общие тенденции. Последнее обстоятельство позволяет с некоторой долей условности (учитывая нестабильность, изменчивость данных параметров, их зависимость от субъективных моментов) выделить несколько иные виды трансформационных систем, классифицируя их по социальным параметрам экономических трансформаций.

Во-первых, социально-ориентированные системы, сочетающие приоритетность интересов элит нарождающегося бизнеса и государства с интересами общества. В эту группу войдут весьма разнородные – судя по прежним параметрам сравнения – подвиды, которые мы условно назовем тяготеющими к социал-демократическому европейскому типу (такие экономики, как чешская) и государственническому типу социально-ориентированных трансформационных систем (белорусская, китайская).

Во-вторых, экономики, ориентированные преимущественно на реализацию интересов кланово-корпоративных групп бизнеса и государства за счет интересов социума. Это широкий спектр экономик разного уровня развития и с разными результатами трансформаций, объединяемые в одну группу только на основе названного выше признака.

Следует заметить так же, что большая часть трансформационных экономик, как уже было отмечено, находится в «колебательном контуре» между названными выше полюсами, довольно часто изменяя ориентацию трансформационных процессов. При этом, однако, все эти системы в конечном итоге ориентированы на приоритет интересов бизнес-государственных элит с той или иной мерой поддержки социума в целом.

Наконец, подчеркнем, что типологизация экономик, исходя из социальных параметров их трансформационных процессов рассматривается нами лишь как один из аспектов многомерного сравнительного исследования, которое будет продолжено компаративным анализом процессов воспроизводства и макроэкономической стабилизации.

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 248; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!