Ограничения для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг

⇐ ПредыдущаяСтр 35 из 40Следующая ⇒

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора. Однако из существа отношений и других положений ГК РФ следует, что для одностороннего расторжения договора существуют ограничения.

3.1. Вывод из судебной практики: Заказчик не может отказаться от договора после оказания (выполнения, принятия) услуг.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 2732/07 по делу N А40-38769/06-93-308

"...Довод заявителя о возникновении у него обязанности на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить лишь понесенные исполнителен затраты в связи с отказом от исполнения договора правомерно отклонен судом кассационной инстанции, так как такой отказ произведен обществом после принятия выполненных работ..."

Определение ВАС РФ от 19.03.2007 N 2257/07 по делу N А53-4372/2006-С1-52

"...В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу N А58-1784/08

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А45-3146/2009

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.11.2007..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 15.12.2006 N КГ-А40/12225-06 по делу N А40-38769/06-93-308

"...Поскольку истцом в соответствии с условиями договора выполнен расчет тарифов, а ответчиком обязательство по оплате выполнено частично в сумме 1500000 руб., суд правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить лишь понесенные исполнителем затраты в связи с отказом от договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.2.6 и 6.3 договора, отклоняется, так как отказ от договора произведен заказчиком после того, как исполнителем был выполнен расчет экономических тарифов на электрическую энергию на 2005 год и претензий к исполнителю у заказчика не имелось..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2007 N Ф08-5215/2007 по делу N А53-911/2006-С1-9

"...Статьей 782 Кодекса предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2005 N Ф08-1914/2005

"...Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказ от исполнения заказчиком от договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим. Услуги, оказанные исполнителем, заказчиком приняты, следовательно, у него возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 522516 рублей 09 копеек, удержанных им во исполнение пунктов 3.1 и 4.1 договора, и 85677 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9108/09-С2 по делу N А60-9314/2009-С11

"...В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку исполненное по договору заключение представлено несвоевременно, в ненадлежащей форме, подписано неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по выполнению экспертного заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Вместе с тем, заключение общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" от 18.02.2008 N 84 было направлено в начале марта 2008 г. по факсу в офис истца. Общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", посчитав, что указанное заключение не соответствует требованиям к форме и содержанию, подписано неуполномоченным лицом и выполнено с просрочкой исполнения договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что требования к форме заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также к способу передачи данного заключения исполнителем заказчику в спорном договоре не установлены, следовательно, указанное заключение может быть составлено в любой форме, не противоречащей закону, и представлено истцу любым способом. Данное заключение подписано работниками ответчика, являющимися экспертами в определенной сфере деятельности, что соответствует сложившейся деловой практике. Следовательно, основания считать лицо, подписавшее заключение, неуполномоченным лицом, отсутствуют.

На основании данных фактов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору от 11.02.2008 фактически оказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 782 Кодекса если услуга исполнена полностью, у заказчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о взыскании с общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб..."

3.2. Вывод из судебной практики: Исполнитель не вправе отказаться от публичного договора оказания услуг, если может оказать услугу.

Судебная практика:

Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 391-О

"...В Определении от 6 июня 2002 года N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23 февраля 1999 года, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена, с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора..."

Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О

"...3. Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков. По мнению заявительницы, отсутствие в данной норме иных условий, равно как и перечня оснований для одностороннего отказа, свидетельствует о том, что законодатель предоставляет исполнителю безусловное право в любое время отказаться от исполнения договора, не делая при этом какого-либо исключения для медицинских учреждений, оказывающих платные медицинские услуги.

Между тем правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере...

Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем...

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения..."

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9548/09 по делу N А73-7174/2008

"...Письмом от 06.02.2008 N 50-72/110 оператор связи сообщил абоненту о невозможности перезаключить договор на услуги связи на 2008 год в связи с производственной необходимостью и предложил подписать прилагаемое к письму соглашение от 01.02.2008 о расторжении названного договора. Данное соглашение абонентом не было подписано.

Отключение оператором связи абонента от телефонной связи без предупреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не относится к категории публичных договоров (при которых односторонний отказ оператора связи от исполнения договора недопустим), так как оказание услуг связи не является основной деятельностью для общества "Амурметалл", и пришли к выводу, что по такому договору общество могло в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделало письмом от 06.02.2008, а потому договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункта 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Поэтому вывод судов о правомерности отказа оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Определение ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-9548/09 по делу N А73-7174/2008

"...Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В этой связи положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пункта 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.05.2001 N 7717/00 также пришел к выводу, что договор на оказание услуг связи в отношении юридического лица является публичным договором.

В связи с этим судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о праве оператора связи в одностороннем порядке отказаться от исполнения публичного договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса..."

3.3. Вывод из судебной практики: Абонент по договору на возмездное предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не может отказаться от договора в одностороннем порядке.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006, 16.01.2006 N КГ-А40/13648-05

"...Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Измайлово" (далее - ГУП ДЕЗ "Измайлово") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "3 ЦНИИ МО РФ") о взыскании задолженности 557174 руб. 28 коп., составляющих: 170470 руб. 40 коп. - долг и 386703 руб. 88 коп. - пени за просрочку оплаты по договору на возмездное предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01 августа 1998 г. N 22-170.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с договором от 01 августа 1998 г. N 22-170 истец оказывал ответчику услуги, которые им не были оплачены за период с 01 сентября 2003 г. по 31 марта 2005 г...

Оспаривая принятое по делу решение об удовлетворении иска, ответчик указал на то, что в связи с прекращением статуса балансодержателя договор оказания услуг им расторгнут в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ.

Однако одностороннее расторжение договора по воле абонента статьями параграфа 6 главы 30 ГК РФ и статьей 450 ГК РФ не допускается..."

3.4. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе отказаться от договора по п. 1 ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его контрагентом своих обязательств.

Судебная практика:

Решение ВС РФ от 16.04.2009 N ГКПИ09-339

"...Оспариваемый же абзац пункта 24 Правил распространяется только на случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения киновидеозрелищным предприятием обязанностей по договору на киновидеообслуживание и предусматривает возмещение стоимости билета без каких-либо условий.

Таким образом, абзац пятый пункта 24 Правил не регулирует отношения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в пункте 24 Правил указания на право зрителя, отказавшегося от исполнения договора в любое время до оказания услуг, на возмещение стоимости билета при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не свидетельствует о незаконности данного пункта, поскольку положений, исключающих применение как статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации он не содержит..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 975; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 30 31 32 33 343536 37 38 39 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!