Истребование неосновательно перечисленной оплаты по договору возмездного оказания услуг
В судебной практике встречаются споры, когда заказчик полагает, что исполнителю излишне уплачены денежные средства за оказываемые им услуги.
В этом случае истребование неосновательного обогащения является единственным способом защиты. Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, при подаче соответствующего иска заказчик услуг должен доказать, что у исполнителя нет правовых оснований для сбережения уплаченных сумм.
7.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе требовать от исполнителя вернуть излишне уплаченную сумму, если докажет, что оказанные услуги имеют меньшую стоимость.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А33-1093/09
"...В период действия договора истец перечислил ответчику сумму 5 009 261 рубль 12 копеек. ООО "Красноярская транспортная компания" оказало услуги по предоставлению грузовых вагонов на сумму 4 038 371 рубль 70 копеек. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчик возвратил истцу. Сумма долга составила 470 889 рублей 42 копейки.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 009 261 рубль 12 копеек за услуги по предоставлению грузовых вагонов и наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 470 889 рублей 42 копейки.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку ООО "Красноярская транспортная компания" оказало услуги по предоставлению грузовых вагонов на сумму, меньшую, чем перечислено истцом, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 470 889 рублей 42 копейки..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А44-2371/2007
"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Организация оказала услуги по договору о сотрудничестве не лично, а через третье лицо, заключив с ним договор, согласно которому стоимость питания одного участника спартакиады составляет 100 руб. в день. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг.
|
|
|
Как правильно указала апелляционная инстанция, оказание услуг по договору на меньшую сумму свидетельствует не о получении Организацией прибыли, на чем настаивает ответчик, а о ненадлежащем исполнении условий договора о сотрудничестве и удержании излишне перечисленных Комитетом денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Комитет обязан оплатить услуги согласно счету. Из счетов и платежных поручений на их оплату следует, что стоимость питания участников мероприятия составляет 250 руб. в день, в то время как фактическая стоимость питания - 100 руб. в день.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не представила доказательств оказания услуг Комитету из расчета 250 руб. в день на каждого участника мероприятия
Поскольку услуги оказаны на сумму 36 200 руб., исковые требования обоснованно и законно удовлетворены в сумме 54 300 руб..."
7.2. Вывод из судебной практики: Если обязанность по оплате услуг установлена ненормативным правовым актом, то заказчик может требовать возврата денег, только оспорив данный акт в суде.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2006, 10.04.2006 N КГ-А40/2865-06 по делу N А40-50987/05-147-424
|
|
|
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Булочная "Изюминка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившихся в неисполнении распоряжения Префекта САО г. Москвы от 01.10.04 N 7874 о предоставлении в аренду организации заявителя земельных участков площадью 0,13; 0,42 га во вл. 57 корп. 1 по Бескудниковскому бульвару и обязании ответчика оформить договор аренды, а также о взыскании 42211 руб. 95 коп., уплаченных заявителем за оформление договоров аренды земли...
Судом установлено, что порядок оформления договоров аренды земельных участков в г. Москве установлен Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.2004 N 929-ПП, Приложением N 1 к нему, а перечень документов, предоставляемых заявителем в Департамент земельных ресурсов для заключения договора аренды земельного участка, предусмотрен Приложением N 2 к названному Постановлению.
Согласно указанному Приложению (п. 1) юридическое лицо обязано для оформления договора аренды среди прочих документов представить копии платежного документа об оплате услуги по оформлению договора аренды земельного участка.
|
|
|
Таким образом, обязанность оплаты услуг по оформлению договора аренды земельного участка установлена ненормативным правовым актом, принятым органом исполнительной власти.
Названный ненормативный правовой акт не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возврата заявителю денежных средств, перечисленных им за оформление договоров аренды..."
7.3. Вывод из судебной практики: Часть вознаграждения, которая была уплачена в соответствии с ничтожным пунктом договора, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 30.07.2008 N 9495/08 по делу N А59-52/07-С16
"...Как установлено судами, условие об оплате вознаграждения за фактически оказанные партнерством услуги исполнялось истцом надлежащим образом.
Однако условие о выплате ответчику дополнительного вознаграждения было поставлено сторонами в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности данного условия и взыскали с партнерства перечисленные истцом на основании пункта 2.1 договора денежные средства как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А59/08-1/717 по делу N А59-52/07-С16.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А59/08-1/717 по делу N А59-52/07-С16
"...С учетом изложенного, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности пункта 2 подпункта 2.1 договора от 10.02.2006 в связи с несоответствием его требованиям закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не признал спорную сумму как оплату за услуги, произведенную на основании пункта 2 подпункта 2.1 договора в отсутствие доказательств выполнения работ и оценил ее как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580
"...На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 года противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения..."
7.4. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора оплата за принятые этапы работ не возвращается, даже если заказчик не заинтересован в их использовании.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-8181/07-С5 по делу N А60-2650/2007-С4
"...Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007; судья Оденцова Ю.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 21.04.2006 N 6-1/69, заключенный между предпринимателем Жегулем Д.Б. и обществом "Консультации и управление бизнесом". С общества "Консультации и управление бизнесом" в пользу предпринимателя Жегуля Д.Б. взыскано 120000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В силу п. 4.1 договора работа должна выполняться исполнителем поэтапно на основании плана-графика, выполнение каждого этапа работ оформляется актом на выполнение работ по данному этапу.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 1037 от 16.05.2006 перечислил исполнителю 110000 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты) по данному договору.
Согласно акту приема-сдачи услуг N 007 от 03.07.2006, подписанному обеими сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные первым этапом оказания услуг по договору - "Анализ организационной модели", стоимость названных услуг составила 130000 руб.
...В обоснование заявленных требований он указал, что результат выполнения первого этапа работ по договору - анализ организационной модели предприятия - не имеет самостоятельного значения; тот результат работ, который истец должен был получить при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, в полном объеме не получен.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."
7.5. Вывод из судебной практики: Установление органами местного самоуправления более низких тарифов за услуги, аналогичные тем, что оказываются по договору, не свидетельствует о неосновательном обогащении исполнителя. Он вправе получить цену по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А29-7121/2007
"...Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг в сумме 366037 рублей 86 копеек не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Интинский комбинат благоустройства" о взыскании образовавшегося долга.
Довод о применении истцом завышенных тарифов отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В материалы дела представлены изменения N 1, 2 и 3 к договору от 01.08.2006 N 177ТБО-2006, в которых стороны изменили условия договора в части стоимости оказываемых услуг. Указанные изменения подписаны сторонами без замечаний. Установление уполномоченными органами за аналогичные услуги более низкого тарифа для населения не свидетельствует о неосновательном обогащении истца..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 298; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!