Правовая природа процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

Законодатель различает проценты, начисляемые за неисполнение обязательства, и проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, при разрешении споров о взыскании процентов суды определяют, требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

2.1. Вывод из судебной практики: Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки или процентов за пользование чужими средствами.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

"...12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А31-932/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Премьер-офис" (поставщик) заключило с Департаментом (покупателем) договоры поставки от 24.09.2008 N 0003113 (на сумму 42 806 рублей), N 0003120 (на сумму 19 848 рублей) и от 07.10.2008 N 0003270 (на сумму 36 390 рублей).

В подпункте 4.5 договоров стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 431, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Департамента платы за пользование коммерческим кредитом и пеней за просрочку оплаты поставленного товара в заявленных суммах; об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (подпункт 3.2.1 договоров), а также ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 4.5 договоров).

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А31-425/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ка" (далее - ООО "Строй-ка") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКострома" (далее - ООО "ПромСтройКострома") о взыскании 281 698 рублей 56 копеек, из них 237 251 рубль 34 копейки задолженности по договору поставки от 20.10.2008, 23 760 рублей 38 копеек - плата за пользование коммерческим кредитом и 20 686 рублей 84 копейки пеней за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-ка" (поставщик) и ООО "ПромСтройКострома" (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2008, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней с момента отгрузки (фактической передачи) товара. При нарушении покупателем срока оплаты более чем на 10 дней поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Строй-ка" отгрузило ООО "ПромСтройКострома" продукцию, которую ответчик оплатил частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 330, 506, 516 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "Строй-ка".

Мнение ООО "ПромСтройКострома" о несоответствии платы за пользование коммерческим кредитом сроку рассрочки беспроцентного предоставления коммерческого кредита необоснованно, так как, подписывая договор поставки от 20.10.2008, ответчик согласился с его условиями..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А39-1732/2007-57/12

"...В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 5.4 договора от 10.01.2006 N 6 стороны предусмотрели, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

...Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 5.4 договора существу обязательства не основан на законе, ибо нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи товаров в кредит (статья 488 Кодекса). Вывод суда об установлении сторонами двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит условию пункта 5.4 договора.

Неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование условия договора и неприменение подлежащей применению статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло за собой принятие неправильного решения в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное обстоятельство в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебного акта в названной части..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А03-3040/2009

"...Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представитель заявителя кассационной жалобы указал на факт исполнения решения суда, а также то обстоятельство, что суд реализовал свое право на уменьшение размера неустойки, применив его не к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом, кассационная инстанция считает необходимым отменить судебный акт в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-6413/2007(38235-А46-21) по делу N А46-11412/2006

"...Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" о взыскании 502852 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, 143068 рублей 19 копеек пени и 101825 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как видно из материалов дела, по договору от 10.11.2005 N 0430 и дополнительному соглашению от 10.11.2005 ОАО "Омскметаллооптторг" (поставщик) обязалось поставить ООО "ИПК "Жилстрой" (покупателю) продукцию - металлопрокат, оплата которого производится по плану "Кредитный" в течение 45 дней.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07%.

В качестве меры ответственности за каждый день просрочки оплаты покупатель согласно пункту 5.1 договора уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы долга.

При оценке исполнения сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, исходя из правильной оценки допустимых доказательств, на законном основании удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме.

Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные истцом за период с 08.01.2006 по 01.05.2006, правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 101825 рублей 88 копеек на основании положений статей 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства поставки, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 71534 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13568-09 по делу N А40-33086/09-32-269

"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.03.2008 г. истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 368/3/50-ЕОЗ, согласно которому поставщик обязался поставить (передать) до 25.11.2008 г. государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), произведенные им товары - парашютно-бесплатформенные системы ПБС-925, а государственный заказчик - принять и обеспечить оплату поставленных товаров. Наименование, комплектация, количество, период и сроки поставки, цена единицы товара указаны в Ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно п. 5.2 государственного контракта в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщиком он уплачивает государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени начисляются на сумму равную стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства.

Установив, что ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по государственному контракту N 368/3/50-ЕОЗ от 17.03.2008 г. за период с 01.10.2008 г. по 18.02.2009 г., суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 1.000.000 руб. в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив при этом их размер согласно ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>.

-------------------------------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требований в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании счета N 498 от 02.04.2008 г. истцом выплачен аванс в размере 50% цены контракта - 97 155 825 руб. с условием его погашения поставкой продукции до 25.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 2030388240 от 22.04.2008 года.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности этого искового требования, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при правильном применении норм материального права, вопреки доводам кассационной жалобы.

В статье 823 Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученных товаров, а также размеры процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней судом апелляционной инстанции установлены и не оспариваются ответчиком.

Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части, не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2005 N КГ-А41/4729-05

"...Из ст. 809, ч. 2 ст. 819, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммерческий кредит не является неустойкой либо иной мерой гражданско-правовой ответственности, а поэтому к ней не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-58498/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "ТСН Механика" (покупатель) и ООО "ЭЛИТА-Петербург" (поставщик) 01.01.08 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, и в срок, указанных в заявках, счете и накладных на поставку товара.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета или покупателю предоставляется отсрочка платежа, срок которой указывается поставщиком в накладных.

ООО "ЭЛИТА-Петербург" поставило ООО "ТСН Механика" товар с указанием в товарных накладных срока отсрочки платежа.

В связи с тем что покупатель не оплатил товар в установленный срок, ООО "ЭЛИТА-Петербург" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды правомерно взыскали с него неустойку, обоснованно снизив ее размер до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты, указанного в подпункте 4.4.2 Договора, поставщик вправе потребовать от него уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с условием отсрочки оплаты.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар с условием отсрочки платежа от 25 до 32 дней.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 433 210 руб. 17 коп., начисленных в соответствии с условиями Договора с момента передачи товара по состоянию на 19.12.08. Расчет процентов признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "ТСН Механика" и 433 210 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 N Ф08-1672/08 по делу N А32-4219/2007-52/99

"...В кассационной жалобе ответчик указывает также на необходимость уменьшения взысканной судом суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства. Данный довод является неправомерным. Проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора, являются не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, подлежат взысканию в пользу поставщика без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2006 N Ф08-247/2006 по делу N А32-20702/2005-42/442

"...В статье 823 Кодекса указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из данной нормы следует, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит начислению за период рассрочки оплаты работ..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4235/2005 по делу N А53-22355/2004-С3-40

"...Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки продукции от 11.10.2004 N И 373/04-Д. Количество и наименование товара (арматура) согласованы в спецификации. Оплата продукции должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента поставки. Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% долга за каждый день просрочки. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить за пользование коммерческим кредитом 0,3% стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2009 N Ф09-7378/09-С3 по делу N А71-2184/2009Г-27

"...Общество с ограниченной ответственностью "Центрметалл - Набережные Челны" (далее - ООО "Центрметалл - Набережные Челны") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительная фирма "Жилстрой" о взыскании долга в сумме 1 577 772 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп.

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 1 577 772 руб. 33 коп. не исполнил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 742 руб. 92 коп., произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.

Установив, что в при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 777 руб. 25 коп., начисленные за период с 10.10.2008 по 16.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 22.09.2008 N 136 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленной продукции или расходов по доставке в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель в данном случае обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 18% годовых в течение первых 30 календарных дней просрочки и из расчета 24% годовых за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 971 руб. 63 коп. за период с 10.10.2008 по 16.02.2009 руб. начислены истцом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора. Расчет процентов судом проверен и признан правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1893/09-С5 по делу N А07-15841/2008-Г-ШЭТ

"...В соответствии с п. 3.9 данного договора с момента наступления срока оплаты поставленной продукции и наступления момента фактической оплаты продукции покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Исходя из смысла указанных норм материального права проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2009 N Ф10-6004/08 по делу N А68-3426/08-173/16

"...Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 N Ф10-4241/09 по делу N А14-1524-2009/67/20

"...В спорном договоре истец и ответчик предусмотрели, что с момента истечения срока на оплату поставленной продукции и до полного исполнения обязательств по ее оплате покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 1% в день от стоимости поставленной продукции.

Поскольку данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, они не являются мерой ответственности. Право ответчика использовать коммерческий кредит установлено в договоре.

Учитывая, что поставленный товар в течение 35 дней с даты поставки не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

Судебные инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта просрочки ответчиком оплаты товара, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению..."

2.2. Вывод из судебной практики: Неустойка, начисляемая на сумму задолженности по договору, не является мерой ответственности за нарушение срока возврата суммы коммерческого кредита.

Судебная практика:

Примечание: В связи с тем что коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, предоставление подобного кредита неразрывно связано с договором, условием которого оно является.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре, не исключают применения общих положений об оплате товара и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства об оплате.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А55-9531/2007

"...Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был предоставлен коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, предусмотренная пунктом 4.4 договора, производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты, а в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита.

Выводы суда нельзя признать в полной мере законными.

Как видно из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки товаров N 732 от 13.07.2006 г., которым предусмотрены сроки оплаты полученных товаров с отсрочкой 21 календарных дней с момента поставки (пункт 6 дополнительного соглашения N 1) и ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки (пункт 7 дополнительного соглашения N 1).

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре, связанном с передачей вещи или денежных сумм, не исключают основного предмета договора, целью которого является продажа вещи.

Применение положений о коммерческом кредите возможно только с момента получения товара покупателем до его оплаты. Во всех остальных случаях отношения сторон регулируются договором поставки.

Пункт 11 дополнительного соглашения N 1 от 13.07.2006 г. к договору поставки, положенный в основу обжалуемого решения, не отменяет общие положения договора об оплате товара, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 13.07.2006 г. (пункт 6). Поэтому вывод суда о том, что уплата неустойки в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара производится в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата суммы кредита, противоречит материалам дела и является необоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда от 13.11.2007 г. вынесено на основании неполного исследования доказательств и неправильного применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 201; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!