Статья 823. Коммерческий кредит

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 823 ГК РФ

1. Возникновение отношений по коммерческому кредитованию >>>

2. Правовая природа процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита >>>

3. Злоупотребление правом как последствие установления высокого процента за пользование коммерческим кредитом >>>

Возникновение отношений по коммерческому кредитованию

Статья 823 ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос, при каких условиях возникают отношения по коммерческому кредитованию. В связи с этим появляются споры по поводу оснований для возникновения данных отношений. В частности, необходимо ли предусматривать в основном договоре (при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения) условие о коммерческом кредите, чтобы сторона могла применить нормы ст. 823 ГК РФ? Последствием отсутствия такого указания будет проблема в доказывании, что между сторонами сложились отношения по коммерческому кредитованию.

Данную проблему должно было устранить Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, согласно п. п. 13 и 14 которого для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в договоре должно быть условие об этом.

1.1. Вывод из судебной практики: Необходимость прямого указания в основном договоре на отношения по коммерческому кредитованию как обязательное условие их возникновения квалифицируется судами по-разному.

Позиция 1. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008

"...Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 31.12.2006 N ГТС-0238 суды сделали вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суды указали на невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39

"...Условиями договора определено, что в случае просрочки оплаты товара или просрочки поставки товара, возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным на 50 дней с уплатой процентов в размере 0,3% за пользование.

Учитывая то, что товар в меньшем количестве, чем определено договором, принят покупателем, произведена его частичная оплата, у ответчика возникла обязанность исполнить обязательство по оплате в соответствии с условиями соглашения согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требования истца о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку возврата коммерческого кредита, основанные на договоре купли-продажи от 09.08.2006 N 20 подлежали удовлетворению..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по делу N А43-2403/2008-39-87

"...В силу пункта 5.4 договора по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.4 договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2008 N А78-7227/07-Ф02-3851/08 по делу N А78-7227/07

"...ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что истец и ответчик никогда не заключали соглашений об оплате субподрядных работ путем предоставления авансов либо предварительной оплаты на условиях коммерческого кредита, при этом ФГУП "Забайкальскавтодор" не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом; о том, что истец не обосновал возникновение задолженности, на которую начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требование ФГУП "Забайкальскавтодор" по заявленному им предмету и основанию иска суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом правомерно исходили из того, что между сторонами отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, как это предусмотрено требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по делу N А43-2403/2008-39-87

"...Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 5.4 договора..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2008 N А78-7227/07-Ф02-3851/08 по делу N А78-7227/07

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 808, 809, 820, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заем и кредит, в том числе коммерческий, подлежат письменному оформлению в форме соответствующего договора; из того, что расчет процентов выполнен истцом исходя из данных бухгалтерского учета о размерах числившихся за ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" задолженностей - нарастающим итогом, начиная с задолженности в 9.364.426 рублей 78 копеек по состоянию на 1 января 2003 года, которая возникла по различным основаниям, при этом он не сопровождается ссылкой на конкретные обязательства, в том числе на соглашения о перечислении ответчику денежных сумм на условиях коммерческого кредита.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17) по делу N А45-9265/07-15/336

"...Вместе с тем, суды неправильно истолковали и применили к отношениям сторон положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А40/9300-09 по делу N А40-92528/08-102-894

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 134.197 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор в нарушение ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в письменной форме не заключен, в связи с чем, нет оснований для взыскания процентов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает такой вывод ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права.

Поскольку условиями договора поставки от 11.01.2008 года N 403855 установлено, что товары оплачиваются в течение 30-ти календарных дней после их передачи покупателю, т.е. предусмотрена отсрочка платежа, следовательно, соответствующее условие договора относится к коммерческому кредитованию.

Пунктом 3.10 указанного договора поставки предусмотрен размер подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (0,03% за каждый день пользования коммерческим кредитом).

На основании вышеуказанной нормы права и условий договора, учитывая представленный истцом расчет процентов и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 134.197 руб. 53 коп. в соответствии со ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КГ-А40/39-09 по делу N А40-30909/08-83-297

"...Как указано в обжалуемых судебных актах, ООО "МаркетСтрой" поставило ООО СК "НИКА-СТРОЙ" по товарным накладным товар общей стоимостью 2 228 465 руб. Факт получения товара подтверждается отметками ответчика в накладных. Ответчик товар частично оплатил, двусторонним, оформленным истцом и ответчиком актом сверки от 03.03.2008 г. ответчик признал наличие долга в сумме 459 995 руб. Доказательства оплаты не представлены.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, что требование о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита не основано на условиях договора. Согласно условиям договора оплата товара должна производиться на условиях предварительной оплаты, что само по себе исключает применение норм, регулирующих правоотношения по коммерческому кредиту.

Письменное соглашение о предоставлении коммерческого кредита между сторонами не заключалось, изменения в договор поставки в порядке, предусмотренном ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносились.

Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2006 N КГ-А40/11485-06 по делу N А40-7220/06-50-87

"...Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Правильно истолковав п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции пришли к правильным выводам о том, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита. Подобного условия договор от 15 марта 1996 г. N 62004 не содержит..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2006, 05.10.2006 N КГ-А40/9168-06 по делу N А40-83001/05-23-670

"...Суд также правильно посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, указав, что контракт был заключен во исполнение государственного оборонного заказа и не предполагал предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за его пользование..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7312-06 по делу N А40-77158/05-105-628

"...По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статьи 809, 811 Кодекса, в соответствии с которыми ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, которым является любое условие договора об отсрочке оплаты товара, в соответствии со статьей 823 Кодекса.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами жалобы в части наличия правоотношений сторон по коммерческому кредиту. Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено предоставление кредита, в том числе в виде предоставления отсрочки оплаты товаров, если исполнение этого договора связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определенных родовыми признаками. В данном случае договором поставки не предусмотрено предоставление кредита..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006 N КГ-А40/4563 по делу N А40-62628/05-57-492

"...Суд, удовлетворяя иск о возврате аванса, указал, что спорные денежные средства по существу являются коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

Между тем этот вывод не мотивирован. Судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ возможность предоставления кредита в виде аванса должна быть предусмотрена в договоре..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2006 N КГ-А40/3764-06 по делу N А40-32937/05-9-302

"...Судом апелляционной инстанции правильно отказано в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции ошибочно признал денежные средства, перечисленные истцом по оспариваемому договору в качестве аванса, коммерческим кредитом. Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Суд правильно установил, что в договоре поставки отсутствуют какие-либо условия о предоставлении коммерческого кредита, следовательно, правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-58498/2008

"...Как следует из материалов дела, ООО "ТСН Механика" (покупатель) и ООО "ЭЛИТА-Петербург" (поставщик) 01.01.08 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, и в срок, указанных в заявках, счете и накладных на поставку товара.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что товар оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента выставления счета или покупателю предоставляется отсрочка платежа, срок которой указывается поставщиком в накладных.

ООО "ЭЛИТА-Петербург" поставило ООО "ТСН Механика" товар с указанием в товарных накладных срока отсрочки платежа.

В связи с тем что покупатель не оплатил товар в установленный срок, ООО "ЭЛИТА-Петербург" обратилось в арбитражный суд.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 433 210 руб. 17 коп., начисленных в соответствии с условиями Договора с момента передачи товара по состоянию на 19.12.08. Расчет процентов признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "ТСН Механика" и 433 210 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-4029/2009

"...По договору от 27.05.2008 N И117/08 и в соответствии с приложенной к нему спецификацией ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) обязалось поставить компании в августе 2008 года 64 тонны листовой стали на общую сумму 2 344 640 рублей, компания обязалась уплатить указанную сумму в течение 60 дней с момента отгрузки продукции. Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при поставке на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до ее фактической оплаты покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. В этом же пункте договора специально указано, что данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом...

Судебные инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункт 3.9 договора поставки и обоснованно применили к правоотношениям сторон статьи 488 и 823 Кодекса..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 N Ф08-3907/03 по делу N А53-626/03-С3-35

"...Как видно из материалов дела, между ООО "Агросервис" (продавец) и ОАО "Лиман" (покупатель) заключен договор от 05.04.02 N 1-215, согласно которому ООО "Агросервис" обязалось поставить, а ОАО "Лиман" - принять и оплатить семена кукурузы в количестве 37 200 кг по цене 2 доллара США за кг на сумму 74 400 долларов США. В пунктах 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится до 1 сентября 2002 года в рублях, исходя из курса рубля к доллару США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату зачисления денежных средств на счет ООО "Агросервис" (л. д. 14).

В связи с тем, оплата переданного по договору от 05.03.02 N 1-215 товара произведена ОАО "Лиман" несвоевременно и не в полном объеме, ООО "Агросервис" предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, судебные инстанции применили положения, установленные статьями 823 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Поскольку договором от 24.04.02 N 1-215 не предусмотрена обязанность ОАО "Лиман" уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара обществом "Агросервис", взыскание процентов по коммерческом кредиту неправомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2010 N Ф09-10988/09-С4 по делу N А60-23795/2009-С2

"...Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (заказчик-застройщик) и обществом "Стройресурсинвест" (генеральный подрядчик) был подписан государственный контракт от 29.04.2008 N ГК-57, согласно которому генеральный подрядчик обязался провести ремонтно-реставрационные работы фасада здания памятника истории и архитектуры Свердловской области "Особняк, построенный в псевдоготическом стиле", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 19, А, А1, а1 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В связи с тем, что работы по государственному контракту обществом "Стройресурсинвест" в установленный срок произведены не были, по соглашению сторон от 26.11.2008 контракт от 29.04.2008 N ГК-57 был расторгнут. Перечисленный ответчику аванс в сумме 1 915 026 руб. 60 коп. по платежному поручению от 21.11.2008 N 469 возвращен государственному заказчику.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, полагая, что перечисленный им аванс в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательств коммерческого кредитования между сторонами не возникло, и денежные средства возвращены истцу при расторжении государственного контракта, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, поскольку соглашение о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, а также об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом ни в контракте, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится, то перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2009 N Ф09-9764/09-С2 по делу N А60-28298/2008-С11

"...В абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2007 N 02 к договору от 03.03.2004 N 12 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара на один и более дней сумму долга стороны считают коммерческим кредитом с установленной ставкой процентов за пользование денежными средствами в размере 21% годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются со дня следующего за днем получения покупателем товара от поставщика (грузоперевозчика) по день фактической уплаты денежных средств за товар.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 488 096 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2008 года по 12.02.2009 года..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6291/09-С5 по делу N А60-878/2009-С2

"...Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6289/09-С5 по делу N А60-877/2009-С2

"...Установив, что условиями государственных контрактов не был определен размер и условия предоставления коммерческого кредита, предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственных контрактах не предусмотрено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом суммы аванса не могут рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6293/09-С5 по делу N А60-874/2009-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6294/09-С5 по делу N А60-886/2009-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-6259/09-С5 по делу N А60-872/2009-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-6245/09-С5 по делу N А60-868/2009-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5749/09-С5 по делу N А60-876/2009-С2

"...Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта.

Министерство, полагая, что перечисленный им аванс является в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив условия спорного государственного контракта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта достижения сторонами соглашения о предоставлении министерством предприятию коммерческого кредита. При этом суд исходил из того, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты работ с моментом принятия их результата является согласованным сторонами условием о коммерческом кредите.

Установив, что предварительная оплата сторонами не рассматривалась в качестве условия о коммерческом кредитовании, условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в государственном контракте не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5743/09-С5 по делу N А60-870/2009-С2

"...Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5742/09-С5 по делу N А60-873/2009-С2

"...Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-5739/09-С5 по делу N А60-866/2009-С2

"...Авансовый платеж по контракту составляет 15% от цены контракта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2009 N Ф10-5678/09 по делу N А14-4822/2009/158/29

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Агротех-Гарант" (продавец) и ОАО "Ульяновский сахарный завод" (покупатель) 12.02.2007 заключен договор N 167/СА на поставку семян сельскохозяйственных культур, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ, разъяснения в п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.6 договора в том случае, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента фактической отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.

Учитывая, что поставленный товар на момент отгрузки ответчику не был оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование.

Судебные инстанции, исходя из условий договора поставки, а также факта предоставления покупателю отсрочки оплаты товара на условиях коммерческого кредита, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2009 N Ф10-5677/09 по делу N А14-2588/2009/84/29

"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Агротех-Гарант" (продавец) и ОАО "Ульяновский сахарный завод" (покупатель) 06.03.2008 заключен договор N 130/1 С/А на поставку семян сельскохозяйственных культур, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.6 договора в том случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (п. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактический оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.

Позиция 2. Коммерческим кредитованием считается всякое несовпадение во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения даже без указания на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2006, 18.04.2006 N КГ-А41/2041-06 по делу N А41-К1-11344/05

"...Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пункте 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 26 марта 2001 года N 190/01-001, являющегося его неотъемлемой частью, установлена обязанность покупателя оплатить полученную продукцию в течение 30 дней с даты приемки продукции.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что в договоре купли-продажи от 26 марта 2001 года N 190/01-001 предусмотрено условие о коммерческом кредите..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если сторонами не определен размер и условия предоставления кредита, отношения по коммерческому кредитованию не возникают, несмотря на то, что в договоре прямо указано на применение положений о коммерческом кредите к обязательствам, предусматривающим отсрочку или рассрочку оплаты.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А12-4139/2009

"...Судами обеих инстанций установлено, что на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное снабжение" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Спорт" (покупатель) договора от 04.05.2007 N 6 последним получена металлопродукция на сумму 430 731 руб. 50 коп (накладная от 05.05.2007 N РС172) и оплачена им на сумму 427 515 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.1. договора обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали иные сроки оплаты товара: в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца.

Суды, истолковав условия договора и спецификации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486, статьи 823 ГК РФ, пришли к выводу, что указанными соглашениями стороны установили отсрочку платежа, то есть покупателю предоставлен коммерческий кредит.

Между тем такое толкование условий договора и спецификации к нему о сроке оплаты не соответствует указанным норма права.

Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Условие об оплате товара в течение трех календарных дней со дня отгрузки товара со склада продавца, содержащееся в спецификации, соглашением о предоставлении коммерческого кредита служить не может, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Поэтому взыскание судами обеих инстанций платы за пользование коммерческим кредитом не соответствует закону и договору..."

1.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о предоставлении аванса и начислении процентов с момента его получения по существу является условием о коммерческом кредите.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

"...Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса)..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2007 по делу N А64-1448/07-6

"...Условие договора о предоставлении аванса и начислении процентов с момента его получения по существу является условием о коммерческом кредите, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 по делу N А64-5394/06-6 при взыскании процентов пользу истца за период 28.03.2006 по 31.08.2006..."

1.4. Вывод из судебной практики: Денежные средства, переданные комитенту в счет будущих поступлений от деятельности комиссионера, являются коммерческим кредитом.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"

"...7. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в пункте 1 статьи 823 такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.

Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2007, 04.04.2007 N КА-А40/2303-07 по делу N А40-52215/06-75-282

"...При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что денежные средства, переданные заявителем принципалу в счет будущих поступлений от покупателей, не являются коммерческим кредитом, поскольку из условий договора от 10.02.2001 N 157 следует, что Общество как агент действует при исполнении поручений принципала от своего имени, следовательно, к отношениям сторон в силу ст. 1011 ГК РФ подлежат применению положения главы 49 Кодекса о договоре комиссии. В связи с тем, что по существу договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, то перечисление комиссионером денежных средств комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара рассматривается как предоставление коммерческого кредита..."

1.5. Вывод из судебной практики: Если договор с условием о коммерческом кредите признан недействительным, то истребовать проценты за пользование им нельзя.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2009 N Ф09-10351/08-С5 по делу N А71-3636/2008

"...Как установлено судом, обществом "Центрметалл-Оренбург" (поставщик) и предприятием "Башавтотранс" (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 01.06.2007 N 093/1, по условиям которого поставщик в течение срока действия названного договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 данного договора).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в представленных обществом "Центрметалл-Оренбург" в обоснование исковых требований накладных отсутствует ссылка на договор от 01.06.2007 N 093/1. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли отношения по поставке товара по разовым сделкам (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной п. 5.2 договора от 01.06.2007 N 093/1, у суда не имелось..."

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства о возникновении отношений по коммерческому кредитованию, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства является неустойкой, а не коммерческим кредитом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А39-1186/2009

"...В пункте 4.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае неоплаты продукции в срок, указанный в пункте 3.2 договора, покупатель в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплачивать проценты в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на всю сумму задолженности по поставленной продукции (включая суммы НДС и акциза) начиная со дня передачи продукции поставщиком до момента полной оплаты. Проценты оплачиваются одновременно с оплатой основного долга.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил представленный сторонами договор, принял во внимание условие о сроках оплаты товара и пришел к обоснованному выводу, что обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом в соответствии с требованием статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4.1 договора не предусмотрена. Ссылку в пункте 4.1 договора на абзац 2 пункта 4 данной статьи нельзя расценивать как согласование сторонами условия о предоставлении коммерческого кредита.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил условия договора поставки, установил, что упомянутый пункт договора находится в разделе "ответственность", поэтому счел что согласование сторонами обязанности покупателя по уплате процентов за каждый день просрочки на всю сумму задолженности по поставленной продукции является договорной неустойкой и квалифицировал предъявленную к взысканию сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.1, как договорную неустойку..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А45-3143/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Нск" (далее - ООО "ЭЛИТА-Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "ПТК-30" (далее - ЗАО "ПТК-30") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 162 080,72 руб. долга, 155 257,33 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 04.05.2009, 169 867,41 руб. процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 04.05.2009.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛИТА-Нск" просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа взыскания процентов по предоставленному ответчику коммерческому кредиту, взыскать с ответчика сумму коммерческого кредита в размере 169 867,41 руб. В обоснование жалобы указывает на согласование сторонами всех существенных условий договора коммерческого кредита в пунктах 4.4.2, 4.7, поскольку стороны в договоре предусмотрели размер предоставленного кредита, момент исчисления и срок предоставления. Считает, что суды неправомерно указали на отсутствие в тексте договора указаний на предоставление покупателю кредита в виде отсрочки платежа, поскольку статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в договоре, предусматривает собой норму права, закрепляющую отношения сторон по предоставлению коммерческого кредита.

Судом установлено, что 01.01.2008 между ООО "ЭЛИТА-Нск" (поставщик) и ЗАО "ПТК-30" (покупатель) был заключен договор поставки N 14 2008 с подписанным сторонами протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 12.03.2008.

Арбитражный суд, исходя из условий договора, согласно которым предусмотренная возможность взыскания процентов допускается только в случае нарушения покупателем срока оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что по существу это условие представляет собой вид ответственности за нарушение обязательств, что не соответствует природе коммерческого кредита и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

Поскольку имела место просрочка оплаты вышеуказанной продукции, то с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2009 N КГ-А40/9263-09 по делу N А40-96420/08-89-811

"...В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами неправильно истолкован п. 5.9 спорного договора поставки, поскольку в данном пункте стороны прямо указали, что проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, что привело к неправомерному применению судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.9 договора поставки, цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара.

Суды правомерно пришли к выводу, что проценты по п. 5.9 договора являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф. При этом суды также исходили из того, что плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена как плата за просроченные обязательства..."

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А40-96420/08-89-811.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А40-96420/08-89-811

"...Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что в п. 5.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом обозначены, как плата за пользование кредитом, тем не менее, из толкования пункта 5.9 договора усматривается, что проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара, не оплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф.

Плата же за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 ГК РФ не предусмотрена как плата за просроченную сумму кредита (займа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2009 N Ф10-4225/09 по делу N А14-16982-2008/609/9

"...В силу п. 2.6 договора N 130 С/А от 06.03.2008 г. в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование продавца и оплатить требование продавца.

Согласно п. 6.1 договора N 130 С/А в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 2.6 настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,2% за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что предусмотренное пунктом 6.1 договора право продавца требовать с покупателя в случае нарушения срока оплаты товара платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% является одной из мер гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

Вместе с тем, взыскав с ответчика рассчитанную в соответствии с п. 6.1 договора сумму 3 848 032 руб. 16 коп. за период с 07.04.2008 г. по 02.02.2009 г., так и неустойку в размере 18 000 рублей за аналогичный период, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства..."

Позиция 2. Условие договора о начислении процентов на сумму неисполненного обязательства является условием о коммерческом кредите.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А31-932/2009

"...Как следует из материалов дела, ООО "Премьер-офис" (поставщик) заключило с Департаментом (покупателем) договоры поставки от 24.09.2008 N 0003113 (на сумму 42 806 рублей), N 0003120 (на сумму 19 848 рублей) и от 07.10.2008 N 0003270 (на сумму 36 390 рублей).

В подпункте 4.5 договоров стороны установили, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости неоплаченного товара.

Из представленных в дело документов следует, что за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели уплату процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента от общей стоимости поставленного товара за каждый день начиная со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (подпункт 3.2.1 договоров), а также ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (подпункт 4.5 договоров).

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-24994/2008

"...ЗАО "Ниеншанц" (поставщик) и ООО "Энергомаш-Атоммаш" (покупатель) заключили договор поставки от 04.07.2007 N 644174/031313070206, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить ее. Наименование поставляемой продукции, а также количество, ассортимент, цена по каждой позиции, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). При нарушении сроков оплаты товара, указанных в спецификации или предусмотренные договором, покупатель выплачивает поставщику 0,3% от неоплаченной суммы за каждые день просрочки. Данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

При рассмотрении спора суды в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили пункт 8.3 договора поставки и пришли к правильному выводу, что указанные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. То обстоятельство, что проценты начисляются со дня наступления установленного срока платежа, не меняет их правовую природу. Таким образом, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 235; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!