Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 524 ГК РФ
1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ >>>
2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара >>>
3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения >>>
4. Применение положений ст. 524 ГК РФ к договору купли-продажи >>>
Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 ГК РФ
Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнению новой сделки. Однако в судебной практике указано на значимость этих действий для взыскания убытков по п. 1 ст. 524 ГК РФ. Также из статьи неясно, нужно ли доказывать, что новая сделка заключается для покрытия убытков от предыдущей сделки.
1.1. Вывод из судебной практики: Заключение нового договора поставки до прекращения текущего договора препятствует признанию судом нового договора совершенным взамен текущего.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7
"...Договор поставки от 16.08.2005 N 2005-08/002/Б-416 был расторгнут по соглашению сторон. С учетом части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд пришел к выводу, что соглашение о прекращении договорных обязательств достигнуто между сторонами 14.04.2006.
|
|
|
Новый договор на поставку оборудования заключен истцом с третьим лицом 10.04.2006, то есть, в период действия ранее заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал предъявленное ОАО "Тагмет" требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2007 по делу N Ф04-6944/2007(38904-А27-28)
"...Арбитражный суд правильно отметил, что договор от 18.12.2006 N 1 на поставку продукции, не отгруженной ответчиком, заключен истцом с третьим лицом - ОАО "Беловский элеватор" в нарушение правил пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации - до расторжения договора от 13.10.2006 и до окончания сроков отгрузки продукции, установленных сторонами в указанном договоре..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-27338/2008
"...Истец полагает, что ему причинены убытки в размере 1 049 755 рублей, составляющие разницу между ценой пшеницы, указанной в договоре N 130 ДА (4 150 рублей за тонну), и ценой в договоре, заключенном с ООО "АТЭКС" (2 400 рублей за тонну), в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по выборке оставшихся 599,86 тонн пшеницы в соответствии с условиями договора от 04.09.2008 N 130ДА и приложения N 1 к нему. Данное обстоятельство послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
|
|
|
Частью 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более низкой цене лишь после расторжения ранее заключенного.
Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.
|
|
|
Апелляционный суд обоснованно установил, что представленные истцом почтовые квитанции N 14548 и N 14547 в графе "адрес" которых значится "Ростовская область, г. Ростов-на-Дону" не подтверждают факт получения ответчиком, юридический адрес которого "Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Шахмат тер., д. N 8.1", уведомления истца от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, как того требует часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российское Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик отрицает факт получения претензии от 31.10.2008 N 148 и уведомления от 15.11.2008 N 175 об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт расторжения договора в одностороннем порядке до продажи спорного товара третьему лицу.
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, обязано доказать наличие убытков их размер, противоправность поведения и вину причинившего убытки лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным и соответствует нормам материального права..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1467/09-С5 по делу N А71-5071/2008-Г29
"...Как установлено судом, 01.10.2007 между обществом "АСПЭК" (поставщик) и обществом "РУТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 148-РУ/2007, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять нефтепродукты, а истец - принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определены в дополнительных соглашениях к данному договору.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 2 149 605 руб. 49 коп. убытков истец указал, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по поставке продукции по договору от 01.10.2007 N 148-РУ/2007 он вынужден был срочно приобретать недопоставленный товар у других поставщиков: открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") и общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") в целях исполнения обязательств перед покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер")...
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности условия договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007, обязанности сторон и представленные договоры поставки нефтепродуктов, заключенные истцом с обществом "Салаватнефтеоргсинтез", обществом "АТЭК", а также письма от 31.10.2007 N 01-01/1306-УС, от 01.11.2007 N 01-01/1310-УС и дополнительное соглашение от 01.11.2007, заключенное истцом с обществом "АТЭК", сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом совершения им каких-либо сделок взамен неисполненного ответчиком договора поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007.
Как правильно установлено судами, названные договоры поставки с обществом "Салаватнефтеоргсинтез", обществом "АТЭК" заключены истцом 24.10.2007 и 26.10.2007, то есть ранее истечения (01.11.2007) срока для исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 1, что противоречит положениям ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных договорах изначально указаны более высокие цены на поставляемую продукцию, чем цена, установленная в договоре поставки от 01.10.2007 N 148-РУ/2007, истцом заказана отгрузка мазута в количестве, значительно превышающем объем недопоставки, у разных поставщиков и по разным ценам.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и наступившими убытками истца, а также о принятии истцом мер по предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или уменьшению их размера (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6346/08-С5 по делу N А76-26592/2007-25-915/216
"...Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА общество "ТД "БОВИД" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу "Уфалейникель" (покупатель) автогрейдер ДЗ-98 В.00110 (с бульдозерными и неполноповоротными отвалами) по цене 3 270 000 руб.
Поскольку автогрейдер в предусмотренный договором срок поставлен не был, общество "Уфалейникель" 13.08.2007 обратилось к поставщику с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты.
Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом "ТД "БОВИД" обязанности по своевременной поставке вынудило покупателя заключить договор поставки автогрейдера с другим поставщиком - закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" по более высокой цене, общество "Уфалейникель" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив с учетом положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, арбитражный суд правильно установил, что договор поставки от 09.04.2007 N 09-04-2007/ГА расторгнут по соглашению сторон 20.08.2007 (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Новый договор на поставку техники заключен истцом с закрытым акционерным обществом ВПК "Челпром" 15.08.2007, то есть, в период действия ранее заключенного договора.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал предъявленное обществом "Уфалейникель" требование о взыскании убытков по указанному им основанию не подлежащим удовлетворению..."
1.2. Вывод из судебной практики: Для отнесения на счет поставщика разницы между ценой по договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1
"...В исковом заявлении ООО "Альянс" указывает, что... он вынужден был купить у другого лица... препарат "Гемодез Н" по более высокой цене.
Однако, судебные инстанции установили, что стороны не исполнили договор поставки..."
1.3. Вывод из судебной практики: Для взыскания убытков в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4857/2008 по делу N А32-21684/2007-2/315
"...Истец, указывая на причинение ему убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 21.05.2007 N 1 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, обратился в арбитражный суд.
...Апелляционный суд установил факт совершения истцом сделок с другими лицами взамен расторгнутой. Направленность этих сделок на покрытие убытков, связанных с поставкой ООО "Рисагропром", или на другие цели, не имеет правового значения, поскольку при взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору..."
1.4. Вывод из судебной практики: Если после расторжения договора поставки покупатель заключит не основной, а предварительный договор поставки, он все равно имеет право на возмещение убытков по правилам ст. 524 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/583-09 по делу N А40-33189/08-52-339
"...В связи с расторжением договора вследствие нарушения поставщиком (ответчиком) обязательства покупателем (истцом) предъявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 524 Кодекса...
Арбитражными судами установлено, что после расторжения договора с ответчиком истец заключил предварительный договор на поставку аналогичного товара с другим лицом по цене 9.800 руб. за тонну, в цену товара входит стоимость транспортных расходов - 11.660 руб.
Расчет убытков сделан истцом на основании данных Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на территории которой товар передавался, цена битума 9.950 руб. за тонну на 4.05.2008 г. признана судом обоснованной для взыскания убытков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не содержит сведений для отмены судебных актов арбитражных судов, которые при рассмотрении спора установили имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 370; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!