Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек
В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара. На практике возникают споры, начисляется ли неустойка до окончания срока поставки или до момента исполнения обязательства в натуре либо обращения с иском в суд?
3.1. Вывод из судебной практики: Неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2002 N Ф08-3145/02 по делу N А53-2968/01-С3-7
"...В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору срок исполнения обязательства по передаче товара закончился 15.10.98.
Таким образом, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, поэтому суд не мог вынести решения об исполнении ее в натуре. По тем же основаниям не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по поставке товара.
Учитывая изложенное, судом правильно отказано в иске..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А63-22760/2008-С2
"...В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
|
|
|
В силу части 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Из указанных норм следует, что неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
Пункт 6.2 договора от 03.12.2007 устанавливает правило о восполнении недопоставки по заявлению покупателя в течение 10 дней с момента обращения с таким заявлением.
Поскольку компания с таким заявлением не обращалась, у общества не возникла обязанность допоставить покупателю нефтепродукты после истечения установленных в спецификациях сроков поставки. В связи с чем условия для уплаты неустойки за недопоставку товара не наступили.
|
|
|
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов..."
Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 522 ГК РФ
1. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ >>>
2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом >>>
3. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ при истечении срока исковой давности >>>
4. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора >>>
5. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к зачету встречных требований >>>
6. Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары >>>
Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная покупателем сумма за одноименные товары по нескольким договорам поставки засчитывается в счет оплаты по указанному покупателем договору. Если такого указания нет, то применяется п. 3 ст. 522 ГК РФ. Однако в судебной практике известны случаи, когда применялся п. 3 ст. 522 ГК РФ, несмотря на то, что покупатель указывал назначение платежа.
|
|
|
1.1. Вывод из судебной практики: Если в платежном поручении покупатель указал несуществующий договор, то это толкуется судом как отсутствие назначения платежа. В данном случае вторая сторона вправе применить положение п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2007 по делу N А54-3267/2006-С19
"...При этом суд правомерно исходил из того, что в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: "Плата за макулатуру по дог. N 140в". Поскольку такого договора между сторонами заключено не было, ЗАО "ПАНМАК" обоснованно зачислило часть указанного платежа в размере 10240 руб. в счет оплаты макулатуры, поставленной по договору N 24, уменьшив на указанную сумму размер исковых требований, а остальную часть в размере 39760 руб. отнесло в счет погашения долга за 2002 год. Действия истца в данном случае, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положениям ст. 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее..."
|
|
|
1.2. Вывод из судебной практики: Если в платежном документе покупатель указал на авансовый характер платежа, то это не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее (применение ст. 315 в совокупности с п. 2 ст. 522 ГК РФ).
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2007 по делу N А14-15006-2006/641/5
"...Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отклонения доводов истца о возможности засчитать денежные средства, поступившие по платежному поручению N 481 от 28.07.2005 с назначением платежа "авансовый платеж за 2005 - 2006 годы по договору N 272 от 01.10.97", в счет уплаты ранее возникшей задолженности.
Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное исполнение обязательства указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора сторон наступил ранее.
Разрешая спор, арбитражный суд указанные правовые нормы не применил и не учел, что в действовавшем в спорном периоде договоре N 272 от 01.10.97 (п. 9) возможность расчета авансовыми платежами за поставленную тепловую энергию предусмотрена не была. Кроме того, суд не выяснил, давал ли истец свое согласие на оплату тепловой энергии авансом..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 304; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!