Применение п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора
Статья 522 ГК РФ касается случаев, когда поставка одноименных товаров производится одновременно по нескольким договорам. Однако на практике встает вопрос о возможности применения правил данной статьи к обязательствам, возникшим из одного договора поставки.
4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, существует две позиции судов.
Позиция 1. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ не применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99
"...Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП "Чаинский леспромхоз" обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000 кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию сторон.
...Статья 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не может применяться по той причине, что нескольких договоров поставки нет и применяется во взаимоотношениях двух лиц (поставщик и покупатель). Основания для зачета ранней задолженности не доказаны.
|
|
Согласно этого договора между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%). Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на 141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы 161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет денежного обязательства..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N 160/15-111/10
"...Как видно из материалов дела, 07.06.96 сторонами заключен договор N 84 на поставку ячменя в количестве 25 тн на сумму 15000000 руб.
Во исполнение данного договора истец 14.06.96 отгрузил ответчику 36330 кг ячменя на сумму 21798000 руб., ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату продукции, в связи с чем суд обоснованно взыскал как сумму основного долга, так и неустойку за просрочку оплаты на основании п. 3.4 вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 401, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 522 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не состоятельна, т.к. данная статья регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам..."
|
|
Позиция 2. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу N А11-8651/2008
"...Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате полученной продукции по товарным накладным от 19.12.2005 N 9055, от 21.12.2005 N 9128, от 23.12.2005 N 9183, от 26.12.2005 N 9227, от 28.12.2005 N 9228, от 28.12.2005 N 9285, от 30.12.2005 N 9397/2, от 31.12.2005 N 9410 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика составила 8 836 134 рубля 66 копеек. Истец также потребовал начисления процентов в размере 2 052 015 рублей 31 копейки за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.
Исследовав представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные), суды обеих инстанций установили передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода 8 836 134 рублей 66 копеек задолженности.
|
|
Возражения заявителя против вывода судов основаны на том, что применена не подлежащая применению статья 522 Кодекса, при этом он полагает, что данная норма регулирует отношения, сложившиеся в рамках нескольких договоров. Между тем действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.
Материалы дела свидетельствуют, что Завод производил частичную оплату товара, при этом в платежных поручениях не всегда указывал конкретное назначение платежа. Поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Кодекса, произведенная ответчиком оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А82-15334/2008-2
"...Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Даниловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство (далее - Даниловское МУП ЖКХ) о взыскании 1 757 892 рублей 94 копеек, в том числе долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-14 в сумме 1 693 990 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 901 рубля 95 копеек за период с 16.04 по 19.11.2008.
|
|
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя о проведении оплаты за Даниловское МУП ЖКХ по платежному поручению от 20.10.2008 N 3132, в котором в графе "Назначении платежа" указаны реквизиты договора, без указания периода за который произведен платеж. Поэтому суд первой инстанции обосновано применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее и взыскал задолженность..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-8085/09-С5 по делу N А76-27875/2008-21-830/279
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2005 между обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Альтернативная жилищная компания" (абонент) заключен договор на электроснабжение непромышленного потребителя N 0389, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Полагая, что обязательство по оплате переданной в спорный период электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Расчет стоимости потребленного энергоресурса, произведенный с применением тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2005 N 22/162, от 14.12.2006 N 39/11, от 25.07.2008 N 23/2, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие в платежных поручениях от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 ссылок на конкретный счет-фактуру либо период оплачиваемой задолженности.
При таких обстоятельствах с учетом длящегося характера правоотношений сторон апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что указанные платежи в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачислены в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам электроэнергии в спорном периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие по платежным поручениям от 26.02.2007 N 879, от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 денежные средства на общую сумму 250 000 руб. приняты истцом в счет погашения долга за декабрь 2007 года, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года соответственно.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на момент поступления оплаты задолженности ответчика за предыдущий спорному период, суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал сумму долга и частично удовлетворил исковые требования общества "Челябэнергосбыт" в размере 42 254 руб. 15 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2007 по делу N А14-7798-2006/314/29
"...Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ФГУП "Воронежский механический завод" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию в виде горячей воды, а ТСЖ "Буран" (потребитель) - принимать и оплачивать договорные величины в установленном договором порядке.
Поскольку ФГУП "Воронежский механический завод" заявило о том, что произведенные в 2006 году платежи на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на 2005 год, а платежи 2005 года отнесены на 2004 год, то в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ "Буран" непогашенной задолженности в 2004 и 2005 годах.
В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее...
Указанные документы содержат указание на назначение платежа (договор N 3355 от 01.01.2006), однако данное обстоятельство оценки судов не получило, в связи с чем, выводы судов о том, что в представленных платежных документах не указан период, за который уплачены суммы, и не указано иных сведений, позволяющих определить назначение платежа, а также о правомерности отнесения истцом указанных сумм на погашение ранее возникшего долга, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах..."
Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2006 по делу N А23-422/06Г-4-31
"...Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длящийся характер и во исполнение договора N 1021 от 10.12.2002 ОАО "Балаковорезинотехника" неоднократно в период с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. производило поставки продукции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".
Бракованная продукция по накладной N 190 была возвращена ОАО "Балаковорезинотехника" в октябре 2003 г., после чего истец поставлял в адрес ответчика товар в октябре, ноябре, декабре 2003 г., январе, феврале, марте 2004 г.
Поставки по спорным накладным N 0233302, N 0235441 произведены 17.02.2004, акт сверки расчетов по факту указанной поставки продукции сторонами не составлялся.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии в связи с этим у ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" задолженности по оплате продукции, сделаны без учета требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2006 по делу N А23-423/06Г-4-32
"...Поставка по накладной N 34262 на сумму 35400 руб. была произведена 25.03.2004.
Из представленных в материалы дела актов сверок усматривается, что на момент указанной поставки у ответчика уже имелась задолженность перед истцом.
ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" оплачивало поставленную продукцию платежными поручениями. В назначении платежа указано, что оплата производится за РТИ по договору N 1021 от 10.12.2002. Ссылок на конкретные накладные платежные поручения не содержат.
При таких обстоятельствах платежи, произведенные ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" за поставленную продукцию, следовало засчитывать в оплату ранее поставленного товара применительно к ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 354; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!