Статья 519. Последствия поставки некомплектных товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 519 ГК РФ

1. Примеры некомплектности товара >>>

Примеры некомплектности товара

Гражданский кодекс РФ не раскрывает понятия комплектности. Однако анализ судебной практики позволяет уточнить содержание этого термина.

1.1. Вывод из судебной практики: Товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но при этом отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 N А33-6848/05-Ф02-7023/05-С2

"...Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в адрес заказчика от поставщика не поступили основные узлы и детали крана штыревого заказа N 2010297: мост крана и грузовая тележка. Отгруженные в адрес ОАО "БрАЗ" комплектующие изделия не обладают характерными признаками грузоподъемного штыревого крана, они являются лишь отдельными комплектующими узлами, поскольку они не образуют товар, который можно идентифицировать как штыревой кран заказа 2010297. Применение статей 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным. Требования истца о взыскании аванса, предварительно оплаченного по договору от 15.11.2000 (01.12.2000) N 8285/К/02-678, основаны на нормах части 2 статьи 405, части 3 статьи 487, частей 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4.5 договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы правомерными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие.

Как было установлено Арбитражным судом Красноярского края, в адрес заказчика от поставщика не поступили основные узлы и детали крана штыревого, заказ N 2010297. Отгруженные в адрес ОАО "БрАЗ" комплектующие изделия не обладают характерными признаками грузоподъемного штыревого крана, установленными в спецификации N 1 от 14.11.2000, они являются лишь отдельными комплектующими узлами, поскольку они не образуют товар, который можно идентифицировать как штыревой кран заказа N 2010297..."

Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 520 ГК РФ

1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 ГК РФ и ст. 524 ГК РФ >>>

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 ГК РФ >>>

3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара >>>

4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки >>>

5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений >>>

6. Применение положений ст. 520 ГК РФ к договору купли-продажи >>>

Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 ГК РФ

Абзац 2 п. 1 ст. 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц при недопоставке. Иногда стороны спора отмечают, что в силу данной отсылки покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение недопоставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора, поскольку п. 1 ст. 524 ГК РФ содержит указание на расторжение договора. Кроме того, встает вопрос о возможности применения п. 3 ст. 524 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с недопоставкой товара в части метода исчисления убытков, если покупатель не приобрел непоставленные товары у иных лиц.

1.1. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ только в целях исчисления расходов на приобретение товаров у третьих лиц. Поэтому расторжения договора поставки для взыскания таких затрат не требуется.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9148/09 по делу N А05-6602/2008

"...Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Отсюда следует, что в силу названной статьи Кодекса право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки..."

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-7025/09 по делу N А59-620/08-С9

"...Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Суд указал, что наличие данных обстоятельств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установив факт приобретения истцом дизельного топлива у другого поставщика по более высокой цене, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью топлива, установленной муниципальным контрактом от 05.11.2007, и стоимостью топлива, приобретенного истцом по другому муниципальному контракту, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 муниципального контракта от 05.11.2007..."

Определение ВАС РФ от 04.12.2007 N 16012/07 по делу N А60-4341/07-С07

"...Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о возможности взыскания убытков на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае расторжения договора, обязательство по которому нарушено, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8726/07-С5

"...Довод общества "УЗТМ" о том, что положения ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 по делу N А60-4341/07-С07

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2007 по делу N А68-ГП-253/7-06

"...Придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд не учел положения п. 1 ст. 520 ГК РФ, предусматривающей применение правила, установленного п. 1 ст. 524 ГК РФ, для случая исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства приобретения истцом у третьего лица партии клея по более высокой цене...

С учетом изложенного Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 в части отказа во взыскании в пользу ООО "ДИПА" убытков в сумме 79335 руб. 99 коп. подлежат отмене..."

1.2. Вывод из судебной практики: Статья 520 ГК РФ содержит отсылку только к правилам п. 1 ст. 524 ГК РФ, поэтому покупатель не вправе при недопоставке товаров требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2005 N Ф08-2542/2005 по делу N А32-42309/2004-50/1007

"...Согласно этой статье, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение. Подлежащие возмещению расходы покупателя на приобретение товара у других лиц исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 названного Кодекса. В силу этого пункта, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из материалов дела видно, что истец ни цистерну, ни комплектующие у третьих лиц взамен предусмотренных договором не приобретал. Между тем статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в изложенной в ее диспозиции ситуации возможность применения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания с ответчика заявленных сумм сделан при невыясненных исковых требованиях, что привело к неправильному применению норм права..."

Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 212223 24 25 26 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!