Антикризисные меры и гарантии на случай экспроприации.
Об экспроприации речь может идти, например, в случаях, когда государство предоставляет финансовые средства банкам в обмен на вхождение в их капитал (и при условии выхода вследствие этого других акционеров) либо когда в оздоровление банка вовлекаются частные вкладчики (посредством так называемой стрижки депозитов, ограничения распоряжения счетами и пр.).
В современном международном праве доминирующим взглядом, подтверждаемым теорией, а также практикой заключения инвестиционных договоров и рассмотрения инвестиционных споров, является доктрина (ранее являвшаяся западной), предполагающая, что экспроприация иностранной инвестиции правомерна, если она:
- осуществлена на недискриминационной основе, в общественных интересах, с соблюдением надлежащей правовой процедуры;
- сопровождается быстрой, адекватной и эффективной компенсацией.
Вопрос о дискриминации уже рассматривался в настоящей статье применительно к нарушению режимов инвестиционной деятельности, и подход к ее установлению в случае экспроприации ничем не отличается. В нормальной ситуации доказать дискриминационный характер экспроприационных мер в условиях финансового кризиса непросто. Дополнительную сложность представляет собой доказывание сходных обстоятельств, в которых находятся различные инвесторы. Зачастую степень воздействия кризиса на конкретных субъектов экономической деятельности и их фактическое финансовое состояние настолько разные, что говорить об их сходстве в понимании международного инвестиционного права как минимум затруднительно.
|
|
|
Необременительным в данном случае представляется и доказывание цели экспроприации: сложно представить себе более общественно значимую в ситуации экономического кризиса цель, чем спасение финансовой системы от краха (если речь идет о системообразующих игроках) или ее оздоровление (если адресаты помощи менее значимы).
Потенциальный вопрос скорее заключается в соблюдении правовой процедуры экспроприации (т.е. соблюдении правил, предусмотренных национальным законодательством для этих целей) и выплате надлежащей компенсации. При этом основная проблема будет не в оспаривании самого факта выплаты (если речь идет о первом примере - приобретение государством акций/долей соответствующего банка в обмен на финансовые вливания), а в правомерности оценки стоимости экспроприированного актива, исходя из которой устанавливается размер компенсации <6>.
--------------------------------
<6> См.: Hocke M. Op. cit. P. 193.
Во второй же ситуации (вовлечение вкладчиков в оздоровление проблемного банка в частности и финансовой системы в целом <7>) стрижка депозитов выглядит как экспроприация без надлежащей компенсации. Думается, что в этом случае шансы инвесторов на получение компенсации за экспроприированные активы достаточно высоки, однако с учетом условий экспроприации речь о присуждении убытков или иных компенсационных выплат может и не идти.
|
|
|
--------------------------------
<7> Ярким примером чего является банковский кризис на Кипре 2012 - 2013 гг. и вводимые в связи с ним меры в отношении счетов вкладчиков, включая гарантирование вкладов только до определенного порога.
IV. Антикризисные меры и
право международной ответственности государств
Помимо норм международного инвестиционного права, рассматриваемые в настоящей статье действия и меры государств по борьбе с кризисом затрагивают и нормы общего международного права. В частности, одним из аргументов защиты государств в связи с обвинениями в нарушении инвестиционных обязательств может являться применимость обстоятельств, исключающих противоправность деяния. Так, глава V проекта статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния (далее - проект статей об ответственности государств) <8> предусматривает состояние необходимости как одно из таких обстоятельств, хотя и в исключительных случаях.
|
|
|
--------------------------------
<8> URL: http://un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/intorg_responsibility.pdf (дата обращения: 13.03.2016).
Состояние необходимости означает, что международно-противоправное деяние (т.е. нарушение международного обязательства в какой-либо форме) не влечет ответственность, если оно является единственным для государства путем защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности и не наносит серьезного ущерба существенному интересу государства или государств, в отношении которых существует данное обязательство, или международного сообщества в целом.
Экономическая необходимость в ситуации экономического кризиса представляет собой один из вариантов такого состояния необходимости. Попытки обращения к состоянию необходимости в практике инвестиционных арбитражей многочисленны. Примеры успешного обоснования несоблюдения международных инвестиционных гарантий состоянием необходимости имеются, в частности, в деле LG&E v. Argentina. В таких случаях арбитражные трибуналы отмечают исключительность ситуации, в которой государство защищает существенный интерес путем введения оспариваемых мер, а также необходимость такого рода мер для защиты именно этого интереса. В упомянутом деле исключительность ситуации состояла в общественных беспорядках, вызванных финансовым кризисом и действиями аргентинских властей. Вследствие этого всестороннего кризиса (экономического, политического, социального) трибунал посчитал, что от властей требовались незамедлительные и решительные действия для восстановления порядка, которые он и обосновал состоянием необходимости. В дополнение трибунал отметил недоказанность вклада аргентинских властей в возникновение экономического кризиса.
|
|
|
Однако имеется и обратная практика <9>. В связи со ссылкой принимающих государств на состояние необходимости следует учитывать и то, что оно перестает быть действенным аргументом, если государство само поспособствовало его возникновению, на что указывается в ст. 25 проекта статей об ответственности государств. В деле CMS v. Argentina <10> трибунал сослался именно на то, что государство всегда причастно к кризисным явлениям в экономической системе, поскольку именно оно отвечает за разработку и реализацию экономической стратегии, принятие решений и т.д. В итоге, несмотря на отмеченную трибуналом серьезность финансовой ситуации, в решении было указано на то, что оспариваемые меры были не единственным способом справиться с ситуацией и защитить существенный интерес Аргентины.
--------------------------------
<9> См., напр.: дела CMS Gas Transmission Co., Enron, Sempra, BG Group, National Grid против Аргентины.
<10> Все дела явились последствием экономического кризиса в Аргентине начала 2000-х гг., а иски основывались на законодательном запрете компаниям устанавливать тарифы на газ, а также на иных неблагоприятных для инвесторов законодательных актах.
* * *
Исходя из приведенного краткого обзора соотношения принимаемых государствами мер по борьбе с финансовыми кризисами с их обязательствами по международному инвестиционному праву, можно сделать вывод о потенциальной совместимости такого рода защитных мер с гарантиями иностранных инвестиций. Однако говорить о безоговорочной правомерности защитных мер также не приходится: ввиду тонкости грани в каждом случае необходимо оценивать фактические обстоятельства и обоснованность каждой конкретной меры. При оценке каждой конкретной ситуации следует учитывать как обоснованность принимаемой меры и соблюдение правовых процедур, так и всю ситуацию в целом, в том числе с точки зрения применимости обстоятельств, исключающих противоправность деяния государства, не в последнюю очередь с учетом "вклада" такого государства в возникновение экономических трудностей.
Вместе с тем нельзя не учитывать и тот факт, что иностранные инвестиции способны и зачастую играют роль стабилизатора национальной экономики в кризисные периоды, представляя собой дополнительные вливания, стимулирующие экономику, генерирующие налоговые поступления, создающие рабочие места и тем самым оживляющие спрос, а затем и предложение.
В связи с этим представляется, что государствам следует учитывать и использовать этот потенциал, по возможности ограничивая применение носящих экспроприационный характер мер.
References
Anufrieva A.A. Standards of treatment of foreign energy investments in Russia: international law aspects [Pravovye rezhimy inostrannykh investitsiy v energetiku Rossii: mezhdunarodno-pravovye aspekty] // Eurasian Law Journal [Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnai]. 2011. N 5. P. 62 - 69.
Hocke M. Have Measures Adopted by States to Cope with the Global Financial Crisis Been in Accordance with their Obligations under International Investment Law // Goettingen Journal of International Law. 2012. Vol. 4. N 1. P. 177 - 197.
Poulsen L.S. and Hufbauer G.C. Foreign Direct Investment in Times of Crisis // Transnational Corporations. 2011. 20 (1). P. 19 - 38.
UNCTAD. World Investment Report. UNCTAD, 2009.
Vlysidis A. Financial Crisis an Opportunity or a Curse for Foreign Direct Investments. MIBES, 2009. P. 340 - 350.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 204; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!