Антикризисные меры и национальный режим.
Для признания нарушения государством обязательства по обеспечению национального режима обращения с иностранными инвесторами необходимо не только наличие различий в обращении с национальными инвесторами, с одной стороны, и иностранными - с другой, но и демонстрация таких различий в сходных фактических обстоятельствах (см., например, дело Marvin Roy Feldman Karpa v. United Mexican States).
В случае финансового кризиса такие сходные обстоятельства будут иметь место, если в принимающем государстве в одно и то же время есть национальный и иностранный банк, с которыми обращаются по-разному, например национальный банк включается в государственную программу поддержки банковской системы, а иностранный - нет.
При наличии указанных обстоятельств следующим вопросом, на который необходимо ответить, чтобы принять решение о факте нарушения национального режима, является вопрос об обоснованности такого различного обращения с двумя банками (см., например, дело S.D. Mayers Inc. v. Canada). Как видится, в условиях финансового кризиса оно вполне может быть обосновано тем, что принимающее государство не может оказать финансовую поддержку всем банковским учреждениям (вследствие недостаточности средств) и вынуждено выбирать, в результате чего средства направляются в системообразующие национальные банки и далее (по возможности) в прочие национальные банки. Иностранные финансовые учреждения будут последними в очереди на такого рода поддержку, в частности и потому, что о них может позаботиться соответствующее иностранное государство. В конечном итоге в условиях ограниченности ресурсов каждое государство спасает свою, а не всю мировую финансовую систему.
|
|
|
Антикризисные меры и справедливый и равноправный режим.
Антикризисные меры принимающего государства могут рассматриваться с точки зрения их соответствия справедливому и равноправному режиму в сходных с описанной выше ситуациях, т.е. если финансовая помощь в какой-либо форме предоставляется только части инвесторов, другая же часть и ее иностранные акционеры остаются ни с чем. Одним из примеров может служить американский банк Lehman Brothers, не попавший в программу помощи США <5>. С учетом того что среди его акционеров были и национальные, и иностранные лица, о нарушении национального режима в данном случае речь не идет, поскольку отсутствует различие в обращении с местными и иностранными субъектами.
--------------------------------
<5> См.: Hocke M. Have Measures Adopted by States to Cope with the Global Financial Crisis Been in Accordance with their Obligations under International Investment Law. P. 187. URL: http://gojil.eu/issues/41/41_article_hocke.pdf (дата обращения: 14.03.2016).
Для установления нарушения справедливого и равноправного режима необходимо продемонстрировать, что действия или меры принимающего государства носят произвольный (см., например, дела Lauder v. Czech Republic, CMS v. Czech Republic) и дискриминационный характер (см., например, дело Saluka Investments B.V. v. Czech Republic).
|
|
|
Как уже отмечалось выше, в рассматриваемой ситуации можно говорить о дискриминации, только если мы имеем дело со сходными обстоятельствами, в которых находятся разные инвесторы, например когда в один и тот же период одной части аналогичных банков предоставляется финансовая помощь, а другой - нет. При этом применительно к справедливому и равноправному режиму не важна национальность сравниваемых инвесторов. В связи с этим также следует учитывать, что никаких подразумеваемых или предполагаемых прав ни на какую экстраординарную помощь государства в условиях кризиса нет ни у кого, т.е. государство изначально вправе самостоятельно выбирать, кому ее предоставлять и предоставлять ли вообще. И при достаточной аргументации сделанного выбора нарушения международного инвестиционного права усматриваться не должны. Ограниченность средств, источник покрываемых обязательств, структура владения, роль в банковской и национальной экономической системе - все это относится к факторам, которые могут и будут учитываться при выборе адресатов помощи и, соответственно, при его обосновании для целей инвестиционного арбитражного разбирательства.
|
|
|
Что же касается вопроса о произвольности мер, т.е. обоснованности выбора объектов государственной поддержки не какими-то фактическими обстоятельствами, рациональными доводами, а усмотрением и предубеждением, то думается, что в условиях финансового кризиса доказать нерациональность властей в настолько существенной и явной степени достаточно сложно, учитывая описанные выше критерии выбора и необходимость его обоснования.
Дата добавления: 2018-09-22; просмотров: 127; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!