Сатана в иудаизме и христианстве 2 страница
Мы считаем, что коль скоро наличествуют факт всеобщности религии и факт сходства религиозных идей в главных своих моментах, это означает, что наличествует и факт, на котором данные идеи основываются. “Нет дыма без огня” - это старое высказывание справедливо и по отношению к религии. Иными словами, мы утверждаем: религиозные представления основаны на реальном факте, который был интуитивно осознан и истолкован людьми одновременно с развитием человеческого сознания и восприятия. А это развитие в конечном итоге и позволило воспринять данный факт.
Таким образом, различные божества антропоморфны вовсе не потому, что созданы человеком, а потому, что осознаны человеком. Интуитивно воспринимая реально существующее “нечто”, люди преломляли воспринятое через призму собственного сознания - оттого это самое “нечто” и принимало некоторые черты человечности. В этом случае объяснимо, почему религии, будучи бесконечно разнообразными по форме, всё же едины по существу.
В процессе эволюции человек достиг такой степени восприятия, что смог ощутить наличие реальности, отличной от познаваемой его органами чувств. Именно в этом ощущении и кроются корни любой религии. А сходство религиозных идей доказывает объективность самого факта наличия данной реальности.
Древние чисто интуитивно понимали то, что в наши дни является строго научным знанием, а именно, что значительная часть существующего не может быть воспринята человеческими органами чувств. Иными словами, мы изначально не обладаем адекватной информацией о действительности. А поэтому нет никаких причин полагать, что существующие религиозные воззрения заведомо в своей основе нелепы. Напротив, гораздо логичней будет предположить, что большая часть бытия пока что скрыта от нас. Следовательно, более или менее приблизить нас ко всеобщему пониманию может только процесс познания.
|
|
|
Соответственно, “гипотеза познаваемого факта” - это не более чем гипотеза, то есть логичное и объясняющее наличествующие явления предположение. Будет ли она доказана в дальнейшем или же нет - когда-нибудь станет ясно. На данный же момент мы будем основываться на ней, как на наиболее, на наш взгляд, простой и логически оправданной. А потому я вкратце сформулирую основные её положения и приведу не менее краткие обоснования таковых. Именно краткие, поскольку это не является целью данной работы. Я стремился показать, что такое традиционализм в целом, а не останавливаться на частностях, тем более что идей у нас множество, и каждая из них может стать основой для целой книги. Итак:
|
|
|
1. Все религии основываются на реальном факте. Под этим фактом мы понимаем наличие неких природных сил, воспринимаемых нами только частично и в недостаточной степени, но в то же время полностью однозначно.
В качестве пояснения задам очень простой вопрос - как бабочка могла бы воспринять человека, на руку которого она села? Как поверхность, как “космический объект”, как непреодолимую силу природы - иными словами, восприятие как таковое, безусловно, наличествовало бы. Но оно имело бы к действительности весьма отдалённое отношение. Точно так же и человек - безусловно воспринимая “нечто”, он истолковывает факт с чисто человеческой позиции, создавая “потусторонний мир” по образу и подобию уже известного ему мира.
Таким образом, говорить о наличии Валхаллы или Гадеса всерьёз не стоит. Однако же не стоит и отрицать само наличие “нечто”, несовершенное восприятие которого и послужило основанием для подобного рода мифов. Вообще, ни один миф не стоит воспринимать буквально - это, прежде всего, идея, выраженная в понятной для современников поэтической форме. Форма может быть любой, однако выраженная идея - одна и та же. Мы видим, что различные народы, исторически изолированные друг от друга, создали схожую мифологию - причём схожую именно в плане идей, хотя временами поражает и сходство использованных для их выражения образов. Этот факт и является основным доказательством того, что мифология базируется на некоей единой основе - то есть, на частичном восприятии человеком неочевидной действительности.
|
|
|
Так, существует некоторая вероятность того, что одна и та же идея придёт в голову одновременно нескольким людям. Однако вероятность того, что она одновременно придёт в голову всему человечеству, близка к нулю. Между тем фактически именно так и произошло с религией. А это в свою очередь означает, что религиозные идеи базировались отнюдь не на пустом месте. Нам это представляется очевидным.
Между тем много говорится о том, что религии взаимно влияли друг на друга - это отчасти верно, но опять же не объясняет всех имеющихся фактов. Если в Скандинавии существовала концепция “Мирового древа” и аналогичная ей существовала в Полинезии - никто, я думаю, не станет утверждать, что это вызвано влиянием викингов на полинезийцев. Очевидно, что здесь действуют совершенно иные причины, утверждается опять же, что это причины исключительно психологического свойства. Однако психология людей, принадлежащих к различным культурам, их принципы, их стиль мышления зачастую очень различны - атеист никогда до конца не поймёт мусульманина, и наоборот. В качестве иллюстрации мне хочется вспомнить древнюю сатиру на христиан - поводом для смеха служил тот факт, что христиане помогали заключённым в тюрьму - действие, в котором никто из современных людей не найдёт ничего смешного. В силу этого нам видится, что данная концепция была порождена частичным интуитивным осознанием некоей грани высшего “нечто”.
|
|
|
2. Реальный факт, на котором основываются религии, познаваем. Понятно, что коль скоро подобного рода воззрения вообще имеют место быть и схожи между собой, следовательно, “нечто”, послужившее базой для появления таковых, в той или иной степени познаваемо. Нельзя утверждать, что религиозные переживания субъективны - во-первых, потому, что они опять-таки схожи между собой у представителей самых различных культур, а во-вторых, потому, что относить к субъективному схожие переживания миллиардов людей просто-напросто несерьёзно. Естественно, мы не имеем каких-либо природных инструментов познания действительности как таковой, действительности самой по себе, то есть объективной в полном смысле этого слова. Поэтому в процессе познания “нечто” неизбежно происходили ошибки. Иными словами, необходимо по мере сил и возможностей делать поправку на примитивно-человеческое восприятие данной действительности.
Теперь перейдём к используемому нами методу. До сих пор в различных работах по сатанизму то и дело встречались формулировки типа: “Сатанизм - это... и т.д.” Однако при этом практически никогда не давался внятный ответ на поистине фатальный вопрос: почему сатанизм именно “это”, а не что-то другое? Иными словами, на чём, кроме личной убеждённости автора, основана предлагаемая формулировка сатанизма как мировоззрения? Мы, стремясь, прежде всего, к объективности, решили отказаться от подобной практики, и в дальнейшем будем использовать метод сравнительно-мифологического анализа для обоснования каждой из наших идей. Здесь стоит сразу отметить, что мы отнюдь не занимаемся неким “выдумыванием сатанинских принципов”, а напрямую выводим их из тех идей, которые явились продуктом интуитивного познания “нечто” и были выражены в мифологии различных народов.
Здесь стоит ещё отметить, что никаких иных основ, кроме религиозно-мифологических, у сатанизма нет и быть не может. Так, культура вообще, а философия и литература в частности, в любом случае базируются именно на этих религиозно-мифологических представлениях. “Литературный” Сатана есть ничто иное, как художественное изложение мифологических идей. Рассмотрим на конкретном примере: в сатанинской среде принят принцип, согласно которому “сатанист никому не поклоняется, и никому не служит”. А почему и на каком основании? Основание - всё в той же мифологии, в образе христианского дьявола, отказывающегося, согласно мифологическим представлениям, служить белосветному богу. Никаких иных обоснований для определения мировоззрения сатаниста и его практических действий нет.
Суть нашего метода в следующем. Является доказанным, что мифологические идеи и образы различных народов обладают в различной степени сходством. Основываясь на этом и изучая мифологические системы во всей их совокупности, мы выбрали то, что является присущим для всех без исключения такого рода систем. Все различия, вызванные историческими и культурными особенностями, мы отбросили. То, что осталось, мы проверили на непротиворечивость логике и допустимость существования. Получившаяся совокупность идей была гипотетически признана нами за реальный факт, послуживший базой для возникновения всех религий.
После этого для нас сделалась очевидной смысловая противоположность идей реального факта. На основании этого нами был сделан вывод о фактическом существовании различных “нечто”, благодаря каковому и возникла существующая противоположность идей. На этом мы пока остановимся. Поясним, как был применён наш метод на каком-либо конкретном простом примере.
Так, любой религии без исключения свойственно представление о наличии бытия иного плана, чем известное нам. В то же время любая религия даёт об этом бытии свойственные исключительно ей, особые представления. Эти представления значительно отличаются при общем сходстве самой идеи. Поэтому идея наличия бытия иного плана гипотетически принимается нами за реальный факт, а представления об этой идее отбрасываются как необъективные. Или - в любой религии присутствует идея божества - то есть личностного сверхсущества, на порядок превосходящего человека. Однако при этом божество в представлении человека способно принимать самые различные формы. А потому мы признаём наличие божества как такового, но отбрасываем конкретные представления о нём.
Проще говоря, не существует никаких Марсов, Уитцилопочтли и Одинов. Но существует “нечто”, вызвавшее к жизни представление об этих богах. Так, в древности бытовало множество самых разнообразных и порой диких представлений о далёких и пока не открытых землях. В этих представлениях истинное мешалось с ложным. Но нельзя не признать, что сам факт существования этих земель в конечном итоге оказался истинным. Ни одно представление, даже самое ошибочное, не может быть сформировано ни на чём. Для него всегда существует то или иное вполне реальное основание.
В дальнейшем, говоря о той или иной конкретной нашей идее, мы постараемся убедительно показать, откуда и почему та или иная идея, предлагаемая реальным фактом, послужившим основанием для религии, была нами взята и применена для вывода основных сатанинских принципов. Теперь, более или менее разобравшись с используемыми нами гипотезой и методом, перейдём собственно к традиционному сатанизму и к тому, что именно мы понимаем под этим словосочетанием.
Говоря о традиционном сатанизме, мы ни в коем случае не утверждаем того, что ранее сатанизм существовал как отдельная, самостоятельная религия, наследниками которой мы якобы являемся. Конечно, это не так. Тем не менее, нельзя отрицать того, что сатанизм отнюдь не возник “из ниоткуда”, то есть на пустом месте. Под сатанизмом мы понимаем, прежде всего, совокупность идей и ценностей определённой направленности, носителем которых является то самое “нечто”, несовершенные представления о котором были выражены в религиозно-мифологической форме. Как правило, данные идеи и ценности выражались в различного рода “демонических культах”, а частично - вообще в язычестве.
В процессе борьбы с белосветными религиями язычество как таковое было демонизировано (хотя было бы и ошибкой считать, что все без исключения принципы язычества тождественны принципам сатанизма, многое в этих религиях является отражением идей, связанных с определённой гранью “нечто”). Таким образом, говоря о традиционализме, мы имеем в виду не столько конкретно наше движение, сколько те принципы, которые в той или иной форме присутствовали в мифологических идеях на протяжении тысяч лет.
Сатанизма как такового не было - и в то же время он был. Под другим названием, в других формах - но он, несомненно, существовал. Без особого труда можно проследить, как древние демонические культы повлияли на становление идей современного сатанизма. Обычно я, в подтверждение своих слов, привожу в пример Анхро-Майнью, культ которого существовал в древности наряду с культом Ахура-Мазды. Об этом свидетельствует Авеста. Цитирую:
“О Создатель плотского мира, праведный! Где четвёртая из этой земли наибезрадостнейшая?” - И сказал Ахура-Мазда: “Та же, где больше всего Злого Духа логовищ” (“Видевдад”).
Под “логовищами Злого Духа” подразумеваются места поклонения Ариману и дэвам. Или:
“6. Между избирателями не избрали Правды сонмы дэвов и кто ими обманут. Лишь только Нечистый Дух решил свой выбор, он прибегнул к сомнению, и - к Айшме немедленно столпились все желавшие безобразия этому миру” (“Ясна”).
“Обманутые дэвами’ - никто иные, как последователи данного культа, да и вообще - “грешники”.
А вот ещё цитата:
“К воинству лагеря Анхра-Майнью принадлежат дэвы - бывшие боги, персонифицированные отрицательные понятия, такие, как зависть, лень, друдж - ложь (противопоставление арте - “правде”), злые духи, колдуны и пэри, которые вредят огню, земле, воде, скоту, а также, отрицательные мифологические герои, “неверные” и злые властители и др. В ответ на создание благим началом мира, жизни, света, тепла Анхра-Майнью создал смерть, зиму, холод, зной, вредных животных и насекомых”.
Персонификация негативных понятий, колдуны, вредящие скоту и посевам, демонизация древних богов язычества - всё это через много сотен лет повторилось в Европе. Мы видим таким образом, что религиозные идеи, являющиеся в нашей культуре общераспространёнными, свойственны отнюдь не только ей одной.
Далее. Вот что пишет современный последователь зороастризма:
“Периоды Творения
1. 6000 лет Bundehishn - “Творение”.
Существуют Совершенные Духовные Создания. Нападение Ахримана на Духовных Созданий окончилось его поражением и высылкой назад, в его место существования - Безрадостную Темноту. В конце этого периода Ахриман атаковал снова. Ахура Мазда спел Ахунавар и тот был скован в течение следующих 3000 лет. Ахура Мазда совещался с Фравашисами (Духовными Хранителями) и начал период 9000 лет, после которого зло будет полностью лишено сил. Последние 3000 лет периода Ахуро Мазда, создал Духовный прототип созданий, и затем материальные создания, которые были совершенны.
2. 6000 лет Gumezishn - “Смешение”.
Первые 3000 лет - Ахриман нападает и захватывает 7 материальных созданий. Начинается хаос и беспорядок, после которого появляется пророка Заратуштры. Следующие 3000 лет находятся в противоречии между Добром и Злом, которое усиливается, Спаситель будет рожден, Последний Суд, Воскресение, Рождение нового бессмертного тела и обретение Бессмертия праведными. Зло будет уничтожено.
3. Vizarishn - “Разделение”.
Время прекратит существовать, и создания вернуться назад к их совершенному духовному состоянию”.
Перед нами - уже знакомый нам набор мифологических образов: и “тьма кромешная”, и поражение Аримана, и его война с богом света, и “сковывание” его на определённый период времени. Представления о борьбе тёмных богов со светлыми являются очень древними. Они отражены ещё в анимистической вере в “добрых и злых” духов. Со временем мифологические идеи зороастризма наследуются манихейством, которому свойственно дуалистическое понимание мира как арены борьбы между божествами Света и Тьмы.
В свою очередь, богомилы - прямые наследники манихеев. Древний дуализм, хоть и окрашенный в тона христианства, тем не менее, сохраняет основные свои идеи. Сатана выступает в качестве Демиурга, сотворца мира, в качестве личностного Тёмного божества:
“И так сел Сатана на твердь и приказал ангелу, повелевавшему воздухом, и ангелу, повелевавшему водой, чтобы приподняли они землю, бывшую в воде, и стала она сушей. Потом взял он венец ангела, повелевавшего водами, и из одной его половины сделал лунный свет, а из другой - звёздный. А из камней венца создал все небесные воинства и звёзды… Приказал Сатана земле плодить пернатых и пресмыкающихся, деревья и травы, а морю - рыб и птиц небесных. Потом надумал он создать человека по подобию своему…” (“Тайная книга богомилов”).
Те, кто интересуется этим подробно, могут ознакомиться с работой Исса “История сатанизма”. Но, в любом случае, важно для нас не это, а наличие тех самых идей, которые были восприняты нами и благодаря наличию которых в нашем учении мы можем по праву называть себя традиционалистами. Например, на основании всего вышеизложенного мы можем сделать следующие выводы:
1. “Нечто”, интуитивно познаваемое человечеством и отражённое в религиозно-мифологических представлениях, всегда и во всех случаях воспринималось исключительно личностно. Поэтому, например, мы, воспринимая Сатану как сверхличность, следуем традиционной идее.
Здесь следует дать некоторые пояснения относительно личностного и безличностного восприятия Сатаны. Как я уже говорил, образ Сатаны создан на основании религиозно-мифологических представлений. В соответствии с данным образом и были сформированы некие атрибуты, “качества Сатаны” и “признаки сатаниста”, как то - гордость, свободомыслие и т.д. Стоит отметить, что все эти атрибуты свойственны именно личности. В то же время я не отрицаю безличностного восприятия как такового, коль скоро оно основано на экстракте из всё тех же религиозно-мифологических идей. Общего смысла это не меняет никак, коль скоро имеют место быть основные сатанинские принципы.
Кроме того, мне сразу же хотелось бы пояснить, что термины “личность” и “религия”, употребляемые мной здесь, не стоит трактовать в их общепринятом значении. Проблема в том, что у многих сатанистов при использовании данных терминов возникают стойкие ассоциации с наиболее известной им религией, а именно - с христианством. Это неверно: и религия, и личностное божество мыслятся мною совершенно иначе, чем в христианстве, что и будет показано в дальнейшем.
2. “Нечто” воспринималось в качестве полноправного Тёмного божества, а отнюдь не в качестве некоей подчинённой, сущностно-зависимой личности. В процессе обсуждения “Системы Дьявола” относительно данного пункта также возникло некоторое непонимание. Поясню: в белосветных религиях, а именно в христианстве, исламе, иудаизме, Сатана не является “Тёмным божеством”, сущностно равным богу. Иными словами, Сатана имеет “тварную природу”, которая принципиально отлична и заведомо не столь совершенна, как природа творца. Это - важное отличие, и поэтому я счёл необходимым его подчеркнуть.
3. Идея Сатаны, как Тёмного божества, противостоящего Светлому богу (богам) насчитывает, по меньшей мере, 2500 лет. О более ранних эпохах можно сказать следующее. Как уже было упомянуто, религия появилась одновременно с появлением человечества, соответственно, интуитивно воспринимаемое “нечто”, обозначаемое нами как “Сатана”, в той или иной форме должно было наложить свой отпечаток на представления того времени.
4. Истоки сатанизма - в религиозно-мифологических представлениях. Традиционность, таким образом, состоит для нас не в преемственности собственно религиозных традиций, а, прежде всего, в преемственности идей. Это означает, что любой принцип, взятый нами на вооружение, мы можем обосновать чисто исторически. Можно, конечно, спорить о совершенстве и правомерности подобного подхода, однако любому разумному человеку ясно: за исключением историко-идейно-мифологических, никаких других обоснований ни у одного принципа, провозглашённого сатанинским, нет и не может существовать.
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!