Отсутствие у всех местоимений (кроме местоимения 3-го лица) родительного падежа в значении принадлежности
Группа местоимений, в отличие от существительного, не имеет родительного принадлежности, кроме его, ее, их (ср.: чей, мой)46*. Форма же его, ее, их употребляется и в значении притяжательных прилагательных, но с тем важным грамматическим отличием от употребления имени существительного в форме родительного принадлежности, что нормальной для его, ее, их в притяжательном значении является постановка перед определяемым именем (ср. : его шуба исчезла, но шуба гостя исчезла)**.
Любопытно противоположение притяжательного их и качественно-относительного ихний у Тургенева в «Нови»: «Фабричные ... много смеялись, не без гордости: «Вот, мол, наш-то каков! наш-то!» И он [Соломин] точно был их и ихний».
В связи с этой синтаксической функцией форм его, ее, их находится употребление его, ее, их в роли сказуемого, например, у Пушкина в «Братьях-разбойниках» :
Тот их, кто с каменной душой Прошел все степени злодейства.
Ср. у Тургенева в «Дневнике лишнего человека»: «Да, Лиза теперь его. Теперь уже ничто ее не может спасти, удержать на краю пропасти».
Особенности предложного употребления местоимений
В связи с неспособностью местоимений иметь впереди себя определяющее прилагательное находятся и своеобразия их предложного употребления. Между предлогом и местоимением (в отличие от существительного) невозможна вставка прилагательного (или ряда прилагательных с подчиненными членами). Единственное исключение допускается для слов сам и один (к самому тебе; для самого меня это известие было полной неожиданностью), но и в этом случае более употребителен обратный порядок слов: к тебе самому; для тебя одного; для меня самого41.
|
|
|
Не лишено значения и то обстоятельство, что в современном языке предложные формы косвенных падежей местоимения он, она, оно, они (ней, него,
* Но ср. при противопоставлении: «Это мнение не одного меня, но всех, которые слушали эту комедию, а их было человек десять,— между прочим, Дружинин, которого я знакомил с Анненковым» (письмо Н. А. Некрасова И. С. Тургеневу от 12 сентября 1848 г.).
** О других намечающихся отличиях местоимения 3-го лица ср. также замечания С. Кац-нельсона в работе «К генезису номинативного предложения», с. 19 и 25, примечание.
279
нему, ним, них и т. n.J противополагаются беспредложным формам (ей, его, ему, им, их и т. п.), зависящим непосредственно от имен существительных и прилагательных, от глаголов и от тех предложных наречий, в которых еще преобладают грамматические черты наречия, а не предлога. Ср.: у него, у ней, над ним, при нем, мимо него, против него, возле них и т. п.; но наперекор ему, вопреки ему, на зло ей и т. п. Характерно, что еще у Чехова встречается употребление такого типа: «против их сидел». Ср. у Пушкина: «между ими», «около его»; у Лермонтова: «пробежала мимо его» и т. п.48
|
|
|
§ 11. Своеобразие местоименных конструкций с предлогом по
На обособленное положение местоимений личных и местоимений вопросительных кто, что (ср. некого, нечего, никто, ничто) указывают своеобразия их употребления с предлогом по. В тех значениях, которые присущи предлогу по в сочетаниях с дательным падежом имен существительных, этот предлог управляет предложным падежом местоимений: по нем, по ком, по чем, по нас, по вас. Например: По берегу трудно ходить; Этот берег крут, по нем трудно ходить; Это не по нас49. «Где-где вьется прихотливым извивом проселок, и бойко проскачет по нем телега» (Салтыков-Щедрин, «Губернские очерки»); «Иван... стал колотить напуганных животных по чем попало» (Короленко, «История моего современника») и др.
Противоречивое положение местоимений в грамматической системе современного русского языка
Нельзя не обратить внимания на то, что группа местоимений, при всем различии пережитых ею процессов, при всем своеобразии своих лексических значений и своих синтаксических функций, обнаруживает некоторую морфологическую общность с классом имен числительных (ср., например, отсутствие различий в формах рода и числа, противопоставление прямых и косвенных падежей).
|
|
|
В местоимениях пережиточно сохранились, хотя и в сильно измененном виде, следы древнейших стадий грамматического строя. В силу своеобразий своей лексической и грамматической природы местоимения до сих пор не вполне слились с живой системой продуктивных частей речи и не перешли целиком в разные синтаксические частицы.
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ «МЕСТОИМЕНИЯ»
1. См.: Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1927, вып. 2, с. 89 [498].
2. Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт русской стилисти
ческой грамматики. Пг., 1915, вып. 2, с. 215.
3. Истрина Е. С, Бубрих Д. В. [Рец. на кн.:] Мещанинов И. И. Члены предложе
ния и части речи. — Вестник Академии наук СССР, 1946, № 4, с. 103.
4. См.: Добиаш А. В. Синтаксис Аполлония Дискола. Киев, 1882, с. 80.
5. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рас
суждение второе. Спб., 1850, с. 249-250.
6. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Спб.,
1852, с. 207.
7. Аксаков К. С. О грамматике вообще.— Поли. собр. соч. М., 1875, т. 2, ч. 1: Со
чинения филологические, с. 9; Ср.: Павский Г. П. Филологические наблюдения над со
ставом русского языка. Рассуждение второе, с. 266; ср.: Wundt W. Volkerpsychologie.
Leipzig, 1904, Bd. 1, S. 164.
|
|
|
8. См.: Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. М.—Л., 1945, с. 224
и след.
280
9. Аксаков К. С. О грамматике вообще, с. 7; ср. его же: Критический разбор
«Опыта исторической грамматики русского языка» Ф. И. Буслаева. — Поли. собр. соч.
М., 1875, т. 2, ч. 1: Сочинения филологические, с. 541.
10. Греч Н. И. Практическая русская грамматика. Спб., 1834, с. 23, 105.
11. Аксаков К. С. О грамматике вообще, с. 9. Ср.: Кацнельсон С. Д. К генезису
номинативного предложения. М. —Л., 1936, с. 22.
12. Аксаков К. С. Опыт русской грамматики. — Поли. собр. соч. М., 1880, т. 3,
ч. 2: Сочинения филологические, с. 22.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 62.
14. См.: Jespersen О. Die Sprache, ihre Natur, Entwicklung und Entstehung. Heidel
berg, 1925, S. 102; ср. также: Cassirer E. Philosophie der symbolischen Formen. Berlin,
1923, Bd. 1. Die Sprache, S. 224-228.
15. См.: Pick A. Vergleichendes Worterbuch der indogermanischen Sprachen. Gottin-
gen, 1868, S. 934.
16. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1888, вып. 1 —2, с.
82 [89].
17. Там же, с. 26, 83-84 [36, 90-91, 100].
18. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938, с. 164
[155].
19. Там же, с. 158.
20. Jespersen О. Die Sprache, ihre Natur, Entwicklung und Entstehung, S. 101 — 103.
21. Классовский В. Нерешенные вопросы в грамматике. Спб.— М., 1870, с. 63.
22. Зарецкий А. И. О местоимении. — Русский язык в школе, 1940, № 6, с. 17.
23. Пешковский А. А/. Наш язык. М.—Л., 1927, ч. 3, с. 81.
24. Грунский Н. К. Очерки по истории разработки синтаксиса славянских языков.
Юрьев, 1911, т. 2, с. 179.
25. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 249.
26. См.: Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925, вып. 1, с. 18 [36]; ср.
вып. 2, с. 40 [458].
27. Зарецкий А. И. О местоимении, с. 21.
28. См.: Hjelmslev L. Principes de grammaire generate. 1928, p. 331-339; ср.: De la
Grasserie R. De la veritable nature de pronom. Louvain, 1888; его же: De la conjugaison
pronominale notamment du predicatif et du possessif. P., 1900.
29. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 2, с. 3 [422].
30. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 163.
31. Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Рас
суждение второе, с. 265.
32. См.: Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 2, с. 86 [496].
33. Аксаков К. С. Критический разбор «Опыта исторической грамматики русского
языка» Ф. И. Буслаева, с. 541.
34. Аксаков К. С. Конспект последних двух отделов первой части Русской
Грамматики. — Поли. собр. соч. М., 1880, т. 3, ч. 2: Сочинения филологиче
ские, с. 76.
35. Ср.: Sechehaye A. Essai sur la structure logique de la phrase. P., 1926, p. 185.
36. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 2, с. 87 [496].
37. Там же, с. 85-86 [495].
38. Ср.: Ворр Fr. Vergleichende Grammatik des Sanskrit, Zend, Armenischen, Grie-
chischen, Lateinischen, Litauischen, Altslavischen, Gothischen und Deutschen. Berlin,
1833-1842, Bd. 1-3, S. 472. Ср. также: Ueber einige Demonstrativistamme, 1830;
Grimm J. Kleinere Schriften. Berlin, 1866, Bd. 3, S. 240.
39. Буслаев Ф. И. О преподавании отечественного языка. М., 1844, ч. 2, с. 80. Ср.:
Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 2, с. 48, 86 [465, 495].
40. Каратыгин П. А. Записки. Л., 1929, т. 1, с. 3.
41. См.: Кацнельсон С. Д. К генезису номинативного предложения, гл. 1: Суппле-
тивность падежей личных местоимений в германских языках.
42. Пешковский А. М. Наш язык. М., 1923, вып. 2, с. 173.
43. Ср.: Шахматов А: А. Синтаксис русского языка, вып. 1, с. 296 [301-302].
44. Тургенев и Савина. Пг., 1918, с. 19.
45. Щерба Л. В. Восточнолужицкое наречие. Пг., 1915, с. 83; ср. его же: О частях
речи в русском языке.— Русская речь. Л., 1928, вып. 2, с. 63 — 84.
281
46. Ср.: Лысков С. П. О частях речи. Опыт характеристики их природы морфологической, синтаксической и семасиологической. М., 1926, с. 11.
47. См.: Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 167 [159].
48. См.: Kouiymuh P. Граматика руског je3HKa. Београд, 1914, т. 2, с. 55.
49. Ср.: Востоков А. X. Русская грамматика. Спб., 1851, ч. 2, § 136, с. 241-242;
§ 139, с. 259; см. также: Чернышев В. И. Правильность и чистота русской речи, с. 177.
V. НАРЕЧИЕ 1. ВОПРОС О НАРЕЧИЯХ В РУССКОЙ ГРАММАТИКЕ
Дата добавления: 2018-09-20; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!