ГЛАВА 3. ОБРАЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

§ 1. РАЗВИТИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ДОВОЕННЫЙ ПЕРИОД

 

Восстановление народного хозяйства, политика индустриализации и коллективизации, установление в стране новых хозяйственных и кредитно-финансовых отношений, реконструкция хозяйственного и управленческого аппарата привели к глубоким переменам в СССР и в жизни советских людей.

Уходили в прошлое одни виды преступлений, появлялись новые их виды.

Возникновение теоретических основ расследования преступлений, с одной стороны, и насущная потребность следственной практики, с другой, выдвинули к 1930-м годам на повестку дня актуальный вопрос о создании крупных методико-криминалистических работ, посвященных организации расследования отдельных, наиболее сложных в расследовании, категорий преступлений.

Первой такой работой стало пособие В.И. Громова и Н.О. Лаговиера «Расследование хозяйственных и должностных преступлений» (М., 1928), имевшее подзаголовок «Практическое пособие для органов дознания и следствия», имевшее 206 страниц типографского текста.

Таким образом, начало следующей крупной стадии развития системы частных криминалистических методик, тем самым, фактически имеет довольно точно установленную точку отсчета.

В свою очередь, это позволяет сделать вывод о том, что выход в свет пособия В.И. Громова и Н.О. Лаговиера, созданного на основе глубокого анализа практики расследования указанной группы преступлений, явилось значительным (по настоящему еще не оцененным) событием в истории отечественной криминалистики.

Пособие насчитывает двадцать глав.

Глава I посвящена значению борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями, ставшими тормозом на пути строительства социалистического общества, в условиях Советского государства.

В главе II речь идет о следственных и ревизионных методах установления доказательств по делам о рассматриваемой группе преступлений. Здесь анализируются задачи, значение, методы и недостатки ревизионной деятельности, излагаются возможности некоторых следственных действий (допрос, осмотр, экспертиза, обыск, выемка) по установлению истины в уголовных делах, даются рекомендации по работе с материалами ревизий, взаимодействию с ревизионными органами, планированию расследования и т.п.

Глава III имеет название «Хозяйственные преступления». Речь в ней идет опять о значении борьбы с этими негативными явлениями, дается краткая уголовно-правовая характеристика этих преступлений, освещаются вопросы ответственности за их совершение и подсудности дел.

Главы IV – VIII посвящены особенностям расследования конкретных видов хозяйственных преступлений (бесхозяйственность, расхищение государственного или общественного имущества, расточение арендатором имущества хозоргана, неисполнение обязательств по договору, хозяйственные преступления, совершенные в условиях боевой обстановки, или связанные с поставками предметов военного снабжения). В качестве основных методов сбора доказательств называются истребование различных справок, бухгалтерско-хозяйственная экспертиза, осмотр документов, допросы, рекомендуется незамедлительное наложение ареста на имущество обвиняемых. Вот как, например, выглядит примерная схема расследования по делам о неисполнении обязательств по договору: 1) осмотр договора; 2) отбор необходимых документов; 3) допрос представителя пострадавшего хозоргана; 4) допрос обвиняемого; 5) допросы свидетелей и истребование различных сведений в госорганах; 6) выяснение обстоятельств, относящихся к условиям и моменту заключения договора; 7) сопоставление; 8) экспертиза (с. 67).

Глава IX имеет название «Должностные преступления». В ней перечисляются задачи расследования, подробно разбирается вопрос о том, кто является должностным лицом, приводятся сведения об ответственности за рассматриваемые деяния, подсудности, пределах и методах расследования должностных преступлений.

Главы X – XIII посвящены особенностям расследования конкретных видов должностных преступлений (злоупотребление властью, превышение и бездействие власти, растрата, взяточничество). Так, например, глава XIII «Расследование по делам о взяточничестве» состоит из следующих пунктов: 1. Задачи расследования (необходимо выяснять, является ли взяткополучатель должностным лицом, не занимает ли он ответственное положение и т.п.). 2. Взяткодатель и посредник. 3. Условия, исключающие ответственность за дачу и посредничество во взяточничестве. 4. Какие конкретно действия расследование должно установить со стороны взяткополучателей (факт получения взятки, за что была вручена взятка, не исключительно ли в силу своего положения должен был или мог совершить желаемые действия взяткополучатель). 5. Круг выгод, могущих служить взяткой (приводится криминалистическое описание подобных материальных выгод). 6. Установление связи между взяткой, должностным действием и служебным положением. 7. Методы расследования (даются советы о необходимости разрушения келейной обстановки, круговой поруки и т.п., приводятся рекомендации по допросу подозреваемого). Примерная схема расследования взяточничества авторами не приводится. Похожим образом излагаются и особенности расследования других видов должностных преступлений.

Глава XIV «Техника отдельных следственных актов по делам о хозяйственных и должностных преступлениях» преимущественно посвящена особенностям проведения отдельных следственных действий (допрос свидетелей, осмотр документов, «проработка» документов, допрос обвиняемого, обыск), а также технике оформления хода и результатов следственных действий, значению объяснений в ряду других доказательств и некоторым другим вопросам.

Суть глав XV и XVI вытекает из их названий: «Постановка и пределы экспертизы по делам о хозяйственных и должностных преступлениях» и «Гражданский иск по делам о хозяйственных и должностных преступлениях».

Определенный интерес представляют главы XVII и XVIII, в которых приводятся указания на основные недочеты при расследовании рассматриваемых преступлений (бесплановость расследования, загромождение дела ненужными материалами, нарушение пределов исследования при проведении экспертизы, неправильное соединение дел, обвинительный уклон, волокита, неправильная оценка доказательственного материала, формальные дефекты расследования) и меры к их устранению.

Глава XIX посвящена особенностям прокурорского надзора за производством расследования дел об указанной группе преступлений и по своему содержанию несколько выпадает из общей структуры пособия.

В заключительной XX главе приводится примерный анализ расследования по делам о хозяйственных и должностных преступлениях на примерах расследования двух конкретных уголовных дел (дело Замуховского, дело «Мосстроя»).

Таким образом, рассмотренная групповая частная криминалистическая методика расследования хозяйственных и должностных преступлений, вообще то, представляет собой довольно бессистемное, с точки зрения сегодняшних представлений, образование. Дельные и практически выверенные советы «разбросаны» по всему тексту пособия, очень мало внимания авторами было уделено описанию способов рассматриваемых преступлений.

Однако высказанные замечания ничуть не могут снизить общей высокой оценки анализируемого пособия – это была первая отечественная полновесная частная криминалистическая методика, и этим все сказано!

К проблемам расследования должностных и хозяйственных преступлений В.И. Громов и Н.О. Лаговиер вскоре обратились еще раз.

В 1932 г. вышла их новая работа «Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений» (М.), значительно дополняющая предыдущую.

В данной работе приводится развернутый анализ недостатков расследования указанной группы преступлений, даются рекомендации по их устранению, причем грамотное высокопрофессиональное изложение материала сильно перемежается указаниями в духе того времени о необходимости классового подхода к расследованию, учета социально-политической обстановки в стране, пресечения кулацких вылазок, широкого привлечения к расследованию активистов и т.п.

Одна из глав книги посвящена анализу расследования отдельных, конкретных уголовных дел о должностных и хозяйственных преступлениях.

Здесь надо сказать, что в работах 1930-х годов просматривается довольно четко выраженная тенденция излагать вопросы методико-криминалистического обеспечения расследования преступной деятельности путем рассмотрения большого количества примеров из практики, причем, не ограничиваясь только разбором отдельных эпизодов уголовных дел, а проводить подробный анализ именно всего хода расследования по делу, взятому в качестве примера[261].

Наиболее ярко этот подход просматривается в другой совместной работе В.И. Громова и Н.О. Лаговиера «Искусство расследования преступлений» (М., 1927; Изд. 2-е. М., 1930), имеющей подзаголовки «Достижения и недочеты розыскной и следственной практики. Опыт анализа доказательственных улик» и «Пособие для органов расследования».

«Под искусством в области расследования преступлений, - пишут авторы, - мы понимаем уменье в отдельных наиболее сложных случаях, собрать и закрепить в актах расследования наиболее полноценный материал по делу, использовав при этом методы, приемы и научно-технические способы исследования, дать правильное объяснение отдельным неясным и загадочным моментам в деле, дать надлежащую оценку обнаруженных фактических данных и наметить правильные начальные пути, по которым расследование может безошибочно напасть на след совершителя преступления»[262].

«Навыки и опыт в искусстве расследования, получаемый в результате длительной разработки отдельных дел, возникающих каждое в своеобразной обстановке, - пишут авторы далее, - все же дает возможность при изучении процесса расследования уже законченных дел прибегнуть к ряду объективных более или менее достаточных, технических приемов, обеспечивающих успешное расследование дела»[263].

Способ подачи материала читателю В.И. Громов и Н.О. Лаговиер характеризуют так: «…мы дали наиболее типичные казусы, которые дают или примеры образцово проведенного расследования в смысле быстрого, полного и всестороннего выяснения всех фактических обстоятельств дела и полного установления доказательственных улик, или же такие примеры, где в процессе расследования были допущены какие-либо характерные нарушения норм процессуального права, или же уклонения от нормальных методов исследования истины и установления и оценки улик»[264].

В работе имеется десять глав, каждая из которых представляет собой рассказ об обстоятельствах расследования конкретного уголовного дела с одновременным глубоким, интересным анализом хода расследования.

По тому же принципу выстроена и еще одна работа тех лет - «Следственная практика в примерах» В.И. Громова (М., 1937; Изд. 2-е. М., 1948).

Говоря о творческом наследии В.И. Громова, нельзя не остановиться на еще одной его работе. Это «Методика расследования преступлений», имеющая подзаголовок «Руководство для органов милиции и уголовного розыска» (М., 1929; Изд. 2-е. М., 1930).

В данной работе содержатся важнейшие понятия методики расследования преступлений. Достаточно сказать, что сам криминалистический термин «методика» начинает свое самостоятельное существование с этой работы.

Книга В.И. Громова посвящена вопросам наиболее целесообразной организации процесса расследования.

В книге, в частности, отмечается, что объем работы по уголовному делу зависит от умения использовать наиболее пригодные для данного случая методы исследования. А далее под «методикой расследования» автор понимает совокупность выводов, содержащих практические указания, или проверенных на опыте правил, относящихся к наиболее рациональному использованию всех допустимых законом методов работы в процессе расследования преступлений, изложенных в определенной системе, которые могут в значительной степени облегчить работу по расследованию преступлений[265].

Система методических указаний (прообраз типовой схемы построения методики расследования преступлений), по В.И. Громову, строилась следующим образом:

1) Вначале указать на процесс разграничения деятельности отдельных органов предварительного расследования, на различный объем работы их при расследовании ими уголовных дел и в соответствии с этим указать на различие в методах их работы.

2) Выделить важнейшие основные моменты процесса расследования, которые являются как бы отдельными этапами в движении уголовного дела и которые требуют применения тех или других особых методов работы в зависимости от стадии или фазиса, в котором находится расследуемое дело.

3) Изложить сущность и содержание отдельных процессуальных «следственных» действий, предпринимаемых органами милиции и уголовного розыска в целях собирания и установки доказательств, и в связи с этим указать наиболее правильные общие методические приемы при выполнении этих действий.

4) Отметив необходимость правильной оценки доказательств в работе органов расследования, указать методы построения выводов и заключений из фактов, которые являются решающими для каждого уголовного дела и определяют его дальнейшее направление.

5) Наконец, дать образцы методик расследования отдельных видов общественно опасных деяний путем построения примерных планов расследования по этим делам.

Изложение материала по указанной системе позволяет, по мнению В.И. Громова, овладеть всеми доступными для каждого рядового работника методами расследования уголовных дел[266].

Значительное место уделено в работе вопросам планирования расследования, рационализации следственной деятельности, методике построения умозаключений при расследовании уголовных дел.

В процессе предварительного расследования В.И. Громов выделил три важнейшие стадии: 1) принятие дела к производству, определяющее приступ к расследованию; 2) группировка и оценка собранного материала, которым изобличается подозреваемый, определяющая момент предъявления обвинения; и 3) обобщение всего материала по законченному расследованию, определяющее ее окончание и дальнейшее направление дела. Каждая из трех стадий, как отмечал автор, имеет свою методику[267].

В книге приводится большое количество практических примеров организации расследования, в том числе по каждой из упомянутых стадий.

Таким образом, В.И. Громов уже не связывал организацию расследования уголовных дел с работой по единообразной схеме (в отличие от широко распространенных тогда попыток ряда криминалистов, пытавшихся сконструировать общий метод расследования).

Однако, желая показать важность научной организации труда следователя, автор допустил и ошибки вульгаризаторского характера, проведя полную аналогию между процессуальными действиями органов расследования и производственными процессами промышленных предприятий[268].

В работе также формулируются общие положения тактики различных следственных действий (осмотра, освидетельствования, обыска и выемки, допроса), в заключительной главе приводятся краткие методики расследования отдельных категорий преступлений (убийств, поджога, конокрадства; во втором издании дополнительно - ростовщичества, самогоноварения, изгнания плода).

В каждой такой методике автором предлагается примерная схема расследования, которая обычно предваряется некоторыми сведениями о способах совершения тех или иных преступлений и особенностях отдельных следственных действий при их расследовании.

Вот как выглядит, например, общая схема расследования по делам об убийствах: I) Немедленное прибытие на осмотр трупа и местности. II) Мысленное установление целей и задач осмотра. III) Метод осмотра. IV) Оформление акта осмотра. V) Последующие вслед за осмотром распоряжения. VI) Выяснение свидетелей. VII) Метод допроса свидетелей (примерный перечень вопросов, задаваемых допрашиваемому).

Таким образом, уровень частнометодических рекомендаций, приводимых в рассматриваемой работе, был, как это видно, невысок даже для того времени, да и порядок изложения материала не всегда соответствовал системе методических указаний, разработанной самим же В.И. Громовым.

В заключении подчеркивалось, что приводимые в руководстве схемы расследования имеют значение лишь примерных планов работы; также отмечалось, что по тем же принципам, по которым составлены эти схемы, могут быть построены примерные образцы планового расследования и других общественно опасных деяний[269].

Среди работ В.И. Громова, посвященных теории организации расследования преступлений, следует упомянуть еще одну небольшую работу. Это «Техника расследования отдельных видов преступлений» (М., 1931).

По мнению В.И. Громова, техника расследования обнимает в своем содержании и методику расследования, и процесс внешнего оформления процессуальных действий, и идеологически правильное проведение следствия[270].

В работе отмечаются и анализируются ошибки и недочеты в работе органов расследования, а также, что очень важно, особо отмечается недопустимость извращений в излишне точном применении форм расследования[271]. (Эту мысль В.И. Громова можно использовать в качестве девиза любому современному следственному подразделению.)

Во второй части работы приводятся краткие методики расследования отдельных категорий преступлений (контрреволюционных преступлений, массовых беспорядков, хозяйственных и должностных преступлений, убийств, разбоя, половых преступлений).

Таким образом, работы первых советских криминалистов «имели важное значение для научной организации борьбы с преступностью, они прививали вкус к научным методам расследования, вырабатывали практические знания»[272].

Второй отечественной полноценной частной криминалистической методикой стало пособие для органов расследования В.И. Громова и П.И. Тарасова-Родионова «Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате» (М., 1934), подготовленное, как бы мы сейчас сказали, с учетом криминалистической классификации[273] преступлений в зависимости от отрасли народного хозяйства.

В пособии значительное место уделяется значению борьбы с рассматриваемыми преступлениями, приводится много примеров из следственной практики, рассматриваются общие вопросы, подлежащие разрешению при производстве данных уголовных дел, а также особенности работы с документами, принятыми в документообороте торгового аппарата, тактики отдельных следственных действий, порядка производства судебно-бухгалтерской экспертизы, отмечается значение плановости и использования помощи общественности в расследовании и т.п.

Основным же недостатком этой работы является бессистемность (с позиций сегодняшнего дня) в изложении интересного и, выражаясь современным языком, эксклюзивного материала.

Откликаясь на потребности следственной практики, процесс методико-криминалистического ее обеспечения продолжал в 1930-е годы набирать силу.

Среди наиболее значительных работ в этой области необходимо назвать, в первую очередь, такие пособия, как: «Расследование дел о растратах и подлогах» П. Тарасова-Родионова и М. Ласкина (М., 1935), «Техника и методика расследования растрат и хищений в органах связи» (М., 1937), «Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности» (М., 1937), составленное Б.М. Шавером, «Расследование дел об убийствах» (М., 1938), составленное В. Громовым, В. Кочубинским и В. Савицким, «Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте» (М., 1938), составленное Б.М. Шавером, А.П. Егоровым и Е.А. Долицким, «Методика расследования дел об авариях флота» (М., 1939), составленное Б.М. Шавером и М.Е. Саниным, «Методика расследования дел о хищениях в колхозах» (М., 1940), составленное Х.А. Флоренским и Б.М. Шавером и др.

С этих работ берет свое начало система криминалистических методик расследования преступлений.

Приведенный перечень показывает, что наибольшее внимание в довоенные годы представителями криминалистической науки уделялось методическому обеспечению наиболее сложных в расследовании категорий преступлений.

Таким образом, несмотря на свою молодость, советская криминалистика довольно активно включилась в процесс научного обеспечения практики расследования преступной деятельности, невзирая на раскручивание маховика репрессий и набиравшую обороты противозаконную практику фальсификации уголовных дел.

В июне 1933 г. создается Прокуратура СССР. С 1936 г. все прокурорские органы стали подчиняться Прокуратуре СССР, выйдя из подчинения наркоматов юстиции республик.

В 1934 г. был создан объединенный Наркомат внутренних дел СССР, в состав которого вошли, в том числе, органы госбезопасности и милиция.

Да, характерной чертой всех частных криминалистических методик (да и не только их) того времени являлось постоянное упоминание о необходимости классового подхода к расследованию, тщательного изучения социального лица проходящих по делу лиц, обильное цитирование, главным образом, И.В. Сталина и А.Я. Вышинского.

Но, более внимательное изучение методико-криминалистических работ того периода показывает, что таковой была лишь внешняя их оболочка. Основное же содержание составляли, как правило, дельные научно обоснованные высокопрофессиональные криминалистические рекомендации.

Даже в работе, посвященной расследованию вредительских и диверсионных актов, мы находим немало ценных криминалистических рекомендаций, например, по порядку действий следственно-оперативной группы на месте несчастного случая на производстве[274] и т.д.

Главным «мозговым» центром по вопросам криминалистической методики того периода по праву следует назвать методический совет при Прокуратуре СССР. Подавляющее большинство крупных, серьезных методико-криминалистических работ было подготовлено учеными, работавшими именно там.

Большие частные криминалистические методики расследования определенных категорий преступлений довоенного времени, в основном, представляли собой пособия для следователей.

Непросто еще выделить в их строении главные общие черты, позволяющие сделать глубокие теоретические обобщения, направленные на совершенствование структуры частных методик.

Ярко выраженной «характерной» чертой, если это можно так назвать, частных криминалистических методик того времени была их бессистемность (на современный взгляд), несмотря на очень высокий уровень профессионализма авторов.

Тем не менее, некоторые обстоятельства эти методики все же объединяли.

Начинались частные методики, как правило, с довольно пространных указаний на значение их для борьбы с рассматриваемыми преступлениями. Классовый подход[275] здесь ставился во главу угла. Далее обычно приводились сведения уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминологического характера; рассматривались вопросы квалификации (основное внимание здесь следовало уделять выяснению того, нет ли в действиях заподозренных лиц признаков антисоветской деятельности) и особенности возбуждения уголовного дела. Во всех методиках достаточно подробно рассматривались особенности тактики отдельных следственных действий, сведения о которых либо выделялись в отдельную главу, либо рассмотрение их осуществлялось по ходу изложения особенностей расследования отдельных разновидностей рассматриваемых преступлений. Во всех методиках содержатся указания по планированию расследования и использованию помощи общественности (зачастую, в формах совершенно неприемлемых с позиций дня сегодняшнего).

Как правило, в частных методиках приводились рекомендации по действиям следователя на первоначальном этапе расследования (иногда приводились примерные схемы расследования[276]), хотя в некоторых методиках приводятся рекомендации и по планированию дальнейшего следствия[277].

Одной из основополагающих идей, излагавшихся на страницах первых частных методик, является мысль об обязательности планирования расследования и, при этом, постоянной корректировки плана по мере выявления новых обстоятельств[278]. В качестве основы плана обычно выступает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании дела.

 Авторы отдельных частных методик, не ограничиваясь перечислением возможностей процессуальных действий, имевшихся в законодательстве того времени, приводят рекомендации по проведению новых для того периода следственных действий, таких как, например, предъявление для опознания[279], следственный эксперимент[280], что, безусловно, повышает ценность подобных методик.

Часто в качестве самостоятельного раздела частных методик выделялись особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений[281].

Иногда в частных методиках довоенного времени затрагиваются вопросы профилактики рассматриваемых преступлений[282].

Безусловно, следует отметить такое достоинство частных методик о расследовании преступлений в определенных отраслях производства или транспорта, как сообщение разнообразной специфической информации об условиях хозяйствования или функционирования той или иной отрасли народного хозяйства, доводимой до читателя в доступной, адаптированной форме.

Однако вопросы криминалистической методики излагались не только в виде комплексов частнометодических рекомендаций в солидных пособиях для следственных работников.

В 1930-е годы продолжают выходить новые работы по теории организации расследования преступлений.

В 1934 г. в издательстве «Советское законодательство» выходит сразу две таких работы.

Остановимся сначала на одной из них.

Это полузабытая работа Л.М. Яхнича «Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования»[283].

В очерке первом этой книги рассматриваются вопросы планирования расследования, даются рекомендации о том, как практически подойти к составлению плана расследования и с чего начинать расследование.

В этой связи все преступные проявления Л.М. Яхнич в методических целях разделяет на три группы: 1) когда к следователю поступает для расследования материал, содержащий в себе указания на конкретное преступление, состоящее из одного-двух фактов, содержащих состав преступления (например, убийство по корыстным мотивам); 2) когда поступает большой материал, свидетельствующий о совершении каких-либо преступлений, состоящих из нескольких отдельных фактов, или необходимо исследовать систему действий определенных должностных лиц (например, систематические хищения); 3) когда поступает краткое сообщение о совершении преступления лицом, еще не установленным, и при обстоятельствах, совершенно невыясненных (например, некто убит неизвестным)[284].

Особо отмечается в работе необходимость календарного планирования[285].

В другой работе «Техника и методика расследования преступлений» С.А. Голунского и Г.К. Рогинского также рассматриваются теоретические вопросы организации планирования расследования.

Очень современно звучат мысли авторов о том, что залогом успеха расследования является его быстрота, расследование надо начинать немедленно, а первые следственные действия должны быть, по общему правилу, совершены на месте преступления[286].

С точки зрения методики расследования все возможные преступления авторами разделяются на две группы, по каждой из которых ход расследования различен.

Одну группу составляют такие преступления, по которым материальный состав преступления с самого начала очевиден, и основная задача расследования заключается в установлении того, кем было совершено преступление. Сюда относятся преступления, связанные с совершением в определенном месте определенных физических действий (убийство, поджог, разбой, кража и т.п.). По этой группе, по мнению С.А. Голунского и Г.К. Рогинского, решающее значение имеет осмотр места происшествия. (Впрочем, почему авторы пришли к такому выводу, в работе аргументированно не объясняется.)

Ко второй группе относятся такие преступления, по которым основная задача расследования – установление состава преступления (злоупотребление властью, халатность, бесхозяйственность, растрата, взяточничество и т.п.). В этой группе, по мнению авторов, решающую роль играют показания свидетелей, письменные документы.

Как указывают авторы далее, получив сведения о совершившемся преступлении, следователь должен, прежде всего, выяснить: какого рода это преступление, когда примерно оно совершено, не захвачены ли на месте преступники и нет ли надобности в каких-либо немедленных мерах для предотвращения вредных последствий преступления.

Дальше авторами дается очевидная рекомендация о том, что расследование надо начинать с опроса лиц, обнаруживших преступление и в том случае, если первоначальный опрос даст достаточные основания для подозрения против определенных лиц, то у этих лиц необходимо провести обыск и решить вопрос с их задержанием.

На этом заканчивается первоначальная стадия расследования, которую особенно необходимо произвести быстро и на месте происшествия.

При преступлениях второй группы надобности в описанных выше действиях, как считают авторы, нет.

Взамен этого, по этой группе преступлений существенное значение имеет доследственная проверка сведений о совершении преступления.

А вот далее авторы почему-то утверждают, что лишь только по окончании неотложных следственных действий по преступлениям первой группы и после производства предварительной проверки по делам второй группы следователь должен приступить к составлению плана расследования.

План в процессе расследования должен все время дополняться и изменяться применительно к ходу следствия; только план дает следователю гарантию, что он не упустит из виду ничего существенного.

Первая задача при составлении плана расследования, по мнению С.А. Голунского и Г.К. Рогинского, правильно наметить все те обстоятельства, которые должно выявить расследование, иначе говоря, наметить пределы расследования.

Следующая стадия в составлении плана расследования заключается в установлении тех следственных действий, с помощью которых могут быть собраны доказательства, дающие ответ на поставленные вопросы, и одновременно в установлении сроков, в которые предполагается эти действия совершить.

Еще авторами приводится в качестве примерного образца форма плана, совершенно справедливо отмечается целесообразность составления планов по отдельным сложным следственным действиям и необходимость иметь план всей работы в целом[287].

Итак, можно со всей уверенностью констатировать, что в 1930-е годы вопрос о нужности или ненужности планирования процесса расследования преступлений был однозначно решен в пользу гибкого, динамичного, индивидуального планирования.

Причем, выстраивая план расследования, следователь «должен брать не все теоретически возможные объяснения данного преступления, а только те, которые вытекают из имеющихся в его распоряжении фактических данных, которые, исходя из этих фактов, являются практически возможными»[288].

В системе же криминалистики, вслед за И.Н. Якимовым, С.А. Голунский и Г.К. Рогинский выделяли три составные части: 1) уголовную технику; 2) уголовную тактику; 3) методику расследования, которая изучает наилучшие приемы расследования отдельных категорий дел. Само собой разумеется, как пишут авторы вслед за этим, что нельзя дело о бесхозяйственности расследовать теми же приемами, что и дело об убийстве[289].

Таким образом, как и В.И. Громов, ни Л.М. Яхнич, ни С.А. Голунский и Г.К. Рогинский не связывали расследование преступлений с работой по единому методу, хотя и в их трудах еще просматривается стремление свести все многообразие следственной практики к небольшому количеству основных положений.

Рассмотренные работы явились базой для последующих исследований в области теории частных криминалистических методик.

Говоря о довоенных работах, посвященных теории организации расследования, следует упомянуть и о книге М.Е. Евгеньева «Методика и техника расследования преступлений» (Киев, 1940).

Работа М.Е. Евгеньева состоит из восьми глав, первые шесть из которых посвящены вопросам технико- и тактико-криминалистического обеспечения расследования преступлений.

Седьмая глава «Методика расследования дел по косвенным доказательствам» представляет собой изложение взглядов автора по заявленной проблематике.

Отмечая, что анализ прямых доказательств затруднений не представляет, М.Е. Евгеньев все внимание уделяет доказательствам косвенным, которые, для удобства оперирования ими, подразделяются на две большие группы – на косвенные доказательства наличия преступления и косвенные доказательства наличия виновности. Если нет преступления, то нет и виновного[290].

В рассматриваемой главе приводится большое количество интересных примеров (к сожалению, подобранных бессистемно) тщательного анализа косвенных доказательств при расследовании конкретных преступлений.

В восьмой главе «Основные вопросы работы следователя над делом» автор блестяще излагает технику планирования расследования.

Констатируя, что «всякое последующее следственное действие должно вытекать из предыдущего, должно быть тесно связано с ним, результат каждого последующего следственного действия должен увязываться с результатом предыдущих следственных действий и из них вытекать»[291], автор пишет дальше о том, что «все следственные действия в совокупности имеют своей конечной целью установить наличие преступления и виновность обвиняемого. Для быстрого и эффективного достижения этой цели не безразлично в каком порядке производятся следственные действия, какие их них будут проведены сначала и какие впоследствии; достижение конечной цели расследования требует, чтобы следственные действия производились в известной последовательности, по строго, заранее разработанному плану»[292].

Рекомендации М.Е. Евгеньева не потеряли своего значения и сегодня.

Так, например, основным условием составления хорошего плана расследования, по мнению автора, является хорошее знание материалов уголовного дела. С этой целью материалы дела нужно перечитывать при ознакомлении с ним минимум дважды; данные по каждому преступному эпизоду, на каждое лицо заносить на отдельный лист бумаги (карточку) и т.п.

План расследования уголовного дела – это общая программа работы следователя по данному делу[293].

Далее автором приводятся примерные образцы планов по версиям, даются рекомендации по графическому изображению основных данных дела[294].

Несмотря на то, что работа М.Е. Евгеньева ничем существенным теорию организации расследования преступлений не обогатила, она была (да и остается) добротным практическим руководством, в котором сухие вопросы планирования расследования были изложены понятным, доступным языком, что, в свою очередь, было немаловажно, учитывая, в общем-то, невысокий образовательный уровень следственных работников того времени и огромную текучесть следственных кадров.

Набиравшая в 1930-е годы силу командно-административная система управления страной нуждалась не только в послушных исполнителях воли руководства. Требовались молодому Советскому государству и грамотные специалисты.

Однако при всей своей значимости ни теоретические работы, ни практические руководства по криминалистике, играющие огромную роль в распространении криминалистических знаний, не могли заменить дидактических учебных пособий для первоначального образования.

Подготовка квалифицированных юридических кадров уголовно-правовой специализации для практической юриспруденции была немыслима без учебников криминалистики, отвечающих высоким требованиям, предъявляемым к учебному процессу.

В 1935-36 гг. вышел в свет первый советский учебник по криминалистике в двух книгах. В его подготовке принимали участие видные советские криминалисты: И.Н. Якимов, В.И. Громов, С.А. Голунский, С.М. Потапов, П.И. Тарасов-Родионов и другие.

Говоря о значении советской криминалистики, авторы учебника отмечали, что органы расследования должны, прежде всего, овладеть техникой расследования преступлений, суметь поставить эту работу на научную базу[295].

Книга I состояла из трех частей (часть первая – «Основные принципы криминалистики»; часть вторая – «Уголовная техника»; часть третья – «Уголовная тактика»).

Третья часть первой книги учебника открывалась разделом «Типовая схема расследования».

Раздел начинается с убедительной критики общих схем расследования преступлений. Далее в этой связи делается вывод (автором этого раздела был С.А. Голунский) о том, что «говорить о схеме расследования можно лишь условно, во-первых, как о некоторой обычно применимой в большинстве случаев последовательности следственных действий, во-вторых, как о перечне тех вопросов, которые должны быть выяснены при расследовании. В последнем смысле схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования»[296].

Все преступления подразделялись на три группы:

1. преступления, оставляющие материальные следы (их расследование должно начинаться с исследования этих следов);

2. преступления, непосредственно материальных следов не оставляющие (их расследование должно вестись на основе анализа действий лиц, исходя из письменных документов, показаний свидетелей и др.);

3. промежуточные виды преступлений, при расследовании которых одинаково важную роль играют как осмотр места или объекта преступления, вещественные доказательства и т.п., так и письменные документы (например, преступные нарушения правил техники безопасности)[297].

Приведенная довольно размытая дифференциация преступлений, как это видно, не отличалась особой новизной.

Такая классификация страдала известными погрешностями, ибо основывалась на предпочтительном отношении к тому или иному виду доказательств или следственных действий. Но все-таки это был уже некоторый ориентир на то, с каких следственных действий в каждом случае предпочтительнее начинать расследование[298].

Впрочем, предложенная дифференциация вызывала определенные сомнения и у авторов учебника, отмечавших, что «деление преступлений на три группы носит крайне условный характер»[299].

Дальнейшее содержание рассматриваемого раздела составляли типовые схемы расследования преступлений по каждой из указанных групп.

Здесь С.А. Голунский указывает на то, что в основе плана расследования лежат версии и опять высказывает мнение о том, что план составляется после проведения первоначальных следственных действий[300].

Весь же процесс расследования должен делиться на две части:

1. когда еще нет привлеченного в качестве обвиняемого лица, и следователь выясняет обстановку преступления, основные обстоятельства дела и собирает улики, могущие указать на причастность того или иного лица к преступлению;

2. когда на основании собранных улик определенное лицо привлекается в качестве обвиняемого[301].

Таким образом, принципиально новых положений в теорию организации расследования учебник не привнес.

Книга II учебника состояла из двух частей соответственно делению преступных проявлений на преступления, оставляющие материальные следы, и преступления, материальных следов не оставляющие (часть первая - «Методика расследования убийств (бытовых и террористических) и отдельных общеуголовных преступлений»; часть вторая - «Методика расследования хищений социалистической собственности и должностных и хозяйственных преступлений»).

В первой части второй книги учебника излагаются краткие методики расследования убийств (бытовых и террористических), грабежей и разбоев, половых преступлений, поджогов.

Вот как, например, описывалась методика расследования убийств.

Сначала перечислялись некоторые следственные действия, используемые при расследовании убийств, отмечалось их значение. Дальше следовали рекомендации по осмотру места происшествия, затем излагались особенности методики осмотров в зависимости от способов совершения убийств, давались очень краткие рекомендации по допросу свидетелей, говорилось о проверке возникших версий по делам об убийствах (отмечалось, что на «основании уликовых данных… составляется та или другая более или менее вероятная гипотеза или версия о том, на кого, на каких именно лиц может в данном случае падать подозрение, как на совершителей преступления»[302]) и необходимости одновременной проверки версий. После этого рассматривались особенности расследования убийств, имеющих характер террористических актов (здесь все сводилось к классовому моменту). Вся методика расследования убийств излагалась на девятнадцати страницах текста учебника[303].

Еще более кратко изложены методики расследования грабежей и разбоев, половых преступлений. Фактически здесь приводятся относительно полные рекомендации по допросу потерпевших и подозреваемых; возможностям остальных следственных действий внимания уделяется очень мало. Вопросы расследования поджогов описываются примерно по той же схеме, как и методика расследования убийств.

Во второй части кратко описываются методики расследования хищений социалистической собственности (эти преступления подразделяются на хищения со взломом и хищения, производимые лицами, имевшими доступ к похищенному имуществу), должностных растрат, выпуска недоброкачественной продукции.

Во всех этих методиках излагаются вопросы возбуждения уголовного дела, указываются общие условия расследования таких преступлений (быстрота, плановость и т.п.), описываются способы сокрытия рассматриваемых преступлений, даются рекомендации по работе с письменными доказательствами, описываются возможности судебно-бухгалтерской экспертизы и т.д. В большинстве методик указывается на важность профилактической работы следователя, предлагаются ее формы (письменное сообщение вышестоящему должностному лицу, мобилизация общественности и ее актива и т.п.). Определенного же более или менее единообразного структурного построения приводимые комплексы методических рекомендаций не имеют.

Подытоживая разбор второй книги учебника, безусловно, следует согласиться с мнением Р.С. Белкина о том, что «к оценке второй книги учебника необходимо подходить двояко. Сам факт ее издания бесспорно положителен, ибо благодаря этому учебник охватил все разделы криминалистической науки. Однако научный и методический уровень изложенного материала (особенно первой части) был невысок даже для того времени. Между тем уже был издан ряд работ И.Н. Якимова, В.И. Громова, Н. Лаговиера и других авторов,… где вопросы методики излагались и более квалифицированно и более детально»[304].

В 1930-е годы свой вклад в дело распространения юридических знаний вносили и издания правовой тематики под общим названием «Юридический минимум».

Среди них заслуживает внимания третий выпуск, часть вторая которого, написанная С.А. Голунским, была посвящена методике и технике расследования преступлений[305].

Простым, доступным языком в ней излагались вопросы тактики отдельных следственных действий, а также некоторые методико-криминалистические вопросы расследования преступлений, главным образом, убийств.

В 1938 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована концептуальная для криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений статья Б.М. Шавера под названием «Об основных принципах частной методики расследования преступлений».

Значительное место в указанной статье уделяется критике буржуазных криминалистов и их фашистствующих прихвостней, неспособных, по мнению автора, создать методики расследования ввиду их неспособности вскрывать классовую сущность преступлений, и утверждению взглядов, что это может сделать только советская криминалистика, вооруженная марксистской методологией.

Однако если отставить в сторону подобные высказывания, выдержанные вполне в духе того времени, то в статье мы обнаружим немало концептуальных положений, сохранивших свое значение и в наши дни.

«Никаких единых методов и способов, которые можно было бы применять при расследовании различных дел, нет. Не только методика расследования отдельной категории дел, но и методика расследования каждого конкретного дела индивидуальна.

Однако это вовсе не исключает возможности разработки некоторых общих принципов, которыми нужно руководствоваться при разработке проблем частных методик расследования преступлений.

Определяя эти принципы, нужно иметь в виду следующее: методика расследования отдельных видов преступлений всегда определяется методами совершения преступлений. При разработке вопросов частных методик всегда приходится итти от метода совершения преступления к методу его раскрытия»[306].

(Под этими словами может подписаться любой современный работник органов расследования.)

Предвосхищая идею криминалистического прогнозирования, автор обращает внимание на то, что на «основе изучения конкретных данных о расследовании отдельных категорий преступлений можно определить еще не раскрытые, но возможные способы и приемы совершения преступлений.

Например, разрабатывая систему расследования хищения подотчетных сумм можно… наметить слабые места в системе учета, которые могут быть использованы преступником»[307].

(Как актуально это утверждение Б.М. Шавера звучит в наше время; особенно, когда на повестку дня со всей остротой встал вопрос о необходимости создания частных криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений, по которым практика расследования еще не «наработана».)

В статье Б.М. Шавера содержится немало и других ценных мыслей.

Позволим себе привести лишь суммарное их изложение, относящееся к основным положениям, из которых нужно, по мнению автора, исходить при разработке проблем любой частной методики расследования.

Итак, «в процессе разработки методики расследования отдельной категории дел необходимо:

1. Установить все известные методы совершения преступления, определить возможные методы совершения преступления и показать способы их раскрытия.

2. Определить с наибольшей точностью те участки, объекты, на которых должны оставаться следы преступлений, узнать способы отыскания этих следов.

3. По возможности точно определить круг тех лиц, среди которых, в первую очередь, нужно искать преступника и свидетелей.

4. Дать необходимые научные, специальные знания, нужные при расследовании данной категории дел, указать способы их применения.

5. Определить специфические - тактические и технические приемы расследования, которые нужно применять при расследовании дел данной категории.

6. Указать способы анализа, сопоставления и изучения фактов и событий, пользуясь которыми можно было бы ближе всего подойти к раскрытию истины.

7. Определить политическую направленность следственного поиска с таким расчетом, чтобы это всегда обеспечивало раскрытие наиболее опасных, наиболее серьезных для государства преступлений, обеспечивало бы раскрытие целей и мотивов преступлений.

8. Определить процессуальные особенности, которые нужно учитывать при расследовании данной категории дел»[308].

Эти основные положения, являющиеся во многом прообразом криминалистической характеристики преступления, просматриваются (хотя и не всегда последовательно) во всех частных криминалистических методиках 1930-х годов, по крайней мере, в тех из них, которые были подготовлены при участии Б.М. Шавера.

Безусловно, оказали они определенное влияние и на других криминалистов.

В том же 1938 году в журнале «Социалистическая законность» была опубликована вторая концептуальная статья Б.М. Шавера «Предмет и метод советской криминалистики».

Не вдаваясь в подробный анализ этой статьи, оказавшей большое влияние на развитие теоретических основ советской криминалистики[309], отметим, что именно с тех пор на долгое время возобладало разделение криминалистики на общую и особенную части.

Причем, к части особенной была отнесена вся криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.

Особенная часть криминалистики, по мнению Б.М. Шавера, должна состоять из двух разделов:

1. Применение основных принципов криминалистики к расследованию отдельных видов преступлений.

2. Методика расследования отдельных видов преступлений[310].

Критикуя (зачастую, не стесняясь в выражениях[311]) советских и зарубежных криминалистов, пытавшихся создать универсальную схему расследования, Б.М. Шавер, впрочем, совершенно справедливо утверждает, что «процесс расследования – это процесс познания неизвестного, процесс обнаружения, исследования, сопоставления фактов с тем, чтобы раскрыть преступление и обнаружить преступника. Но не все методы и приемы познания применимы и допустимы в процессе отыскания истины в уголовном деле»[312].

Взгляды Б.М. Шавера на организацию расследования преступлений широко воплотились во втором советском учебнике по криминалистике, вышедшем двумя книгами в 1938-39 гг.

Вторая книга учебника, написанная С.А. Голунским и Б.М. Шавером, была полностью посвящена методике расследования отдельных видов преступлений[313].

В первой главе второй книги учебника «Предмет, метод и задачи методики расследования отдельных видов преступлений» излагались концептуальные взгляды Б.М. Шавера по указанным вопросам.

В главе указывалось на то, что применяемые в процессе расследования методические приемы должны полностью соответствовать обстановке, условиям и обстоятельствам каждого конкретного преступления. Тут же делался вывод о том, что изучение опыта расследования отдельных видов преступлений позволяет разработать ряд общих тактических и технических приемов обнаружения и исследования доказательств, использование которых способствует раскрытию преступлений и обнаружению преступника, а правильная организация следствия предполагает обобщение опыта расследования однородных преступлений.

В развитие взглядов, высказанных Б.М. Шавером, методика расследования отдельных видов преступлений провозглашалась особенной частью криминалистики[314].

Далее в главе, в основном, воспроизводились основные положения статьи Б.М. Шавера из январского (1938 г.) номера журнала «Социалистическая законность».

Последующие семь глав второй книги учебника были посвящены частным методикам расследования отдельных групп преступлений (хищения и растраты общественной социалистической собственности, должностные преступления, выпуск недоброкачественной продукции, преступные нарушения правил по технике безопасности, убийства, изнасилования, преступления несовершеннолетних).

По-прежнему наиболее общей чертой этих частных методик была их бессистемность (на взгляд современного читателя), отсутствие более или менее ясно выраженного структурирования.

Например, методики могли начинаться: с изложения основных принципов (исходных положений) их расследования (главы вторая и пятая), с понятия данных преступлений (глава третья), с решения вопроса о возбуждении уголовного дела (глава четвертая), с описания особенностей тактики отдельных следственных действий (главы шестая и седьмая).

То же самое можно сказать и по порядку (или беспорядку) дальнейшего изложения в них материала.

К общим чертам рассматриваемых методик, впрочем, можно отнести то, что во всех частных методиках, описанных во второй книге учебника, рассматриваются особенности расследования отдельных подгрупп (разновидностей) данных преступлений.

Особого внимания заслуживает последняя методика (глава восьмая), в качестве основания построения которой взята личность преступника, - методика расследования преступлений несовершеннолетних.

Это первая в советской криминалистике особенная частная методика расследования преступлений.

В ней описаны задачи следственных органов по борьбе с названными преступлениями, условия возбуждения уголовного дела, общие правила планирования расследования, приведен перечень дополнительных вопросов, подлежащих выяснению при расследовании уголовного дела, довольно подробно описаны особенности допроса несовершеннолетних обвиняемых и свидетелей, перечислены вопросы, решаемые психологической экспертизой.

В целом же необходимо отметить весьма высокий профессиональный уровень подготовленности авторов учебника, рекомендованного для юридических вузов.

Фактически учебник мог быть с большим успехом использован и практическими следственными работниками. Рекомендации, даваемые авторами, как правило, весьма конкретны и подробны.

Это был, безусловно, шаг вперед по сравнению с учебником 1936 г.

Говоря об учебниках довоенного времени нельзя не вспомнить учебник по криминалистике для юридических школ и курсов, написанный Б.М. Шавером и А.И. Винбергом (М., 1940; Изд. 2-е. М., 1945; Изд. 3-е. М., 1949; Изд. 4-е. М., 1950).

Учебник состоял из введения, общей и особенной частей.

Так, в главе пятой Общей части «Планирование расследования» излагались вопросы времени составления плана, давалось определение следственной версии и вопросов, подлежащих выяснению при расследовании дела, приводились указания по разработке приемов и методов исследования, последовательности следственных действий, давались рекомендации по технике планирования и корректировке планов, описывались особенности планирования расследования группы дел.

Другие главы Общей части были посвящены вопросам криминалистической техники и тактики, которые излагались понятным, даже несколько «популярным» языком (но, отнюдь, не в ущерб качеству изложения материала). Особого внимания здесь заслуживает глава «Допрос», написанная Б.М. Шавером, в которой очень толково излагаются различные тактические приемы допроса, а также приводятся сведения об организации и проведении предъявления для опознания в рамках описываемого следственного действия.

Особенная часть была полностью посвящена методике расследования отдельных видов преступлений и, помимо небольшого введения, включала в себя пять глав, в которых описывались методики расследования хищений социалистической собственности (растрат и краж), должностных преступлений, нарушений правил техники безопасности, убийств, изнасилований.

Ничего принципиально нового эти методики не содержали, поскольку представляли собой адаптированный пересказ написанного ранее Б.М. Шавером и другими авторами.

Вот как, например, в последней главе учебника «Методика расследования дел об изнасиловании» излагался материал.

Глава начиналась сразу с особенностей возбуждения уголовного дела (по заявлению потерпевшей), далее шли рекомендации по допросу потерпевшей (приводился примерный перечень задаваемых вопросов), судебно-медицинскому освидетельствованию потерпевшей и обвиняемого, осмотру одежды, места происшествия, допросу свидетелей, допросу обвиняемого, также приводились рекомендации по изучению переписки обвиняемого с потерпевшей. Далее описывались особенности расследования изнасилования с применением психического воздействия, группового изнасилования, растления и совершения развратных действий.

Вся данная частная методика занимала семь страниц печатного текста[315].

Говоря о творческом наследии Б.М. Шавера, нельзя обойти молчанием и написанную им совместно с П.И. Тарасовым-Родионовым книгу под названием «Руководство по расследованию преступлений», имевшую подзаголовок «Пособие для прокуроров, следователей и работников милиции» (М., 1941).

Заключительный четвертый раздел «Руководства…», написанный Б.М. Шавером, называется «Основные вопросы расследования отдельных категорий следственных дел» и посвящен очень краткому и бессистемному описанию методик расследования растрат, краж, обмеривания и обвешивания покупателей, выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, преступных нарушений правил техники безопасности, должностных преступлений, спекуляции, клеветы, убийств, совершения преступных абортов, хулиганства, злостного неплатежа алиментов, преступлений несовершеннолетних.

Впрочем, в очередной раз, упоминая о бессистемности изложения материала в частных методиках, надо заметить, что в данной работе Б.М. Шавер как автор включенных в «Руководство…» частных криминалистических методик почти всегда начинал их описание с освещения вопросов, подлежащих выяснению при расследовании описываемых преступлений.

Выделяет же эту книгу среди других криминалистических работ довоенного времени то, что в ней содержалось наибольшее количество частных методик расследования отдельных категорий преступлений.

Подводя итог анализу довоенных крупных частных криминалистических методик и методик, содержащихся в учебной литературе того периода, можно выстроить примерную (типичной или типовой ее назвать еще нельзя) структуру этих методик:

1. значение борьбы с рассматриваемыми преступлениями при обязательном учете классового подхода;

2. вопросы квалификации;

3. особенности возбуждения уголовного дела;

4. действия следователя на первоначальном этапе;

5. особенности тактики отдельных следственных действий;

6. обстоятельства, подлежащие выяснению;

7. особенности планирования;

8. особенности использования помощи общественности (не часто);

9. особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений (не всегда).

Характерной чертой системы частных криминалистических методик довоенного времени было то, что методики выстаивались не только в соответствии с уголовно-правовой классификацией преступлений (хотя нормы уголовного закона были основным и преимущественным основанием для классификации), но и на основании криминалистической их классификации с постепенным отходом от жестких единых схем расследования.

Но, еще и еще раз здесь нужно отметить, что более или менее единообразной структуры частных криминалистических методик в довоенное время не существовало. Вышеперечисленные элементы примерной структуры частных методик могли располагаться практически в любом порядке; некоторые из элементов могли отсутствовать совсем. Разные методики могли сильно отличаться друг от друга в зависимости от представлений их авторов о наиболее целесообразной форме подачи предлагаемого материала. Однако при всех различиях судеб и биографий авторов этих методик, их, вне всякого сомнения, объединяет одно – высочайший профессионализм, отличное знание следственной практики!

Говоря о значительных методико-криминалистических работах довоенного времени, будет справедливо вспомнить и о том, что свою посильную (и немалую) лепту в криминалистическое методическое обеспечение следственной практики вносили также отдельные статьи по данной тематике, публиковавшиеся в 1930-х гг. в тематических сборниках и периодических изданиях, преимущественно из числа упоминавшихся выше.

Так, например, издательством «Советское законодательство» в 1932 г. был издан оригинальный сборник переводных статей западноевропейских криминалистов, содержащий ряд статей, посвященных вопросам методики расследования поджогов и содержащих немало дельных, практических советов (по осмотру места пожара, исследованию следов преступления, учету в расследовании различных способов поджогов и т.п.)[316].

В том же 1932 году прокуратурой РСФСР был издан сборник подготовленных М.С. Строговичем методических писем под общим названием «Основные вопросы методики расследования уголовных дел» с предисловием прокурора республики А.Я. Вышинского.

Сборник содержал пять статей (писем), в которых описывались отдельные вопросы расследования некоторых категорий преступлений (должностные и хозяйственные преступления в области капитального строительства, террористические акты, контрреволюционные преступления), давались рекомендации по оценке показаний обвиняемого и применению научно-технических средств при расследовании террористических актов.

Определенного внимания заслуживает здесь первая статья сборника «Расследование дел о должностных и хозяйственных преступлениях в области капитального строительства и привлечение к уголовной ответственности специалистов».

Насколько удалось установить в ходе нашего исследования, криминалистический термин «версия» впервые появляется в криминалистической литературе в этой статье[317].

Статья начинается с рассуждений о недопустимости предвзятости и односторонности в расследовании; далее в статье говорится, что «необходимо создание при начале расследования определенной версии, ибо без этого условия, как при отсутствии плана расследования, расследование вести невозможно, но наличие предварительной версии должно связываться с необходимостью самого критического отношения к попадающим в поле зрения органов расследования материалам, и, следовательно, с критическим отношением к самой версии, пока фактически и исчерпывающе не подтверждена ее полная достоверность»[318].

Дальше в процитированной статье приводятся различные рекомендации по организации расследования рассматриваемых преступлений.

Статьи криминалистического содержания 1930-х годов охватывали довольно большой круг вопросов.

Среди них затрагивались как общие вопросы организации расследования[319], так и (намного чаще) вопросы методики расследования отдельных категорий преступлений[320].

Как правило, это были небольшие статьи дельного, практического содержания.

Например, в интересной и содержательной статье Г. Шейнина и Е. Ландгута «Методика расследования дел о несчастных случаях на производстве», опубликованной в сборнике «Вопросы советской криминалистики» (Л., 1933), последовательно излагаются задачи по снижению производственного травматизма, приводится перечень обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании фактов травматизма, а также примерный план расследования, даются рекомендации по проведению некоторых следственных действий (осмотр места происшествия, допрос, техническая и медицинская экспертиза), рассматриваются вопросы профилактики данных преступлений (доклады, статьи, совместные совещания, анализ однородных дел, взаимодействие с органами Наркомата труда).

Практически во всех статьях 1930-х годов значительное место уделяется их авторами значению борьбы с рассматриваемыми преступлениями (здесь все описывается исключительно с классовых позиций) и описанию порядка проведения отдельных следственных действий, а также возможностям судебных экспертиз.

Периодически затрагиваются вопросы криминалистической профилактики преступлений[321], в том числе путем обобщения практики расследования дел об однородных преступлениях.

«Не следует также ограничиваться рамками только одного дела. Заметив по нескольким делам однородные недочеты общего порядка, органы расследования должны сигнализировать об этих общих недочетах руководящим организациям, одновременно мобилизуя общественность группы предприятий, охваченных хищениями»[322].

Довольно часто рассматриваются в статьях 1930-х годов вопросы использования помощи общественности при расследовании преступлений[323].

Причем, предлагается, налаживая подлинную связь с активом, привлекать общественность к разработке планов расследования, поручать представителям общественности производство отдельных следственных действий (при этом отмечается нецелесообразность поручения производства слишком сложных следственных действий), поручать группам содействия осуществлять прием и проверку жалоб и заявлений граждан, обсуждать состояние производства по уголовным делам на собраниях актива и т.п[324].

Пожалуй, впервые в нашей криминалистической литературе на страницах периодической печати встречаем мы и упоминание о возможности бригадного метода расследования наиболее сложных уголовных дел[325].

В 1934 г. в печати был, наконец, со всей остротой поставлен к тому времени назревший (и, видимо, перезревший) вопрос о создании и промышленном выпуске отечественного следственного чемодана, содержимым которого после проведения практических занятий могли бы пользоваться все следственные работники[326].

Подводя итог развитию советской криминалистики и, в частности, формирующейся системы частных криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений, на довоенном этапе, можно сказать, что это развитие однозначно шло по восходящей линии, несмотря на все сложности того времени…

Это был этап возникновения системы криминалистических методик расследования преступлений.

 

§ 2. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ И ПЕРВЫЙ ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД

 

Великая Отечественная война стала серьезным испытанием для Советского государства, для всего советского народа.

Уже через неделю после начала войны был создан Государственный Комитет Обороны (ГКО), сосредоточивший всю полноту власти в стране.

Особая система юстиции в условиях военного времени регламентировалась июльским (1941 г.) указом «О военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий».

Сроки рассмотрения дел были предельно коротки, приговоры трибуналов не подлежали обжалованию в кассационном порядке, дела слушались в закрытых процессах.

Расследование уголовных дел осуществляли органы военной прокуратуры, которым приходилось действовать в непростой обстановке.

За короткое время менялась обстановка на фронте, происходило перемещение частей, убывали люди и т.д., вследствие чего многие следственные действия, такие как допрос, нельзя было повторить. Боевая обстановка требовала быстрого и умелого расследования (как правило, большинство преступлений (до 70 %) расследовалось в течение пяти суток), принятия срочных мер предотвращения преступлений, укрепления дисциплины и боеспособности войск[327].

Такое упрощение порядка уголовного судопроизводства требовало максимальной ответственности и профессионализма со стороны всех представителей правоохранительной системы. Деятельность органов военной юстиции по расследованию преступлений нуждалась в научном, в том числе криминалистическом, обеспечении.

В годы Великой Отечественной войны научная работа в области криминалистики была сосредоточена на темах, имеющих значение для деятельности военных следователей[328].

Среди первых же криминалистических работ военного времени, посвященных вопросам расследования преступлений, выделим подготовленное в 1942 г. помощником Главного военного прокурора СССР С.Я. Розенблитом пособие «Дознание в Красной Армии» (М.), имевшее подзаголовок «Руководство для дознавателей».

В пособии описывались вопросы организации дознания, общие условия производства дознания, порядок ведения документации, приводились краткие методические указания по расследованию отдельных видов преступлений (побег с поля боя, самовольное оставление позиции, членовредительство, дезертирство, неисполнение приказаний, кражи, промотание имущества, нарушение уставных правил караульной службы, пьянство и хулиганство, оскорбление). В качестве приложения давались образцы документов, составляемых дознавателем при производстве дознания.

Это была первая отечественная работа, посвященная методике расследования воинских преступлений.

Вопросам методики расследования отдельных видов преступлений были посвящены и другие работы того периода[329].

В послевоенный период разработка конкретных частных криминалистических методик стала одним из приоритетных направлений в деятельности советских криминалистов.

В 1948 г. в журнале «Социалистическая законность» была опубликована программная статья исполняющего обязанности начальника Следственного управления Прокуратуры СССР Г.Н. Александрова под названием «Совершенствование методов расследования преступлений – в центр внимания советской криминалистики».

В статье констатировалось, что криминалистика является наукой, которая наиболее приближена к практической деятельности по расследованию преступлений, а методика расследования преступлений является основой основ советской криминалистики. Также предлагалось ввести в юридических вузах обязательное преподавание методики расследования преступлений, утверждалось, что криминалистка не может быть полноценной, если ею не освоен такой важнейший раздел как методика расследования преступлений[330].

В работах тех лет справедливо отмечалось, что в советской криминалистике заметно отстает разработка методик расследования отдельных видов преступлений[331].

Однако такое положение дел продолжалось недолго.

Так, в послевоенные годы были изданы различные работы (главным образом, в виде методических пособий и диссертаций, реже в виде учебных лекций), посвященные расследованию хозяйственных и должностных преступлений[332], преступлений против личности[333], хищений[334], автотранспортных преступлений[335], пожаров и нарушений правил безопасности[336], воинских преступлений[337], преступлений несовершеннолетних[338], преступлений невменяемых[339].

Значительную роль в криминалистическом методическом обеспечении следственной практики послевоенных лет играл образованный в 1949 г. ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР[340]. Достаточно сказать, что около трети всех частных криминалистических методик того времени вышло из-под пера ученых этого института, плодотворно, впрочем, работавших и ранее в методическом совете Прокуратуры СССР.

В 1949 г. под общей редакцией Генерального прокурора СССР Г.Н. Сафонова выходит подготовленный методическим советом Прокуратуры СССР коллективный труд под названием «Настольная книга следователя» (М.), третья часть которой была посвящена методике расследования отдельных видов преступлений (хищений государственного и общественного имущества, обмеривания и обвешивания потребителей, выпуска некачественной продукции, преступлений в сфере капитального строительства, нарушений правил техники безопасности, спекуляции, взяточничества, должностных преступлений, поджогов, убийств, разбоев, преступных абортов).

Структура частных методик, помещенных в «Настольную книгу…», выглядела незамысловато: сведения из уголовно-правовой характеристики рассматриваемого вида преступлений, задачи расследования, перечень рекомендуемых первоначальных следственных действий и особенности их выполнения, иногда приводились особенности расследования отдельных разновидностей преступлений рассматриваемого вида. Несомненным достоинством «Настольной книги…» была ее ярко выраженная практическая направленность. Материал излагался доступным языком и содержал дельные, практически выверенные криминалистические рекомендации.

Первая попытка унификации структуры частных криминалистических методик, как справедливо отмечает Р.С. Белкин, была предпринята А.И. Винбергом и Б.М. Шавером в 1945 – 1949 гг. при изложении методик в учебнике по криминалистике для средних юридических учебных заведений.

Авторы учебника различали следующие структурные элементы методики:

· основные особенности расследования;

· первичные действия следователя;

· основные вопросы, подлежащие выяснению и исследованию;

· основные приемы обнаружения, исследования и фиксации доказательств;

· выявление мотивов преступления

· и (иногда) – причины и обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений[341].

В 1950 – 1952 гг. был издан учебник по криминалистике для юридических высших учебных заведений в двух частях[342].

В написанной Б.М. Шавером главе I «Основные положение методики расследования отдельных видов преступлений» второй части учебника структура частных методик выглядела так: задачи расследования; первоначальные неотложные действия следователя; обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию; основные приемы и методы обнаружения и фиксации доказательств; приемы и методы изучения личности обвиняемого и выявление мотивов преступления; меры возмещения причиненного вреда и обеспечения конфискации имущества; выявление обстоятельств, способствовавших данному виду преступлений.

В вузовском учебнике по криминалистике 1959 г. говорилось, что содержание методики расследования составляют некоторые сведения из области уголовного права, способы совершения и сокрытия преступлений, указания на первоначальные следственные действия, особенности планирования, указания по собиранию, изучению и исследованию различных доказательств применительно к особенностям расследования отдельных видов преступлений, пути и приемы определения круга лиц (свидетелей), которые могут дать показания по существу обстоятельств расследуемого уголовного дела, указания на наиболее важные особенности анализа, сопоставления и оценки доказательств, указания организационного характера[343].

В учебнике для средних специальных учебных заведений 1959 г. выделялись всего три составляющих частных криминалистических методик (определение обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию по данной категории дел, в том числе и обстоятельств, способствовавших совершению преступления; определение круга первоначальных (неотложных) следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; изложение специфических особенностей иных следственных действий)[344].

Что же касается структуры солидных частных криминалистических методик послевоенного времени, издававшихся отдельными изданиями, то следует сказать, что единообразной их структуры не существовало и тогда.

Чаще всего эти криминалистические методики начинались с определения задач расследования, далее могли излагаться особенности возбуждения уголовного дела, вопросы квалификации, выдвижения версий, планирования, работы с документами, особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений.

Во всех методиках подробно рассматривались особенности тактики первоначальных следственных действий (часто и следственных действий, производимых на последующем этапе расследования), особенности назначения судебных экспертиз.

Обязательно (и довольно обстоятельно) определялись обстоятельства (вопросы), подлежащие выяснению при расследовании дела.

Тогда же заведующим кафедрой уголовного права и криминалистики Киевского госуниверситета С.И. Тихенко был предложен оптимальный способ изложения в криминалистических методиках вопросов, подлежащих выяснению при расследовании уголовного дела, применительно к элементам состава (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) данного преступления (в отличие от практиковавшегося подхода к изложению этих вопросов применительно к «семичленной» формуле римских юристов: Quis? Quid? Ubi? Quibus auxiliis? Cur? Quomodo? Quando? – кто? что? где? с чьей помощью? для чего? каким образом? когда?).

По убедительному мнению С.И. Тихенко, «перечень элементов состава преступления и представляет собой ту основную краткую схему, пользоваться которой следователю в его работе было бы целесообразно»[345].

В послевоенных частных криминалистических методиках начинают четко прорисовываться контуры такой криминалистической категории (структурного элемента частных методик) как «криминалистическая характеристика преступлений», хотя элементы криминалистической характеристики (если они описывались) приводились бессистемно, а многие ее элементы обычно просто отсутствовали.

Так, например, в методике расследования дел о непроизводительных простоях морских судов описывались причины простоев[346], в методических рекомендациях по расследованию хищений денег в сберегательных кассах описывались способы хищений денег по вкладам[347], в методике расследования пожаров достаточно подробно излагались разнообразные причины возникновения и течения пожаров[348], в методике расследования обмана потребителей изучались пути сбыта продовольственных товаров, полученных незаконным путем[349], в методике расследования автотранспортных происшествий описывались обстоятельства наездов автомашин на препятствия и столкновений автомашин[350] и т.д.

Таким образом, в работах тех лет советские криминалисты обращали внимание на необходимость изучения и описания способов преступлений.

В одной из работ того периода, в частности, справедливо отмечалось, что «знание следователем способов хищений и способов маскировки хищений имеет важное значение для правильной организации следствия, построения версий и всестороннего их исследования»[351].

Особо отметим, что в работах 1950-х гг. из элементов категории, получившей впоследствии название «криминалистическая характеристика», наиболее детально описывалась та ее составная часть (элемент), которую принято называть в настоящее время «характеристика исходной информации»[352]. В одной из работ прямо говорится, что перед составлением плана расследования следователю «необходимо ознакомиться с техникой и порядком оформления банковских операций, которые …были или могли быть использованы преступниками»[353]. Более того, в работах того времени, в частности, отмечалось, что сама методика расследования в значительной мере определяется характером первоначального материала, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела[354].

Так, например, в методике расследования хищений хлопка приводились достаточно обширные и в меру адаптированные сведения о структуре и функциях хлопкозаготовительных и хлопкоперерабатывающих предприятий, порядке учета сбора и сдачи государству хлопка-сырца в колхозах и совхозах, организации приемки, хранения и учета хлопка-сырца на хлопкозаготовительных пунктах и на хлопкоочистительных заводах, порядке документооборота[355]; в методиках расследования преступных нарушений правил техники безопасности давались основные понятия в этой области, описывались функции органов надзора за выполнением законов и правил по охране труда и технике безопасности, приводились сведения об устройстве шахты, о порядке составления документов[356].

Достаточно четко обозначилась в частных криминалистических методиках послевоенного времени и такая их составная часть как «особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида». В работах 1950-х гг. этот элемент частной методики присутствует примерно в 40 % работ.

Так, например, авторами частных методик тех лет рассматривались вопросы работы следователя по предупреждению хищений в банке[357], на предприятиях советской торговли[358], в колхозах[359], в системе сберегательных касс (увеличение размера места для подписей контролера и кассира, создание более густой защитной сетки, использование спецчернил и т.п.)[360], по предупреждению преступлений в области охраны труда и техники безопасности[361], автотранспортных преступлений[362], описывались профилактические мероприятия по предупреждению обмана потребителей[363] и т.д.

Авторами послевоенных частных криминалистических методик продолжалась линия по изложению в своих работах рекомендаций по проведению новых для того периода следственных действий, таких как, например, следственный эксперимент[364], предъявление для опознания[365].

В 1955 г. в виде лекции для студентов ВЮЗИ впервые в истории отечественной криминалистики выходит работа, полностью посвященная общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений[366].

Ее автор Б.Л. Зотов определил методику расследования преступлений как часть науки криминалистики, которая занимается изучением и обобщением опыта расследования разных категорий преступлений и на основе этого обобщения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона разрабатывает наиболее правильные приемы и методы установления истины и изобличения преступника[367].

Развивая идеи Б.М. Шавера, автор писал о том, что «расследование не терпит шаблонов, здесь нет и не может быть раз навсегда установленных приемов и норм. Если бы расследование по данному делу не имело ничего общего с расследованием по другим делам, то не могло бы быть накопления опыта»[368].

Основой работы следователя Б.Л. Зотовым называлась социалистическая законность. В лекции излагались вопросы полноты расследования и определения пределов доказывания, формы изучения следственной практики, применения научно-технических средств, сочетания следственных и оперативно-розыскных действий, планомерности проведения расследования, анализа и оценки доказательств и др.

Общим вопросам организации расследования преступлений было посвящено большое количество других работ этого периода[369].

В 1955 г. система криминалистики была предметом дискуссии во ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР. По ее результатам во второй половине 1950-х гг. прежняя трехчленная система криминалистики (криминалистическая техника, следственная (криминалистическая) тактика, методика расследования отдельных видов преступлений) получила практически общую поддержку. Методика расследования отдельных видов преступлений (криминалистическая методика) перестала считаться Особенной частью криминалистики.

Не стояла в стороне от методико-криминалистического обеспечения следственной практики и периодическая печать послевоенного времени.

В частности под эгидой ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР стали систематически издаваться методический сборник «Следственная практика» и научно-практический сборник «Советская криминалистика на службе следствия» (с 1961 г. выходил под заглавием «Вопросы криминалистики»), в которых публиковали свои работы как сотрудники ВНИИ криминалистики, так и ученые-криминалисты других ведомств и практические работники.

Статьи, имеющие как теоретическую, так и практическую направленность, посвященные различным аспектам расследования преступлений, выходили также на страницах других периодических изданий юридической тематики.

Так, например, в одной из таких статей, написанной старшим следователем Ленинградской городской прокуратуры Михайловой, доходчиво рассказывалось о расследовании организованного хищения большого количества резиновой обуви на заводе «Красный треугольник» в Ленинграде, описывалась работа следователя и оперативных сотрудников по этому делу, особенности следственных действий (допросов, предъявления для опознания, судебных экспертиз и т.д.), профилактические мероприятия[370].

Подобные статьи, адресованные практическим следственным работникам, также, безусловно, вносили свою посильную лепту в распространение криминалистических методических знаний.

В целом советская криминалистика (и методика расследования отдельных видов преступлений, в частности) достаточно успешно справлялась со своей ролью и в сложное послевоенное время. Работы советских криминалистов однозначно нацеливали на кропотливую работу по установлению и изобличению преступника вопреки имевшему тогда немалое распространение мнению о том, что собственное признание обвиняемого является «царицей доказательств». В одной из работ конца 1940-х гг. прямо говорится, что «серьезную ошибку допускают те следователи, которые весь упор следствия делают на признание обвиняемым своей вины и считают, что если обвиняемый сознался, то нет необходимости собирать другие доказательства его виновности»[371].

И в заключение необходимо отметить появившуюся в 1950-е годы по инициативе сотрудников ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР такую форму распространения криминалистических методических знаний как издание учебных пособий для проведения полноценных практических занятий по методике расследования отдельных разновидностей преступлений.

Первой такой работой стало пособие Г.И. Кочарова и Н.А. Якубович «Расследование кражи со взломом» (М., 1956). В данном пособии, насчитывающем 109 страниц типографского текста, в учебных целях рассматривается организация расследования одного конкретного преступления, начиная с проверки сообщения о краже и заканчивая составлением обвинительного заключения. В соответствии с замыслом авторов в книге приводятся придуманные исходные данные, содержащие информацию о действиях лиц, обстановке места происшествия и т.п. Пособие состоит из шести стадий, по каждой из которых даются вводные условия (исходные данные), по которым, в свою очередь, дается ряд заданий, а потом следуют решения по этим заданиям. В заданиях студентам (учащимся) предлагается оценить исходные данные, выявить возможные недостатки и ошибки, допущенные следователем или сотрудниками органа дознания, наметить меры по их устранению, определить пути и средства дальнейшего расследования. Так, например, начинается пособие (первая стадия, задание № 1) с изложения информации о том, что рано утром 25 октября 1955 года сторож артели «Ростохрана» Краснощеков сообщил по телефону в отделение милиции, что неизвестными преступниками взломаны замок и дверь в магазине № 17 Ростпромторга. В соответствии с приведенной информацией учащимся предлагается определить действия сотрудников милиции, состав следственно-оперативной группы, ее техническое оснащение и т.п. Затем следуют вводные условия по заданию № 2, затем по заданию № 3 и т.д. Обучаемым соответственно каждый раз предлагается обсудить исходные данные (следственную ситуацию, возникшую по делу) и предложить свой вариант действий. В ходе проведения занятий учащиеся составляют различные следственные документы, план расследования по выдвигаемым версиям, планы обысков и других следственных действий и т.п. Аналогично выстроены и остальные пять стадий пособия.

Таким образом, на протяжении всего практического занятия (цикла занятий) учащиеся подробно и последовательно рассматривают события только одного учебного уголовного дела, что, несомненно, повышает уровень и качество обучения в отличие от решения на занятиях небольших по объему задач по криминалистической методике.

Подобная очень полезная форма изложения, распространения и закрепления криминалистических методических знаний нашла свое продолжение в работах других советских криминалистов[372].

Говоря о развитии системы частных криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений в послевоенный период, следует сказать, что одним из его итогов стало постепенное, но заметное «внедрение» в научный обиход элементов таких криминалистических понятий как «криминалистическая характеристика преступлений» и «особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида». В работах 1950-х гг. эти элементы частной методики входят в структуру многих частных криминалистических методик. Дальнейшее развитие в рассматриваемый период получили вопросы, связанные с особенностями возбуждения уголовных дел о самых различных видах преступлений и их разновидностей, задачами расследования, вопросы выдвижения версий и планирования, тактики отдельных следственных действий (первоначальных и последующих), определения и оптимального изложения обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе расследования.

Значительное количество частных методик подготавливается с учетом криминалистической классификации преступлений.

Впрочем, высоко оценивая деятельность советских криминалистов послевоенного времени, необходимо сказать, что война задержала развитие криминалистической методики, прервала научную деятельность многих ученых, а для нового этапа в ее развитии потребовалось время.

Развитие учения о методике расследования преступлений долгое время отставало в силу слабой разработки проблем ее теории.

Это неизбежно отражалось на качестве работ по методике расследования отдельных видов преступлений. Некоторые из них носили либо описательный, либо служебно-инструктивный характер[373].

В количественном же отношении число одних только солидных полноценных частных криминалистических методик, вышедших в 1941 - 1959 гг. отдельными изданиями, исчислялось уже десятками.

Это был этап развития системы криминалистических методик расследования преступлений в условиях отсутствия единых подходов к их построению.

 

§ 3. ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (1960 – 1974 ГОДЫ)

 

В декабре 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.

27 октября 1960 г. Верховным Советом РСФСР были приняты Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Провозглашенная в программных документах КПСС идея построения коммунистического общества, в котором не будет места преступности, настоятельно ставила новые задачи перед криминалистической наукой.

Начиная с 1960-х гг. методика расследования отдельных видов преступлений развивается по следующим параметрам: расширяется круг участников научных работ, география их представительства, углубляются проводимые исследования общетеоретических проблем и частных методик[374].

Справедливость этого вывода в полной мере подтверждается анализом работ, посвященных расследованию отдельных категорий преступлений того периода.

Это, в первую очередь, монографии, учебные пособия и диссертации по методике расследования таких преступлений, как хищения социалистической собственности[375], хозяйственные преступления[376], убийства[377] и другие преступления против личности[378], хищения личной собственности[379], спекуляция[380], взяточничество[381], преступления против общественной безопасности и общественного порядка[382], нарушения правил охраны труда и техники безопасности[383], автотранспортные[384] и иные транспортные происшествия[385], преступления, связанные с пережитками местных обычаев[386], воинские преступления[387], преступления несовершеннолетних[388], групповые преступления[389], преступления прошлых лет[390].

Эти работы являлись результатом кропотливого многолетнего труда советских ученых-криминалистов.

Впрочем, криминалистическая наука быстро и плодотворно откликалась и на текущие потребности следственных органов. Ярким примером тому служит изданная Высшей школой МООП СССР серия брошюр по методике расследования преступлений, которые Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. были отнесены к подследственности следователей МООП[391].

Большинство частных методик рассматриваемого периода выстраивалось с учетом криминалистической классификации преступлений.

Наибольшее внимание разработчики частных криминалистических методик уделяли преступлениям, связанным с хищениями социалистической собственности (денежных средств, сырья, готовой продукции и т.п.) в различных отраслях и сферах народного хозяйства, или, как тогда говорили, преступлениям линии БХСС, являвшихся наиболее сложными для расследования.

На долю таких частных методик приходится примерно половина всех работ того времени.

Как и в предыдущие годы, лидером в сфере методико-криминалистического обеспечения следственной деятельности являлся коллектив сотрудников ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности Прокуратуры СССР. На долю этого института приходится примерно четверть всех частных методик рассматриваемого периода.

Другая четверть частных методик периода 1960-х – начала 1970-х гг. приходится примерно в равном соотношении на долю Высшей школы МООП (МВД) СССР и Саратовского юридического института.

Остальные работы рассматриваемой тематики были выполнены в различных заведениях, среди которых следует выделить Московский государственный университет, Всесоюзный юридический заочный институт, Свердловский юридический институт, Харьковский юридический институт, Киевский государственный университет, Ленинградский институт усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД и другие.

В работах того периода уже не просто описываются отдельные элементы криминалистической характеристики рассматриваемого вида преступлений, но приводятся разнообразные сведения, как о способах этих преступлений с описанием особенностей следообразования и типичных следах, так и о других элементах криминалистической характеристики (характеристика источников исходной информации о событии преступления, предмет преступления, обстановка, личность преступника и жертвы преступления, цели и мотивы преступных действий и др.).

В частных методиках 1960-х гг. получают дальнейшее развитие теоретические основы их формирования.

В работах того времени прямо говорится о том, что «зависимость методики расследования определенного вида преступлений от способа их совершения обусловлена, прежде всего, тем, что реализация определенного способа оставляет соответствующие ему следы (в широком смысле этого слова)»[392], а повторяемость способов «делает возможным построение методики расследования конкретного вида преступления»[393]. Говоря о расследовании хищений при заготовках сельхозпродуктов, Э.Д. Куранова указывает на необходимость для следователя «подробного ознакомления с характером деятельности заготовительных организаций. Без этого следователь не может уяснить значение действий преступников, целенаправленности отдельных их махинаций, природы излишков и недостачи, не может правильно оценить важности обнаружения тех или иных документов при обыске, сведений о взаимоотношениях между лицами, занимающими определенные должности и т.п.»[394]

В подтверждение этой мысли позволим себе процитировать еще один источник.

«Выбор преступниками того или иного способа совершения хищения не является случайным. Он обусловлен такими факторами, как специфика и недостатки организации производства, особенности технологического процесса, система документооборота и контроля, производственные связи с поставщиками и потребителями. Именно этими соображениями объясняется изложение в начале пособия вопросов изучения следователем деятельности предприятий молочной промышленности (условий работы предприятия, структуры, функций, производственных связей, системы учета и контроля)»[395].

В одной из своих статей тех лет Э.Д. Куранова, предлагая строить на единой научной основе изучение определенных видов преступлений и выработку рекомендаций следователю по их расследованию, приходит к следующим выводам:

а) необходимо, изучая способы совершения преступлений, выделить среди них типичные, наиболее распространенные…;

б) в методике расследования должны содержаться указания на типичные признаки совершения преступления тем или иным способом, на те объекты, которые являются носителями этих признаков, должно указываться, где эти признаки могут быть найдены и какие выводы могут быть сделаны при их обнаружении;

в) в методике расследования должны содержаться указания о первоначальных следственных действиях;

г) исходя из способов совершения преступлений и типичных для данного способа следов, необходимо разработать перечень, круг обстоятельств, которые должны быть выяснены при расследовании дел определенных категорий;

д) при изучении способов совершения преступлений выявляются специфические условия, которые использованы преступниками в своих целях. Указания в методике расследования на эти обстоятельства будут направлять деятельность следователя на выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления[396].

Эти слова, написанные почти полвека назад, звучат достаточно актуально и сегодня.

О наличии и значении взаимной связи между объективно повторяющимися способами совершения преступлений и приемами их расследования говорили в 1960-х гг. также многие другие советские криминалисты[397].

Однако не только на взаимосвязь способов преступлений и методов их раскрытия и расследования обращали внимание ученые того времени.

Тогда же в советской криминалистике впервые заговорили и о взаимосвязи способа совершения преступления с другими элементами его криминалистической характеристики.

Так, предвосхищая появление криминалистической категории «механизм преступления», Г.А. Густов писал в 1965 г. о том, что «действия, составляющие способ совершения преступления, всегда непосредственно связаны между собой, а также с личностью виновного и событием преступления»[398], а выбор действий преступника обусловлен целым рядом факторов, которые автор разбил на две группы.

К первой группе факторов Г.А. Густов отнес: а) свойства самого объекта преступления; б) обстановку совершения преступления; в) наличие (отсутствие) связи между преступником и объектом посягательства; г) цель и мотивы совершения преступления; д) индивидуальные особенности преступника.

Ко второй группе факторов были отнесены (применительно к хищениям хлебопродуктов при заготовке и переработке): а) профиль работы и производственные связи предприятия, где совершается хищение; б) вид производственной операции; в) особенности учета и контроля на предприятиях; г) должностное положение расхитителей и круг их соучастников; д) особенности работы предприятия, через которое реализуется похищенное[399].

В том же 1965 г. в вышедшей на правах рукописи работе «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений» (Харьков) А.Н. Колесниченко также, определяя зависимость действий преступника от разных обстоятельств, уже подразделил их на объективные факторы (особенности места и обстановки совершения преступления, время совершения преступления, предмет посягательства, наличие у преступников орудий преступления, проведение подготовительных к преступлению действий, наличие соучастников) и субъективные факторы (совершение субъектом ранее преступлений определенным способом, наличие у преступника определенных профессиональных знаний, опыта, навыков, служебное положение субъекта, наличие связи между преступником и потерпевшим, психологические и физические особенности)[400].

Аналогичные взгляды высказывал Л.А. Сергеев.

«Надо изучать не только способ совершения преступлений, … правильнее говорить о задаче всестороннего изучения преступлений отдельного вида и выделении всех обстоятельств, имеющих значение для методики расследования»[401].

В своей кандидатской диссертации Л.А. Сергеев определил следующие направления изучения: 1) изучение способов совершения преступлений; 2) условий, в которых совершается преступление, особенности обстановки; 3) обстоятельств, связанных с непосредственными объектами преступных посягательств; 4) обстоятельств, связанных с субъектами преступлений; 5) обстоятельств, связанных с субъективной стороной преступления; 6) связей преступлений конкретного вида с другими преступлениями и отдельными действиями, не являющимися уголовно наказуемыми, но имеющими сходство с изучаемыми преступлениями по некоторым объективным признакам; 7) взаимосвязи между вышеуказанными группами обстоятельств.

Методика расследования, по убедительному мнению автора, должна выделять обстоятельства типичные, повторяющиеся во вновь совершаемых преступлениях, причем, естественно, не все и не всякие, а лишь те, которые имеют значение для разработки методики расследования. В некоторых случаях надо отмечать и единичные явления, если есть основания полагать, что они будут повторяться, например, совершение хищений новым, неизвестным ранее способом[402].

Первая глава диссертации Л.А. Сергеева называется «Криминалистическая характеристика хищений, совершаемых при производстве строительных работ». Так впервые в криминалистической литературе появился термин «криминалистическая характеристика»[403].

К рассматриваемому периоду времени относятся и первые попытки установления корреляционных связей и зависимостей между отдельными элементами криминалистической характеристики, выражаемые в количественных показателях[404].

Таким образом, в структуре частных криминалистических методик 1960-х – начала 1970-х гг. встречаются, главным образом, следующие элементы: анализ норм уголовного законодательства, задачи расследования, общая (криминалистическая) характеристика (или отдельные ее элементы) рассматриваемого вида преступлений, исследуемый с криминалистических позиций предмет доказывания или обстоятельства (вопросы), подлежащие выяснению при расследовании, особенности возбуждения уголовного дела, выдвижения версий и планирования расследования, определения круга и тактики производства отдельных следственных действий (первоначальных, а также последующих), оперативно-розыскных мероприятий, использования научно-технических средств, назначения судебных экспертиз, предупреждения данного вида преступлений[405].

Зачастую в частных методиках излагались вопросы взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания, использования помощи общественности, особенностей расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений.

Часто криминалистические методики того времени излагались по следующей схеме: общественная опасность данного вида преступлений, элементы криминалистической характеристики, обстоятельства, подлежащие выяснению или предмет доказывания, первоначальные следственные действия, построение версий и планирование, дальнейшее расследование, особенности предупреждения этого вида преступлений.

В отдельных работах рассматривались особенности применения криминалистических приемов в ходе проведения проверочных мероприятий до возбуждения уголовного дела[406].

В некоторых работах того периода приводились программы расследования, определяемые, как бы мы сейчас сказали, типичными следственными ситуациями, встречающимися при расследовании дел данной категории[407].

Во многих работах того времени программы действий следователя выстраивались не только применительно к первоначальному этапу расследования, но и к последующему и, иногда, заключительному[408].

Авторами многих частных методик рассматривались особенности производства неизвестного действовавшему тогда уголовно-процессуальному законодательству РСФСР следственного действия проверки показаний на месте[409], что, несомненно, повышало их ценность.

Рассматривались в частных методиках 1960-х – начала 1970-х гг. и новые тактические приемы известных следственных действий (допрос и предъявление для опознания с применением видеозаписи[410], предъявление для опознания и следственный эксперимент в отношении или с участием животных и т.д.)[411].

Говоря о совершенствовании тактики отдельных следственных действий в то время, необходимо вспомнить, что именно в 1960-е гг. хорошо известное и имеющее большое значение для расследования уголовных дел понятие «негативных обстоятельств» одной из первых научно проанализировала в своих криминалистических методических работах В.С. Бурданова[412], справедливо указав на то, что они могут быть обнаружены не только при осмотре, определив их как такие обстоятельства, «которые свидетельствуют о несоответствии тех или иных установленных следствием фактических данных выдвинутой версии»[413].

Тогда же В.С. Бурдановой был сделан имеющий большое методико-криминалистическое значение вывод о том, что «основанием к возбуждению уголовных дел об убийстве является обнаружение негативных обстоятельств»[414].

В подавляющем большинстве частных методик (примерно в 90 % работ) того времени рассматриваются (в основном, в форме заключительной главы) вопросы криминалистической профилактики рассматриваемого вида преступлений.

В значительной мере это обусловливалось тем, что в УПК РСФСР 1961 г. была впервые закреплена обязанность следователя устанавливать причины и условия совершения преступления, что позволило даже говорить о создании теоретических основ криминалистической методики предотвращения отдельных видов преступлений, которая должна строиться с учетом выяснения причин, способов совершения преступлений и изучения личности правонарушителя[415].

Например, в 1965 г. выходит оригинальная (и единственная в своем роде) диссертация Т.Н. Назирова, полностью посвященная вопросам криминалистической профилактики определенной группы преступлений – хищений в торговых предприятиях потребкооперации.

Условия, способствующие совершению преступлений, автор разделил на две группы: а) условия, способствующие формированию антиобщественной позиции личности; б) условия, облегчающие реализацию преступного умысла, действия преступника[416].

В работе анализируются основные нормативные акты, регулирующие деятельность торговых предприятий потребкооперации, исследуются типичные условия, способствующие хищениям, анализируются возможности следственных действий в целях профилактики рассматриваемой группы преступлений, исследуются вопросы возможности оказания воспитательного воздействия на правонарушителей, помощи общественности, средств массовой информации и т.д.

В одной из работ того времени приводится основополагающий с точки зрения криминалистической превенции вывод: «повторяемость или относительная стабильность определенных способов хищений свидетельствует о распространенности и сохранении многих условий, способствующих совершению хищений этими способами»[417].

В 1960-е гг. находит, наконец, свое признание бригадный (групповой) метод расследования уголовных дел, что получило свое отражение и в частных криминалистических методиках. В некоторых из них описываются особенности организации и возможности бригадного метода расследования[418].

Несмотря на относительную политическую стабильность и благополучие социально-экономической обстановки в стране в ходе криминалистических методических исследований выявляется и обосновывается необходимость признания организованной преступной группы самостоятельной формой соучастия и даже говорится о преступном сообществе как наиболее опасной форме организованной преступной деятельности[419].

Заметную роль в криминалистическом методическом обеспечении следственной практики играли выходящие, в том числе на местах, тематические сборники статей, посвященные отдельным вопросам расследования и предотвращения определенных категорий преступлений[420], солидные руководства, адресованные следственным работникам[421], а также крупные теоретические работы[422].

В периодических изданиях юридической направленности того времени также выходит большое количество статей, посвященных вопросам методико-криминалистического обеспечения следственной деятельности[423].

Вопросы методики расследования преступлений и путей ее развития широко осуждались и на научных криминалистических конференциях, проходивших в Свердловске (1970), Минске (1973) и Алма-Ате (1974).

В 1967 г. появляется докторская диссертация А.Н. Колесниченко «Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений» - первое монографическое исследование общих положений криминалистической методики как раздела науки криминалистики.

Криминалистическая методика как раздел науки, по мнению автора, содержит в себе: а) общие положения; б) методики расследования отдельных видов преступлений.

Вопрос о структуре отдельных методик, по мнению диссертанта, имеет две стороны: во-первых, в смысле последовательности расположения их в данном разделе науки; и, во-вторых, в плане наиболее существенных положений, составляющих каждую методику.

К наиболее существенным положениям, общим для всех методик (структурным элементам частных методик – С.К.), А.Н. Колесниченко отнес: а) общую криминалистическую характеристику данного вида преступлений; б) обстоятельства, подлежащие расследованию; в) производство первоначальных следственных действий; г) особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя; д) деятельность следователя по предупреждению преступлений данного вида[424].

К концу рассматриваемого периода относится и возникновение создаваемых Р.С. Белкиным основ общей теории криминалистики, в рамках развития которой И.А. Возгрин, В.К. Гавло и другие ученые продолжали разрабатывать общие положения криминалистической методики.

Таким образом, в начале 1970-х гг. в советской криминалистике сложилось твердое убеждение в том, что «несмотря на индивидуальность и своеобразие каждого преступления, имеется много общего, типичного в способах совершения преступлений, в действиях преступника и следах, им оставляемых, в преступных связях, в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также то общее, что имеется в нормах уголовного и уголовно-процессуального права в виде общих понятий и признаков состава отдельных видов преступлений. Это и позволяет разрабатывать методику расследования отдельных видов преступлений»[425].

Научная же разработка конкретных методик расследования отдельных видов преступлений слагается из трех взаимосвязанных частей:

1) изучение самих преступлений (соответствующего вида);

2) изучение практики расследования этих преступлений, обобщение положительного опыта и выявление недостатков;

3) разработка рекомендаций по наиболее эффективному расследованию данных преступлений[426].

К этим словам Л.А. Сергеева, сказанным в 1966 г., нам остается только присоединиться.

Наконец, в 1973 г. И.А. Возгрин[427] предлагает уже современно выглядящую примерную структуру частных методик, складывающуюся из: 1) общей характеристики конкретного вида преступлений; 2) группы алгоритмов частной методики, построенных с учетом способов совершения преступлений, ситуаций, имевших место к моменту возбуждения уголовного дела, и других предопределяющих обстоятельств; 3) исследования особенностей тактики отдельных следственных действий и розыскных мероприятий; 4) деятельности следователя по предупреждению конкретных видов преступлений[428].

Так в 1960-е – начале 1970-х гг. постепенно стала прорисовываться современная общая типовая структура частных криминалистических методик.

Частные методики тех лет представляли собой уже весьма зрелые работы, посвященные организации расследования многочисленных отдельных категорий преступлений.

Постепенно в советской криминалистике складывалось понимание криминалистической характеристики как начального, определяющего дальнейший успех исследования, элемента частной криминалистической методики.

Криминалистическая характеристика была предметом рассмотрения на всесоюзном семинаре руководителей кафедр криминалистического цикла, проведенном ВЮЗИ в марте 1974 г. По рекомендации этого семинара понятие криминалистической характеристики преступления было включено в программу вузовского курса криминалистики.

Таким образом, 1974 год стал рубежной (этапной) датой на пути дальнейшего эволюционирования системы частных криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений.

Рассматриваемый период стал этапом дальнейшего развития системы криминалистических методик расследования преступлений, связанного с пониманием криминалистической характеристики как их начального элемента.

 

§ 4. ПОСЛЕДУЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

Постепенное нарастание «застойных» явлений в жизни страны и советского общества в 1970 - 1980 гг. явилось одной из причин поступательного и неуклонного роста уголовной преступности, что требовало, в том числе, дальнейшей активизации и научных криминалистических исследований. Потребности следственной практики, постепенное накопление и совершенствование теоретических знаний об основах организации расследования преступлений вели к изменениям в частных криминалистических методиках как в сторону пополнения системы этих методик новыми элементами, так и совершенствования теоретических основ формирования частных методик.

Развитие системы частных криминалистических методик расследования преступлений осуществлялось параллельно со становлением и развитием заключительного раздела криминалистики – криминалистической методики.

Совершенствуемые общие положения криминалистической методики как следствие вызывали усовершенствование частных криминалистических методик.

Начиная с середины 1970-х гг. в работах советских криминалистов, посвященных методике расследования отдельных видов преступлений, все больший интерес вызывают проблемы криминалистической характеристики как теоретической конструкции и проблемы криминалистических характеристик отдельных категорий преступлений, во многом определяющие успех создания полноценных частных криминалистических методик.

На этом этапе (до 1985 г.) появляются новые работы (монографии, учебные пособия, диссертации и т.п.), посвященные методике расследования валютных преступлений (Самойлов В.Г.), хищений социалистического имущества в различных отраслях и сферах народного хозяйства (Лепешкин Н.И.; Козицин Я.М.; Кочнева Л.В.; Уткин М.С.; Моисеенко И.Я.; Матусовский Г.А.; Хлюпин Н.И.; Густов Г.А.; коллектив авторов ВИИПРМПП; Суетнов В.П.; Давлетов А.Д.; Осипов В.Н.; Турчин Д.А.; Братковская В.В. и Гоцев М.В.; Рохлин В.И.; Миусская Р.А.; Орлов Г.С.; Бурданова В.С. и Федоров К.С.; Гуняев В.А., Сологуб Н.М. и Рохлин В.И., Скачков А.Л.; Анциферов В.П.; Резван А.П. и Глазырин Ф.В.; Коновалова В.Е.; Николайчик Н.И.), убийств (Лукашев В.А. и др.; Ларин А.М. и др.; коллектив авторов ВИИПРМПП; Бородулин А.И.; Видонов Л.Г.; Звирбуль А.К.; Возгрин И.А. и Литвинов Н.Д.), доведения до самоубийства (Бурданова В.С.), причинения телесных повреждений (Гутман Ю.Я.), изнасилований (Андреева Л.А. и др.), краж (Гуняев В.А. и Басалаев А.Н.; Бурнашов Н.А.), грабежей и разбойных нападений (Куклин В.И.), приписок и выпуска некачественной продукции (Орлов Г.С.; Быховский И.Е.; Занин А.В.; Рохлин В.И.; Рохлин В.И. и Сологуб Н.М.), спекуляции (Комиссаров В.И. и Марочкин Н.А.), коммерческого посредничества (Володин Б.Г.), взяточничества (коллектив авторов ВИИПРМПП), хулиганства (Крикунов А.Е.; Питерцев С.К.; Литвинов Н.Д.), дорожно-транспортных преступлений (Боровский Б.Е.; Боровский Б.Е., Гуняев В.А., Овчинникова Г.В. и Рохлин В.И.; Багдасарян Ю.Н.), угонов транспортных средств (Кульмашев Ф.Х.), транспортных происшествий (Егоров А.П. и Тюрин С.В.; коллективы авторов ВИИПРМПП; Захаров С.Н.), нарушений правил техники безопасности (Винокуров С.И., Рохлин В.И., Ковалев А.В.), поджогов и других преступлений, связанных с пожарами (Исраилов М.И.; Казаков Г.Н.; Круглов Е.И.; Миусская Р.А.), экологических преступлений (Меркурисов В.Х.; Образцов В.А. и др.), хищений оружия и боеприпасов (Ряшев В.М. и Сазонов Н.Е.), преступлений, связанных с наркотиками (Бурданова В.С. и Степанов В.Е.; Джандиери А.С.), преступлений, связанных с пищевыми отравлениями (Куранова Э.Д. и Образцов В.А.), преступлений несовершеннолетних (Гуковская Н.И., Долгова А.И. и Миньковский Г.М.; Каневский Л.Л.; Литвинов Н.Д.), преступлений лиц с психическими недостатками (Дергай Б.И.; Щерба П.С.; Радаев В.В.), групповых преступлений (Быков В.М.), преступлений прошлых лет (Быков В.М.), преступлений, скрытых инсценировками (Овечкин В.А.), преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия (Хасан Б.И.), преступлений с участием иностранных граждан (Бастрыкин А.И.). Кроме этого, появляются комплексные работы, посвященные расследованию телесных повреждений и хулиганства (Гаухман Л.Д.), взрывов, пожаров, крушений и авиапроисшествий (Пантелеев И.Ф.), преступлений против личности, порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности (коллектив авторов Киевской ВШ МВД СССР), краж, грабежей и разбойных нападений (Звирбуль А.К.), нападений с целью завладения государственными и общественными денежными средствами (Бердичевский Ф.Ю., Ларин А.М. и Образцов В.А.), а также насильственных завладений государственными и общественными денежными средствами, совершенных организованной группой лиц (Шматов М.А.), расследованию преступлений в районах с большой протяженностью (Броун А.П.).

Как и в прежние годы, появляющиеся частные криминалистические методики выстраивались с учетом уголовно-правовой и криминалистической классификации преступлений.

Наибольшее внимание авторы частных методик второй половины 1970-х гг. – первой половины 1980-х гг. по-прежнему уделяли преступлениям, связанным с хищениями социалистической собственности (денежных средств, сырья, готовой продукции и т.п.) в различных отраслях и сферах народного хозяйства, так как именно эти преступления продолжали оставаться наиболее сложными для расследования.

На долю таких работ пришлось около трети всех частных криминалистических методик рассматриваемого периода.

Оперативно откликаясь на запросы следственной практики, ученые-криминалисты того времени активно разрабатывали методики, посвященные расследованию новых, доселе неизвестных, или малораспространенных, но, получавших все большее распространение, категорий преступлений[429].

Около 40 % всех крупных частных методик были разработаны (примерно в равном соотношении) сотрудниками ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (ВИИПРМПП) Прокуратуры СССР и Ленинградского института усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД.

Остальные частные методики были созданы в различных заведениях, среди которых можно выделить Свердловский юридический институт, Всесоюзный юридический заочный институт, Харьковский юридический институт, Саратовский юридический институт, Московский государственный университет, Волгоградскую ВШ МВД СССР и другие. (К сожалению, в рассматриваемый период значительно ослабла деятельность по методико-криминалистическому обеспечению следственной практики Высшей школы (с 1977 г. - Академии) МВД СССР.)

Значительно расширился круг представительства авторов частных криминалистических методик рассматриваемого времени в географическом отношении. Помимо общепризнанных «криминалистических» центров, частные методики создавались в Ташкенте, Уфе, Иркутске, Владивостоке, Перми, Калининграде, Горьком, Минске и других городах.

Частные криминалистические методики рассматриваемого периода представляют собой, как правило, вполне зрелые, современно выглядящие работы. Многие из них не потеряли своего значения и в наши дни.

Начальным их элементом, как правило, выступает криминалистическая характеристика изучаемого вида преступлений, имеющая, по преобладавшему тогда мнению[430], первостепенное значение для правильной организации расследования преступлений этого вида, определяющая структуру и содержание методических рекомендаций.

В число элементов криминалистической характеристики чаще всего включались данные об источниках исходной информации о событии преступления, предмете преступления, его обстановке, способе (полноструктурном или неполноструктурном) рассматриваемых преступлений, типичных материальных следах, типизированные сведения о личности преступника и жертвы преступления, о целях и мотивах преступных действий и, иногда, некоторые другие сведения (об особенностях типичных следственных ситуаций, распространенности преступлений данного вида и т.д.)).

После изложения криминалистической характеристики, в методиках второй половины 1970-х – первой половины 1980-х гг. обычно располагаются последующие элементы: особенности возбуждения уголовного дела, обстоятельства (вопросы), подлежащие доказыванию (выяснению) при расследовании, особенности выдвижения версий и планирования расследования (программы расследования, чаще всего первоначального этапа), особенности тактики отдельных следственных действий (как первоначальных, так и последующих), особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида. (Впрочем, именно такая общая последовательность в расположении элементов частной методики встречается не всегда.)

Примерно также строились частные криминалистические методики и в учебниках по криминалистике тех лет.

Нередко в частных методиках излагаются особенности взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания, использования помощи общественности, расследования отдельных разновидностей изучаемого вида преступлений.

Процесс изложения материала почти всегда строится с учетом этапов расследования (наибольшее внимание всегда уделяется этапу первоначальному) и типичных следственных ситуаций, возникающих на отдельных этапах расследования дел о преступлениях данной категории.

В ряде работ даются развернутые рекомендации, касающиеся действий следователя на заключительном этапе расследования[431], и отдельные рекомендации по осуществлению судебного следствия[432], что, безусловно, являлось шагом вперед по пути совершенствования основ создания частнометодических криминалистических комплексов.

Таким образом, в работах советских криминалистов рассматриваемого периода все чаще стали использоваться однотипные элементы частных методик.

Однако необходимо отметить, что в работах указанного периода практически отсутствуют рекомендации следователям и другим сотрудникам правоохранительных органов по порядку действий на этапе проверки сообщения об уголовно-релевантном событии (предварительном этапе), хотя в теоретических разработках тех лет предлагается охватывать криминалистическими методическими рекомендациями и деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлениях в период, предшествующий возбуждению уголовного дела[433].

Вместе с тем в рассматриваемый период времени появляются интересные работы, посвященные вопросам выявления признаков скрытых преступлений, как в период до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дальнейшего расследования[434].

На основании глубокого изучения судебно-следственной практики разработчиками частных криминалистических методик вносятся различные предложения по нетрадиционному использованию специальных познаний в уголовном судопроизводстве[435], по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства (часть из которых нашла свое признание в наши дни).

Так, например, Н.И. Лепешкиным вносится предложение о том, что «подозреваемым следует считать не только тех лиц, которые задержаны по ст. 122 УПК РСФСР, но и тех, в отношении которых возбуждено уголовное дело, о чем неоднократно говорилось в печати»[436]; им же обоснованно предлагается в ряде случаев допускать к участию в деле в качестве экспертов лиц, ранее привлекавшихся по этому делу в качестве специалистов, так как этим будет достигнуто более обоснованное экспертное заключение, исключающее дублирование в действиях по отбору проб и образцов, проверке механизмов и оборудования рыбокомбинатов[437].

По-прежнему, разработчиками многих частных методик того периода вполне обоснованно и своевременно давались рекомендации об особенностях производства неизвестного действовавшему тогда уголовно-процессуальному законодательству РСФСР следственного действия проверки показаний на месте[438].

В частных методиках начала 1980-х гг. встречаются не просто рекомендации по производству тех или иных следственных действий, но излагаются комплексные тактические операции, например, по возмещению ущерба от хищений, по ликвидации возможного противодействия следствию[439].

Вопросы профилактической деятельности следователя при расследовании преступлений данной категории по-прежнему находят свое отражение в подавляющем большинстве частных криминалистических методик рассматриваемого периода.

Причем, приводятся не только «стандартные» (но, отнюдь, не являющиеся малозначимыми) рекомендации по изучению причин и условий совершения преступлений данной категории, по подготовке представлений в порядке ст. 140 УПК РСФСР, лекций и выступлений в трудовых коллективах и т.п., но на основе изучения следственной практики вносятся и достаточно свежие, оригинальные предложения профилактического характера, являющиеся весьма актуальными и сегодня[440].

В конце 1970-х гг. выходят представляющие значительный интерес, вызывающие споры и сегодня, работы заместителя прокурора Горьковской области Л.Г. Видонова[441], представляющие собой первую (и, пока, практически единственную[442]) попытку выявления многочисленных (курсив наш – С.К.) и, большей частью, жестких (однозначных и вероятностно-статистических) корреляционных зависимостей между элементами криминалистической характеристики определенной разновидности (подвида) преступлений – убийств, совершенных в отсутствие очевидцев, и выведения на этой основе типовых версий о личности преступника.

Большое количество статей методико-криминалистической направленности публикуется на страницах периодической печати (журналы «Социалистическая законность», «Правоведение», «Советское государство и право» и др.).

В описываемый период продолжается практика выпуска тематических сборников научных статей, посвященных вопросам расследования определенных категорий преступлений и общих положений криминалистической методики[443].

Теоретические и практические вопросы криминалистической методики широко осуждались на научной конференции, проходившей в 1976 г. в Одессе, по результатам которой был издан сборник интересных научных статей.

В начале 1980-х гг. по инициативе сотрудников Ленинградского института усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД появляется новая, оригинальная форма распространения криминалистических методических знаний - тематические сборники задач, посвященные методике расследования конкретного вида (разновидности) преступлений[444].

Например, первый из таких сборников содержал 19 задач по методике расследования хищений в строительстве.

Активно разрабатываются во второй половине 1970-х – первой половине 1980-х гг. вопросы общих положений криминалистической методики.

Так, еще в 1976-79 гг. Н.П. Яблоков отмечал некоторое отставание методики расследования преступлений от других частей криминалистики[445].

Однако это отставание продолжалось недолго.

Период конца 1970-х – начала 1980-х гг. был, пожалуй, «золотым веком» теоретических основ (общих положений) криминалистической методики.

В это время выходят различные работы, посвященные теории криминалистики и организации расследования преступлений, в частности.

Это такие работы, как: «Методика расследования преступлений» И.Ф. Пантелеева (М., 1975), «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений» И.А. Возгрина (Л., 1976), «Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений» А.Н. Колесниченко (Харьков, 1976), «Принципы методики расследования отдельных видов преступлений» И.А. Возгрина (Л., 1977), «Теоретические основы расследования» Н.Н. Медведева (Краснодар, 1977), курс лекций «Организация расследования преступлений», подготовленный коллективом авторов Академии МВД СССР (М., 1977), «Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений» А.Н. Васильева (М., 1978), коллективная монография «Советская криминалистика. Теоретические проблемы» (М., 1978), «Теоретические проблемы советской криминалистики» И.Ф. Пантелеева (М., 1980), «Методика расследования отдельных видов преступлений» И.Ф. Пантелеева и С.Г. Любичева (М., 1982), «Советская криминалистика: система понятий» Н.А. Селиванова (М., 1982), «Методика расследования отдельных видов преступлений» В.И. Куклина (Иваново, 1983), «Предмет, система и теоретические основы криминалистики» А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова (М., 1984) и др.

 Разнообразные вопросы общих положений методики расследования отдельных видов преступлений в указанный период времени затрагиваются в статьях Л.Е. Ароцкера, А.Н. Басалаева, А.И. Бастрыкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, С.И. Винокурова, И.А. Возгрина, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, В.А. Гуняева, Г.А. Густова, Л.Я. Драпкина, В.И. Жирютина, В.Е. Коноваловой, А.Н. Колесниченко, Н.К. Кузьменко, А.М. Ларина, В.А. Ледащева, И.М. Лузгина, Х. Назарова, В.А. Образцова, Н.С. Полевого, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Хмырова, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других авторов.

Как справедливо (и методологически верно) утверждает в одной из работ тех лет Л.Л. Каневский: «Научная разработка общих положений методики расследования приводит к совершенствованию методик расследования отдельных видов преступлений»[446].

В 1977 - 1979 гг. была издана крупная трехтомная монография Р.С. Белкина «Курс советской криминалистики», в которой, помимо других важнейших теоретических проблем науки, были рассмотрены и вопросы криминалистической методики, в том числе вопросы криминалистической характеристики, источников криминалистических методических рекомендаций, структуры и типизации частных криминалистических методик и др.

В 1983 г. вышла монография И.А. Возгрина «Криминалистическая методика расследования преступлений» (Минск) – фундаментальное исследование общих положений криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики.

В работе определены этапы развития криминалистической методики, ее предмет, система, задачи, принципы (общие, частные и специальные), исследованы связи криминалистической методики с другими разделами криминалистики и иными науками, дана классификация частных криминалистических методик по различным основаниям, описана их структура.

В 1985 г. вышла в свет монография В.К. Гавло «Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений» (Томск), в которой автор исследовал предмет криминалистической методики, ее методологические проблемы, вопросы криминалистической классификации и криминалистической характеристики преступлений, следственных ситуаций, организации расследования преступлений или, согласно терминологии автора, криминалистической характеристики расследования.

В том же 1985 г. появляется докторская диссертация В.А. Образцова «Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений» (М.). В диссертации были проанализированы теоретические (учение о функциях, задачах, объекте, предмете, структуре, месте, истории криминалистической методики) и методологические (методы и принципы собирания, систематизации, обработки, использования информации, необходимой для разработки методических рекомендаций по расследованию определенных категорий преступлений) основы криминалистической методики (методики расследования преступлений), ее принципы, проблемы учения о криминалистической характеристике, о следственной ситуации и типовой версии, вопросы формирования теории криминалистической классификации преступлений, комплексного использования криминалистических методических рекомендаций.

Так, к середине 1980-х гг. были достаточно полно сформированы общие положения криминалистической методики как заключительного раздела криминалистической науки.

Рассматриваемый период стал этапом последующего развития системы криминалистических методик расследования преступлений, связанного с формированием общих положений криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики.

Дальнейшее развитие системы частных криминалистических методик проходило на основе теоретических положений, заложенных в это время.

На этом заканчивается вторая крупная стадия развития системы частных криминалистических методик.

Обусловленное потребностями следственной практики развитие системы частных криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений продолжается в настоящее время. Методики второй половины 1980-х годов – начала XXI века в большинстве своем органически входят в современную систему криминалистических методик расследования преступлений.

Однако их анализ требует отдельного монографического исследования.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Комплексная картина процесса развития системы криминалистических методик расследования преступлений позволяет лучше понять ее современное состояние и перспективы развития в будущем.

Успех борьбы с уголовной преступностью в определенной степени зависит от состояния научного обеспечения этой деятельности.

Именно потребности государства и общества в борьбе с преступностью обусловили появление зачатков научных знаний по организации расследования преступлений.

Накопление эмпирических знаний в этой области осуществлялось на протяжении всей истории человечества.

В настоящей работе исследованы и проанализированы основные стадии и этапы развития системы частных криминалистических методик.

Древнерусское право, законодательные акты Московского государства, губные грамоты содержали в себе первые правила установления истины в уголовных делах.

От первых «методических» указаний Ивана Грозного по организации расследования ряда преступлений до аналогичных указов российских императоров XVIII в. шло накопление нормативного материала, регулирующего деятельность по расследованию.

Это объективно привело к необходимости теоретического осмысления общих вопросов следственной деятельности и вопросов расследования преступлений, в частности (И. Посошков, П. Раткевич, В. Назанский, Е. Колоколов, Н. Орлов и др.).

Период, предшествующий появлению первых комплексов методико-криминалистических рекомендаций, продолжался до 1840-х гг.

В этот период (период предыстории системы частных криминалистических методик) был пройден путь от зарождения первых, примитивных знаний об основах расследования преступлений до появления первых работ, в которых рассматривались вопросы проведения отдельных следственных действий и порядка расследования преступлений безотносительно их вида. К этому времени были созданы необходимые предпосылки для выработки будущих первых рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений.

Начало первой стадии возникновения и развития методико-криминалистических рекомендаций (стадии формирования первых комплексов методико-криминалистических рекомендаций) относится к началу 1840-х гг.

Первый этап этой стадии (этап возникновения первых, несистематизированных рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений) продолжался до 1860-х гг. (до судебной реформы 1860-х гг.).

В России первой работой, в которой схематично были описаны особенности организации расследования некоторых видов преступлений (смертоубийства, отравления, похищения, подлога в акте и банкротства), было сочинение Я.И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (СПб., 1841).

Дальнейшее усложнение следственной практики в первой половине XIX в. настоятельно требовало дальнейшего научно-практического ее обеспечения.

В 1846 г. в Санкт-Петербурге выходит первая отечественная работа по криминалистике «Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве» Д. Долгова.

Эта небольшая по объему, но значительная по содержанию и обогнавшая свою эпоху книга, фактически являющаяся криминалистическим пособием для практической деятельности следователей и других чинов полиции того времени, полностью посвящена вопросам организации расследования преступлений, а по количеству содержащихся в ней криминалистических рекомендаций она не имеет себе равных среди произведений того времени.

В конце 1840-х гг. выходит вторая отечественная работа по криминалистике - сочинение Н. Калайдовича «Указания для производства уголовных следствий» (СПб., 1849; Изд. 2-е. СПб., 1850).

Разнообразные криминалистические методические рекомендации содержались в работах дореволюционных русских юристов послереформенного периода (А.А. Квачевский, П.В. Макалинский, М.А. Горановский, В.Р. Долопчев, С.Н. Трегубов, Б.Л. Бразоль и др.)

Так, в 1867 г., предвосхищая появление криминалистической категории «криминалистическая характеристика преступлений», в работах А.А. Квачевского появляется упоминание о необходимости изучения способов совершения преступлений в целях их успешного раскрытия.

В 1909 г. В.И. Лебедев впервые дает определение предмета новой науки – криминалистики или научной полиции.

Значительную роль в распространении криминалистических методических знаний играли в тот период времени периодические издания юридической направленности, переводные издания западноевропейских авторов, а также различные инструкции и циркуляры правоохранительных ведомств.

Оценивая дореволюционные работы криминалистической направленности, можно с уверенностью констатировать, что развитие криминалистической мысли в дореволюционной России последовательно шло по пути формирования отечественной криминалистической науки.

Однако этот путь не привел в дореволюционной России к созданию работ на уровне монографий или пособий, полностью посвященных вопросам расследования отдельных категорий преступлений.

На этом закончился второй этап первой стадии развития системы методико-криминалистических рекомендаций (этап развития несистематизированных рекомендаций по организации расследования отдельных категорий преступлений).

Третий ее этап (этап упрочения методико-криминалистических рекомендаций в связи с возникновением криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики), продолжавшийся до конца 1920-х гг., связан с развитием системы методико-криминалистических рекомендаций в первые годы Советской власти.

В целях методического обеспечения работы народных следователей и органов дознания в послереволюционные годы издаются специальные инструкции по производству предварительного следствия и о порядке производства дознания. Значительную роль в распространении разнообразных криминалистических знаний играли публикации в периодических изданиях того времени. Большое количество небольших работ по организации расследования ряда категорий преступлений того времени принадлежит перу И.Н. Якимова и В.И. Громова, а также других авторов. В этот же период И.Н. Якимовым закладываются основы криминалистической методики как раздела науки криминалистики.

К концу 1920-х гг., благодаря работам первых советских криминалистов, опиравшихся на труды русских и западноевропейских ученых, были созданы все необходимые предпосылки для появления крупных полноценных работ, полностью посвященных вопросам методики расследования отдельных категорий преступлений.

Так к концу 1920-х годов заканчивается первая крупная стадия развития частных криминалистических методик расследования преступлений.

На этой стадии, состоящей из трех этапов, был пройден путь от первых, несложных методико-криминалистических рекомендаций по отдельным вопросам организации расследования некоторых видов преступлений до появления первых сочинений по теории организации расследования преступной деятельности и первых небольших отечественных работ (в виде отдельных глав книг или журнальных статей), полностью посвященных вопросам криминалистического обеспечения расследования отдельных категорий преступлений.

Начало второй стадии развития системы ЧКМ (стадии образования системы криминалистических методик расследования преступлений) относится к концу 1920-х гг.

 Возникновение теоретических основ расследования преступлений, с одной стороны, и насущная потребность следственной практики, с другой, выдвинули к этому времени на повестку дня актуальный вопрос о создании крупных методико-криминалистических работ, посвященных организации расследования отдельных, наиболее сложных в расследовании, категорий преступлений.

Первой такой работой стало пособие В.И. Громова и Н.О. Лаговиера «Расследование хозяйственных и должностных преступлений» (М., 1928), ставшее значительным (по настоящему еще не оцененным) событием в истории отечественной криминалистики. Таким образом, начало второй крупной стадии развития системы частных криминалистических методик, тем самым, фактически имеет довольно точно установленную точку отсчета.

В 1930-е гг. в свет вышли другие крупные работы, посвященные методике расследования наиболее сложных в расследовании категорий преступлений (П.И. Тарасов-Родионов, Б.М. Шавер, В.И. Громов и др.), положившие начало системе полноценных частных криминалистических методик.

В довоенное время более или менее единообразной структуры частных криминалистических методик не существовало. Элементы частных методик могли располагаться практически в любом порядке; разные методики могли сильно отличаться друг от друга в зависимости от представлений их авторов о наиболее целесообразной форме подачи предлагаемого материала.

В 1930-е годы продолжают выходить новые работы по теории организации расследования преступлений (Л.М. Яхнич, С.А. Голунский и Г.К. Рогинский, М.Е. Евгеньев и др.).

Во второй половине 1930-х гг. выходят первые советские учебники по криминалистике, в которых вопросам методики расследования преступлений было уделено существенное внимание.

В 1938 г. опубликована концептуальная для криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений статья Б.М. Шавера под названием «Об основных принципах частной методики расследования преступлений».

Посильную лепту в криминалистическое методическое обеспечение следственной практики вносили также отдельные статьи по данной тематике, публиковавшиеся в 1930-х гг. в тематических сборниках и периодических изданиях юридической тематики.

Восходящее развитие формирующейся системы частных криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений прервала Великая Отечественная война.

На этом заканчивается первый этап второй крупной стадии развития системы частных криминалистических методик (этап возникновения системы криминалистических методик расследования преступлений).

Следующий этап развития данной системы (этап развития системы криминалистических методик расследования преступлений в условиях отсутствия единых подходов к их построению) относится к военному и первому послевоенному времени.

В годы Великой Отечественной войны научная работа в области криминалистики была сосредоточена на темах, имеющих значение для деятельности военных следователей.

В послевоенный период одним из приоритетных направлений в деятельности советских криминалистов стала разработка конкретных частных криминалистических методик.

Так, в послевоенные годы были изданы различные работы (главным образом, в виде методических пособий и диссертаций, реже в виде учебных лекций), посвященные расследованию практически всех категорий преступлений.

Что касается структуры частных криминалистических методик послевоенного времени, издававшихся отдельными изданиями, то единообразной их структуры не существовало и тогда.

Чаще всего эти криминалистические методики начинались с определения задач расследования, далее могли излагаться особенности возбуждения уголовного дела, вопросы квалификации, выдвижения версий, планирования, работы с документами, особенности расследования отдельных разновидностей рассматриваемого вида преступлений. Во всех методиках подробно рассматривались особенности тактики первоначальных следственных действий (часто и следственных действий, производимых на последующем этапе расследования), особенности назначения судебных экспертиз. Обязательно (и довольно обстоятельно) определялись обстоятельства (вопросы), подлежащие выяснению при расследовании дела.

В послевоенных частных криминалистических методиках начинают четко прорисовываться контуры такой криминалистической категории (структурного элемента частных методик) как «криминалистическая характеристика преступлений», хотя элементы криминалистической характеристики (если они описывались) приводились бессистемно, а многие ее элементы обычно отсутствовали.

Достаточно четко обозначилась в частных криминалистических методиках послевоенного времени такая их составная часть как «особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида». В работах 1950-х гг. этот элемент частной методики присутствует примерно в 40 % работ.

В 1955 г. в виде учебной лекции впервые в истории отечественной криминалистики выходит работа Б.Л. Зотова, полностью посвященная общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений.

Общим вопросам организации расследования преступлений было посвящено большое количество других работ этого периода.

Свой существенный вклад в методико-криминалистическое обеспечение следственной практики вносила периодическая печать послевоенного времени.

Одним из итогов развития системы частных криминалистических методик расследования отдельных категорий преступлений в послевоенный период стало постепенное, но заметное «внедрение» в научный обиход элементов таких криминалистических понятий как «криминалистическая характеристика преступлений» и «особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида». В работах 1950-х гг. эти элементы частной методики входят в структуру многих частных криминалистических методик. Дальнейшее развитие в рассматриваемый период получили вопросы, связанные с особенностями возбуждения уголовных дел о самых различных видах преступлений и их разновидностей, задачами расследования, вопросы выдвижения версий и планирования, тактики отдельных следственных действий (первоначальных и последующих), определения и оптимального изложения обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе расследования.

Значительное количество частных методик 1950-х гг. было разработано с учетом криминалистической классификации преступлений.

В количественном отношении число одних только солидных полноценных частных криминалистических методик, вышедших в 1941 - 1959 гг. отдельными изданиями, исчислялось уже десятками.

Третий этап второй стадии развития системы частных криминалистических методик (этап дальнейшего развития системы криминалистических методик расследования преступлений, связанного с пониманием криминалистической характеристики как их начального элемента) охватывает период с 1960 г. по 1974 г.

Начиная с 1960-х гг. методика расследования отдельных видов преступлений развивается по следующим параметрам: расширяется круг участников научных работ, география их представительства, углубляются проводимые исследования общетеоретических проблем и частных методик.

Большинство частных методик рассматриваемого периода также выстраивалось с учетом криминалистической классификации преступлений. Наибольшее внимание разработчики методик уделяли преступлениям, связанным с хищениями социалистической собственности (денежных средств, сырья, готовой продукции и т.п.) в различных отраслях и сферах народного хозяйства, являвшихся наиболее сложными для расследования.

Постепенно в советской криминалистике складывается понимание криминалистической характеристики как начального, определяющего дальнейший успех исследования, элемента частной криминалистической методики.

В работах того периода уже не просто описываются отдельные элементы криминалистической характеристики рассматриваемого вида преступлений, но приводятся разнообразные сведения, как о способах этих преступлений с описанием особенностей следообразования и типичных следах, так и о других элементах криминалистической характеристики (характеристика источников исходной информации о событии преступления, предмет преступления, обстановка, личность преступника и жертвы преступления, цели и мотивы преступных действий и др.).

В частных методиках 1960-х гг. получают дальнейшее развитие теоретические основы их формирования.

В работах того периода говорится не только о взаимосвязи способов преступлений и методов их расследования, но и о взаимосвязи способа совершения преступления с другими элементами его криминалистической характеристики («механизме преступления»).

К рассматриваемому периоду времени (1973 г.) относятся первые попытки установления корреляционных связей и зависимостей между отдельными элементами криминалистической характеристики, выражаемые в количественных показателях.

В структуре частных криминалистических методик 1960-х – начала 1970-х гг. встречаются, главным образом, следующие элементы: анализ норм уголовного законодательства, задачи расследования, общая (криминалистическая) характеристика (или отдельные ее элементы) рассматриваемого вида преступлений, исследуемый с криминалистических позиций предмет доказывания или обстоятельства (вопросы), подлежащие выяснению при расследовании, особенности возбуждения уголовного дела, выдвижения версий и планирования расследования, определения круга и тактики производства отдельных следственных действий (первоначальных, а также последующих), оперативно-розыскных мероприятий, использования научно-технических средств, назначения судебных экспертиз, предупреждения данного вида преступлений.

В 1967 г. появляется докторская диссертация А.Н. Колесниченко «Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений» - первое монографическое исследование общих положений криминалистической методики как раздела науки криминалистики.

В дальнейшем в рамках создаваемой общей теории криминалистики И.А. Возгриным, В.К. Гавло, другими ученым общие положения криминалистической методики продолжали разрабатываться.

В 1974 г. понятие криминалистической характеристики преступления было включено в программу вузовского курса криминалистики.

Четвертый этап (этап последующего развития системы криминалистических методик расследования преступлений, связанного с формированием общих положений криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики) второй крупной стадии развития системы частных криминалистических методик (1974 – 1985 гг.) связан с совершенствованием теоретических знаний об основах организации расследования преступлений, что привело к изменениям в частных криминалистических методиках, как в сторону пополнения системы этих методик новыми элементами, так и совершенствования теоретических основ формирования частных методик.

В этот период появляется значительное количество новых разнообразных методик, выстраиваемых как по уголовно-правовым, так и по криминалистическим основаниям.

Частные криминалистические методики второй половины 1970-х – первой половины 1980-х гг. представляют собой, как правило, вполне зрелые, современно выглядящие работы. Многие из них не потеряли своего значения в наши дни.

После изложения криминалистической характеристики, в методиках этого периода обычно располагаются последующие элементы: особенности возбуждения уголовного дела, обстоятельства (вопросы), подлежащие доказыванию (выяснению) при расследовании, особенности выдвижения версий и планирования расследования (программы расследования, чаще всего первоначального этапа), особенности тактики отдельных следственных действий (как первоначальных, так и последующих), особенности предупредительной деятельности следователя при расследовании преступлений данного вида. Нередко в них описывались особенности взаимодействия следователя с сотрудниками органов дознания, использования помощи общественности, расследования отдельных разновидностей изучаемого вида преступлений. Процесс изложения материала почти всегда строился с учетом этапов расследования (наибольшее внимание всегда уделялось этапу первоначальному) и типичных следственных ситуаций, возникающих на отдельных этапах расследования дел о преступлениях данной категории.

Таким образом, в работах советских криминалистов данного периода все чаще стали использоваться однотипные элементы частных методик.

Во второй половине 1970-х – первой половине 1980-х гг. были сформированы общие положения криминалистической методики как раздела криминалистики (Р.С. Белкин, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, В.А. Образцов и др.). Последующее развитие системы частных криминалистических методик проходило на основе теоретических положений, заложенных в это время.

Так к середине 1980-х гг. заканчивается вторая крупная стадия развития системы частных криминалистических методик.

В последующем отечественными криминалистами продолжали создаваться современные частные методики, посвященные вопросам расследования практически всех наиболее значимых категорий преступлений.

 

---

Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 287; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!