Материнская компания должна нести ответственность перед дочерней независимо от наличия умысла
Применительно к ответственности материнской компании перед дочерней, о которой уже пошла речь, возникает вопрос о непростой сфере применения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208-ФЗ).
Рассмотрим подробнее, в чем здесь возникает проблема.
| ЦИТАТА: «Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки» (абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона № 208-ФЗ). |
Данная норма выглядит как очень серьезное сужение ответственности контролирующего участника.
Ее оправданно критикуют многие авторы, среди них Д. И. Степанов, который предлагает отказаться от нее как от законодательного положения, дающего безусловную защиту контролирующему акционеру. По его мнению, миноритарные акционеры и так изначально находятся в сравнительно худшем положении, чем контролирующий акционер, который обладает всей полнотой информации и необходимыми финансовыми и человеческими ресурсами для защиты от иска. Доказать же характер действий, «заведомо зная», любому истцу практически невозможно либо предельно сложно, а потому совершенно необоснованно с политико-правовых позиций устанавливать такой дисбаланс в пользу мажоритарного корпоративного собственника. Право на защиту у обеих сторон должно быть как минимум равным, но в любом случае не стоит защищать более сильную сторону10.
|
|
|
Возникает вопрос, что с этим делать?
Во-первых, можно считать, что данное положение вступает в противоречие с более поздним регулированием.
Как справедливо заметил в интервью, опубликованном на страницах нашего журнала в сентябре 2014 года, Д. В. Новак (ныне — заместитель директора Департамента экономического законодательства Минюста России), надо разбираться, какие нормы акционерного закона противоречат новым положениям ГК, а какие являются специальными. В качестве примера он привел правило Закона № 208-ФЗ про оплату уставного капитала, которое вошло в явное противоречие с ГК в новой редакции и, значит, не должно применяться11.
Таким образом, положение абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона № 208-ФЗ можно рассматривать как парализованное после вступления в силу п. 3 ст. 67.3 ГК РФ.
Во-вторых, если мы видим явную несправедливость нормы, можно прибегнуть к ее ограничительному толкованию.
|
|
|
В норме мы видим два предложения. Первое вводит общее правило — убытки, причиненные по вине участника (материнской компании), подлежат возмещению. Вот его и надо принимать во главу угла. А второе предложение можно толковать по-разному.
Одно толкование сводится к тому, что это предложение ограничивает пределы действия первого предложения, мол, убытки возмещаются только при условии, что их причинитель о них заведомо знал. Но возможно и второе толкование.
Законодатель пишет: «убытки считаются причиненными…». То есть буквально он вводит такую презумпцию. Раз он вводит презумпцию, то, значит, второе предложение абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона лишь развивает первое предложение, но никак не ограничивает сферу его применения.
При таком втором толковании, которое выглядит предпочтительным по отмеченным выше политико-правовым соображениям, материнская компания должна нести ответственность не только за умышленное причинение ею вреда дочерней компании, но за любое виновное причинение вреда. Разумеется, если будет доказана вина причинителя.
Бремя доказывания при этом должно возлагаться на истца, так как презумпция из второго предложения абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона № 208-ФЗ ему помогать здесь не будет.
|
|
|
Понятно, что при таком толковании приходится выставить законодателя не в самом выгодном свете, ибо презумпция, написанная им, выглядит крайне странно. Однако такое отношение к себе законодатель в данном вопросе, как нам кажется, вполне заслужил.
Возможно, несколько сложнее придется в том, чтобы разобраться в соотношении правила п. 4 ст. 65.2 ГК, в котором говорится об обязанности акционера воздержаться от заведомого причинения вреда, и п. 3 ст. 67.3 ГК, в котором нет уточнения про умышленное причинение вреда. По-видимому, эти нормы следует рассматривать как общую и специальную. То есть в тех случаях, когда речь идет о контролирующем участнике, наказуемо любое виновное причинение вреда, а не только умышленное.
Для примера, можно взглянуть на норму § 311 Акционерного закона Германии. Там сказано буквально следующее.
Если не существует договора, устанавливающего подчиненное положение одного акционерного общества другому (на случай, если такой договор существует, рассчитана другая норма данного закона), то фактически господствующее предприятие не может использовать свое влияние для того, чтобы склонять или подталкивать зависящее от него акционерное общество к тому, чтобы совершать невыгодную для последнего сделку или предпринимать какие-либо невыгодные меры, разве что эти неблагоприятные последствия будут компенсированы. Это то, к чему мы движемся.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 223; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!