Если правил договорного права недостаточно, то могут применяться нормы права деликтного
В России действует правило генерального деликта, согласно которому нельзя причинять вред другому лицу, а если ты его все-таки причинил, то обязан возместить (ст. 1064 ГК РФ).
Однако в корпоративном праве законодатель уточняет данное правило, говоря о том, что возникает специальное корпоративное правоотношение (отношение участия или членства в корпорации), в силу которого участник не может вредить корпорации. И эти правила получают приоритет, поскольку являются специальными. В то же время, если вдруг регулирования недостаточно, могут субсидиарно применяться общие положения о деликтной ответственности.
Очень похожей является ситуация в договорном праве.
Вправе арендатор сломать вещь собственника, принятую в аренду? Разумеется, нет. А как мы поступим, если он ее все-таки сломает? Взыщем убытки.
Основанием для взыскания будет нарушение норм о договоре аренды. Хотя одновременно у арендодателя как собственника вещи вообще-то есть и деликтный иск к арендатору по ст. 1064 ГК.
Наш правопорядок подобную конкуренцию договорного и деликтного исков не любит и заставляет истцов делать выбор в пользу договорного иска9. За рубежом имеются примеры, когда истец может свободно выбирать между этими видами исков (например, в Германии).
Россия пошла иным путем, но надо понимать, что если вдруг правил договорного права окажется недостаточно, то нормы деликтного права так или иначе могут привлекаться в качестве вспомогательного инструмента для справедливого решения проблемы. Будь то по правилам о субсидиарном применении общих норм, будь то по аналогии и т. п.
|
|
|
То же самое должно происходить и в корпоративном праве.
В пункте 1.7 Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) было указано, что «целесообразно усилить правила статьи 53 ГК об имущественной (деликтной) ответственности органов юридического лица перед соответствующим юридическим лицом…». Как видно, авторы указанной Концепции рассматривали ст. 53 ГК как специальное правило, которое в связи с этим вытесняет общие правила ст. 1064 ГК, но тем не менее восходит к нему.
Акционер или участник ООО, причинивший вред своей корпорации, должен отвечать по правилам корпоративной ответственности, но субсидиарно могут применяться и нормы деликтного права, особенно с учетом того, что нормы о корпоративной ответственности изложены в ГК довольно фрагментарно.
Идеальным доказательством правоты данного утверждения является норма ст. 67.3 ГК РФ.
| ЦИТАТА: «Участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (статья 1064)» (п. 3 ст. 67.3 ГК РФ). |
|
|
|
Мы видим, что закон прямо ссылается на правила о деликтной ответственности акционера (материнского общества) перед дочерней организацией. Да, мы согласимся с тем, что в данном случае опять же идет речь о крупном акционере (участнике). Но, с другой стороны, какая разница? Если крупный акционер отвечает за деликт, то и мелкий акционер за него отвечает.
И уже довольно давно появилась практика, когда суд при рассмотрении иска ООО к его участнику о возмещении причиненных им убытков ссылается на ст. 1064 ГК (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 № Ф08-7801/2008).
Таким образом, итог в данной части таков: за нарушение обязанности хранить верность своей корпорации акционер (участник) может нести ответственность в виде возмещения убытков. Данная ответственность восходит к деликтной ответственности, но регулируется по большей части правилами корпоративного права.
В этой связи принципиально неверным является подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 № Ф05-6465/2014, где при рассмотрении иска к участнику ООО о взыскании причиненных им обществу убытков суд указал на недоказанность того, что ответчик являлся лицом, входящим в состав органа ООО (поэтому судом не применена ст. 53.1 ГК), и одновременно отказался применить ст. 1064 ГК, сославшись на то, что это уже вовсе не корпоративное законодательство.
|
|
|
И, напротив, понятным и приемлемым представляется решение, когда суд при рассмотрении дела, когда ООО и его участник требовали от другого бывшего участника — гражданина возмещения им убытков в связи с распространением им недостоверных сведений об обществе, вообще не обсуждает вопрос доктринальной и нормативной квалификации иска, а просто ссылается на ст. 15 ГК, дающую лицу, право которого нарушено, возможность требовать возмещения убытков (постановление АС Уральского округа от 29.04.2016 № Ф09-2984/16).
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!