Марксистское понимание феномена гражданского общества.
К. Маркс четко показал сущность различий между государством и гражданским обществом и обнаружил его материальную основу – производство, а за господством частной собственности – деление общества на классы и классовые антагонизмы. К. Маркс рассматривал гражданское общество как фундамент всего человеческого общества, а жизнедеятельность индивидов – как решающий фактор исторического развития, отвергая тем самым тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу. Гражданское общество в такой трактовке предстает как материальные отношения индивидов.
Вслед за Гегелем К.Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития, а не как данное природой состояние.Государство и гражданское общество составляют исторически детерминированные образования, характеризующиеся особыми формами и отношениями производства, классового разделения и классовой борьбы и защищаемые соответствующими политико-правовыми механизмами. Строя свой анализ главным образом на способе производства, Маркс не уделил должного внимания таким элементам гражданского общества, как домохозяйства, добровольные ассоциации, средства массовой информации, школы, больницы и т.д. В марксистской теории государство выражает общий интерес, а гражданское общество - частный интерес. Гражданское общество относится к материальной сфере, в то время как государство составляет надстройку.
|
|
|
Возьмите определенную степень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,- словом, определенное гражданское общество.
Однако Маркс концентрировал внимание на выявлении скорее того, как экономика определяет политику, нежели на социальной структуре, которую невозможно свести исключительно к экономическим классам или экономическим отношениям. В конечном счете Маркс упростил крайне сложную структуру гегелевской модели гражданского общества, сведя его фактически к сфере труда, производства и обмена. Для него гражданское общество — это форма, в которой осуществляется экономическое развитие. Здесь для марксизма характерна тенденция к дихотомизации социальных структур, сводящая все социальные отношения к экономическим, политическим и идеологическим, т.е. к элементам базиса и надстройки. При этом из поля зрения выпадает комплекс социокультурных, этнонациональных, семейно-бытовых отношений, институтов, обеспечивающих социализацию и воспитание подрастающего поколения и т.д. В марксизме была заложена возможность полного растворения индивидуально-личностного начала в коллективном, будь то в гражданском обществе или государстве.
|
|
|
А.Грамши был последним крупным марксистским теоретиком, затрагивал проблему гражданского общества. Он в разных контекстах по-разному толкует это понятие. В одних работах государство противопоставляется гражданскому обществу, а в других последнее отождествляется с государством. В одних работах гражданское общество включает экономические отношения, а в других - их исключает и т.д. При этом Грамши считал, что гражданское общество располагается между экономической структурой и государством, т.е. он фактически отвергает дихотомическую схему, в которой общество делится на базис и надстройку. У него гражданское общество - нечто промежуточное, связанное как с экономической структурой, так и с государством. Следует также отметить, что в западном обществознании вплоть до второй половины 70-х годов отсутствовали сколько-нибудь заметные работы, посвященные специально гражданскому обществу — т.к. здесь под "общевом" и так подразумевалось гражданское общество, т.е. независимый от государства комплекс институтов, отношений, норм и ценностей.
|
|
|
Социологическое осмысление политики в труде М. Вебера «Политика как призвание и профессия»
«Политика как призвание и профессия» 1919, в данной работе отражается недовольство Вебера политикой Германии в послевоенный период.
Политика - стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает
государство - «есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство».
Внутренним основанием для оправдания господства служит легитимность - процесс утверждения законности или правомочности власти в обществе.
Три типа легитимности власти:
1. Традиционный тип легитимности заключается в вере людей в нормы и традиции, которые исторически сложились в данном обществе.
2. Харизматический тип легитимности основывается на преданности и личном доверии людей
3. Легальный тип легитимности основан на правилах и законах, установленных и действующих в данном обществе.
«современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции.»
|
|
|
Вебер выделяет два способа сделать из политики свою профессию: «либо жить “для” политики, либо жить “за счет” политики и “политикой”» “За счет” политики как профессии живет тот, кто «стремится сделать из нее постоянный источник дохода».
превращение политики в “предприятие”, послужило разделением общественных функционеров на две категории:
1. Чиновники-специалисты – «отбирают лиц для управления, будучи неспособными, однако, самостоятельно осуществлять техническое руководство предприятием.»
2. “Политические” чиновники- «как правило, внешне характеризуются тем, что в любой момент могут быть произвольно перемещены и уволены»
Вебер в своей работе рассматривает становление партийной системы на примере трех стран: Германия, Англия и США.
По мнению Вебера политик должен обладать следующими качествами:
1. Страсть – «в смысле ориентации на существо дела»
2. Чувство ответственности
3. Требуется глазомер, «дистанция по отношению к вещам и людям.»
В своей работе Вебер поднимает также проблему взаимоотношения этики и политики.
достижение “хороших” целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных средств, и следствий
Итог: Политик по профессии становится политиком ради личной выгоды, а также ради власти. Нередко он забывает об ответственности и ищет материальной выгоды для себя. Однако профессиональный политик может быть отличным руководителем, если только он будет честным, справедливым. В первую очередь будет думать не о себе, а о других.
6. Вклад Р. Михельса в развитие социологии политики.
«Железный закон олигархических тенденций» Р.Михельса
Р.Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества, и пришел к выводу, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что
развитие общества сопровождается формированием крупных организаций. Руководство такими организациями не может осуществляться всеми ее членами. Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) требуется создание системы иерархически организованного управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, образование правящей элиты. Правящая элита обладает преимуществами перед рядовыми членами: она в большей степени обладает навыками политической борьбы, имеет превосходство в знании и информации, осуществляет контроль над формальными средствами коммуникации. Рядовые члены организации недостаточно компетентны, информированы и зачастую пассивны.
Правящая элита постепенно выходит из-под контроля своих рядовых членов, отрывается от них и подчиняет политику собственным интересам, заботясь о сохранении своего привилегированного положения. В результате любой, даже демократической организацией, реально правит олигархическая группа, члены которой не уступают свою власть массам, передавая ее другим лидерам. Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это
закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений.
Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена.
По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 1196; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!