Систематизация отечественного законодательства в 18 – первой трети 19 века(общий обзор)
Все изменения в праве производятся только для того, чтобы отстоять устои феодализма, абсолютистские порядки. В силу этого и изменения в праве, в его существе невелики.
Вслед за Петром I, требовавшим неуклонного соблюдения законов, Александр I. При этом он демагогически связывает и себя рамками законности. Стремление закрепить существующие порядки приводит к идее систематизации законодательства.
Если содержание права в данный период изменилось несущественно, то этого нельзя сказать о его форме. Была проведена грандиозная работа по систематизации российского законодательства. Последним универсальным систематизированным сборником, охватывающим почти все отрасли русского права, было Соборное Уложение 1649 г. С.У., продолжая существовать, со временем дополнялось новоуказными статьями XVII в. и многочисленным законодательством XVIII в. Накопление законодательства побудило Петра I поставить вопрос о создании нового Уложения. Для этого была создана специальная комиссия. Но пошел по линии создания отраслевых кодексов. Подверглись кодификации военные отрасли права. Так возник Воинский артикул — первый в русском праве военно-уголовный кодекс, было издано Краткое изображение процессов, посвященное целиком процессуальному праву и судоустройству в военной юстиции. Воинский и Морской уставы — тоже кодифицированные законы, регламентирующие соответствующие сферы жизни. По существу значение кодекса наследственного права имеет и указ о единонаследии 1714 г.
|
|
|
Т.о. система феодального права начинает оформляться в систему отраслевых законодательных актов, к тому же кодифицированных, т.е. система права все больше укладывается в систему законодательства.
Подобные комиссии создавались и преемниками Петра вплоть до Екатерины II:
1730г. комиссия Анны Иоановны. Начала свою работу, но мало изучена. Просущ-ла до 1744г. След.комиссия Елизаветы Петровны. 1754г. О сожжении уложения. Составила 3 части:
- о суде
-о розысках дела
-о состоянии подданных вообще. В 1761г. Ел. указала пополнить комиссию выборными лицами: по 2м дворянам и одному купцу из каждой провинции. Ликвидация в 1763г.
Всеобщей систематизации законодательства в XVIII в. проведено не было.
К началу XIX в. неразбериха в законодательстве дошла до предела. Она была одной из причин беспорядков и злоупотреблений в судах.
Александр I уже в 1801 г. учредил новую, десятую по счету, комиссию во главе с П. В. Завадовским. Она получила название комиссии составления законов и провела значительную подготовительную работу. Но лишь при Николае I удалось развернуть по-настоящему и завершить систематизацию российского законодательства.
|
|
|
Неуспех всех десяти комиссий определялся тем, что они раздирались серьезными противоречиями, борьбой между новым и старым, в основе которой лежал вопрос о существовании крепостного права, т. е. о существе феодализма. Так было и с последней, десятой комиссией. Когда «главный исполнитель работ» комиссии Г. А. Розенкампф предложил начать дело с пересмотра законодательства о крестьянстве, он натолкнулся на резкий отпор Александра I.
Николай I, дал установку ничего не менять в праве, а лишь привести в порядок существующие нормы. За процессом наблюдал лично. Для этого комиссия была создана не при Гос.совете, который должен был заниматься подготовкой законопроектов. Кодификационная комиссия была просто преобразована во II отделение Собственной его величества канцелярии. Впоследствии, когда уже был готов Свод законов, император учредил семь ревизионных комиссий с целью проверить тождество Свода существовавшему законодательству, Проверка облегчалась тем, что каждая статья Свода имела ссылку на источник — соответствующий акт в Полном собрании законов, с датой и номером.
Успеху работы комиссии способствовал и субъективный фактор: ее фактически возглавлял М.М. Сперанский впервые привлеченный к кодификационным работам еще в 1808 — 1809 гг. Во главе II отделения был поставлен не он, а воспитатель Николая Балугьянский.
|
|
|
В Своде законов весь материал был расположен по особой системе, разработанной Сперанским. Если ПСЗ строится по хронологическому принципу, то Свод — уже по отраслевому, хотя и не совсем последовательно проведенному.
В основу структуры Свода было положено деление права на публичное и частное.
Свод был издан в 15 томах, объединенных в 8 книгах. Книга 1-я включила законы об органах власти и управления и государственной службе, 2-я — уставы о повинностях, 3-я — устав казенного управления (уставы о податях, пошлинах, питейном сборе и др.), 4-я — законы о сословиях, 5-я — гражданское законодательство, 6-я — уставы государственного благоустройства (уставы кредитных установлений, уставы торговые и о промышленности и др.), 7-я — уставы благочиния (уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебный и др.), 8-я — законы уголовные. С самого начала законодатель установил, что эта структура Свода должна оставаться неизменной, хотя бы менялось содержание отдельных законов. Этот принцип соблюдался на всем протяжении истории Свода, т е. до Октябрьской революции, только в 1885 г. к Своду был добавлен XVI том, содержащий процессуальное законодательство.
|
|
|
42)Систематизация отечественного законодательства в первой четверти 18 века. Проект Уложения Российского государства 1723-1726 гг.
Первая в петровское время попытка всеобщей кодификации отечественного законодательства состоялась в самом начале XVIII в. Именным указом от 18 февраля 1700 г. основана Палата об Уложении под руководством И. Б. Троекурова. Подготовить обновленную — с учетом законодательных новаций второй половины XVII в. — редакцию Уложения 1649 г.
Характерно, что Палата преимущественно систематизировала имевшийся в ее распоряжении материал, почти не выдвигая собственных законодательных предположений. За исключением предложения о переводе основной части состоявших в ведомстве церкви лиц, не имевших духовного звания, из-под юрисдикции церковных судов в подсудность государственных судебных органов. Работа Палаты неожиданно свернута в 1703 г. Почти завершенный проект нового Уложения (из 25 глав) не получил высочайшего утверждения. Следы законопроекта исчезли 1722 г.
Вторая попытка - 3 июня 1714 г. сенатский указ, поручавший В. А. Апухтину возглавить особую канцелярию по составлению исчерпывающей сводки законодательных актов и указов, изданных к тому времени в дополнение и во изменение Уложения 1649 г. Но не начала функционировать. Закон от 20 мая 1714 г., в подтверждалось действие Уложения 1649 г. Сохраняет силу временно, до тех пор, пока не будет подготовлена его новая редакция.
Принято выделять 4 основных формы систематизации н.п.а. — учет, инкорпорацию, консолидацию и кодификацию. Учет и консолидация, в России первой четверти XVIII в. не использовались.
Инкорпорация - первый акт такой формы - сборник «Копии всех его царского величества указов, публикованных от 1714 года с марта 17 дня по нынешней 1718 год». Вошли 50 н.п.а. В 1719—1725 гг. подготовлены и опубликованы еще четыре подобных сборника. 1720 – Морской устав
Подготовка сборников в канцелярии Правительствующего Сената,т.е. инкорпорация носила официальный характер. В 4х из 5и сборников 1718—1725 гг. нормативный материал расположен по хронологическому принципу, но в сборнике 1721 г. — по тематическому - разделен на 10 глав. Акты процессуального законодательства сосредоточились в главе 2 «О судных и розыскных принадлежащих до юстиции делах.
Но подготовка собраний текущего законодательства не могла заменить собой кодификацию. На данную ситуацию мало повлияло и издание таких кодексов, как «Краткое изображение процесов...» 1712 г. и Воинский артикул 1714 г., которые применялись в первой четверти XVIII в. лишь в военных судах.
В окончательном виде новая концепция сложилась у Петра I, по всей очевидности, в 1717 г. Вероятно, на стыке 1717 и 1718 гг. царь возложил кодификационные работы Юстиц-коллегию. Осуществить синтез норм Уложения 1649 г., текущего российского законодательства и шведских кодексов.
18 апреля 1719 г. подготовленные в Юстиц-коллегии законопроектные материалы были затребованы в Правительствующий Сенат.(поступил 2 июня)
9 декабря 1719 г. указ о заслушивании подготовленного проекта в Сенате начиная с 7 января 1720 г. - завершить обсуждение к концу октября 1720 г. Но сроки оказались неисполнимыми. Разработанный законопроект был далек от совершенства, и отправлен на доработку обратно. Поскольку Юстиц-коллегия была не в силах, то в 1720 г. при Сенате учреждалась особая кодификационная комиссия в составе сменного сенатора, 9 руководящих должностных лиц центральных и местных органов власти, а также двух секретарей. Это уложенная комиссия - УК
УК 1720— 1727 гг.имела нестабильный состав.
Святейший Синод в составе комиссии в 1722—1724 гг. представлял архимандрит Гавриил. В 1722—1724 гг. принимал участие асессор Юстиц-коллегии Э. Кромпейн. Члены УК 1720—1727 гг. не освобождались от исполнения обязанностей по основному месту службы.
Первоначально работа УК сводилась к параллельному обсуждению норм Уложения 1649 г. и шведского Уложения Кристофера 1442 г.
На заседании 7 декабря 1722 г. Уложенная комиссия дала на рассмотрение Сената структуру законопроекта, состоявшую из трех книг: «О земском суде», «О криминалных делах», «О делах гражданских». Это Было одобрено Правительствующим Сенатом.
В 1723 г. композиция изменена - пять книг. «О судебном процесе» — должна была содержать процессуальные и судоустройственные нормы.
5 августа 1723 г. УК определила разделить законопроект на две части и шесть книг. Состоявшая из двух книг первая часть проекта Уложения всецело посвящалась судоустройству, а также гражданскому и уголовному судопроизводству. Подготовка нового Уложения затянулась. Император указал обнародовать закон «О форме суда», оформить в качестве отдельного законодательного акта «Экспликацию» о государственных преступлениях. К моменту кончины первого российского императора проект Уложения так и не поступил к нему на утверждение.
Последнее заседание УК 20 октября 1724 г. Дальнейшая обработка законопроекта велась исключительно служащими канцелярии После смерти Петра I Сенат пытался возобновить работу УК.
1725 г. указ Сената об остановке подготовке нового Уложения.
10 сентября 1726 г. А. С. Сверчков от имени уже не функционировавшей УК представил завершенный проект нового Уложения на обсуждение Сената в 1726г. Из четырех книг, 120 глав и 2113 статей («артикулов»). В первых двух книгах регулировались организация суда и различные процессуальные процедуры. Но он не был рассмотрен.
Кодификаторы 1720—1727 гг. выполнили поручение законодателя подготовить синтез-е уложение. Шаедские источник 32% статей проекта Уложения 1723—1726 гг. Источниками 30% статей проекта послужили нормы российского законодательства первой четверти XVIII в., источниками 15% статей — нормы Уложения 1649 г.
Но не будучи обсужден Сенатом законопроект не вступил в силу. Преемники Петра I отказались от стратегической установки на построение в России «регулярного» государства и использования законодательстве шведских образцов.
Уложенная комиссия 1767-1774
Особенности Уложенной комиссии Екатерины II. Самым важным событием первых лет царствования Екатерины II был созыв Уложенной комиссии. Сам по себе созыв Комиссии для замены устаревшего Уложения 1649 г. новым ничего оригинального не представлял — предшественникам Екатерины II бросалось в глаза несоответствие норм середины XVII в. новым условиям, требовавшим законодательного урегулирования.
14 декабря 1766 г. Екатерина опубликовала указ о сочинении проекта Уложения. Екатерининская комиссия отличалась, по крайней мере, тремя особенностями. Первая из них состоит в том, что императрица составила специальный «Наказ», которым должны были руководствоваться депутаты при составлении нового Уложения. Вторая — екатерининская комиссия относится к самым представительным учреждениям этого рода. Третья — каждого депутата избиратели снабдили письменными наказами с изложением своих нужд.
«Обряд» выборов депутатов. Указ определял «обряд» избрания депутатов. От дворян и горожан предусматривались прямые выборы: от первых — по одному депутату от уезда, от вторых — от города, независимо от числа в нем выборщиков. Кроме того, по одному депутату отправляло каждое центральное учреждение: Сенат, Синод, коллегии. Для свободного сельского населения, т. е. не находившегося в крепостной зависимости от помещиков и дворцового ведомства, устанавливались трехстепенные выборы. Право выбора депутатов предоставлялось государственным и экономическим крестьянам, а также оседлым «инородцам» — народам Поволжья и Сибири.
Депутатам предоставлялось множество льгот и привилегий, превращавших депутатскую должность в престижную и респектабельную. Депутат, «в какое бы прегрешение ни впал», освобождался от казни, пыток и телесных наказаний. Он не мог быть привлеченным к ответственности без санкции императрицы, его имение подлежало конфискации только за долги.
Интерес к депутатской должности поощрялся жалованьем, выдававшимся сверх получаемого по службе. Привлекал депутатов и золотой значок на золотой цепи.
Депутатские наказы. Наказы будут рассматриваться по сословной принадлежности депутатов. Но в них нетрудно обнаружить несколько общих черт. Одна из них состоит в существенном отличии от «Наказа» императрицы. Та витает в облаках, рассуждает об обществе и государстве в целом, высказывает общие суждения, в то время как депутатские наказы, из какой бы сословной среды они ни вышли, отличаются прагматизмом, приземленностью, взглядами, не выходящими за границы уезда и города.
Вторая общая черта, образно сформулированная историком М. М. Богословским, состоит в том, что наказы — «надежный фонограф, записавший хор провинциальных голосов». Иногда в этом хоре появлялись запевалы и солисты. В подавляющем же большинстве наказов, составители которых не имели опыта участия в общественной жизни и в формировании сословной идеологии, неординарные мысли отсутствуют.
Дворянские наказы. Эти наказы, составленные самой образованной частью общества, к тому же располагавшей некоторым опытом выражения сословных притязаний, дают наиболее полный перечень нужд дворянства.
Ни один из дворянских наказов не протестовал против крепостнического режима. Напротив, чаяния дворянства были направлены на его укрепление, расширение своего права на личность крестьянина, результаты его труда и на владение землей.
Большинство дворянских наказов считали «главнейшим изнеможением» бегство крестьян и беспомощность местной администрации в пресечении этого явления. Дворяне требовали создания в уездах сословных корпораций, предоставления им права контроля за неукоснительным соблюдением законов местной администрацией.
Составители некоторых дворянских наказов проявляли заботу о крестьянах. Боровские дворяне убеждены: «Ничто так крестьян не разоряет, как в сборе подвод, паче в работную пору». Немало жалоб было высказано в адрес рекрутской повинности. Орловских дворян беспокоило отсутствие на селе медицинской помощи: они «соболезновали о жизни человеческой, взирая на сей бедный народ, который умирает, как скоты, без всякого призрения, иногда от самой малой раны, которую можно было бы и пластырем залечить». Все наказы сетовали на обременительность не владельческих, а государственных повинностей.
Итак, дворянские наказы защищали сословные интересы дворян, требуя, чтобы их привилегиями запрещено было пользоваться представителям других сословий. В то же время дворянские наказы вторгались в жизненно важные интересы горожан — они требовали не только исключительного права владеть населенными имениями, но и прав заниматься промышленной и торговой деятельностью, которую горожане считали своей монополией.
Городские наказы. В свою очередь, городские наказы, помимо сохранения за горожанами традиционного права заниматься торговлей и промыслами, претендовали на дворянские привилегии. Подобная позиция горожан имела глубокие исторические корни: экономически слабое и столь же организационно беспомощное российское купечество издавна пользовалось доходами, предоставленными ему самодержавием. Поэтому не следует искать в городских наказах требований отменить крепостное право и изменить политическую систему. Напротив, они зарились на привилегию дворян, суть их притязаний четко и образно выразил С. М. Соловьев: в Уложенной комиссии раздавался «дружный и страшно печальный крик: «Рабов!».
Энергичнее всего городские наказы выступали против крестьянской торговли, которую считали главной помехой благополучию купцов. Борьбу с крестьянской торговлей наказы предлагали вести полицейскими мерами: закрыть в селах и деревнях торжки, конфисковать у торгующих крестьян продаваемый товар, подвергать крестьян штрафам и даже истязаниям.
Наказы крестьян. Скуднее дворянских и городских оказалось содержание наказов государственных крестьян. Все они напоминают обычные челобитные, авторы которых проявляли заботы, не выходившие за околицу погоста или деревни. Общим для всех наказов государственной деревни являлась жалоба на «изнеможение» от подушной подати, которую им доводилось платить и за беглых, и за стариков, и за больных, и за детей.
Наказы черносошных крестьян Севера содержали два-три пункта. Более основательными были наказы однодворцев, жаловавшихся на помещиков, захватывавших у них земли, на произвол местной администрации. Жалобы на «изнеможение» от податного бремени у них на втором плане.
Самым обстоятельным изложением своих нужд отличались наказы государственных крестьян, приписанных к металлургическим заводам Урала. Основательность наказов объяснялась огромным опытом подачи челобитных, в которых они из года в год жаловались на произвол заводовладельцев и их приказчиков и на обременительность отрабатывать подушную подать на рубке дров и заготовке древесного угля.
Работа Комиссии. 8 августа 1767 г. Уложенная комиссия решила императрице поднести титул «Премудрой и Великой и Матери Отечества». Императрица отклонила предложенный полный титул, согласившись на «Матерь Отечества».
Началась будничная жизнь Комиссии с повседневными заседаниями, на которых обсуждались наказы избирателей. Императрица скрытно и пристально следила за работой Комиссии, находясь на антресолях Грановитой палаты. О внимании к происходившему свидетельствуют десятки ее записок маршалу Комиссии А. И. Бибикову с указаниями, как вести дело.
Процедура обсуждения наказов не могла порадовать императрицу — депутаты, выполняя волю избирателей, твердили о сословных притязаниях, изложенных в наказах, нередко давая этим притязаниям подробную мотивировку. Диспуты обнаружили и сословных лидеров. Среди них выделялся депутат от ярославского дворянства князь М. М. Щербатов — образованный и блестящий оратор, представлявший интересы аристократической части дворянства. Он — решительный противник Табели о рангах, позволявшей получить дворянство, действуя пером и шпагой. Своих лидеров имели депутаты и от горожан и крестьян, но они стояли на две головы ниже Щербатова. К ним относится депутат от козловских дворян Р. С. Коробьин, выступавший радетелем крестьянских интересов, а также депутат от Рыбной слободы Алексей Попов, защищавший интересы горожан.
Уложенная комиссия заседала в Москве до декабря 1767 г., затем переехала в Петербург, где возобновила работу 16 февраля 1768 г. 18 декабря того же года маршал Бибиков объявил о закрытии Большого собрания Комиссии на том основании, что начавшаяся в октябре война с Османской империей требовала присутствия депутатов либо на театре военных действий, либо в учреждениях, обслуживавших военные нужды. Историки, однако, установили, что война потребовала привлечения только 4% списочного состава депутатов. Следовательно, война явилась лишь предлогом для роспуска Уложенной комиссии. Война закончилась, движение Пугачева было подавлено, но Екатерина так и не возобновила общей работы Уложенной комиссии.
Значение Уложенной комиссии. Уложенная комиссия у современников, а также большинства историков пользовалась недоброй репутацией. Критики Уложенной комиссии правы в одном — она не выполнила главной своей задачи, не составила нового Уложения. И все же должны быть отмечены три позитивных результата ее деятельности.
На Уложенную комиссию, помимо составления нового Уложения, возлагалась задача выявить «нужды и чувствительные недостатки нашего народа». Комиссия дала обильный материал для выяснения «нужд». Наказы депутатам, а также их обсуждение выполнили такую же роль во внутренней политике Екатерины II, какая выпала на долю шляхетских проектов 1730 г., ставших программой действий правительства Анны Ивановны.
Деятельность Уложенной комиссии способствовала распространению в России идей Просвещения. Роль распространителя этих идей, хотела того императрица или нет, выпала на долю ее «Наказа», который переиздавался 7 раз и который читали в правительственных учреждениях наравне с «Зерцалом правосудия» петровского времени.
Третий итог деятельности Уложенной комиссии состоял в укреплении положения Екатерины на троне — после переворота и гибели супруга она остро нуждалась в опровержении репутации узурпатора власти. Поднесение императрице титула «Матери Отечества» являлось не чем иным, как общественным признанием ее прав на трон.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 673; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!