Отмена ареста из-за неуведомления собственника имущества о рассмотрении вопроса об аресте
Процедура судебного рассмотрения ходатайства о наложении ареста, безусловно, ограничивает конституционные права, свободы участников уголовного судопроизводства. Однако связана она с решением промежуточных задач уголовного процесса. В связи с этим, как отметил Конституционный Суд РФ, требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. И поскольку достижение позитивных результатов отдельных следственных и процессуальных действий в значительной степени обусловлено внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц они могли бы утратить всякий смысл3.
Конституционный Суд и ранее обращался к данной проблематике. Еще в 2004 году он указал, что УПК РФ обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество. Закон предоставляет такому лицу право на обжалование самого судебного решения и действий органов предварительного расследования по его исполнению4.
Однако не все суды учитывают данные обстоятельства.
ИЗ ПРАКТИКИ. Московский городской суд отменил решение о наложении ареста на имущество. Причиной стало в том числе то, что земельный участок для садоводства и жилое строение принадлежат бывшей супруге обвиняемого, которая о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещалась, ее позиция по вопросу наложения ареста на указанное имущество не выяснялась (апелляционное постановление от 12.10.2016 по делу № 10–16313/2016).
|
|
|
Неналожение ареста на имущество в случае банкротства
В юридической литературе акцентируется внимание на установленных законом особенностях этой процедуры в условиях признания должника банкротом и открытия конкурсного производства5. Речь идет об абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»6 (далее — Закон о банкротстве) и правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П7 (далее — Постановление КС № 1-П), о том, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Означает ли это, что следователь в такой ситуации не может применить арест имущества в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, конфискации судом имущества, добытого преступным путем, либо в иных целях, названных в нормах УПК РФ?
|
|
|
Думается, возможность наложения ареста на имущество лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, а также сохранения за имуществом статуса арестованного в рамках уголовного судопроизводства после введения процедуры банкротства, зависит от некоторых факторов.
Обратимся к упомянутому Постановлению КС № 1-П. Как отмечается в научной литературе, данное судебное решение стало заметным событием в юридической жизни, поскольку Конституционный Суд встал на защиту конституционного права собственности и указал на недопустимость его неоправданных ограничений путем применения ареста имущества по уголовным делам, а также сформулировал новые правовые позиции, которые, весьма вероятно, окажут влияние как на формирование законодательства, так и на правоприменительную практику8. Закрепление в судебной практике данной правовой позиции является шагом вперед на пути построения гражданского общества9.
Проанализируем документ с точки зрения проблематики, заявленной в настоящей статье.
В первую очередь, принятие решения о наложении ареста на имущество либо его отмене зависит все же от целей применения этой меры. Так, в Постановлении № 1-П Конституционный Суд отметил, что положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ о возможности наложения ареста на имущество лиц, не подвергающихся уголовному преследованию и не являющихся лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
|
|
|
Напомним, что наложение ареста на имущество может применяться также в публично-правовых целях, в том числе для обеспечения возможной конфискации имущества, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. Об этой возможности говорится и в самом Постановлении № 1-П.
В подтверждение правильности этого вывода приведем другую позицию Конституционного Суда. Рассматрев жалобу ООО на нарушение конституционных прав и свобод ч. 3 ст. 6.1, частями 1 и 3 ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, КС указал, что данная мера необходима в том числе для достижения публично-правовой цели обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ (определение от 25.10.2016 № 2356-О10).
|
|
|
В пункте 4 и резолютивной части Постановления № 1-П, касающихся проверки конституционности ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, о публично-правовых целях не упоминается. Вместе с тем может возникнуть ситуация, при которой потерпевшие, заявившие гражданский иск в уголовном деле, не являются одновременно кредиторами в конкурсном производстве лица, на чье имущество наложен арест уголовно-процессуальными средствами.
ИЗ ПРАКТИКИ. По делу о хищении денежных средств вкладчиков потребительского кооператива, расследованном в Ростовской области, были наложены аресты на имущество предприятия. В качестве основания применения обеспечительной меры суд указал на факт приобретения имущества в период преступной деятельности председателя кооператива. Это могло свидетельствовать о приобретении указанного имущества за счет средств, полученных преступным путем.
Как следует из текста определения суда, арест наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях сохранения следов преступления.
В дальнейшем данную организацию Арбитражный суд Ростовской области признал банкротом, открыл конкурсное производство. Конкурсный управляющий уведомлял Росреестр о введении судом соответствующей процедуры, последствиях введения данной процедуры с требованиями о снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом предприятия. Однако аресты и иные ограничения распоряжением имуществом должника (6 объектов собственности) сняты не были.
Конкурсный управляющий обратился в следственный орган с требованием снять ранее наложенные аресты, однако следователь отказал ему в этом ввиду отсутствия оснований для отмены наложения ареста на имущество. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поддержал решение следователя, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на бездействие следователя по снятию ареста с имущества, принадлежащего предприятию, отказано. Судья сослался на то, что не все потерпевшие обратились или могут обратиться с заявлением о включении их в реестр кредитов (постановление от 16.12.2011 по жалобе конкурсного управляющего ООО СХП «ВАНТ»).
Следует согласиться с мнением суда о том, что правовая позиция Конституционного Суда в Постановлении № 1-П, основана на ситуации, в которой все потерпевшие установлены и признаны кредиторами в рамках процедуры банкротства. Конституционный Суд указывает, что при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В рассмотренном же примере пропорционального распределения быть не может, поскольку в рамках конкурсного производства установлены не все кредиторы, признанные потерпевшими по делу.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!