Вопрос 2. Разграничение функций общей, валеологической и клинической антропологии
АНТРОПОЛОГИЯ (зачёт без оценки)
Тема 1: Антропология как наука о человеке. Предпосылки развития и предметное содержание современной антропологии________________________________________________________ 1
Тема 2: История возникновения и развития эволюционного взгляда на жизнь__________ 16
Тема 3: Эволюция человека. Закономерности эволюции______________________________ 43
Тема 4: Антропометрия__________________________________________________________ 53
Тема 5: Пигментация и некоторые другие морфологические признаки_________________ 61
Тема 6: Анализ и классификация типов телосложения_______________________________ 68
Тема 7: Конституциональная психология__________________________________________ 78
Тема 1: Антропология как наука о человеке. Предпосылки развития и предметное содержание современной антропологии
Вопрос 1. Теоретико-методологические основы современной антропологии.
Научные исследования всегда находятся на распутье двух тенденций - анализа фактов и их синтеза. Сегодня первая проявляется углубленным и избирательным вниманием к какому-либо одному из направлений - генетическому, экологическому, неврологическому, иммуноморфологическому и т. п. или же в пределах отдельных из них к приоритетному использованию определенных методических приемов - электронно-микроскопических, гистохимических, молекулярно-биологических и др. Преобладающее научно-общественное признание одного научного направления или метода познания в ущерб другим ставит его в привилегированное положение, способствуя нередко дезинтеграции единства исследовательских стратегий и изоляционистским тенденциям.
|
|
|
Закон синхронности развития областей знания, их взаимообогащения и подтягивания отстающих звеньев до уровня ведущих требует разумного сочетания механизмов анализа и синтеза, интеграции отдельных научных направлений, ликвидации «белых пятен» в пограничных областях, цементирования единства научных направлений.
Науки о человеке не служат исключением из высказанной закономерности. Волнами на протяжении XIX - XX вв. накатывались тенденции разъединения или интеграции научных знаний. На многих языках народов мира понятие «думаю» равнозначно словам «беру рукой». Так вот, рука знаний периодически сжимала свои пальцы в кулак или разводила их , разобщая единство научного пространства.
В науках о человеке более половины XIX в. были периодом синтеза знаний (сжатие «кулака» наук); с момента великих открытий 60-х гг. XIX в. (Ч. Дарвин в биологии, Д.И. Менделеев в химии и др.) и почти на протяжении столетия преобладала тенденция разобщения знаний по отдельным наукам; 70-90-е гг. XX в. - период новой интеграции научных представлений о человеке. Начало ему было положено трудами западноевропейских, преимущественно немецких, философов середины нашего века, обосновавших возможности синтеза знаний о человеке -философской антропологии. В 60-70-е гг. XX в. в отечественной науке проявились тенденции междисциплинарного синтеза знаний в виде концепции В.П. Эфроимсона о генетико-эволюционной «родословной» нравственных свойств человека (типа альтруизма); теории П.К. Анохина о функциональных системах, информационной теории П.В. Симонова и др.
|
|
|
В тесной связи со сказанным в 1970-е гг. развернулась общенаучная дискуссия о соотношении в человеке биологических и социальных начал (Вильнюс, 1974; Пермь, 1975; Москва, 1970, 1975 и др.), в которой деятельное участие приняли ведущие философы, педагоги, психологи, генетики, медики - то есть специалисты разного профиля. Опыт их творческого общения доказывал возможность новой интеграции знаний о психобиологии развития человека и его социокультурном окружении.
Нелишне напомнить, что в истории отечественной науки уже имелся примерно 15-летний опыт подобного синтеза представлений, обращенного к детскому организму. В 20-х гг. получила признание педология как комплексная наука о росте и развитии, включающая проблемы биологического возраста ребенка (онтобиология), особенности его поведения (онтопсихология) и конституции (дифференциальная психобиология). Существование этой научной общности было насильственно прервано в июле 1936 г. специальным постановлением ЦК ВКП (б) о «лженаучности и вредности» педологии (последствия этого запрета не преодолены до сего дня). В те же годы аналогичная судьба постигла и учение о конституции человека в биологии, медицине и психологии путем длительного идеологического насилия.
|
|
|
Центростремительная тенденция в развитии научных знаний, проявившаяся в СССР в 60-70-е гг., была обусловлена запросами жизни общества, потребностями лечебно-профилактической, воспитательно-педагогической, спортивно-тренировочной практики. Будучи приложима к человеку, она стремилась воспринимать его целостно, а вместо этого получала от существующих наук монодисциплинарные разрозненные сведения, не приведенные в единую систему знаний.
Объединительный настрой ряда наук о человеке к началу 90-х гг. привел к организационному оформлению интегративной антропологии, сфокусированной на изучении соматопсихической, организменно-средовой и личностно-социокультурной целостности; существующих в их пределах иерархических уровней; форм и факторов изменчивости свойств и качеств в рамках каждого из них. Профиль запросов, различающихся видов социальной практики, условно обособил в составе современной антропологии ряд ее направлений: биомедицинское (вале-ологическое и клиническое) в интересах лечебно-профилактической практики; биосоциальное (в составе экологического, педагогического, спортивного и др.) в связи с природоохранительной деятельностью, учебно-воспитательной и спортивно-тренировочной практиками; психологическое, социокультурное, философское и богословское - в свете потребностей психологической, культурологической, общемировоззренческой и религиозной практик.
|
|
|
Задача современной (биомедицинской, валеологической и клинической) антропологии заключается в том, чтобы с учетом целостности, мультиерархичности и индивидуальности каждого человека выяснить уровни его здоровья и их изменчивость, персонифицировать диагностические и лечебные мероприятия, учитывать роль конституциональ-ных и экологических факторов риска и благополучия в этиологии, патогенезе, патокинезе и патоморфозе заболеваний.
Теоретической основой биомедицинского и биосоциального разделов современной антропологии служит феномен конституции человека, изучаемый целостно, иерархически и индивидуально в связи с потребностями клинической практики.
Реактивность организма - мера его устойчивости к патогенным воздействиям независимо от происхождения вредностей - имеет наследственную обусловленность; в основе реактивности лежит норма реакции генотипа, которая ассоциирована и фенотипически выражена в особенностях конституции человека. В свою очередь, конституциональ-ные генетические влияния сопряжены и в преобладающей степени определяют темпы индивидуального развития в онтогенетическом цикле человеческого существования. Эти скрытые характеристики конституционально-генетических влияний маркируются признаками, по которым мы судим о биохронологии развития, степени ее гетерохронии-асинхронии и межиндивидуальных различиях в развитии структурно-функциональной, психодинамически-психологической и интеллектуальной организации.
Многое в организме современного человека служит, вероятно, платой за эволюционно «обкатанный» оптимум темпов онтогенеза. Их особенностью явилось замедление процессов внутриутробного роста и развития, что обеспечивало благополучие родоразрешения в условиях узости родовых путей матери после перехода предков человека к прямохождению и изменения формы таза.
Интересно, что эволюционно «обкатанные» формы соответствия патологии (в частности, психической) и свойств конституции могут протекать более доброкачественно или по крайней мере более предсказуемо, чем заболевания при отсутствии подобного соответствия, то есть при нетипичных особенностях конституции (Корнетов Н.А., Никитюк Б.А., 1995).
Акцентирование среди критериев конституции человека на вопросах биохронологии развития перекидывает мостик между двумя направлениями современной антропологии - конституционологическим и возрастным. Оценка темпов роста и развития, их ускоренности или замедленности по сравнению со среднепопуляционными нормативами требует соотнесения показателей биологического и паспортного возраста на разных этапах онтогенеза при исключении случаев экзогенной стимуляции или задержки ростовых процессов.
Современная антропология в ее клиническом преломлении возвращает нас к принципам холистической медицины, учению о конституциях; стимулирует, несмотря на обилие технологических подходов, требующих унифицированного применения, стремление врача лечить не болезнь, а больного. Она выясняет роль морфофункционально-психической уникальности каждого человека в развертывании определенных синдромов и нозологических единиц, в своеобразии этиологических причин, преморбидных особенностей, патопласти-ческих и преципитирующих (проявляющих) факторов, патогенетических и патокинетических механизмов заболеваний. Современная интегративная биомедицинская антропология прививает психологу широту подхода, способствует взаимопониманию со специалистами иного профиля. Велико не только ее клинико-практическое, но и образовательное значение.
Вопрос 2. Разграничение функций общей, валеологической и клинической антропологии
Потребность в синтезе знаний столь же присуща науке, как и аналитическое начало. Пульсация науки во времени сопровождается переходом от преобладания аналитической ее фазы к синтетической. Еще 70 лет назад антропология и медицина как науки о здоровье и болезни, (или о многообразии здорового и больного) были неразрывно связаны друг с другом. К их союзу тесно приближалась психология. Существовала наука, изучавшая психобиологию детства, - педология. Общим, хотя и несовершенным (с современной точки зрения), фундаментом этих наук служила генетика. Однако она быстро развивалась, и, продлись единение биологии, психологии и медицины достаточно долго, учение о наследственности стало бы для них надежной основой.
Однако вскоре произошло размежевание наук, период синтеза сменился аналитически углубленной разработкой проблем внутри каждой области знания. Контакты между ними были нарушены.
Особенно обостренно это происходило в 30-е гг. в СССР. Политический процесс «запрета» педологии как науки и учебной дисциплины известным постановлением ЦК ВКП(б), в конце концов привел к дебиологизации психологии.
Примечательно то, что общий предшествующий научный фон в области биологии человека переживал период расцвета. В 20-е гг. большого размаха достигли исследования по проблеме конституции, смыкающие научные интересы антропологов и медиков. Достаточно перечислить оригинальные конституциональные типологии, предложенные в эти годы работниками отечественной медицинской науки И.В. Галантом, М. В. Черноруцким, В.Н. Шевкуненко, В.Г. Штефко, вспомнить углубленные исследования по конституционо-лбгии педиатра М.С. Маслова и психиатра П.Б. Ганнушкина, чтобы соотнести значимость вклада в эту проблему относительно немногочисленных антропологов (В.В. Бунак) и намного их количественно превосходивших исследователей различных медицинских наук. В.В. Бунак (1940) был абсолютно прав, утверждая, что «учение о нормальных конституциях человека выросло на базе патологии». Дело даже не в количественных соотношениях, а в качественном состоянии наук о человеке того времени. Именно тогда коллективными усилиями медиков, антропологов и психологов были заложены основы клинической (медицинской) антропологии, рассматривающей психобиологические конституциональные предпосылки к возникновению определенных заболеваний. Э. Кречмер (1921) в Германии заложил краеугольный камень этой науки, а уже по истечении десятилетия П.Б. Ганнушкин (1933) создал учение о конституциональных психопатиях, определив контуры клинической антропологии.
Не будучи медиком,В.В. Бунак (1934) признал, что установленное неодинаковое проявление форм болезней у представителей основных соматических типов, возможное предрасположение лиц с определенным типом телосложения к той или иной патологии и неодинаковое течение одних и тех же болезней у субъектов различных конституций делают конституциональную характеристику необходимой частью клинического анализа, существенным орудием профилактики и диагностики.
Однако в 30-е гг., ряд авторитетных ученых в области учения о конституции человека в норме и патологии подвергались жестокой и необоснованной критике. В их числе оказался и В.Н. Шевкуненко со своими ставшими сейчас классическими взглядами о крайних формах морфологической изменчивости. Потом последовали годы сталинских репрессий, годы Великой Отечественной войны, унесшие миллионы жизней потенциальных ученых и снизившие накал научного горения общества. Сессия ВАСХНИЛ и Павловская сессия завершили деструкцию биологических наук о человеке, вызвали во многих из них состояние, близкое к коллапсу. В результате антропология утратила медицинский аспект ориентации, а клиническая практика надолго потеряла целостность антропологического подхода. Каждая наука ушла в решение собственных проблем. Вместе с тем интересным явлением предстала начавшаяся в те же годы депатологизация патологической анатомии в трудах признанного ее лидера И.В. Давыдовского (1969), утверждавшего единство патологии и антропологии, отрицавшего противоположность состояний здоровья и болезни, усматривающего природно-видовое начало в развитии атеросклероза («физиология и патология - одна и та же ветвь биологии», «патология - область антропологии, устремленная на человека со всеми его экономическими и социологическими ансамблями; такой и должна быть наша программа на ближайшее будущее»).
Нам кажется поверхностным сводить перепады потока научных знаний - обмеление синтетического его русла и полноводность аналитического - лишь к политизированным явлениям советской действительности. Размежевание областей антропологического и медицинского знания происходило и на Западе и, быть может, было более глубоким. Ведь западные ученые часто сторонятся обобщающих представлений в пользу углубленного изучения достаточно узких вопросов. Хотя здесь не возникло отчуждения психологии от антропологии. Один и тот же специалист мог быть и антропологом, и психологом. Трудно поэтому охарактеризовать «ведущую» специальность таких ученых, как Дж. Айзенк в Англии, В. Шелдон в США или К. Момирович в Хорватии, да и многих других. В изучении психологических проблем (например, личности, темперамента) не было абстрагирования от антропологической фактоло-гии, хотя она часто выступала в усеченном виде.
Однако медицинская антропология почти исчезла. Ей на смену пришла медицинская генетика. В.В. Бунак (1972) видел одной из причин трудностей, переживаемых классической антропологией середины XX в., приход в ее ряды многих генетически мыслящих талантливых медиков. для которых самоценность антропологии подверглась сомнению и которыми предлагалось именовать эту область знания биологией человека. Эта ситуация отразилась, вероятно, и на состоянии клинической антропологии.
Пожалуй, до настоящего времени тенденция синтеза наук о человеке на Западе себя в достаточной мере не проявила. В нашей стране она обозначилась в 60-70-е гг. в виде дискуссий о биологическом и социальном, привлекших к себе внимание представителей различных естественных и социальных наук (Никитюк Б.А., 1996). Сейчас было бы оправданно отнести эти дискуссии к сфере философской антропологии, однако в то время организаторы многих из них профессиональными философами не являлись.
В 60-е гг. подверглись глубокому переосмыслению соматопсихичес-кие связи, установленные первоначально еще Э. Кречмером, но с тех пор столь часто опровергавшиеся, что надо было обладать определенным личным мужеством и научной прозорливостью, чтобы заявить, как это сделал в 1968 г. В.С.Мерлин. Он указывал, что при всех теоретических пороках и недостатках исследований в этой области основной факт - корреляция между некоторыми психическими свойствами и некоторыми антропометрическими показателями - установлен в них с достаточной вероятностью.
В конце 70-х гг., в связи с учреждением Европейской антропологической ассоциации в г. Загребе, подверглись широкому обсуждению за рубежом пути развития биологической антропологии и ее связи с сопредельными науками. В этой дискуссии принял участие и один из нас (Никитюк Б.А., 1980; Nikityuk В.А., 1978), впервые представив антропологию в виде системы наук, подобно существующему системному подходу в психологии (Платанов К.К., 1982), да и в других областях современного научного знания. Объединение ученых некоторых специальностей вокруг проблемы человека создало благоприятные условия для формирования вместе с классической антропологией и наряду с ней нового синтеза антропологической идеологии и фактологии, служащего медицинской, спортивной и педагогической практикам. Возникли секции медицинской и спортивной антропологии в составе Всероссийского (1976) и Всесоюзного (1979) научных обществ анатомов, гистологов и эмбриологов. Первые профильные подразделения, развивающие данное направление (лаборатория медицинской антропологии и отдел клинической антропологии психических заболеваний с лабораторией конституциональных исследований), были созданы в Сибирском отделении РАМН в Новосибирске и Томске.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 181; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!