О трехфакторной модели«значимого другого»
О трехфакторной модели «значимого другого» Совершенно очевидно, что именно отношения межличностной значимости оказываются той «лакмусовой бумаж)кой» и содержательной призмой, кото)рые позволяют, с одной стороны, опреде)
лить характер взаимоотношений в ре)ально функционирующем сообществе в целом, а с другой — не прибегать к то)
тальному обследованию группы и огра) ничиться вполне информативной эмпи) рикой, полученной с помощью анализа
именно отношений межличностной зна)чимости, в которых как в отдельно взя)той молекуле вещества отражены прак) тически все его определяющие особен)ности. Понятно, что в этом плане перво)степенным является вопрос об основа)ниях межличностной значимости, поз)воляющих четко и обоснованно диффе)ренцировать партнеров по взаимодейст)вию и общению, которые и являются
собственно значимыми для человека и тех, кто не может претендовать на это звание. Исходя из реальной истории ис)
следовательской практики, можно выде) лить три основных направления такой значимости, сложившихся достаточно
стихийно, — аттракция, «референт)ность—авторитетность», власть. Довольно длительное время в силу це)лого ряда обстоятельств и в первую оче)редь в связи с различными исследователь)скими задачами достаточно легко выделя)емые три стихийно сложившихся основ)ных направления изучения «значимого другого» почти не пересекались и сущест)вовали как бы независимо друг от друга.
|
|
|
В то же время появление и разработка концепции персонализации и метода от)раженной субъектности позволили А. В. Петровскому построить трехфактор)ную модель «значимого другого» [2; 8; 13 и др.], т. е. рассмотреть все три указанных критерия значимости, что называется «в связке», как генерализованные и в целом независимые основания возможной зна)чимости одного человека для другого.В логике концепции персонализации речь идет о «трех формах метаиндивидной ре)презентации личности значимого друго)
го»; иными словами, в данном случае фик)сируются не какие)то «узкоиндивидуаль)ные характеристики этого «значимого
другого»..., а его идеальная представлен)ность в тех, с кем он имеет дело, его отра)женная субъектность..., т. е. собственно
личностные проявления» [13, с. 6].
Рассмотрим несколько подробнее собственно социально)психологическое содержание каждого из трех факторов
значимости, оценивая при этом и ем) кость условного трехмерного простран)ства, которое складывается при построе)
нии заявленных координат (рис. 4).Первый из рассматриваемых А. В. Петровским критериев значимости другого — его оценка по шкале «рефе)рентность — авторитетность» (в схеме на рис. 4 этот двунаправленный вектор обо) значен как ОР+ и ОР)) для партнера,
|
|
|
т. е. степень его идеальной представлен)ности в сознании последнего в качестве лица, чье мнение значимо для него либо
как информация к размышлению, либо как существенный ориентир для приня) тия решения, либо как прямое руковод)
ство, безоговорочное указание к дейст)вию в жизненно важной ситуации.Отметим, что речь идет не об анализе
на интраиндивидном уровне каких)то индивидуально)психологических харак)теристик, якобы обеспечивающих субъ)
ективную значимость одного человека для другого, а о метаиндивидной репре)зентации личности значимого другого.
Понятно, что наличие наиболее выра)женной, яркой формы метаиндивидной репрезентации личности «значимого
другого» (его авторитетности), отклады)ваемой на векторе ОР+, предполагает возможность, а следовательно, и необхо)
димость нахождения на этом векторе и других узловых точек, отражающих ка)чественные этапы процесса становления
отношений авторитетности. Такие точки были выявлены и соотнесены в ходе многолетней экспериментальной рабо)
ты — «индивид — значимый источник информации» и «индивид — референт)ное лицо». Соответственно, и на векторе
|
|
|
ОР) могут быть обозначены узловые точки, отражающие качественные этапы процесса становления отношений анти) референтности — «индивид — антирефе)рентное лицо», «индивид — антиавтори)тетное лицо».Вторая форма метаиндивидной ре)презентации личности «значимого другого», которая рассматривается в рамках трехфакторной модели, — это аттракция, т. е., по сути, эмоциональный аспект идеальной представленности человека в со)знании окружающих, его привлекатель)ность или то отчуждение, отторжение, аможет быть, даже и неприязнь, враждеб)ность, которые он вызывает в других. Попросту говоря, векторы ОА+ и ОА)соответствуют отношенческому конти)нууму, полюсами которого являются «дружественность» и «враждебность». Кроме того, на оси «Аттракция» особого внимания заслуживает точка О, и не только для понимания особенностей именно отношений значимости, но и в связи с тем, что ее нахождение на оси лишний раз напоминает об одной прак)тически неизученной категории членов реальных естественных малых групп (в контексте социометрической проце)дуры) — неизбираемых членов группы, неизбираемых, даже если количествовыборов не было ограничено экспери)ментатором. И, наконец, третья форма метаинди)видной репрезентации личности «значи)мого другого», тщательный учет которой предусмотрен работой с трехфакторной моделью, — институциализированная
|
|
|
роль (ось ОВ+ — ОВ)). В отличие от ав)торитета, отражающего собственно лич) ностное, как бы «внеролевое» влияние
«значимого другого» («власть авторите) та»), в данном случае имеется в виду «авторитет власти», или авторитет роли,
наличие которой и обусловливает значи)мость одного человека для другого. По)добная сторона субъективной значимос)
ти ни в коей мере не предполагает как обязательное свое основание авторитет личности носителя роли или его эмоцио)
нальную привлекательность для окру)жающих, хотя в то же время, конечно, и не предопределяет ни его низкий эмоци)
ональный статус, ни отсутствие его лич)ностной значимости. В этом плане нель)зя не согласиться с А. В. Петровским,
что «разрушение той или иной организа)ции автоматически отключает механиз)мы действия институализированных ро)лей, точно так же выход носителя инсти)туализированной роли, к примеру из служебной иерархии, лишает его статуса «значимого другого» для его сослужив)цев. Это происходит … , если его служеб)ный статус не сочетался с более глубин)ными личностными характеристика) ми — референтностью и аттракцией»[13, с. 8—9].Казалось бы, что в контексте ролевой принадлежности говорить о «значимом другом» имеет смысл лишь в том случае,когда исполняемая роль лежит где)то на векторе ОВ+ и воспринимается окружа) ющими как таковая, так как, на первый взгляд, ролевой статус со знаком «ми) нус» безоговорочно исключает его обла) дателя из числа, если так можно выра)зиться, значимых для других ролевых исполнителей. Однако при ближайшем рассмотрении ситуация оказывается не столь однозначной. Можно без особоготруда привести достаточно большое чис) ло примеров, когда значимость другого во многом определяется именно «приниженностью» его роли и появляющейся в связи с этим у вышестоящего возможно) стью притеснять его и эксплуатировать,удовлетворяя тем самым свои потребно) сти и решая посредством этого значи) мые, а порой и жизненно важные для себя проблемы.Еще на одном моменте необходимо остановиться особо. Дело в том, что на)стойчивое подчеркивание А. В. Петров)
ским именно институализированного характера роли как бы жестко ограничи) вает эвристический потенциал данного
теоретического построения рассмотре)нием отношений значимости лишь в формальных сообществах и примени)тельно только к взаимоотношениям в рамках официальной, а проще говоря, должностной структуры, где существую)щая «табель о рангах» позволяет безо)шибочно определить фиксированный ролевой статус каждого партнера по вза)имодействию и общению. Таким обра)зом, возникает иллюзия, что трехфакторная модель «значимого другого» в ка) честве теоретического алгоритма не мо)жет быть использована ни для анализазначимых неформальных отношений в рамках официальных групп, ни тем бо)лее для определения характера межличностной значимости в неофициальных группах. В действительности дело обсто)ит прямо противоположным образом.Так, легко заметить, что возникаю)щие в рамках официальных групп не)формальные сообщества не являютсяполностью независимыми от официальной структуры: в одних случаях их не)формальная структура вообще является слепком формальной, в других — строится как бы «от противного». Но при лю)бом варианте «неформальный расклад»испытывает на себе то или иное влияниеофициальной иерархии в группе, усили)вающееся еще и тем, что каждый членнеформального сообщества, возникаю)
щего в рамках официальной группы, иг)рая определенную роль в неформальнойструктуре, является одновременно и но)
сителем институализированной роли.Что же касается неформальных объеди)нений людей, стихийно складывающих)
ся вне официальных структур, здесь воз)никает неоднозначная ситуация. Еслиречь идет о дружеской компании, то на
неофициальную статусно)ролевую пози)цию каждого из членов существенное, апорой и решающее влияние оказывают
характеристики его официального поло)жения в обществе (род занятий, отноше)ния с правоохранительными органами,
социальный статус родственникови т. п.).
Активно функционирующиекриминальные сообщества вообще могут быть отнесены к классу неформаль)ных групп лишь условно. В данном слу)чае мы сталкиваемся именно с организацией, характеризующейся своеобразной «служебной иерархией» и отлаженным механизмом действия институализированных ролей. Иное дело, что эти орга)низации — институты, как принято гово)рить в пенитенциарной науке, «другойжизни», другого, преступного, но обще)ства.Научная психологическая школа А. В. Петровского, являющаяся теоретико)методологическим основанием как образовательной, так и научно)исследо)вательской деятельности факультета социальной психологии, за 13 с лишним лет его существования получила новый импульс своего развития, по меньшей
мере, в связи с двумя обстоятельствами.Во)первых, в научном плане идеи, высказанные и апробированные в кон)це XX в., получив подтверждение своей эвристичности и в начале XXI, были развернуты сотрудниками факультета в новых поисковых научных направлениях и на новых предметно)проблем) ных полях. Так, на базе теории деятель) ностного опосредствования и концеп)
ции персонализации была разработана и апробирована в реальной экспери)ментатике концептуальная модель за)рождения, формирования, развития иреализации отношений авторитетности в контактных группах разного типа, позволяющая, с одной стороны, диагностировать степень интенсивности и на) сыщенности отношений межличност)ной значимости, а с другой — опреде)лять качественный уровень их сформи)рованности как в сообществе в целом,так и в конкретной диаде «индивид как
источник информации», «индивид как референтное лицо», «индивид как авто)ритетное лицо». Эвристичность этоймодели и в теоретическом, и в собственно экспериментальном плане была подтверждена применительно к груп)пам разного уровня социально)психо)логического развития и к организациям разного типа и профессиональной направленности. Основные идеи тео)рии деятельностного опосредствованияи концепции персонализации были си)стемно экстраполированы сотрудника)ми факультета социальной психологииМГППУ в сферу психологии управле)ния и в область этнопсихологической проблематики. На базе реальной экспериментатики и результатов интерпре)тации наработанной эмпирики было четко показано, что социально)психо)
логические феномены организацион)ной культуры не могут быть ни адек)ватно выявлены, ни в дальнейшем пси)
хологически полноценно описаны и по)няты без учета таких переменных, как уровень социально)психологического
развития организации и характер имен)но личностной задачи, на которую ак)центированно ориентированы члены
конкретного сообщества. Немаловаж)ного содержательного продвижения удалось достичь, опираясь на базовые
положения теории деятельноcтного опосредствования и концепции персо)нализации, и в такой крайне актуаль)
ной сегодня области, как исследование феномена идентичности (этнической, личностной, гендерной, профессио)нальной и др.). Так, в частности, одно)значно доказано, что определить, на)сколько в социальном и личностномплане достигнута адекватная идентич)
ность, возможно лишь при учете все техже переменных, а именно: степени реа)листичности удовлетворения социо) для индивида сообщества. В целом именно в логике подходов к понима)нию группы и личности, содержащихся и разрабатываемых в рамках научной психологической школы А. В. Петров)ского, в течение последних 13 лет со)трудниками и аспирантами факультета
социальной психологии МГППУ было защищено около 40 докторских и кан)дидатских диссертаций, опубликованооколо 500 статей в сборниках научныхтрудов, в ведущих научных, научно)ме)тодических и научно)популярных жур)налах. Среди них — исследования А. В. Петровского (Петровский А. В.Психология и время. Спб., 2007, и др.), М. Ю. Кондратьева (Кондрать2ев М. Ю. Подросток в замкнутом круге общения. М.; Воронеж, 1998; Кондра2 тьев М. Ю. Социальная психология за) крытых образовательных учреждений.Спб., 2005; Социальная психология. Словарь / Под ред. М. Ю. Кондратьева //Психологический лексикон: В 6 т. /Под ред. А. В. Петровского. М., 2005;Кондратьев М. Ю., Кондратьев Ю. М. Психология отношений межличност)
ной значимости. М., 2006; Кондрать2ев М. Ю. Социальный психолог в обще)образовательном учреждении. М., 2007;
Кондратьев М. Ю., Ильин В. А. Азбука социального психолога)практика. М.,2007; Кондратьев М. Ю. Социальная
психология в образовании. М., 2008;Антология социальной психологиивозраста / Под ред. М. Ю. Кондратьева.
М., 2010; Социально)психологические проблемы образования: Вопросы тео)рии и практики: Сб. науч. трудов. Вып.
1—8 / Под ред. М. Ю. Кондратьева. М.,2001—2010 и др.), В. А. Ильина (Иль2ин В. А. Археология детства. М., 2001;
Ильин В. А. Социально )психологичес) кие основы командообразования: мето)дология и базовые техники. М.; Воро)
неж, 2005; Ильин В. А. Тенденции пси)хосоциального развития российского общества. Уфа, 2008 и др.), О. Б. Кру^
шельницкой (Крушельницкая О. Б. Подросток в системе референтных от)ношений. М., 2007 и др.), А. В. Погоди^ной (Погодина А. В. Социально)психо)логическое обеспечение формирования и развития организационной культуры.М., 2010 и др.), Н. Н. Толстых (Тол2
стых Н. Н. Хронотоп: культура и онто)генез. Смоленск; М., 2010 и др.),О. В. Хухлаевой (Хухлаева О. В. Этно)
педагогика: социализация детей и под)ростков в традиционной культуре. М.,2010; Хухлаева О. В. Кризисы взрослой
жизни. М., 2009 и др.), Л. Б. Шнейдер(Шнейдер Л. Б. Личностная, гендернаяи профессиональная идентичность: те)
ория и методы диагностики. М., 2007;Шнейдер Л. Б. и др. Социальные и лич)ностные последствия употребления
психоактивных веществ в подростко)вой и молодежной среде. М., 2010;Шнейдер Л. Б. и др. Социально)психо)
логические особенности национально)го менталитета. М., 2009; Шнейдер Л. Б.Профессиональная идентичность. М.,
2001 и др.) и многих других преподава)телей и сотрудников факультета соци)альной психологии МГППУ.
Во)вторых, научная психологическаяшкола А. В. Петровского до приобрете)ния ею естественным путем статуса науч)
ной школы именно образовательного уч)реждения развивалась в рамках, что на)зывается, академической науки. Не слу)
чайно эта научная школа была одной избазовых в Психологическом институтеРАО. Статус же научной психологичес)
кой школы в реально функционирую) щем, значительном по своим размерам и объемам собственно образовательной де)
ятельности университете придал науч)ным разработкам жестко определенную практикоориентированную направлен)
ность, привязанную при этом к возмож)ности и необходимости реальной апроба)ции в условиях образовательного про)
цесса в современном вузе. С одной сторо)ны, подобная ситуация позволила еще раз отточить эвристичность основных
научных позиций на «оселке» реальной образовательной практики, а с другой —добиться твердой теоретико)научной
обоснованности тех учебных программ, которые обеспечивают на должном уров)не профессиональную подготовку магис)
тров, бакалавров и специалистов)психо)логов, которые напрямую в рамках своей профессиональной деятельности связа)
ны с обеспечением эффективности обра)зовательного процесса в таком гиперме)гаполисе, как Москва. Возможность под)
готовить профессионально грамотных школьных психологов для психолого)коррекционной, психолого)экспертной,
психолого)диагностической, психолого)исследовательской и психолого)поддер)живающе)сопроводительной работы по
специализациям «Социальная психоло)гия» (профессор О. Б. Крушельницкая),«Социальная психология развития»
(профессор Н. Н. Толстых), «Этнопсихо)логия» (профессор О. Е. Хухлаев), «Пси)хология управления» (профессор
А. В. Погодина) (а именно подобные спе)циализации в рамках специальности «Психология» обеспечиваются на фа)
культете социальной психологии МГППУ) позволяет существование в ка)честве базовой научной школы данногофакультета именно научной психологи)ческой школы А. В. Петровского.
Дата добавления: 2018-08-06; просмотров: 488; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!